Por Nacho Palou — 25 de Marzo de 2010

Este sábado 27 de marzo WWF ha convocado La Hora del Planeta 2010, un intento por "demostrar que, actuando juntos, todos somos parte de la solución al cambio climático, a pesar del insuficiente acuerdo de Copenhague."

La acción consiste en apagar las luces durante una hora -aunque honestamente debería ser "apagar todas las fuentes de energía de origen fósil", incluyendo cualquier tipo de calefacción, la nevera, el congelador...-, entre las 20.30 y las 21.30 horas, hora local del lugar donde se encuentre cada uno.

Esta acción de 60 minutos, que no deja de ser un gesto, tiene sin embargo poca utilidad y ningún mérito. Al respecto recomiendo la lectura de The Real Meaning of Earth Hour que lo explica mucho mejor de lo que yo podría hacerlo.

Puede ser hasta divertido pasar 60 minutos en la oscuridad cuando se sabe que la seguridad de la civilización industrial está a sólo un interruptor de distancia. ¿Qué tal El Mes del Planeta, pasar 30 días sin recurrir a ninguna forma de energía fósil? Prueba a pasar un mes temblando en la oscuridad, sin calefacción, sin electricidad, sin refrigeración; sin plantas de energía o generadores; sin ninguno de los beneficios que la energía industrial hace posible.

Es cierto que la importancia de La Hora del Planeta radica en su intención, pero ésta es contraria a lo que pretende. Las luces de nuestras ciudades y monumentos son el símbolo de nuestros logros, de lo que la humanidad ha conseguido en su recorrido desde las cuevas hasta los rascacielos.

La Hora del Planeta muestra un espectáculo inquietante de gente que celebra el apagado de esas luces. Llamar a la gente para que renuncie a la energía y se alegre por ver los rascacielos a oscuras tiene un significado inequívocamente claro: La Hora del Planeta simboliza la renuncia de la civilización industrial.
Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

27 comentarios

#1 — miguel

No comparto la tesis del autor. La hora del planeta es sólo un gesto de advertencia, un modo de hacer presión y llamar la atención periódicamente para que no se olvide tal problema.

Igualmente en la página de WWF (organización que promueve esta iniciativa, con evidente intención propagandística) se dan ideas de hacer que cada hora sea la hora del planeta.

#2 — Jose

A mi si me parece una reflexión interesante.

Solemos pensar en este tipo de iniciativas como una guía de comportamiento a largo plazo, como si el futuro solo está garantizado si renunciamos a los altos índices de consumo de energía.

Mi modesta opinión es todo lo contrario. Por muy eficaces que seamos energéticamente es un hecho que tarde o temprano las generaciones sucesivas se van a encontrar con un problema mayor que la degradación ambiental: La superpoblación. Los recursos son finitos y si el factor limitante no es la energía gracias a alguna fuente novedosa de alta densidad (fusión, antimateria o algo parecido) lo será el espacio disponible o los alimentos.

A mi modo de ver, un verdadero pensamiento a largo plazo pasa, no por reducir nuestro consumo en beneficio de nuestro tataranietos (tarde o temprano tendrían que enfrentarse a reducciones de población masivas), sino por promover un desarrollo tecnológico acelerado que nos permita abandonar el planeta y establecer colonias en otros planetas del sistema solar. Y siemper con la eficiencia energética en segundo plano.

Ya se que suena a ciencia ficción, pero es el futuro que nos espera: emigrar o la decadencia y la muerte de la civilización.

El ser humano es la manera que tiene el universo se conocerse a sí mismo. No nos limitemos a resguardarnos celosamente en un rinconcito apartado.

#3 — oscar

¿Colonias en otros planetas? O sea, que este ya lo damos por perdido. Mejor olvidarnos de la eficiencia y seguir en esta desquiciada carrera tecnológica confiando en que antes de autodestruirnos consigamos obtener la tecnología para colonizar otros planetas (casi nada...). Nos olvidamos de principios de precaución y responsabilidades, y mandamos a nuestras generaciones venideras a vivir bajo cúpulas de cristal a Marte. Vivir en un invernadero prefabricado y climatizado: ¡eso sí que es calidad de vida!
Se me ocurre otra cosa más sencilla: desarrollar el interfaz perfecto mente-máquina y en lugar de emigrar, hacer como en matrix: vivir vidas perfectas (todos altos, guapos, sin dolor, sin enfermedades) en una realidad virtual con nuestros cuerpos metidos en nichos. Sólo hay un problema: que en algún punto, algo esencial que llamamos "humano" va a desaparecer y a convertirse en una burda imitación de vida.
Y, respecto a Lockitch, ¿renunciar a la civilización industrial? Como si ésta fuera la panacea. Claro que se han hecho cosas maravillosas. Hoy en día también se hacen muchísimas que sencillamente no necesitamos para nada; y otras que incluso son aterradoras. Si hiciéramos balance, no sé yo cómo saldría la cosa. Ya firmaba ahora mismo por tener la mitad de industra y tecnología a cambio de el doble de educación en valores y calidad en las relaciones y vínculos sociales. Quizás así aprenderíamos a apreciar la tierra que pisamos...

#4 — nohaycuchara

Parecen muy interesantes vuestros comentarios, pero no tengo tiempo de leerlos. Sólo un apunte: yo soy Ingeniero y sé que la red eléctrica se resentirá gravemente de un evento como éste, de llegar a buen puerto (éxito de luces apagadas). Es más, es probable que haya daños que se traduzcan en gastos altos y gente sin luz.

El gesto me parece bien porque indica unidad en la población, pero el sistema no está preparado para una caída fuerte y repentina de la carga.

Ya se verá...

#5 — Manuel

Totalmente de acuerdo contigo, nohaycuchara, de repente vas a hacer que desaparezca el consumo de una gran parte de la demanda, generando de más, ya que rompes el principio de preveer los consumos.

A aquellos maltusianos apocalípticos, solo deciros que después de más de dos siglos, seguís siendo unos pesados. Lo que me llevaría a los tecnofobos, por los que, si por ellos fuera, si que sucumbiriamos a la catastrofe maltusiana (no podriamos hacer frente al crecimiento de manera geométrica de la población gracias a la tecnología).

Sin embargo, daros las gracias debo, ya que sin todos vosotros no estáría tan orgulloso de la tecnología que actual disponemos y que a tantas y tantas personas alimenta, cobija y calienta.

#6 — Sabot

Como se cita en el post, mejor el "Mes del Planeta". Es muy bonito apagar la luz durante una hora para sentirse ecologista, pero no creo que eso sirva de nada.

#2 Emigrar al espacio... Es algo biológica y técnicamente poco viable. Construir colonias en el espacio necesitaría un esfuerzo planetario, y ni aún así creo que pudieramos colocar a mucha gente en el espacio (hablamos de emigrar, no de 4 astronautas).

#3 La civilización industrial no sé si es la panacea o no, pero está claro que es lo mejor que ha conseguido la humanidad hasta ahora, y no creo que tenga la culpa de la falta de educación en múltiples aspectos.

#5 Entonces podremos seguir creciendo indefinidamente gracias a la tecnología en un planeta con recursos finitos. No digo que no sea posible en los próximos 100 o 200 años, pero en algún momento se acabará.

#7 — Pepe

"Ya firmaba ahora mismo por tener la mitad de industra y tecnología a cambio de el doble de educación en valores y calidad en las relaciones y vínculos sociales."


Precisamente la necesidad de educación fue debida a la Revolución Industrial.

Los operadores de la maquinaria necesitaban recibir formación para poder trabajar.
Y la especialización también.



La educación es un gasto que el Estado no sufragaría si no es necesario. Quiero decir que si hay menos industria el Estado recibirá menos impuestos de ésta y tendrá menos dinero para la educación. Y será como hasta la Revolución Industrial: quien quiera educación, que se la pague (o que se busque la vida con otras instituciones, pe. LA Iglesia).




Respecto a la noticia, me parece un buen gesto si se consigue con ello concienciar de la importancia del ahorro energético.


Los hogares creo que si están concienciados por que son ellos los que pagan su factura.


El problema está en los Aytos y demás organismos, que "no lo pagan" ellos. Es una vergüenza ver el alumbrado público encendido algunos días a plena luz del día.

#8 — Jose

La colonización de otros hábitats (llámalo planetas, lunas, sistemas solares o capas inferiores de la corteza terrestre), es inevitable a largo plazo, podemos diferir en si "largo plazo" significa 500 años o 10000, pero es una realidad con múltiples análogos a lo largo de la historia.

Lejos de ser una locura utópica o un brindis al sol es la única alternativa a lo que plantean los tecnófobos (gracias por el término Manuel :p)

@3 Con todos mis respetos, tu filosofía lleva a severas restricciones reproductivas de la especie humana, por no hablar de hambruna generalizada, alta sensibilidad a las condiciones mediambientales y periódicas purgas de población para contener la población. En resumen, la decadencia de la civilización tal y como la conocemos y su posterior desaparición.

Me niego a vivir en una especie de Estado Mundial Chavista-Comunista donde las limitaciones las imponen unos pocos sobre todos los demás, soportadas por la propaganda pseudocientífica. Creo en la capacidad tecnológica del ser humano para expandirse y prosperar, no para morir lentamente peleándose por un trozo de tierra donde poner el último panel solar o granja hidropónica.

#9 — Yo mismo

[ironic on]
Pues si, yo también apagaré la luz una hora, así cuido el planeta. El resto del año, (las otras 8759h) volveré a poner la calefacción a 30º y el aire acondicionado a 18 en verano. También usaré mi fantástico 4x4 de 2'5Tn para mover mis 80kg a diario. Es que yo cuido mucho el planeta. [/ironic off]

#10 — Marco

Ahora es un gran negocio crear un ONG, buscar una causa cualquiera y recibir fondos para ello...

¿Para qué apagar las luces? ¿Para sentirnos mejor? ¿Acaso no es como darle una moneda a un niño de la calle para sentirnos buenos?

Esto es una estupidez, de nada sirve apagar las luces una hora, y sentirnos mejor, importantes...

#11 — Risk

Entonces... ¿si apago la luz durante esa hora significa que soy alguien influenciable e inocente que cree que con un gesto así salvaré a la humanidad sabiendo que después haré lo mismo de siempre? y ¿si no apago la luz soy alguien que rompe un gesto que significa unidad y... y...?

Y la verdad, yo haré lo mismo que hago otros días que pasa algo así (o alguna tormenta eléctrica fuerte): encenderé una luz de sobremesa, me sentaré en el sofá y me leeré un libro. Pero antes, por si las moscas, estaré más al loro del frigorífico.

#12 — Risk

Entonces... ¿si apago la luz durante esa hora significa que soy alguien influenciable e inocente que cree que con un gesto así salvaré a la humanidad sabiendo que después haré lo mismo de siempre? y ¿si no apago la luz soy alguien que rompe un gesto que significa unidad y... y...?

Y la verdad, yo haré lo mismo que hago otros días que pasa algo así (o alguna tormenta eléctrica fuerte): encenderé una luz de sobremesa, me sentaré en el sofá y me leeré un libro. Pero por si las moscas, estaré más al loro del frigorífico.

#13 — Lughnasad

En primer lugar decir que veo estas iniciativas bien como método de concienciación de la población, con resultados nulos.
Pero el fondo, de lo que se debate es de nuestra persistencia en el mundo en generaciones futuras y eso es algo inviable. Todas las especies tienen un origen, un desarrollo y una extinción. Y nosotros como especie, no podremos escapar de esa ley. Maldito punto de vista antropocéntrico.

#14 — pasaba por aquí

Pero qué colonizar otros planetas ni qué zarandajas. PLANIFICACIÓN FAMILIAR, señores. Que total, para cómo educan a los niños muchos padres, mejor que se dediquen a plantar tomateras.

#15 — Blasfemo

Yo tampoco comparto lo que argumenta el autor.

La hora del planeta pretende ser algo que conciencie, es un gesto, no tiene por que tener utilidad, es simplemente una pancarta con un mensaje.

Que por cierto, si tener que renunciar a nuestros logros, o por lo menos a la burda exposicion de estos logros, es el precio que hay que pagar por la supervivencia del planeta y de nosotros mismos deberiamos preguntarnos cada uno si estariamos dispuesto a pagarlo o simplemente viviremos nuestra vida y que acarreen con las consecuencias los que vengan despues.

#16 — Chatear

Yo también discrepo de este asunto, puesto que como habitantes de este planeta, estamos limitados. Tenemos unas necesidades, que tal y como está montado el mundo, son vivir para trabajar (unos pocos pueden trabajar para vivir...) y como tal, necesitamos un vehículo para desplazarnos a ese trabajo, y el vehículo no lo elegimos nosotros, estamos limitados en la elección, son las grandes multinacionales las que nos los ofrecen. Si ellas no sacan un vehículo eléctrico, nosotros tenemos que ir todos los días al trabajo, estamos limitados en nuestra elección.
Los alimentos que compramos, cada vez más, son congelados, prefabricados, enlatados. Esto es un efecto-causa del limitado tiempo que tenemos en nuestras vidas para producir alimentos primarios en la base de nuestro alimento. Si os fijais, cada vez más, están menguando en los supermercados-hipermercados la zona de verduras, hortalizas y frutas.

En definitiva, nos quieren hacer creer que tenemos poder de decisión, que somos dueños de nuestras vidas, pero en realidad, poco podemos hacer, si los que "mandan" no quieren cambiar y hacer por mejorar la habitabilidad del planeta.

#17 — Jose

¿Tan difícil es enfocar el problema desde un punto de vista ingenieril, el único que proporciona soluciones? ¿Porque el empeño en perderse atacándolo desde la perspectiva social, educativa y de control de masas? Que empeño en volver a las estrategias totalitarias del siglo XX.

Planificación familiar... pfff. "Planificación" se llamaría ahora, dentro de diez años "contención", dentro de 100 "status quo" y dentro de 200 "exterminio". Planifica hasta el año N... ¿Y el año N+1 que?

La habitabilidad del planeta es función de la capacidad tecnológica que tengamos para ampliarla, porque va a ser necesario ampliarla. Llegado el momento crítico, no vamos a poder hacerlo si nos centramos en ir todos en bici, y con velas en la mano, eliminándo selectivamente poblaciones para no "perjudicar al planeta", por cierto justo como hacemos hoy con África por ejemplo o extensas partes de Asia y Sudamérica.

Se me caería la cara de vergüenza hacer las campañas de Greenpeace para fotovoltizar todo el Sáhara mientras hay millones de personas con hambre en el mundo.

La tecnología debe ayudar a prosperar a la humanidad, no a prosperar unos pocos para que encima estos engreídos puedan permitirse el lujo de rechazarla para satisfacer su conciencia ecologista artificial.

Viaja a Somalia y diles que no pueden tener agua porque estas en contra de la tecnología que les podría salvar la vida, simplemente porque has visto "El síndrome de China".

#18 — miguel

No son argumentos válidos las siguientes afirmaciones:

1º "Todas las especies tienen un origen, un desarrollo y una extinción" Bien todas las especies van desnudas, comen alimentos crudos, se desplazan por medios exclusivamente naturales y carecen de sector servicios.

2º "A aquellos maltusianos apocalípticos, solo deciros que después de más de dos siglos, seguís siendo unos pesados" Como ha funcionado hasta ahora, tiene que seguir funcionando, no digo aquí ni que sí ni que no, pero eso no es un argumento válido. Las algas que superpoblan una charca podrían pensar que desde que ellas llegaron a la charca nunca han tenido escasez de O2, cualquiera ve desde fuera como la charca se vuelve verde y al tiempo todo está muerto.

3º En ningún momento en la página de WWF promueven que "El resto del año, (las otras 8759h) volveré a poner la calefacción a 30º y el aire acondicionado a 18 en verano. También usaré mi fantástico 4x4 de 2'5Tn para mover mis 80kg a diario". Todo lo contrario, animan a seguir todo el año con una campaña de ahorro energético.

4º "empeño en volver a las estrategias totalitarias del siglo XX." "Se me caería la cara de vergüenza hacer las campañas de Greenpeace para fotovoltizar todo el Sáhara mientras hay millones de personas con hambre en el mundo" WTF?! ¿Campaña de concienciación es una estrategia totalitaria del sXX?

La campaña es simple propaganda para ir hacia un mundo más ecologista. Si te gusta o no ese punto de vida es otra cosa distinta, o si crees o no el el CC es distinto. Simplemente quieren centrar la atención en lo que a ellos les parece importante.

Por otra parte el programa Apolo costó a EEUU más del 5% de su PIB durante 13 años, consiguiendo llevar a unas 10 personas durante períodos inferiores a la semana. Me planteo que llevar a varios miles de millones de personas a otro planeta, que previamente ha de ser hecho habitable puede costar un pico. La tecnología ha mejorado y seguirá haciéndolo pero francamente, cuando uno ve la estación espacial internacional parece que queda bastante.

#19 — Manuel

Gracias por tu comentario, Miguel. Solo quería puntualizar una cosa más del mio. Volviendo a la ingeniería, TODO es un sistema, y me explico:
- La gente, al final hace lo que le da la gana mediante sus libres decisiones, es decir, puede que llegue un punto que a algunos les compensen más plantar tomates en medio del campo que vivir en una megaurbe, según la teoría de algunos, pero siempre con el trasfondo de libre elección de individuo, no porque nadie me lo diga (planificación), es más, mucha gente ya lo hace.
- Ningun, y repito, NINGÚN material se va a acabar JAMÁS, solo llegará un punto que no sea factible extraerlo por el coste que suponga directamente y sea más barato reciclarlo.
- Por lo que llegaremos al siguiente punto: Expansión espacial. Pues si, lo haremos, pero promovidos por lo que será la necesidad de materiales, quizas primeramento con aquellos que no disponemos en abundancia en la Tierra y por mecanismos automáticos. Pero esta hipotesis no creo que vaya a hacerse efectiva antes de la muerte por vejez de mis nietos (los cuales vivirán una longeva vida quizas más allá de los 100 años, yo actualmente dispongo de solo 25).
Y así, otra vez a empezar.
Solo la tecnología nos hará mejorar en la optimización de recursos.

#20 — oscar

Para que la humanidad pueda dar el salto de la Tierra a la expansión espacial tienen que darse dos circunstancias:

1. Que haya humanidad.

2. Que haya Tierra.

Venimos de la naturaleza. Formamos parte de ella. Y por ese simple motivo tenemos una responsabilidad para con todo los que nos rodea. Esto no es una naranja que podemos exprimir hasta el límite para nuestro beneficio. La compartimos con muchas otras formas de vida que llevan aquí tanto tiempo o más que nosotros, y que han aprendido a obtener lo justo de la naturaleza de maneras mucho más sutiles.

Y antes de empezar a pensar que un inevitable imperio intergaláctico, más nos valdría bajar el pistón y caminar un poco más despacio. Porque muchas veces estar calentitos, cobijados y alimentados, se hace a costa de los recursos y las vidas de muchas personas que no han tenido la "suerte" de nacer dos centímetros más arriba en el mapamundi.

#21 — Benur

"Yo firmaba ahora mismo por tener la mitad de industria y tecnología a cambio del doble de educación en valores y calidad en las relaciones y vínculos sociales."

Quizás fuera así hace 200 años, o en mi pueblo hoy en día (en vez de en la gran ciudad que vivo). Ahora, ¿una cosa conlleva de manera inversamente proporcional a la otra?

Como resumen, ¿queremos todos lo mismo? Y en caso afirmativo, ¿qué?

#22 — Keont

Buenas primero bastante interesante todo lo que se ha dicho (será porque comparto opiniones con casi todos) pero sobre todo con #21#17y#9

Como yo lo veo, aquello del espacio se podría hablar cuando se pueda hacer, mientras tanto vamos a centrarnos en cosas factibles, no en: bueno vamos a ir haciendolo por si acaso; el dato del 5% del PIB me parece importante->es imposible actualmetnte (y no hableis de esfuerzo comun porque eso no existe y si no mirar el acuerdod e kioto).

Tambien como han dicho, controlacion de masas es lo que se hace en china, y como etnocentristas que somos creo que estaréis de acuerdo en que no funciona: la superpoblación es lo que nos toca, es algo que ya existe, y que choca con el capitalismo: si 10 personas en un banco tienen mas dinero que paises enteros (esto es real y hay varios casos) hay algo que falla, fijo.

Un saludo como siempre a microsiervos, la verdad es que me gustaría que hubiese un apartado para disputas de este tipo :P

#23 — pib

Apagando la luz le daremos vida a las protestas via internet: Por un mejor planeta.

#24 — MarioQuartz

El momento de mayor consumo de energía electrica hoy sera a las 20:50 Lease 20 minutos despues del apagón. Por tanto va a ser de risa.

#25 — emigrantebruce

Al margen de que soy un firme convencido de que el tema del cambio climático tiene mucho de patraña para justificar un impuesto global y para poner freno a la incipiente la autonomía industrial en el continente africano (al HARRY_README.txt me remito), este tipo de medidas me parecen estupendas a la vez que necesarias; todo lo que sea ahorrar energía prescindible siempre vendrá bien. Ojalá esto se hiciese todos los días y no sólo con carácter excepcional.

#26 — Lighthouse

No comparto en absoluto las tesis expuestas. La luz simbolizará un logro para el autor, pero lo que en realidad ES es iluminación para que la gente vea por la calle, aumentando la seguridad ciudadana y disminuyendo las roturas de cadera en la 3ª edad por caídas en la oscuridad.

Además, es totalmente contraproducente, ya que el reajuste energético de los sistemas eléctricos nacionales ajustan ese bajón de demanda produciendo menos energías, y dado que las nucleares no se pueden apagar, igual que las térmicas, las que se apagan son las renovables, ya que es sabido que no se puede almacenar la energía eléctrica a escala masiva y un exceso de energía no consumida en la red puede ocasionar graves daños a la red eléctrica.

Otro brindis al sol de los ecologistas y antioccidentalistas. Basta ya de hacer el moñas y centrémonos en evitar que talen el amazonas o que se extinga la ballena azul, cosas directamente causadas por el hombre y fuera de toda duda.

#27 — Jose

Lighthouse, en parte estoy de acuerdo contigo.

Tan solo un apunte. Las centrales térmicas si pueden regular su carga, sobre todo los ciclos combinados que de hecho se utilizan en todo el mundo para regular la demanda no como energía de base. Las centrales de carbón también pueden seguir la carga de la red aunque son más "rígidas".

Las centrales nucleares también son seguidoras de carga y aunque no sea lo más óptimo desacoplarlas de la red bruscamente, si que pueden reducir su potencia hasta un 50% o menos y producir establemente sin ningún problema.

Ahí tienes el caso de Francia, con un 73% de energía nuclear, regulan la demanda con las plantas atómicas gracias al gran sistema eléctrico que tienen. Esto también mosquea a los propietarios de las centrales nucleares que al final del año tienen parecen tener peores índices de funcionamiento que otros paises debido a que regulan la potencia con sus reactores en vez de estar al 100% siempre.