Logo Lainformacion.com
< Realidad aumentada en la terraza de visitantes del aeropuerto de Zuric
ISO: el estándar de sensibilidad fotográfica, explicado de forma senci >

Leyendas urbanas sobre el ahorro energético en el hogar

En la revista Consumer han publicado una lista acerca de algunas leyendas urbanas sobre el ahorro en casa, que puede resumirse así:

  1. Lavar a mano los platos consume menos que el lavavajillas
  2. Apagar la calefacción consume más que mantener una temperatura constante
  3. El modo espera (standby) apenas consume energía
  4. Por su escasa superficie, la pérdida de calor por las ventanas es residual
  5. Mantener los fluorescentes encendidos gasta menos que si se encienden y apagan cada vez
  6. La cocina eléctrica gasta menos que la de gas

Algunas de ellas ya las habíamos comentado por aquí alguna vez. Lo que no queda del todo claro es si alguna de estas opciones es más o menos ecológica aparte del tema del ahorro, porque son dos factores diferentes a considerar.

34 comentarios

#1 ping Juan

La 2 en mi casa sí que es cierto. Por circunstancias este año la hemos mantenido constante y hemos gastado menos que el año pasado. No sé si este invierno ha sido menos frio pero si ha sido similar en mi casa funciona. En otra puede que no, pero eso dependerá mucho de la orientación, latitud y aislamiento del hogar, no todos los casos son iguales. Las otras 5 ya las sabía pero no está de más recordarlo.

#2 ping Kike

Curioso que hace 10 años en Consumer recomendasen lo contrario con la número 5:

http://www.consumer.es/web/es/bricolaje/electricidad/2002/07/18/49487.php

Parece que aprenden.

#3 ping Enrique Santos

Y de hecho lo repetían en 2.007:

http://www.consumer.es/web/es/bricolaje/electricidad/2007/03/12/160720.php

Hasta 20 minutos decían que merecía no apagarlas.

La verdad es que con unas cuentas rápidas se desmonta rápido. Si una fluorescente gasta 20W por segundo encendida, y el encendido dura un segundo, para que mereciese la pena estar 20 minutos con ella encendida el consumo en el encendido tendría que ser de 20*20*60=¡24.000W!

No sé qué potencia tendrá la gente contratada en casa, yo tengo 25A, que saltan si el consumo llega a 5.500W, por lo que es imposible.

El cálculo es fácil. Si una fluorescente consume en el arranque 10 veces más (200W), y el arranque dura 1 segundo merecerá la pena dejarla encendida si te vas menos de 10 segundos. Si te vas más ya no merece la pena.

Otra cosa es cuanto se resienta la lámpara de encenderla y apagarla, pero aun así no saldrían las cuentas para dejarla 20 minutos encendida. Y en la leyenda urbana nunca hablan de eso, sólo del consumo.

#4 ping Emilio

lo que gasta poca energía es abrigarse, apagar las luces y dejar una "testimonial" para guiarse y vivir como un cavernícola tecnológico. Lo contrario nos ha llevado a fundir el polo norte y sur, así que menos flipar con el supuesto desarrollo sostenible con aire acondicionado y más ahorrar por gastar menos.

#5 ping Oyo

-Apagar la calefacción consume más que mantener una temperatura constante
*Esto puede ser cierto dependiendo de la diferencia de temperatura con el ambiente... y del uso que le demos.

-Por su escasa superficie, la pérdida de calor por las ventanas es residual.
*Esto necesita un contexto...

#6 ping Fernando

Podré creer que son 'leyendas urbanas' cuando
1.- Me digan con qué lavavajillas comparan y qué forma de fregar. La comparación entre dejar el chorro abierto media hora y un lavavajillas super-mega-eficiente no me sirve, la verdad.
2.- 4.- Me digan cuál es la temperatura exterior y el método de calefacció. ¿Se mantiene igual para Málaga que para Teruel? ¿Se mantiene tanto si empleo calefacción central por agua calentada con gasoil, carbón que si uso una bomba de calor o una caldera individual de gas?
3.- Me digan para qué aparatos ¿De verdad que da igual la lucecita del microondas que el router wifi emitiendo o el ordenador que no deja de funcionar?
6.- Me digan si lo del gastar menos (supongo que euros) ¿a qué precio de la electricidad y del gas (natural o butano)?


Vale, del 5.- no tengo nada qué decir. Aquí se explico hace tiempo de forma muy clara que no me entra ninguna duda.

#7 ping Lobezno

Respecto a las medidas de ahorro decir solo unas cosas:
1. Lavar a mano los platos consume menos que el lavavajillas: por la experiencia me dice que ahorrar ahorrar si lo llenas bien y no le pones el ciclo mas largo... pero para ello debes haber fregado antes de forma que lo grueso no este pegadíto vaya. Si para fregar utilizas un fregadero con agua y no el grifo abierto para el aclarado gana el método tradicional nos pongamos como nos pongamos.
2. Apagar la calefacción consume más que mantener una temperatura constante: esto no solo depende de la temperatura exterior y el confort interior sino del punto 4 o incluso del aislamiento general de la casa.
3. El modo espera (standby) apenas consume energía: aunque sean uno watios si no sirve de nada para que mantener encendido....
4. Por su escasa superficie, la pérdida de calor por las ventanas es residual: por mi experiencia este año, he puesto doble ventana, se ahorra y creo que mucho, (falta acabar aún el invierno) al menos para la zona de levante, aun me falta por aislar con doble ventana aproximadamente el 50 % de la casa pero lo voy a hacer solo por lo visto con el otro 50 % deberíamos incluir el ahorro en el volumen de la voz del televisor no se oye nada de fuera.
5. Mantener los fluorescentes encendidos gasta menos que si se encienden y apagan cada vez: uhmmm estaría así así y la energía necesaria para fabricar los fluorescente que cascan computaría? por mi experiencia en el parking comunitario, hemos pasado a gastar mas en tubos fluorescentes desde que un iluminado convenció para que los interruptores de los fluorescentes estuvieran con las bombillas normales y las bombillas han aumentado su defunción por calentamiento.
6. La cocina eléctrica gasta menos que la de gas: no tengo forma de comparar lo que si diré es que en la eléctrica te puedes acostumbrar a cierta inercia térmica que creo sirve para ahorrar

#8 ping Iker

Algunos estáis comentando que en alguna ocasión apagar la calefacción puede salir más caro que intentar mantener la temperatura, y por más vueltas que le doy.. no consigo verlo. Las pérdidas son proporcionales a la diferencia de temperatura entre el interior y el exterior, así que, cuanto más caliente esté la casa, más calor perdemos. Alguien me aclara a qué os referís?

#9 ping @Rafalbores

Pues respecto al 1, y 2...

1.- En casa no usamos lavavajillas.
2.- Vivo al sur de México, y el clima nunca baja de 20ºC.

WIN!

#10 ping Calefator

LA 2 es mentira. Es mejor tenerla constante que apagar y encender, se gasta mucho menos y la caldera al final trabaja menos. Asique como para fiarse del resto.

#11 ping Iker

#10, lo que dice no tiene ningún fundamento físico; a menos que su caldera sea un reactor nuclear.

#12 ping Andreina

En el primer caso, creo que seria importante tener en cuenta que tipo de limpiador utilizamos, creo que ahorrariamos limpiador, pero el poco que usamos puede ser causal.

#13 ping Otro Oscar

#6 Fernando, cualquier aparato en estand by consume mucho mas que estando apagado.

Y con estar apagado me refiero a apagado de verdad, sin recibir corriente alguna.

#14 ping Oyo

Hola Iker.
Dependiendo del edificio, las renovaciones, el uso, etc... es mas barato, consume menos y se necesitan euqipos menores para mantener una temperatura minima y calentar en horas de uso que generar altos picos calentando desde la temperatura ambiente.

#15 ping Iker

#14, lo siento, pero solo puedo aceptar como válida la parte en la que dice que para mantener la temperatura constante necesitamos equipos de menos potencia. Qué renovación propone hacerle a un edificio para que se gaste menos en calefacción manteniéndolo durante 24h a 20ºC, que si dejamos que durante la mitad de las horas caiga hasta los 17ºC, para volver a calentarlo a los 20ºC? Lo que dices no tiene sentido. Cuanto más fría esté la casa, menos calor pierde.

#16 ping nocsat

Hola

Yo estoy con #11 Iker. Independientemente del sistema de calefacción, si dejamos bajar la temperatura interior las pérdidas seran menores, al reducirse la diferencia de temperatura con el exterior.

#17 ping nocsat

Hola

Yo estoy con #11 Iker. Independientemente del sistema de calefacción, si dejamos bajar la temperatura interior las pérdidas seran menores, al reducirse la diferencia de temperatura con el exterior.

#18 ping nocsat

Hola

Yo estoy con #11 Iker. Independientemente del sistema de calefacción, si dejamos bajar la temperatura interior las pérdidas seran menores, al reducirse la diferencia de temperatura con el exterior.

#19 ping Angel

Esta creencia de que es mas económico no apagar la calefacción que dejar que caiga la temperatura en horarios de menor uso, está muy extendida entre los calefactores.
Evidentemente, tal y como dice IKER y otros, eso es erroneo, puesto que la perdida de calor aumenta exponencialmente con la temperatura de cualquier cuerpo, si dejamos que la temperatura baje, las perdidas de calor también bajan, por lo que siempre será mas económico (perdidas menores), encender la calefacción solo cuando se necesita (con la antelación suficiente para alcanzar la temperatura prefijada), que dejarla encendida todo el tiempo.
Lo podemos ver mas evidente si lo llevamos al extremo:
Una segunda vivienda que solo vamos a utilizar un fin de semana cada mes. Que es mas económico, dejar la calefacción encendida aunque sea a poca temperatura?, o simplemente encender la calefacción el fin de semana que se necesite, con la suficiente antelación para alcanzar la temperatura confortable?
Todo esto es independiente del sistema de calefaccion o del aislamiento de la vivienda.

Con respecto a los fluorescentes, creo que
#3 Enrique Santos ya lo deja bien aclarado, con las puntualizaciones de Lobezno sobre la duración de las lamparas.

#20 ping Madieta

La redacción de esta noticia hace que sea difícil saber si estáis diciendo que las afirmaciones de la lista son ciertas o falsas. Si lo que intentáis es desmontar leyendas urbanas, esto no ayuda mucho al objetivo :)

#21 ping draconk

la 2 la puedo ratificar pues desde que dejamos que la casa este a 20º y la propia caldera se apaga y se enciende segun la temperatura que haga (si baja de 15 salta) no hemos tenido que llenar el deposito de gasoil este invierno y aun nos sobra para terminarlo cuando antes se encendia y apagaba manualmente (segun el horario obviamente a las 14 no es necesario) pero la temperatura llegaba a 30 si no hibamos con cuidado

y la 4 es que es de cajon pues para calentar una resistencia se necesitan unos 1000W (asi de media exactamente no tengo ni idea lo que consumen las vitro) mientras que con una llama el consumo es el del propio gas y se calienta instantaneamente

#22 ping Angel

#21 draconk, te explicas como un libro cerrado.
Entiendo por lo que dices, que antes no usabais termostato, la calefacción se encencia manualmente y al temperatura llegaba a 30 ºC, ahora habeis puesto un termostato a 20 ºC, y logicamente gastais menos. Pero eso no tiene nada que ver con el tema de la leyenda.

Con respecto a si gasta mas una placa de gas, o una electrica, la cosa es sencilla, y depente de 2 parametros fundamentales: El rendimiento de cada placa, y el precio por kw/h de cada sistema.
Sobre el rendimiento de las placas podríamos hablar mucho, pero si contamos con ollas que están en perfecto contacto con la fuente de calor, podemos considerar para los calculos que el rendimiento es similar en uno y otro sistema.
En cuanto el precio por kw/h, actualmente en una tarifa normal electrica, creo que el precio actual es de unos 0,12 €, el gas natural de uso domestico está por 0,5 o 0,6 €, y el gas butano anda sobre ls 0,8 € el kw/h.
Esto significa que las placas por gas son siempre mas económicas que las electricas.
Además si no tenemos en cuenta la mayor inercia termica de las placas electricas, para poder aprovechar mejor el calor una vez desconectadas, la diferencia puede ser aún mayor, a favor de las placas de gas.

#23 ping pasaba por aquí

Yo también digo que tal y como lo habéis planteado, parece que afirmais exactamente lo contrario que estudio de consumer.

#24 ping Oyo

#15
Para ese edificio lo mas probable es que con las cargas internas no hiciera falta calefactar.
Como ya he dicho depende del regimen de uso y la temperatura externa. Instalar un equipo para elevar la temperatura 3ºC es de juzgado de guardia.

#25 ping Oyo

#22 Angel
Saludos Angel, independientemente del consumo y la eficiencia debemos considerar la electricidad siempre como la ultima opcion. La cuestion es que es una de las formas mas depuradas de energia y mientras mas primaria sea la manera de consumir generalmente tiene menor impacto ecologico.

#26 ping Quema energía, que no grasas :)

Yo, de momento, saco una conclusión:

No somos capaces de saber si es mejor dejar la calefacción encendida (¿a qué nivel?) o apagarla. No sabemos si es mejor dejar encendido un tubo fluorescente 5 minutos o apagarlo y encenderlo de nuevo. No sabemos si es mejor lavar a mano o con lavavajillas, etc.

Cuando digo mejor, entiendase:
1.- Menos euritos del bolsillo del ciudadano
2.- Más ecológico, sea esto consumo de recursos agotables como gas, petróleo, etc. o emisiones de CO2 o contribución al calentamiento global
Nota 1 y 2 no tienen por qué coincidir.

Me pregunto ¿tan difícil es dar pautas claras al ciudadano?

#27 ping AGOB

Respecto a la calefacción, no se puede comparar un invierno con otro. A igual gestión de la caldera, el gas que se gasta es radicalmente dependiente del sol que haya entrado a la casa. Si hubo mucho sol, gastarás poca calefacción. Este invierno ha sido muy bueno en eso, y he gastado menos de la mitad que otros inviernos.

Es cierto que, si la casa está más baja, se pierde menos calor. No obstante, también es cierto que el rendimiento de una caldera NO ES LINEAL. Cuanto más tiene que trabajar puntualmente, más ineficiente se vuelve. Por tanto, levantar la temperatura desde 15 grados hasta 20, es muy ineficiente. Lo que ganas por el hecho de perder menos calor a 15 grados, lo pierdes por la ineficiencia de la caldera cuando se la exige un... "esfuerzo extra".

Pensad en un coche. ¿Qué es más eficiente energéticamente? ¿Ir todo el rato a 120 km/h? ¿o dejar que el coche pierda velocidad, hasta llegar a 80 km/h y volver a acelerar hasta los 120? Según vuestro razonamiento, lo segundo sería mejor, y no es así. Las pruebas de consumo se hacen a velocidad constante. Por algo será...

Por tanto, la respuesta en mi opinión es que depende del tiempo que la vayas a dejar a baja temperatura. Por la noche, sin duda es mejor dejar la temperatura constante. Si te vas de fin de semana... hay dudas razonables. Si te vas un mes fuera, pues mejor que bajes el termostato, o que apagues directamente la caldera.

#28 ping Pancho

Microsiervos, fomentais los comentarios. Pero creo que era mejor poner FALSO como en el articulo original, en el vuestro parece que Consumer recomienda hacer eso...

#29 ping Alvy

Acerca del título: «Leyenda urbana» = algo falso, igual que «Falsas leyendas» = algo falso… así que añadir «falso» al titular creo que sería repetitivo, confuso e innecesario (de hecho el original de «leyendas falsas» creo que podría ser casi considerado una doble negación). En fin, me parece que queda bastante claro que lo que el título dice sencillamente es que la lista se refiere a afirmaciones *que son falsas en realidad*.

#30 ping Iker

#27, No me creo la no-linealidad de la caldera tal como la cuentas (las calderas de biomasa incluso son más eficientes a plena carga, de hecho, muchos solo pueden funcionar a plenar carga y tienen un buffer enorme en forma de depósito de agua). Donde puedo leer un estudio que diga lo que has afirmado?

Por otro lado, la analogía con el coche no me parece válida. Por un lado, porque la necesidad de potencia de un coche aumenta exponencialmente con la velocidad, por la naturaleza viscosa de la resistencia del aire, y por otro, un motor de combustión es MÁS eficiente con MAYOR carga. Por eso, seguramente, en un coche con un cambio CVT capaz de mantener el motor en un régimen de giro óptimo gastaría menos si dejamos que caiga la velocidad y volvemos a acelerar. Claro que con este método la velocidad media obtenida es menor. Además, hace mucho que las pruebas de consumo no se hacen a velocidad constante, y claro que, si queremos calcular el consumo de un coche a 120km/h, gastará menos manteniendonos a 120km/h que oscilando entre 100 y 140.

#31 ping Iker

Viene de #27 y #31, me respondo a mi mismo:

He mirado gráficos de eficiencia de las calderas de gas, y debo darte la razón en parte:

-Las calderas de condensación son más eficientes a cargas muy pequeñas (de entorno al 10%) que al 30-40% de carga, pero a partir de ahí se mantienen prácticamente constantes. Diferencia rendimiento entre el 10% y 90% de carga: Un 13% más a poca carga.

-Las calderas de baja temperatura también tienen una pequeña ventaja de eficiencia a cargas muy pequeñas, aunque no tanto como las de condensación. Diferencia rendimiento entre el 10% y 90% de carga: Un 4% más a poca carga

-Las calderas de gas convencionales son más eficientes cuanta más carga hasta un 50% de carga más o menos, manteniéndose constantes por encima. Diferencia rendimiento entre el 10% y 90% de carga: Un 30% más a plena carga.

#32 ping Pablo

#3 Enrique Santos, ha cometido un error.
Si un tubo fluorescente consume 20 W, no son por segundo. 20 W = 20 Joules/segundo, que es distinto.
Para un voltaje de 220 V eso significa 0,09 Amperes.
Si queremos saber cuanta *energía* se consume en 20 minutos, serían 24 kJ (24000 Joules).

Suponiendo que el encendido dure un minuto, sería 24000/60 = 400 W (en promedio durante ese minuto), que a 220 V corresponden a 1,82 Amperes, lo que sin embargo aún me parece demasiado.

Sin embargo, si en lugar de 20 minutos, vamos a dejar la habitación por 10 o 15 minutos esos valores serían 0.91 A y 1.36 A respectivamente. Como la corriente en el encendido es cercana a 1 A, podríamos decir que por 10 minutos, no conviene apagar.

Eso sin considerar el gasto extra en los componentes del encendido.

Ergo, no es tan mentira el punto en cuestión.

#33 ping Quark

Sin duda esto es trabajo para los... "Cazadores de mitos"...

#34 ping chamaruco

Aunque en las otras tengo opinión, sobre la que sí puedo aportar datos es sobre la cocina; porque he pasado de haber usado una de gas natural durante bastantes años, a usar luego una vitrocerámica halógena un par de ellos y luego una de inducción...

En mi caso, consume menos la de inducción con diferencia y es fácil de ver: en verano el único consumo de gas lo tenía con la placa (el agua caliente iba por otro lado) y con la eléctrica es fácil elminar en la factura el consumo del resto de aparatos eléctricos que es el mismo que había antes del cambio en términos generales.

Yo desde luego gasto ahora menos que antes con la cocina. No sé si esto es válido para todos los modelos de placas de cada tipo, pero en mi caso lo tengo muy muy claro.

Eso en cosumo directo, que luego hay que sumar otros, como el tiempo de limpieza (mínimo en las vitros, especialmente en la de inducción que a penas se ensucia y largo y tedioso en las de gas) o lo que ensucia la propia cocina de gas quemando, que es más de lo que uno piensa y que desaparece con las eléctricas.

Y al principio era reacio al cambio, pero es que no hay color