Logo Lainformacion.com
< Ayuda
Publicado el primer trailer de Tron Legacy (y en Full HD) >

Turbinas eólicas que rompen moldes

HonneywellTurbine.jpg

Honeywell estará disponible en otoño. Se trata de un aerogenerador de azotea capaz de trabajar con vientos de muy baja velocidad. Está diseñada para hogares y empresas.

windspire.jpg

Windspire es una turbina vertical que genera 2.000 kwh al año. Varias universidades americanas quieren instalarla en sus campus. La residencia del Gobernador de Michigan ya tiene una.

Arch-Wind.jpg

Architectural Wind es una turbina modular y pequeña, apta para montarse en las azoteas, como ésta del Aeropuerto de Boston.

spiral-drag.jpg

Spiral Drag aún está en desarrollo. Se basa en paletas de aluminio en espiral que captan y aprovechan mejor el viento según esta fórmula.

(Vía Popularmechanics)

34 comentarios

#1 ping asd

>aprovechan mejor el viento según este algoritmo.

Esther, ¿sabes qué es un algoritmo?...

#2 ping iker

2000 kwh es una unidad de energia que no dice nada.. hace falta el dato de potencia, o el tiempo necesario para generar esos 2000 kwh.

#3 ping pacoes

Al parecer (el fabricante dixit), son 2000 Kwh/año. En casa venimos a consumir unos 190 Kwh/mes, con un consumo mínimo de 150 kw (nevera+ordenador+algo más). Con esa generación (ya será menos) cubriría 10 meses de consumo. No está nada mal .... Con eso y un par de metros cuadrados de placas apaño el presupuesto de electricidad :-)

#4 ping xepe71

@asd: Si, lo correcto es hablar de FÓRMULA, la cual contiene LOGARITMOS (de hecho contiene EXPONENCIALES). Y si no me equivoco en esta fórmula aparece la "proporción aurea" de Fibonacci ¿no?
@iker: sin, no tiene mucho sentido hablar de energía... en cuanto tiempo se ha generado: un día, un año? Esta es la diferencia de hablar de kW o kWh, la primera es instantánea, y la segunda es integrada (acumulada).
@pacoes: lo que no te dicen es cuanto te costaría la broma... a lo mejor tardas 50 años en pagarte los cacharritos estos! ;)
Volviendo al artículo (gracias Esther por habernos informardo!), me parecen interesantes estas opciones mas o menos domésticas. Pequeños aerogeneradores clásicos (

#5 ping pacoes

En el vídeo del fabricante (Honeywell) hablan del sistema completo (incluida electrónica de control) por 4.500 $ -incluyen subvenciones-.

Es un buen precio para una vivienda unifamiliar, especialmente si haces un mix con solar. Por 12000 € te vuelves autónomo.

La rentabilidad de la automía tiene muchas caras, pero estos costes pueden ser ya asumibles para mucha gente.

#6 ping Jose

Nada revolucionario. Mas operaciones de marketing.
Tan solo hay que razonar durante dos minutos para seguir desconfiando de este tipo de tecnologías:

1.- Mientras todos estos productos sigan publicando su precio descontando la parte subvencionada no tiene sentido hacer cálculos de viabilidad o rentabilidad, ya que no se puede comercializar masivamente dado que los contribuyentes no podrían sufragar el coste de las subvenciones via impuestos, luego las subvenciones tendrían que acabar eliminandose y, al igual que en Dinamarca, se estancaría su cuota de mercado y detendría su industria.

2.- Por supuesto esta la eterna típica argumentación de que estas tecnologías están en desarrollo y aun deben pasar varios años para abaratar sus costes. Pero entonces ¿porque adquirir ahora estos productos en vez de esperar a una mayor competitividad económica? La respuesta es el pez que se muerde la cola, si nadie muerde el anzuelo y compra ahora esta tecnología en pañales, no habrá dinero para seguir desarrollandola, con lo que acabamos yendo a parar al tema de las subvenciones y la anterior problemática. Además todos los equipos que se instalane ahora (e incluyo los grandes parques eólicos nacionales) quedaran obsoletos antes de su amortización debido al surgimiento de nuevas evoluciones tecnológicas.

Ya no hablemos de los costes de mantenimiento que puede suponer para una familia que pretenda ser autónoma como dice Pacoes.

En fin mucho marketing del tipo "calo azul" "energía verde" etc... y muchos costes ocultos sufragados via impuestos. Cosa que me hace gracia, ¿con los impuestos de las clases sociales bajas y medias, tenemos que pagar los equipos de los ricachones que quieran permitirse la excentricidad de poner un aerogenerador subvencionado en su casa?

Por mucho que la mona se vista de seda, mona se queda...

#7 ping pacoes

Jose:

Tienes razón en que hay un buen componente de marketing en estos dispositivos, pero también es verdad que hace cinco años no exisitía la posibilidad de acceder a un precio razonable (con o sin subvenciones) a sistemas como el descrito. Eso provoca una demanda que mantiene el interés por la mejora de estos dispositivos.

En España hoy es muy difícil encontrar un sitio donde no haya una acometida eléctrica próxima a la parcela a construir. Esto hace diez años era de lo más común; si tienes que pagar 15 o 18.000 € (a fondo perdido) para un tendido eléctrico y que una compañía te suministre, el precio comienza a ser atractivo.

En países como USA, donde la población vive muy dispersa (excepto las grandes areas urbanas de la costa y los Grandes Lagos), o Brasil, Colombia, Argentina, Chile, ... seguramente puede ser una alternativa atractiva.

Con respecto al mantenimiento, mi experiencia con fotovoltaica me permite asegurar que es prácticamente 0 para la electrónica, salvo accidente grave (rayo, inundación ...). Con la eólica no creo que sea más problemático.

#8 ping Esther

#1 asd: Azucaracha remolera, desapariciosamente misterió, bañera por bandera, algoritmo por logaritmo... simple dislexia. Lo he corregido según el comentario de #4 Xepe71, que me ha parecido más acertado. ¡Gracias!

#2 Iker. Me había comido el dato, que sí da el enlace del fabricante, como bien dice #3pacoes y, como muy bien hace notar #4Xepe71, es importante. Corregido, gracias a los tres! :-)

#6 Jose: La energía nuclear está fuertemente subvencionada desde sus inicios y lo sigue estando muchos años después. No veo por qué no pueden recibir también subvenciones otros tipos de energías. Para mí lo importante es que se avance en optimizar tanto la producción como la distribución y que se exploren nuevas algoritmos, digo, fórmulas ;-)

#9 ping Jose

#8 Lo siento, me parece un insulto a la inteligencia afirmar que la energía nuclear está subvencionada en España desde sus inicios.

Es una cantinela fabricada por Greenpeace, que estoy harto de oir y que ni siquiera ellos han tratado de sostener con números, y eso de que son bastante hábiles manipulando datos.

#10 ping Alfredito

José, déjalo ya tío, todos sabemos que trabajas para el foro nuclear, ese tan transparente, que no manipula o paga por manipular.

#11 ping Esther

#9 Jose: El origen de la energía nuclear es militar y su aplicación en la vida civil estuvo condicionada a fuertes subvenciones estatales. Eso no es una cantinela de Greenpeace, eso es una realidad te guste o no. Yo hablaba en general, pero ya que sacas el caso español, te sugiero que te mires algunos datos de Enresa, empresa pública que gestiona los residuos nucleares y cuyos fondos pagamos entre todos. Dicho de otro modo:subvencionados.
Las nucleares y el carbón reciben fondos públicos y ¿ponemos el grito en el cielo porque las renovables también? No creo que sea el mejor enfoque...

#12 ping asd

#8. De nada, Esther. Una cosilla, creo que has confundido dislexia con disgrafía.

Por otro lado, banalizar el padecimiento de una enfermedad es algo penalizado por cualquier libro de estilo de medio pelo.
(Si es cierto que padeces dislexia, retiro lo dicho).

Un saludo

#13 ping Otra opinión

#11 Esther
El origen militar de la tecnología nuclear es comparable al de otras tecnologías y no por eso deberíamos desecharlas. ¿Prescindirías de los avances aeroespaciales porque proceden de las V2 alemanas? ¿Renunciarías a los motores desarrollados para uso militar? Etc...
Otra aclaración, los residuos nucleares efectivamente los pagamos entre todos, pero entre todos los que consuminos energía. Es comparable al pago que hacemos para el reciclaje de envoltorios.

#14 ping Esther

#12 asd: Tú mismo lo dices, no está bien banalizar enfermedades y eso vale también para comentarios como el tuyo.

#13 Otra opinión: Lo de origen militar no es peyorativo en absoluto. Es un dato objetivo: los militares cuentan con muchos más fondos que el sector privado, así que no es raro que trasladar sus resultados a la vida civil comporte a menudo ayudas públicas, como en el caso de la energía nuclear. No ha sido un malentendido, ha sido un "malexplicado" ;-)

#15 ping Cacho

Si pero ¿Endesa e Iberdrola reparten sus beneficios entre todos? No.

Es decir, a grandes rasgos, yo genero un residuo por vender electricidad, los beneficios de esa venta son para mí, y el coste de gestionar ese residuo me lo pagan entre todos...graaaaande...

Normal que defiendan a muerte la prolongación de centrales que se caen a cachos, son un chollo, tan chollo que se dejan una pasta gansa en comprar políticos, en torpedear las industrias que amenazan el chollo, en definitiva, en velar por SU beneficio.

Si tuvieramos que almacenar la codicia no existiría almacén, la codicia no entraría en El Cabril.

#16 ping Warp

No son novedad, ya hace tiempo que mucha gente tiene molinos eólicos en casas de campo, por un "módico" precio. Lo novedoso está en los diseños.

Tienen un problema poco comentado: el ruido. Un amigo tiene una hélice montada en su casa de campo y ahora le sobra la energía, pero el fru-frú constante y a veces bastante fuerte llega a desquiciar. A todo se acostumbra uno, pero yo preferiría no oírlo. Con viento fuerte hay que pararla.

Con todo, es una opción interesante, mucho más que la solar, cuyo coste inicial y mantenimiento es bastante mayor: inversor CC/CA, superficie necesaria, baterías, etc... Aunque no producen ruido y son estéticamente menos "agresivas", se adaptan a las superficies de techumbre.

La solar tiene otra característica y es que hay aparatos que funcionan con 12V directamente. Tenemos una tele de Nokia que funciona con ambos circuitos: 12V continua y 220 alterna. También hay bombillas. Cuando estábamos en el campo el circuito eléctrico era bastante complejo, teníamos uno para los 12V y otro para los 220V del inversor.

Si pensamos en la cantidad de cacharros que transforman la corriente alterna en continua de 12V o similares y la cantidad de energía que se pierde en las fuentes de alimentación, imaginad la cantidad de alimentadores y de energía que nos ahorraríamos.

Yo creo que la solución a la energía es la materia oscura de Mordisquitos...

#17 ping Jose Luis

Bueno ya estoy harto, a ver si nos enteramos de una vez! que ya lo he escrito, con esta, 3 veces.

Que la gestión de los residuos los pagan las centrales nucleares!!!

“Real Decreto 40/2009, de 23 de enero, por el que se determinan los valores a aplicar para la financiación de los costes correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado, y al desmantelamiento y clausura de instalaciones”

Lo que pagan para la gestion de los residuos en c€/kwe·h bruto producido:

Santa M.ª de Garoña: 0,373. (BWR)

Almaraz I: 0,316. (PWR)

Ascó I: 0,316. (PWR)

Almaraz II: 0,316.

Cofrentes: 0,348. (BWR)

Ascó II: 0,316. (PWR)

Vandellós II: 0,316. (PWR)

Trillo: 0,316. (PWR)

Ahora por favor ruego de rodillas para que alguien me encuentre una ley, proyecto de ley, pliegue de instrucciones técnicas, o cualquier documento de carácter legal donde explicite a cargo de quien está el desmantelamiento de los parques eólicos, fotovoltaicos o termosolares y la gestión, valoración y disposición de sus residuos.

Lo diré todas las veces que haga falta hasta que entre en la cabezota, la energía nuclear no recibe prima a su producción ni subvención a su instalación de ningún tipo en España.

Desde luego que trabajo más difícil tiene la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico...

#18 ping Pronuclear

Como bien apuntan #13 y # 17 la gestión de los residuos nucleares la pagan las centrales pero internalizados en los costes de generación.
#15 Cacho, ¿Acaso reparten beneficios el resto de empresas? ¿Cualquier sociedad sólo reparte entre socios o accionistas?
De todos modos Iberdrola y el resto de empresas no son tontas, apuestan igualmente por el régimen especial (mientras siga subvencionado) pero defenderán con uñas y dientes el parque nuclear por el esfuerzo inversor que supone.

#19 ping pacoes

#17 y #18: Las empresas nucleares sólo pagan la gestión de resíduos hasta que se desmantela la central; a partir de ahí, nos hacemos cargo entre todos. Teniendo en cuenta la magnitud del problema y del coste que supone la gestión posterior, es una transferencia del dinero de todos nada despreciable.

Si el ATC lo pagasen las empresas responsables de que sea necesario, empezaría a callarme.

Cada empresa, por defecto, debe gestionar sus propios resíduos. Es necesaria una regulación especial en el caso de las nucleares por la excepcionalidad de sus características. Reconocerás que no es lo mismo deshacerse de un parque eólico (casi todo va a chatarra) que de una central de carbón o nuclear.

El hecho de que el "esfuerzo inversor" fallido de las compañías eléctricas haya recaído sobre nuestras costillas desde la moratoria nuclear (salvación financiera de las inversiones imprudentes de las compañías eléctricas) refuta el argumento de la no-subvención de las nucleares. Además, por la estructura indecente de costes, la energía nuclear recibe una retribución muy superior a la que le correspondería por costes. Como esa estructura viene impuesta por el estado por presión de las compañías eléctricas, vuelve a ser un argumento risible que la nuclear no está subvencionada. Y si no lo está, se le parece mucho.

Por cierto, Ascó ¿sigue parada.?

#20 ping Jose Luis

Pacoes como de costumbre mientes, he intentado buscar otro término pero es así de simple, mientes.

Sabes de sobra, porque ya te he remitido a esa información, que el VI Plan General de Residuos Radiactivos muy claramente estipula que la financiación para la gestión de los residuos está planificada hasta su disposición (solución) final resultando esta en 2070, y basandonos en un escenario de vida util =vida de diseño, en el que la ultima central nuclear cerraría máxime en 2028-2029 (Trillo) la financiación cubre 40 años (como mínimo a dia de hoy) después de su desmantelamiento.

Por supuesto, en un escenario de prorrogas de licencia, más dinero se recauda y por lo tanto el horizonte de la planificación financiada enteramente se puede alargar sin ningún coste adicional al intrínseco del coste de generación.

http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Documents/SextoPGRR.pdf

No es la primera vez que te he de corregir una falsedad, por lo que deduzco que o bien no te interesa contrastar tus datos erróneos con la realidad, o bien mientes consciente y directamente al más puro estilo Greenpeace o Presidente del Gobierno. Deduzco lo segundo. Medias verdades=mentiras.

Es muy preocupante comprobar que poco a poco y gracias a la muy pobre educación (tanto científica como ética) estamos volviendo a un feudalismo intelectual en el que la gente se cree las mentiras lanzadas en los sermones desde el púlpito "verde" de las mal llamadas organizaciones ecologistas, por supuesto con los intereses económicos de las empresas como en la que trabajabas tu, ¿no Pacoes?

Tranquilo, no me vas a escuchar más en este blog. Luchar contra la mentira es agotador.

Añado, retorcer el diccionario todo lo que quieras para intentar ver una subvención inexistente puede llevarte a lares muy peligrosos. Una compensación por error administrativo (es decir, la moratoria nuclear) no es una subvención. ¿Decimos acaso que subvencionamos a las victimas de mala praxis médica? No, se les indemniza.

#21 ping Pronuclear

@pacoes
A las centrales nucleares se les fija un coste (precio) para la gestión de los residuos en función de la energía generada y la eficiencia de las mismas. Este precio podrás considerarlo bajo o alto pero se destina al tratamiento de los residuos. Del mismo modo se paga por el reciclaje de envases con la diferencia que no está garantizado el tratamiento de los mismo (si por ejemplo acaban en el vertedero). Lo que se hace con los residuos nucleares no se hace con ningún otro tipo. Hay que recordad que hay residuos nucleares que no proceden de centrales, por ejemplo equipos médicos, equipos de medición, etc...
El coste de la moratoria fue una pifia conjunta del Gobierno y de la mala gestión de las eléctricas. Pasó con las nucleares del mismo modo que podría acabar pasando con las de ciclo combinado, no lo achaques a la tecnología.
El argumento de los costes tampoco vale. Efectivamente las nucleares como el resto de tecnologías reciben el precio marginal resultante del mercado. Pero esto pasa con las eólicas igualmente, que se supone que tienen coste variable pequeño, a las que se les añade una prima.

#22 ping pacoes

Pronuclear:

Sigues tratanto los resíduos nucleares como si fuesen cualquier clase de resíduo: El problema INHERENTE a la producción de energía nuclear es que se generan residuos con vidas activas de miles de años. Obviar eso es como quejarse que el agua del mar es salada. No repercutir la gestión completa es directamente ocultar parte del coste (y vaya parte)

Los resíduos nucleares de alta actividad provienen EXCLUSIVAMENTE de la generación energética por fisión nuclear. No es lo mismo 10 ml de yodo radioactivo para diagóstico y 10 kg de guantes y monos ligeramente contaminados que 4000 kg de combustible gastado. No es igual su gestión ni los problemas que crea a lo largo del tiempo.

Como bien sabes, la inversión que implica una central nuclear es mucho más grande que las de las de ciclo combinado, por lo que la "*agada" se amplificó: sí hay, por tanto un agravante asociado a la tecnología. Es el viejo cuento de la lechera, pagado entre todos. Pero eso NO es una subvención.

con respecto a la prima, efectivamente, todas reciben importes injustificables, pero en las renovables lo llamáis "subvención", y en las nucleares, no. Muy equitativo :-D

#23 ping Germán

#17 Jose Luis

La gestión de los residuos no las pagan las nucleares, esos costes que das están transferidos al recibo de la luz de cada uno de nosotros. Por otro lado, no existe el "tratamiento" de residuos, ese es un término aplicado por la industria nuclear para definir el ALMACENAMINETO. Y que yo sepa, este país no tiene ningún plan para almacenar los residuos de alta actividad, ni presupuesto, ni lugar.

La gestión de los residuos después de la vida útil corresponde al propietario, al menos me explicaron cuando me interesé por el tema, claro que fue hace ocho años. Si es así, ya verás la gracia que les hará a los propietarios de paneles solares cuando les digan que tienen que desembolsar x por cada KW que se retire.

También me pregunto:

¿Quien costea los gastos que están generando las dos centrales cerradas en España?

Dentro de diez mil años esas centrales seguirán generando costes, ¿Se tiene en cuenta a la hora de calcular el coste del Kw/h?

#24 ping pacoes

#20 José Luis:

No he visto hasta ahora tu cortés comentario. Tienes razón, eres demasiado brillante para la morralla que por aquí pulula.

Pero ten en cuenta que el esfuerzo de redimir infieles cuenta con la recompensa íntima de la manifestación pública de la superioridad intelectual. Seguro que no puedes resistirte a eso. Aunque sea con otro alias.

Estoy leyendo el PGRR. No te quepa ninguna duda de que si he de corregir algo lo haré públicamente, como tengo por costumbre. Entiendo que tú no tienes necesidad de eso.

#25 ping Esther

Antes que nada, pido disculpas porque he sido la primera en hablar de energía nuclear en una anotación que no tiene nada que ver con ese tema, error que no volveré a cometer.

En segundo lugar, pido un tono correcto en los comentarios. Las opiniones ganan fuerza con argumentos, no con agresividad ni descalificativos. Se puede discrepar sin ser ofensivo.

Por último, agradezco especialmente el comentario de #16 Warp, ya que introduce un dato muy interesante y como dice él, poco tratado:el ruido de los aerogeneradores y hace notar que lo dice por experiencia.

#26 ping Warp

De nada, Esther, a mandar.

En mi casa de Palma, por su ubicacion, hay un tiro de aire casi constante desde la zona de la costa hacia el interior, y he pensado algunas veces en aerogeneradores. Pero los modelos que conozco son enormes, no creo que pudiera montarlo sin violar algunas leyes, tanto referentes a la comunidad de vecinos como las ordenanzas urbanas sobre altura máxima.

Los nuevos modelos necesitan ser más compactos, sacrificando tal vez la potencia entregada a cambio de mayor facilidad de instalación. También más seguras para los pájaros, no se trata de montar trituradoras de palomas... Y sobre todo más silenciosos, especialmente si hay más gente viviendo cerca.

Con todo eso sería una opción mucho más interesante que las placas solares para instalaciones urbanas.

#27 ping Relativis

Hola a todos, primero unas respuestas.

jose:
en otras noticias(paneles solares en forma de tejas) decias que el 70% de la gente no sabia nada de termodinamica. No te pude contestar, tu que dices que eres ingeniero, tampoco te preocupas en leer un poco mas del tema la termodinamica "clasica" se queda obsoleta e inservible en la fisica cuantica rama que estoy estudiando.

pronuclear:
te vamos a llevar los residuos nucleares a tu casa, soy de andalucia y como sabras aqui hay depositos de residuos nucleares, no quiero energia que sus residuos duren para las siguientes 1000 generaciones, no gracias.

Estas propuestas aeolicas siempre son bien benidas. Deberia haber competiciones para que avancen mas deprisa estas energias. Hasta que podamos descubrir la manera de aprobechar la energia que se encuentra en alrededor de todos nosotros. Eso es el futuro, haber si el LHC CERN nos ayuda.

#28 ping durescig

Introduce Esther un tema interesante, como es el desarrollo de nuevos productos generadores de energia, asequibles para la gente normal.

Luego, la discusion desbarra.

Veo interesante la turbina de Honeywell, porque dice costar 1/3 de las "otras" (en USA es 4k$) y, sobre todo, porque puede funcionar con vientos desde 3 km/h hasta 70 km/h.
El aparato es bastante tocho, con 2 m de diametro y otro tanto de fondo, pero no pesa mucho (unos 80 kg) y no dice nada acerca del ruido, si bien puede que sea tambien bajo, al no tener engranages.

La Windspire parece muy atractiva, desde el punto de vista estetico.
------------

Pues bien, ambos sitemas suponen un avance tecnologico y, por tanto, han de ser bienvenidos. Si alguien esta pensando en diseñar su casa de campo o es arquitecto y diseña casas grandes, supongo que deberia tener en cuenta este tipo de aparatos.
Van a tener, como todo sistema eolico, que contentarse con ser una energia de apoyo que, si se une a otros tipos de energias solares, sirve para reducir el coste energetico de las viviendas.
Si se consiguen las subevenciones adecuadas, este tipo de sistemas son rentables. Ahora bien, desde mi punto de vista, que es el de la gran mayoria de los españoles, si vivimos en un piso en el que el arquitecto no puso ningun sistema de generacion eolica/solar y/o tenemos una vivienda secundaria ya construida y conectada a la red, pues todas estas historias son "musicas celestiales".

Otra historia diferente es cuando, en lugar de pensar desde nuestro punto de vista individual, tratemos de pensar de forma colectiva. Es decir, si analizamos - como han hecho algunos de los que han intervenido antes - la legislacion española, pues entonces hay que hacerlo con seriedad. la paradoja va a residir en constatar que los propios legisladores no tuvieron esa seriedad, actuando mas como politicos que como servidores del estado.

La ley actual obliga a que las viviendas de nueva construccion tengan una memoria del rendimiento energetico y que aseguren un porcentaje de consumo de energia "de origen renovable". Ha bastado con aceptar que el hecho de ser "renovable" es lo adecuado y con incluir entre las renovables a los "biocarburantes". Basta pues con que las compañias electricas certifiquen un porcentaje de "renovables", para que el arquitecto deje de complicarse la vida buscando soluciones alternativas a tomar la energia de la red.
Mientras esto sea asi, de nada vale que yo me gaste 6k€ en sistemas tecnologicamente avanzados, porque no los voy a amortizar y porque no voy a conseguir reducir la produccion de CO2, que es de lo que se trata.

O se hacen leyes progresistas de verdad, en el sentido de obligar a instalar estos sistemas en todas las obras nuevas, o el resultado de los pequeños esfuerzos individuales no hace mas que salir caro y resultar ineficaz. Ahora bien, lo que todos los Zapateros (sean de derechas o de izquierdas) entienden por progresismo, no tiene nada que ver con el progreso tecnologico. Y, si no, preguntadle al ministro Sebastian.

#29 ping durescig

Respecto a la discusion que, al hilo de lo nuclear, ha surgido sobre las subvenciones, tengo tambien mi opinion.

Para todas las fuentes de energia existe un precio politico. Dentro de un determinado marco legal, la produccion y distribucion de nergia es un negocio y, desde ese momento, no hay unas fuentes que sean ni mejores ni peores que las otras: son negocio o no son negocio. Evidentemente, si no fuesen negocio, nadie invertiria en ellas y no tendriamos electricidad en casa, ni gasolina en las gasolineras.

Hay un ente que se llama la Comision Nacional de Energia (CNE) y hay un Parlamento que tiene su Comision de la Energia. Ambos pueden cantar misa, que los Gobiernos de turno hacen leyes y decretos "progresistas", pasandose por el arco triunfal las recomendaciones de los "Libros Blancos" y los "Informes y Balances anuales".

Dice la CNE en su informe de Mayo 2008 que "se ha abierto una importante brecha entre los precios de mercado y los costes de generar esa electricidad". A partir de ahi, creo que huelga discutir las afirmaciones de los que han intervenido antes, acerca de si unas fuentes de energia estan "mas subvencionadas o menos subvencionadas" que otras. Todas tienen un precio politico y todas dejan un beneficio para las empresas que, a juicio de la CNE, es excesivo "al haberse desconfigurado la coherencia interna del modelo regulatorio". Vamos, que el que hizo la ley, tuvo cuidado de hacerla suficientemente incoherente como para que nosotros - los que no somos ni politicos ni empresarios de la energia - nos pongamos a discutir acerca de otras cosas.
-------------------
No se lo digais a Sebastian, pero la energia nuclear es la mas barata, la mas fiable y la mas "limpia". Tiene, junto con las grandes presas, un coste de obra inicial muy importante, pero su rentabilidad es infinitamente superior a las otras fuentes, llamadas "renovables".
Baste decir que el coste de construccion de una central nuclear de nueva generacion, es del orden de 3000 millones de euros y su vida util delorden de 60 años. Si tenemos en cuenta que, al precio actual, los beneficios son de casi 300 millones al año, nos damos cuenta de que estamos hablando de "pasta gansa".

La pregunta sería ¿porque prolongar la vida de una central como Garoña que, aunque sea segura es obsoleta? Pues, sencillamente, porque ya esta amortizada y su beneficio declarado (150 M€/año) es un chollo y los empresarios prefieren el dinero a corto plazo.

Y ¿porque el gobierno no permite construir otra central que sustituya a Garoña? Pues por la misma razon: prefieren los votos (y el dinero que haya detras de ellos) a corto plazo.

#30 ping pacoes

durescig:

El gobierno americano ha comunicado que cierra Yucca Mountain, donde llevan 22 años y $9.000.000.000 (si, nueve mil millones) de dólares gastados investigando sobre cómo deshacerse permanentemente de los resíduos nucleares de alta actividad.

Ese dinero ha salido del bolsillo de los contribuyentes americanos. ¿no sería correcto repercutirlo sobre los beneficios de la industria eléctrica nuclear?. Al fin y al cabo sólo se justifica a partir de ese origen.

En EEUU las empresas propietarias de centrales están obligadas a tener crear fondos (provisionados proporcionalmente a su potencia) para el desmantelamiento al final de su vida útil. El problema: muchas empresas tenían el dinero invertido en productos financieros de alto riesgo que se han evaporado con el catacrac financiero. Ahora tendrá que venir Papá estado a arreglar el desaguisado. Alguno aquí debería poner las barbas a remojar.

Por cierto, creo que la central de Olikuoto ya lleva 2.000.000.000 de € en desviación presupuestaria. (de 3.000 M€ a 4.900 M€ - en 2008 )

¿sigue siendo la energía más rentable?.¿ Nos tocará otra truculenta 'Moratoria Nuclear II, El Retorno?.

A estas alturas la "Burbuja de las renovables" es de proporciones de pedorreta.

#31 ping pacoes

Para que no parezca que sólo hablo de nucleares: el ruido de los aerogeneradores es esencialmente aerodinámico: se produce en las puntas de las palas y es proporcional a la velocidad lineal de las mismas.

Un problema de los aerogeneradores es que, con los diseños normales, para aprovechar vientos leves tienes que hacer las palas muy largas, con lo que las puntas se desplazan muy deprisa. Habría que saber qué criterios de diseño han aplicado en estos modelos.

Supongo que si los modelos presentados funcionan a poca velocidad deberían ser esencialmente silenciosos

#32 ping Miguelon

Buenas a todos. Suele pasar que los que no tenemos idea de nada usemos el sentido común.

No tengo ni idea de si la energía eólica acabara teniendo costes ocultos, aves migratorias desviadas de su curso, mapas climáticos cambiados, el vuelo de una mariposa en Monzón cambia la generación en La Muela... El sentido común me dice que sí, que todavía no sabemos suficiente. En el caso de la energía nuclear me dice lo mismo, lo que ahora es residuo dentro de 50 años puede ser materia prima, lo que fueron bosques del cretácico ahora es petróleo así que eso me dice mi sentido común.

Una cosa esta clara, si no quieres tener que prescindir de todos los gadgets que normalmente llevas, debes pensar que la energía que estos gastan, de momento (recalco el "de momento"), tendrá que ser generada por medios comunes, nuclear preponderantemente. Nadie puede negar que los parques eólicos aprovechan, generan, etc... pero, un apunte, alguien me comentó que en cada gran parque eólico se construye una térmica para cuando el consumo sube o el aire se calma, y venga Pepe dale al carbón!!!...

Un abrazo al que se deje abrazar...

#33 ping onei

No pongo en duda la rentabilidad de las centrales nucleares y que la amortización económica de las energias renovables vaya para largo pero...

¿Álguien se ha molestado en poner "Chernobil" en un buscador?

Si a alguno le quedan dudas tal vez debería darse un paseito por allí a pecho descubierto, para disfrutar de sus agradables vistas y su aire puro... (Ya hay agéncias de viajes que lo ofertan)

#34 ping Raúl

Dudo mucho que las térmicas que comentas se construyen cerca de los parque eólicos sean para picos de consumo, porque a no ser que sean turbinas de gas únicamente, los tiempos y costes de arranque serían excesivos... o algo así tenía entendido.

Quizá lo que te suene es que se suelen construir plantas que de alguna forma acumulan el exceso de energía cuando hay valles de consumo... ya sea de forma térmica, proceso que desconozco, o potencial, elevando agua, para despues usar la energía cinética en un salto, a la manera de una hidroeléctrica.

Francamente creo que la microgeneración llegará un momento que sea el camino a seguir en viviendas aisladas, con un apoyo de la red, pero cuando se vayan solucionando y perfeccionando diversos problemas y tecnologías, como los rendimientos en solar y el ruido en eólica, junto con tener perfectamente solucionados los acondicionamiento con solar térmica, geotérmica y similares. Y los prototipos de este articulo son muestra de que se van intentando hallar esos pequeños pasos en el camino a esa idea.

Otra cosa son las ciudades, porque para modelos urbanos, las renovables tienen aún un problema de escala. Quizás se hayan vislumbrado ya soluciones posibles, como generación en capas altas de la atmosfera, u orbitales, con el problema de la transmisión, o en el mar. Pero la generación a gran escala no deja de ser un problema. La energía nuclear es un mal remedio, pero hoy en día, de los pocos efectivos.

Si me lo permitis, me la trae al pairo el tema de las subvenciones. Si empezamos a tirar de ese hilo todo el gasto público se puede enfocar como una subvención de un tipo u otro. Siempre habrá desacuerdos, unos más fuertes que otros, pero cuando una tecnología es superior a otra, acaba haciendo que las subvenciones al lado inferior caigan por su propio peso al cabo del tiempo.

El camino a seguir esta en manos de la gente, de los técnicos que decidan y que intenten innovar, pese a lo marginal de estos, cuando se encuentran con las normativas, los técnicos de la administración y los acomodados (con cariño) técnicos de ayuntamiento que simplemente coartan la posibilidad de una cubierta verde por motivos urbanisticos y de homogeneización.

Y eso, en un tiempo, en el que tener trabajo y proyectos es, en si mismo, un sueño para muchos profesionales.

Así que, como digo, al cuerno con minucias de procedencias de subvenciones, tendencias macropoliticas, y ya me encargaré yo con mi trabajo diario y enseñando cultura y conceptos a clientes y gente en general, eso si, si llega el ansiado trabajo.

Cosa dificil, con la cultura del pelotazo y del ahorro que hay en esta sociedad nuestra. Ahorro, espero, guardo, me contengo para cuando pueda ganar lo máximo haciendo lo mínimo. Sabiendo que si no hay quien va haciendo cosas poco a poco, nunca llegará el momento en que se gane con "ventas geniales en el momento justo". Este último parrafo es frustración personal, obviarlo por favor.