Por @Alvy — 30 de Septiembre de 2008

El texto completo sobre el esperado cambio en el escenario de la energía solar fotovoltaica en España puede leerse ya en el Boletín Oficial del Estado:

Las nuevas cifras más relevantes son un máximo de 400 MW anuales como objetivo de potencia fotovoltaica nacional, con 100 MW extra para 2009 (un total de ~ 1.500 MWh en los próximos tres años). Los precios de tarifa que recibirán los productores bajan a 32 céntimos el KWh tanto para instalaciones de suelo como de cubierta, aunque para la «pequeña producción» en cierto tipo de instalaciones especiales será de 34 céntimos KWh.

Según dicen, se calcula que para 2015 el coste real de la producción será equivalente al precio de la electricidad.

Más información:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

17 comentarios

#1 — Jose Luis

Siempre he sido muy crítico con el sector fotovoltaico en España y esta es la razón.

Subvencionar hasta 45 c€/Kw·h, como se venía haciendo hasta ahora, para lo único que ha servido es para que se enriquecieran unos pocos (los mismos que tenían metido el dinero antes en la burbuja immobiliaria) mientras que el resto de los ciudadanos veremos como sube nuestra factura debido al déficit de tarifa eléctrica, con el agravante de nuestro beneplácito ya que esto no se nos dice cuando nos hablan de la maravillosa energía solar fotovoltaica, y todo el mundo apoyaría sin dudar más implantación solar. Es como decir: "Eh! venga, robadnos más".

Es evidente que conforme aumenta la potencia instalada se ha de rebajar la subvención que se otorga ya que sino en vez de reducir el déficit de tarifa lo aumentamos (de hecho lo seguimos aumentando).

Desde mi punto de vista el Gobierno es muy hipócrita y debería anular por completo la subvención a esta energía y que el sector realmente se preocupe por idear instalaciones más eficientes y se haga cargo de las que van quedando obsoletas.

Ya se que mis ideas no van a ser muy populares, pero me parece que estas desmesuradas subvenciones no tienen justificación y tan solo aumentan el endeudamiento de la población, cuando hay otras medidas mucho más efectivas contra las emisiones de CO2 y la dependencia energética que al gobierno no le costaría un duro.

#2 — J.

¿y a partir de 2015, entonces, van a renunciar a las primas especiales por producción?

Porque, que yo sepa, son para toooda la eternidad. Es una hipoteca para nuestros nietos. Y que conste que estoy a favor de la energía solar (no necesariamente fotovoltaica), pero como dicen más arriba, aquí casi todo el mundo se ha metido por la pasta (tasas de retorno de hasta el 17%, aseguradas por el estado) y pocos por "lo ecológico". Y se rasgaban las vestiduras...

#3 — Diego

Este RD se veia venir desde hace tiempo, esto no era sostenible.

Entiendo algo de este tema, mi proyecto de fin de carrera fue sobre la Energia Fotovoltaica, las llamadas "Huertas Solares", y ahí vi todo el potencial que estas plantas tienen para sus promotores.
También he trabajado en una empresa de Huertos Solares, y los jefes estaban encantados con el chollo que tenian entre manos...además uno de ellos era consciente del poco beneficio medioambiental que este tipo de instalaciones aportan...según el, (yo no lo sé, no he tenido la oportunidad de constatarlo con alguna fuente fiable) la producción y fabricación de un modulo solar, contamina mucho, tanto que no es capaz de ...digamos "amortizar" esa contaminación, en toda su vida útil, que es digamos, de unos 35-40 años.

Yo estoy totalmente a favor de este Real Decreto y del comentario de Jose Luis, esta burbuja no era, ni es, sostenible...

Además como Jose Luis dice, los consumidores nos vemos afectados, veanse las ultimas subidas de la luz...y quien se enriquece?los que ya tenian dinero de antemano.
En mi pueblo, que es de 4.000 habitantes, conozco que yo sepa, a 4 o 5 empresarios que se han metido a promotores fotovoltaicos este último año. Y estos empresarios no se han hecho ricos gracias a esto, lo eran de antes.

Esa es mi humilde opinión.


Saludos y felicidades por el Blog, os leo todos los días.

PD:Que conste que muchas veces he pensado en montar una promotora de huertas solares, o invertir en una de estas.

#4 — Francisco

Existe algún sistema de generación de energía eléctrica que no esté subvencionado ?
Alguna explicación ha de tener el enorme dèficit de tarifa, que trasladamos a las futuras generaciones a consta de nuestro bienestar actual pagando la energía por debajo de su precio.
Quién ha pagado en España la construcción de las centrales nucleares? Quién ha pagado su desmantelamiento? Quién pagará la gestión de los residuos radioactivos durante cientos de miles de años?
Todas las fuentes de energía, en sus inicios han recibido incentivos. Algunas depués de 40 años los siguen recibiendo.

#5 — Pepe

@Francisco.
Directamente sólo el Régimen Especial está subvencionado.
El Régimen Ordinario sólo está indirectamente subvencionado el térmico a partir de carbón nacional.
La construcción de las centrales nucleares la pagaron las electricas. Su desmantelamiento y el tratamiento de los residuos corren a cargo de un porcentaje de la tarifa, pero es algo similar a lo que se hace con el reciclaje de residuos.

#6 — Jose Luis

@Francisco

Pepe no ha podido explicarlo mejor en menos palabras. Gracias Pepe.

#7 — Angelete

Todo el mundo criticando las primas... pues la verdad es que yo creo que fueron (y siguen siendo) necesarias.

En una economía totalmente libre, como la estadounidense, es el mercado el que regula absolutamente todo. Sin embargo, y por suerte, en Europa no tenemos una economía totalmente libre. El estado es responsable de regular para buscar un óptimo global para el país, muy diferente de los óptimos locales de cada persona o empresa.

Si jamás se hubieran subvencionado en ningún sitio los paneles solares, nadie los hubiera comprado, y por lo tanto, no se fabricarían y de este modo no se investigarían los medios para hacerlos más eficientes. Ahora se compran. Es cierto que los motivos no son ecológicamente éticos, pero el hecho es que se compran, y los fabricantes investigan para hacerlos cada vez más eficientes, y de este modo, mejorarlos y hacerlos realmente competitivos.

Fijémonos en Telefónica. Hace unos años era el único operador en España. De pronto, se abre el mercado. ¿Quién jugaría una "partida de monopoly" contra un jugador que parte desde el principio con la propiedad de todo y con hoteles en todas las calles? Nadie. Sin embargo, gracias a la regulación y a las leyes, se impusieron ciertas condiciones que hicieron despegar mínimamente la competencia. Cosas como por ejemplo... "si empiezas la partida, no pagarás las 20 primeras veces que caigas en un hotel", que traducida a telefónica es... "si empiezas (retevisión) tendrás la propiedad de las redes de distribución de televisión", o también... "si empiezas, puedes alquilar a un precio competitivo los cables de abonado de telefónica".

Pues bien, en mi opinión, esta subvención es lo mismo: se establecen reglas especiales al principio para lograr, en un futuro, una situación mejor que la que se tiene al principio. Sin estas reglas especiales, jamás se llegaría a dicho futuro (energía renovable) porque nadie invertiría en un negocio que pierde dinero.

#8 — Jose Luis

#7 Angelete

Estoy de acuerdo contigo en que para promover las energías renovables hay que comenzar primando este tipo de energías pero:

1.- Las primas deben ser un comienzo, no la única expectativa presente y futura de ganancias para los promotores. Ya llevamos muchos años ofreciendo primas desmesuradas y no se puede sostener. Que despeguen de una vez y sino que dejen paso a otras tecnologías más competitivas.

2.- Si la razón para promoverla es su beneficio ecológico a expensas de un endeudamiento hereditario, de acuerdo. Pero bajo mi punto de vista la mayoría de estos proyectos se aprueban y son subvencionados sin tener en cuenta lo adecuados que son, es decir se aprueban por el nombre, no porque supongan una mejora. El Gobierno ya ha dado los primeros indicios de que se van a "agilizar" los trámites para la aprobación de los informes de impacto ambiental de instalaciones fotovoltaicas y eólicas, lo que equivale a decir que se van a pasar por el forro de **** el hecho de que algunos proyectos sean bastante impresentables. Lo que cuenta es llegar a fin de año y decir: "Mirad! tenemos 15000 MW eólicos instalados y 500 MW fotovoltaicos!" (pero sigue aumentando la dependencia energética del gas y las emisiones de CO2, porque nuestra planificación energética es inexistente)

Ya estoy harto de repetirlo, por cada MW "renovable" que instalas también se pone otros tantos de ciclo combinado. Y estamos usando cada vez más gas para poder hacer de respaldo de las subidas y bajadas de los aerogeneradores porque con la hidráulica ya no damos a basto. No hay más que mirar en la pagina de REE.

#9 — Eco-addiction

Os dejo una reflexión publicada hace unos días sobre energía fotovoltaíca

http://www.cotizalia.com/cache/2008/09/03/opinion_1_huertos_solares_fraude_masivo_consecuencias_previsibles.html

#10 — Francisco

No hay repuesta a mi pregunta al déficit de tarifa, que a finales de año puede ascender a 13.000 millones de euros. No creo que la causa sea tan solo de la solar fotovoltaica.
Nuestro bienestar actual a cargo de las generaciones futuras. No seamos hipócritas
Del billón de pesetas que el Sr Piqué adjudicó a las eléctricas ya no hablamos.
El desmantelamiento de las centrales nucleares y la gestión de los residuos ya no corre a cargo de la tarifa. Quíen pagó (o sigue pagando) el desmantelamiento de la CN Vandellòs I ?. Quién pagará la "gestión" de los residuos generados hoy, en el año 2400 ?

#11 — Jose Luis

@Francisco

No es fácil identificar todos los factores responsables del déficit de tarifa, pero los dos principales son

1.- Por un lado el funcionamiento del mercado mayorista electrico en el que el uso de energías con alto coste variable (Ciclo Combinado debido al precio del gas) fijan unos precios de venta de electricidad superior a la tarifa que se nos hace pagar. Luego se va acumulando una deuda a las electricas. El problema parece pues el gas, pero un análisis más intenso nos mostrará que a medida que se aumenta la potencia instalada eólica,por ejemplo, en la red electrica se requieren más horas de funcionamiento de las turbinas de gas para hacer de respaldo, luego indirectamente estamos elevando el precio de la electricidad debido al coste variable del gas.

2.- Las primas al Regimen Especial.

En cuanto a Vandellós I, si quieres podemos pasar a discutir porque se clausura una central nuclear a causa de un incendio por un fallo mecánico en la turbina (nada que ver con el área nuclear). Pero en cuanto al desmantelamiento, este se habría debido hacer al final de su vida útil igualmente. De hecho el tipo de desmantelamiento (largo) que se lleva a cabo en Vandellos I es notablemente más barato que uno immediato, ya que se dejan decaer los radioisotopos del nucleo y su posterior extracción requiere menos medidas tecnológicas.

Por último, en lo que se refiere a la gestión de residuos, he de reconocer que parte de razón tienes. Esta es de hecho la única pega real de la industria nuclear. No en cuanto a que no haya soluciones válidas, las hay (principalmente Almacenamiento Geológico Profundo) y que es una opción mucho mas sensata de lo que parece a priori, sino porque es dificil estimar el coste final que puede suponer su gestión integrada a lo largo del tiempo.

Sin embargo, es más que probable que lo que hoy llamamos residuo nuclear sea de hecho una fuente energética de immenso potencial a medio plazo, gracias al desarrollo de la transmutación ya sea en reactores avanzados que permitirán su uso como combustible o en ADS's. El día en que se implante a escala industrial un proceso estándard de transmutación residuos habremos eliminado mayormente la pega de esta tecnología. Aún así a dia de hoy no parece descabellado garantizar la gestión de los residuos actuales con la financiación existente como mínimo por 300 años, si se hace con cabeza.

#12 — Esther

José Luis, ¿puedes sugerirme algún enlace sobre la transmutación que comentas? Me ha llamado la atención lo de "medio plazo", creía que era a muy largo plazo y me interesa el tema. Muchas gracias! :-)

Otra cosa, el desmantelamiento y la gestión de residuos nucleares pensaba que iba a cargo de la empresa pública Enresa, pero si os he entendido bien a tí y a Pepe, se repercute una parte en el recibo de la luz. ¿Podríais decirme qué proporción, ni que sea a ojo? Es sólo curiosidad. ;-)

#13 — Jose Luis

#12 Esther

En cuanto al desmantelamiento y gestión de los residuos nucleares, efectivamente, la empresa pública ENRESA es la encargada de su diseño y ejecución. Para ello se financia con un porcentaje de la factura electrica asociada a cada planta nuclear, es decir, dos centrales diferentes pueden tener una tasa más o menos elevada dependiendo de su tecnología, características...
Si mal no recuerdo para las centrales tipo PWR por cada Kw·h producido se carga alrededor de 0,2 c€ mientras que para las tipo BWR (Cofrenteses y Garoña) algo mayor, unos 0,25c€ por Kw·h. Aunque estos numeros posiblemente sean ligeramente superiores en estos momentos.

¿Que quiere decir esto? pues que desde el preciso instante en que una planta comienza su operación comercial, ENRESA empieza a recaudar dinero exclusivamente para la gestión futura de los residuos. Otra cosa es que luego le paralicen proyectos tan importantes como el ATC (almacen temporal centralizado).

Este plus supone en nuestra factura nada más que un 1,5 % del total. Puede parecer que es poco el dinero que se recauda pero hagamos unos números muy simples:

Por ejemplo la central Cofrentes, unos 1000 Mwe de potencia. Aplicamos un factor de carga conservador = 0,85. Un año tiene 8760 horas. Finalmente aplicaremos una tasa de 0,25 c€/Kw·h. Asi pues:

(1E6 Kw · 0,85 · 8760 h ·0,25E-3 €/Kw·h) = 1,86 M€ anuales, destinados a la gestión del combustible gastado que tan solo se genera en un año (actualmente no es ni siquiera una recarga) que una vez acondicionado completamente ocupa tan solo 10 m3! 1,8 M€ para gestionar 10 m3, no está mal...

Si multiplicamos por todas las centrales y por todos los años de operación veremos que ENRESA no es precisamente pobre. Para mas información se puede consultar online a través de la página de Enresa El sexto plan de gestión de residuos radiactivos, PGRR

Como me estoy extendiendo demasiado, respecto a la transmutación se espera su uso como proceso industrial para 20-30 años, estas fechas se pueden adelantar o retrasar dependiendo del apoyo económico a su desarrollo, y hay varias tecnologías: Reactores rápidos, Sistemas subcríticos, ADS... Hay bastante información disponible si se sabe buscar, pero principalmente en inglés. Se puede empezar por Perspectivas de la Energía Nuclear de Fisión. Hacia una fisión sostenible . Si bien es un PPt bastante largo, es muy completo y hacia el final setoca el tema de los residuos.

Bueno, lamento la cháchara, se me ha ido la mano, pero quería responder a Esther. Además esto no tiene que ver con el tema, siempre lo hago degenerar...

#14 — Esther

Gracias, José Luis! :-)

A ver como me va la pelea con esa información tan especializada, si necesito refuerzos, te invoco!! ;-))

#15 — Miguel Mateo

Debemos entender que la energía que se produce mediante el petroleo y sus derivados y aquí incluyo el peor de todos, el biodiesel, necesariamente tiene los dias contados. La promoción de la implantación de energía solar es el único modo de crear industria e investigación para que en unos años sea mas barata y rentable, pues de conseguirse sería la mejor de las opciones. No se quieren nucleares, no se quiere utilizar combustibles contaminantes, pongamonos de acuerdo entonces por favor, porque o se potencia este sector o no se avanza en este camino pues comercialmente requiere ayuda.
Por otra parte existen los llamados "bonos verdes", y esto es algo que entrega Kyoto a los paise firmantes del protocolo...Tanto has creado en energías no contaminantes, tantos bonos te corresponden. Esos bonos los gobiernos pueden utilizarlos como moneda de pago de las multas por exceso de contaminación impuestas por Kyoto, es decir, la última multa que le pusieron a España era de 10.000 millones de € !!!. Pues toma, tantos bonos verdes y el resto.
Todos queríamos que se firmase el protocolo de Kyoto, ahí tienes porqué algunos no querían, pero una vez firmado existen buenas razones para apostar por la energía solar, la mas limpia y con mas futuro.

#16 — Jose Luis

Vuelvo a repetir, por más que digamos que una energía es más limpia, esto no va a ser cierto. Hay que aportar números, gráficos, estudios, me es igual la fuente!, como si son de greeenpeace! Pero algo que se pueda discutir objetivamente.

Pero una energía no es mejor por su percepción social sino por la realidad y su potencial, y se ha de analizar su completo ciclo de vida, no la parte que nos parece más bonita.

Que la energía solar tenga futuro está fuera de toda duda (aunque menos la fotovoltaica), ahora, eso de que es más limpia a ver si se nos quita de la cabeza.

Fuente WEC (World Energy Council):

http://img252.imageshack.us/img252/609/emisionesco2porenergafb0.jpg

http://img252.imageshack.us/img252/emisionesco2porenergafb0.jpg/1/w737.png

Como la he extraido de un documento oficial del WEC os dejo el link para que comprobeis que no me lo he inventado, que no es una manipulación del lobby Nuclear, ni una conspiración para hundir la energía fotovoltaica.

Performance of Generating Plant:Managing the Changes [PDF]

#17 — Fer

A mi me parece que la subvención de esta energía esta provocando justo lo contrario de lo que pensáis algunos en cuanto al desarrollo de la misma.
Puesto que la rentabilidad depende de la subvención, y no de la eficiencia de los paneles, creo que esto lastra la investigación en la mejora de los paneles. Sólo hay que ver lo rápido que se está desarrollando la energía solar térmica, con novedades permanentes que permiten incluso la generación de energía sin sol, en comparación con la fotovoltaica, en la que el rendimiento de los paneles es el mismo prácticamente que cuando comenzó. Y es que no veo incentivos de mejorar algo que se vende como rosquillas aunque sea malo. Una fábrica que ha invertido un pastón en patentes y en desarrollar un sistema de fabricación no lo va a cambiar si sigue vendiendo bien el producto.
Si todo el dinero que se les ha regalado, se les regala y regalará a los que ponen huertos ineficientes se empleara en investigación, otro gallo nos cantaría.