Por Nacho Palou — 8 de Junio de 2010

Según un estudio realizado en los Países Bajos, limitar la velocidad máxima de los vehículos a un máximo de 80 Km/h en autopistas reduciría la emisiones de CO2 en un 30 por ciento.

Curiosamente, el estudio al parecer no se basa tanto en las emisiones contaminantes de los vehículos sino en considerar que al reducir la velocidad máxima se alargarían los tiempos necesarios para completar los trayectos.

Los investigadores predicen que esto tendría un efecto disuasorio en los conductores, que preferirán no viajar o, de hacerlo, decantarse por el transporte público, sobre todo el tren.

Esa medida podría motivar también que la gente se fuera a vivir más cerca de donde desempeña su puesto de trabajo -lo cual no siempre es práctico cuando trabajan los dos cónyuges- lo que además reduciría la congestión del tráfico.

El estudio se refiere únicamente a aquel país, por lo que la reducción en otras regiones puede variar "significativamente".

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

58 comentarios

#1 — miguel

De hecho, los límites actuales no se deben a la seguridad, como la mayoría de la gente piensa. Si no que se instauraron en los 70 con la crisis del petróleo, porque los coches a partir de 120km/h disparan su consumo. Claro que aquellos coches tenían 4 marchas y ahora muchos tienen ya 6.

Es evidente que el límite no es por seguridad, ya que un coche de hace 40 años a 120km/h era, según los estándares de seguridad actuales, un ataúd con ruedas. (Medido en muertes por 100.000 desplazamientos)

Para mí la medida no tiene demasiado sentido, salvo en casos puntuales de saturación de contaminantes (grandes ciudades, como han hecho Madrid y Barcelona en sus circunvalaciones) Si la redujésemos a 20km/h el efecto sería mayor.

#2 — Camarada Bakunin

Todo esto suena a buena idea... si se hubiera pensado un poco antes de seguir modelos urbanísticos absurdos. Con la dispersión de gran parte de la población de las ciudades en extensas urbanizaciones con poca densidad —al estilo americano—, se ha conseguido que incluso en ciudades pequeñas el transporte privado sea casi obligatorio. Precisamente porque esa dispersión de la población hace poco "rentable" el transporte público.

Por otro lado, la proliferación de polígonos y centros comerciales en el extrarradio, que ha conllevado también la desaparición de muchas tiendas de barrio, también agrava el problema del transporte urbano.

Hoy en día, los que vivimos a un kilómetro y medio del puesto de trabajo —en mi caso yo sólo, mi cónyuge trabaja en un polígono en la otra punta con pésimo (casi nulo) transporte público— y podemos ir "a patita", somos una especie a extinguir...

#3 — Javier

La medida es comparable a dejar de usar la electricidad para evitar la contaminación... O encarecerla para que la gente sea consciente... Lo que tienen que hacer para bajar las emisiones es subvencionar más a la tecnología, que ha demostrado que puede ayudarnos más que cualquier reforma legislativa y dejar de dar tanto dinero a un futbolista o un cantante.

#4 — Carolina

Otra medida más proveniente de un iluminado egoísta. Me parece bien que se quiera aumentar el uso del transporte público, pero es una maldad sin nombre el que la presión se ponga en la gente, con reglas estúpidas como disminuir la velocidad, en vez de en los gobiernos, quienes deberían ser capaces de proporcionarnos sistemas mejores, más rápidos y fiables de ir de un lado a otro. Pero al igual que en la crisis, otros son los que la hacen y nosotros los que la pagamos...

#5 — Javi

Aquí esta solución no serviría absolutamente de nada. Nunca nos han importado en absoluto los límites de velocidad salvo cuando sabemos o sospechamos que hay un radar.

#6 — Sigmar

Ya puestos podrían proponer prohibir los automóviles, seguro que se reduce un huevo la emisión de CO2.

Si me dan ellos el piso al lado de mi oficina yo vendo el coche...

#7 — Xavier

Esta medida se lleva aplicando en el área metropolitana de Barcelona desde hace un par de años. En una autopista, además, va acompañada de un sistema de límites de velocidad variables y un buen surtido de cámaras que toman fotos si excedes este límite.

La verdad es que los atascos han mejorado notablemente, aunque es ridículo circular por la noche a 80 km/h por una carretera como la C32, que es un autopista estupenda a la que se podía circular a 120 km/h con anterioridad.

Aún no han podido demostrar el efecto ambiental de la medida pero sí una reducción en el número de accidentes. Como usuario, sólo pienso que el límite variable es bueno en hora punta (aunque vayas a 50 km/h no estás parado nunca), pero el otro límite tiene claro afán recaudatorio.

Es precisamente en el estudio mencionado en este post en el que se basó la Generalitat para instaurar este límite, pero aún (de veras) nadie ha demostrado que la contaminación haya disminuido.

#8 — gothalo

Hace poco salió publicado un estudio segun el cual, en las cercanias de Barcelona, donde en las autopistas no se puede circular a más de 80 km/h, habian subido los niveles de contaminantes atribuibles directamente al trafico de vehiculos.

lo de contaminar menos reduciendo la velocidad seria cierto si los coches no tuviesen cambio de marchas. ahora mismo puede darse el caso que, por circular con una marcha mas corta, se consuma más a 80 que a 120 km/h

#9 — Xavier

Esta medida se lleva aplicando en el área metropolitana de Barcelona desde hace un par de años. En una autopista, además, va acompañada de un sistema de límites de velocidad variables y un buen surtido de cámaras que toman fotos si excedes este límite.

La verdad es que los atascos han mejorado notablemente, aunque es ridículo circular por la noche a 80 km/h por una carretera como la C32, que es un autopista estupenda a la que se podía circular a 120 km/h con anterioridad.

Aún no han podido demostrar el efecto ambiental de la medida pero sí una reducción en el número de accidentes. Como usuario, sólo pienso que el límite variable es bueno en hora punta (aunque vayas a 50 km/h no estás parado nunca), pero el otro límite tiene claro afán recaudatorio.

Es precisamente en el estudio mencionado en este post en el que se basó la Generalitat para instaurar este límite, pero aún (de veras) nadie ha demostrado que la contaminación haya disminuido.

#10 — Whezker

La cosa es que para promover el uso del transporte público...no seria mas lógico dejarlo bien BARATO?
Si un bonotren Premia-Barcelona me costase 4 Euros en lugar de los 11 que me cobran, no dudaría tanto en que transporte utilizar.

#11 — Juanra

Claro, se reduciría la emisión de CO2. Me imagino un viaje Madrid-Cádiz, tardando 12 horitas...Imagino que si el mismo lumbreras en vez de 80 km/h pusiara 15 km/h vería que el consumo es menor. Es más, limitando la velocidad en 0 km/h se reduce de la leche. Como ya se ha dicho, la idea es usar la tecnología y los avances a favor, no volver a las cavernas para no contaminar. La mayoría de la contaminación global se produce por grandes fábricas, y el CO2 se compensa plantando más árboles (yu no cargándose los que hay). Me parece una conclusión prehistórica

#12 — David

#Whezker Ha dado en el clavo. Hay que fomentar el transporte público y además también apostar por las renovables. Deben bajar el precio del autobús y hacerlo atractivo.

#13 — Calvo

Pues parece que los holandeses han dado el brazo a torcer y han admitido el fracaso de su medida: http://www.adn.es/local/barcelona/20071127/NWS-0231-Holanda-fracasan.html

#8 Gothalo tiene razón con el tema de las marchas y velocidades, mi coche va perfecto de revoluciones en 5ª a 90 km/ h y en 4ª a 70 km/h.
#9 Xavier tiene razón sobre el límite de velocidad variable (que supone una disminución de la contaminación, a velocidad constante los coches modernos creo que consumen poquísimo).
#10 Whezker pone el dedo en la llaga con el transporte público. El modelo actual (al menos según se desprende de los presupuestos de TMB) es deficitario, con lo que se carga de impuestos que pagan todos, tanto si lo usan como si no lo usan. Si se disminuye el coste del billete, se perjudica más a los no usuarios; si se aumenta hasta asumir el coste real, se transforma en un objeto de lujo. Los japoneses tienen líneas de ferrocarril privado, y les funcionan bien: ¿será que nuestras empresas públicas gestionan mal su dinero?

#14 — iker

Sobre las marchas: Todos los coches consumen menos a 80km/h que a 120km/h siempre que se conduzca de forma adecuada. La diferencia de la resistencia del aire es tan tan grande (2.25 veces mas grande) que la posible ventaja de idoneidad de las relaciones de cambio no puede compensarlo. Habria que reducir la velocidad por debajo de los 50 km/h para que vieramos un incremento del consumo.

PD Que vaya a 80km/h su padre.

#15 — Francisco Miranda

Cuando el gasóleo subió a un euro y treinta céntimos estuve haciendo mis 180 km diarios a 80km/h en el tramo de nacional y a 100 km/h en el de autopista. Ahorraba un litro en cada viaje de ida y vuelta, cinco a la semana y veinte al mes. Todo ello en quinta marcha, con un Toyota Avensis y procurando no molestar.

El que quiera ir despacio voluntariamente puede gastar menos y así ayudar a que los combustibles bajen de precio.

En un país tan pequeño como Holanda seguro que no se nota la reducción de velocidad, pero aquí no sería cuestión de ir de punta a punta de la península a esa marcha.

#16 — Jordi

Xavier, (nº 7 y 9) la medida de aplicar la reducción de los 80km/h en Barcelona, sí está demostrado que ha bajado los niveles de contaminación entre un 2 y un 7% (dependiendo del contaminante).

Los resultados se pueden buscar en la web, el estudio es de José María Baldasano, director del departamento de Ciencias de la Tierra del Barcelona Supercomputing Center (BSC) / Centro Nacional de Supercomputación.

Aquí tienes un nota de un periódico: http://www.publico.es/espana/154427/velocidad/contaminacion?orden=FECHA&pagCom=1

#17 — Calvo

#16 Jordi, te recomiendo que leas los comentarios que se realizaron a la noticia de público, en particular el #17 de killerman indica varios fallos en la manera en que el periodista maneja los números. ¿Puede haber cometido los mismos errores al leer los datos de los contaminantes?

#18 — Calvo

Uf! Vaya pájaro es ese tal Baldasano. Como buen profesor de la UPC, el estudio no es suyo sino de una alumna, http://upcommons.upc.edu/pfc/handle/2099.1/6285 ¿Por qué será que no me sorprende?
Al turrón: según se desprende del estudio en su punto D.4, las disminuciones no son significativas y el estudio (creo entender) es una simulación matemática (sin datos reales), que se ha realizado comparando con los datos reales de un momento en que hubo un pico de contaminación (julio de 2004).

#19 — carcediano

Yo también he oído que el tema de que parece que lo de Barcelona no ha cuajado.
También es cierto lo que dicen por arriba, que igual a 80 Km/h gastas más que a 120 porque no usas la marcha correcta... y, por mi experiencia, he visto a gente meter la 4ª en un coche con motor diésel yendo a 80, cuando cabía de sobra la 5ª. Las medidas tienen que venir acompañadas de información a los usuarios.
Además, no sé hasta que punto es bueno para descongestionar los accesos, cuando NADIE usa el carril de la derecha y hay que hacer cruces raros para adelantar progresivamente a la gente. Quizás un poco más de velocidad (100) haría que los adelantamientos fueran más limpios, porque no todo el mundo iría a esa velocidad.

#20 — Mmonchi

Cuando estudiaba la asignatura de Motores Térmicos se veía la curva consumo-velocidad de un motor, que tenía forma de U y era diferente para cada marcha. La curva definitiva era la correspondiente a superponer las Ues de cada marcha.

El mínimo consumo se encontraba alrededor de los 105 km/h.

Este valor depende del modelo del coche y puede variar en función de muchos factores: la pendiente, el clima, la carga del vehículo, el estado de las ruedas... Pero en general las emisiones por kilómetro son mayores a 80 km/h que a 105 km/h, debido a que los motores son diseñados para tener el consumo óptimo alrededor de dicha velocidad.

#21 — Javier

¿Disuadir del uso del coche privado? Veo más realista pedirles que dejen de respirar...

#22 — David Rabinad

Yo apoyo la propuesta de Sigmar de prohibir el transporte privado motorizado. Creo que es una gran idea.

Los coches son insolidarios, insostenibles, incompatibles con un desarrollo urbanístico mínimamente racional, contaminan, provocan accidentes, hacen ruido, se comen el espacio público en las ciudades...

En serio, lo mejor que podemos hacer con ellos es prohibirlos.

#23 — Txemary

#22 David Rabinad

¿Prohibir el transporte privado motorizado? espero que tengas el modo ironía activado, porque si no, es de las cosas más totalitarista que he oído en mucho tiempo... Dios que miedo dais!

#24 — iker

#20: Una cosa es la velocidad (velocidad de giro) del motor, y otra la del coche. El consumo minimo lo tendremos yendo a la menor velocidad posible y con el motor girando en el valle de la U.

#25 — jose luis

#20 La discusion sobre si a 80 Km/h se gasta más o menos que a 120 Km/h es futil. Para un mismo cuerpo es necesaria más potencia para hacer que circule a más velocidad. En concreto la potencia necesaria aumenta con el cubo de la velocidad para un mismo movil en las mismas condiciones (igual superficie frontal, igual densidad del aire).
Ver Wiki

#15 Circular por autopista o por carretera es distinto. Compara el mismo tramo a velocidades distintas.

Adicionalmente: Es vias muy saturadas, las incorporaciones y las salidas son mucho más fáciles si el flujo principal es de 80 km/h que si es de 120 km/h. Eso redunda en menos atascos y en menos consumo global.

#26 — Javier

#25 Claro que hace falta más potencia para 120 que para 80 km/h, la cosa es que alrededor de 100 (según coche) toda la potencia del motor se la lleva el coche y solamente una pequeña parte se gasta en vencer la resistencia, mientras que a 80 aunque el consumo global es menor, del tu consumo hay un mayor porcentaje que no te esta moviendo, sino venciendo la resistencia aerodinámica. No se trata en valorarlo todo en términos absolutos, si no también en función del aprovechamiento.

#27 — jose luis

#26 Si miras el link que doy veras que la potencia ( Fuerza x Velocidad ) aumenta con el cubo de la velocidad. En la formula verás que densidad de aire y coeficiente de penetración son constantes. Y si la formula estuviera mal, los fabricantes de mis dos vehiculos (moto y coche) con medicion electronica de consumo la han utilizado, pues he verificado que a 80 consumen ambos menos que a 120, en las mismas condiciones de tráfico y via.

Adicionalmente: Un recorrido de 20 Km en condiciones muy favorables de trafico se tarda 10 m. en hacerse a 120 Km./h y solo 5 minutos más (15) en hacerse a 80 Km./h. Solo 5 minutos, un par de semáforos, vamos.

#28 — David Rabinad

#23 Txemary
De ironía, nada. Lo decía en serio, al contrario que Sigmar.

¿Totalitarismo? ¿A eso hemos llegado? ¿tu libertad reside en tu coche, como en los anuncios?
Míralo así, la marihuana también está prohibida y hace muchísimo menos daño social que los coches. Eso para mí es más totalitario que prohibir los coches.

Es así de simple: Los coches son parte del problema, no de la solución.
Lo demás, ponerse a discutir que si 80, 90, 120, pues eso, galgos o podencos.

#29 — Javier

#27 A lo mejor no me he explicado bien. Claro que sí, que consume más a 120 km/h. La cosa está en que de este consumo una parte está asociada a vencer la resistencia aerodinámica y la otra a mover el coche en sí. Te lo digo porque estudio estos chismes ;) A ~100 km/h la relacion potencia de movimiento frente a potencia de vencimiento es la más óptima, es decir, un porcentaje comparativo entre los dos. Claro que el 40% de 120 es mayor por ejemplo que el 50% de 80. No se si lo estoy arreglando o empeorando. La mejor velocidad en mi coche es de 95 y a 80 consume algo más de la mitad que a 120.

#30 — Jefe Ryback

#25 y #27 Tu hablas de la potencia necesaria para moverse a una velocidad. Pero aquí de lo que hablamos es de CONSUMOS de combustible. La potencia como tu dices es directamente proporcional a la velocidad, pero el consumo depende ADEMÁS de la EFICIENCIA con la cual obtengas esa potencia necesaria.

Si fuese verdad lo que tu dices, un coche consumiría lo mismo circulando a 50Km/h ya fuese en tercera como en cuarta marcha; y cualquiera con dos dedos de frente sabe que eso NO es verdad.

Todo vehículo con motor de combustión tiene un punto óptimo en el cual la relación combustible gastado / velocidad obtenida es el óptimo. Eso lo sabe cualqueir profesional del volante sin necesidad de sacarse ni la EGB. Circular más lento de ese punto óptimo consume menos, pero más porcentaje de lo consumido es combustible tirado a la basura por pérdidas térmicas del motor. Así que la reducción del consumo en proporción es MENOR a la reducción sufrida en la velocidad.

Y resulta que en cualquier vehículo convencional de hoy en día, ese punto óptimo está bastante por encima de los 80Km/h. Incluso en los vehículos pesados, los cuales buscan que ese punto óptimo coincida con la velocidad máxima permitida (sobretodo en las motorizaciones destinadas a transporte de largo recorrido). Cuando además resulta que son los vehículos pesados los responsables de la mayoría de la polución por vehículos de carretera.

Pero esas cosas no parecen tenerlas muy en cuenta todos los mamarrachos pintados de verde que hacen esa clase de informes y los políticos de pacotilla que se los creen a pies juntillas.

Soy en primero que defenderá el transporte público y la optimización de recursos (la infrautilización del ferrocarril, por ejemplo, resulta vergonzosa). Pero de ahí a alabar cualquier parida con la que nos salgan unos supuestos "sabios pro-ecologistas" dista un trecho muy largo.

#31 — iker

Para añadir a la discusion sobre la relacion entre consumo y velocidad, quisiera añadir un grafiquillo del consumo especifico de un motor diesel:

http://www.km77.com/glosario/c/consuespe.asp

Las rpm y la marcha engranada nos dara la velocidad resultante, mientas que la carga sera mas grande cuanto mayor sea la marcha engranada.

#32 — Nusekx

#23 Txemary

Es posible que la prohibición total sea una medida extremista en este momento. Pero de lo que no hay duda es de que la contaminación producida por los vehículos en los grandes núcleos urbanos es preocupante. Según un estudio de Ecologistas en Acción (admito que es posible que la fuente no sea la más imparcial) esta contaminación provoca unos 2.000 muertos al año, además de incrementar significativamente el riesgo de sufrir enfermedades vasculares o diferentes tipos de cáncer.
¿Porqué no se invierten en mejorar el transporte público los fondos destinados a subvencionar la compra de coches como el plan 2000e? Ten en cuenta además que dichas subvenciones no están destinadas al comprador sino al fabricante, ya que se aplica dicha ayuda independientemente de los ingresos del comprador.

Por otra parte completamente de acuerdo con #2.

Un saludo.

#33 — Profesor Bacterio

Es mejor limitarlo a 4km/h, así como andando se va a 5 nadie usará el coche.

#34 — Txemary

A ver los de la prohibición:

Vamos a ver... ¿sabéis que en este mundo existen personas con minusvalías no? que no todos somos iguales y perfectamente sanos, que hay gente mayor... ¿que hacemos? ¿prohibir los coches privados pero dejar los taxis? solución... todos tendríamos la licencia de taxista. Estáis hablando en serio de prohibir algo absolutamente imposible. ¿Y la gente que su vehículo es su medio de vida o subsistencia?, y los traslados de muebles por ejemplo y los campings, y en los pueblos, etcetcetc. Dejad de decir chorradas (lo siento, se que roza lo impropio de los coments de esta página pero no puedo resistirlo más) pero es la tontería más grande que he oído nunca en un foro serio como lo es este.

Que queréis invertir parte de la recaudación de los impuestos automovilísticos en las enfermedades derivadas perfecto... de hecho se debería hacer.

¿Destinar ayudas al transporte público? lo estoy deseando, sería mucho mejor invertir en nuevos autobuses para muchos que en nuevos coches para unos pocos.

Que la mariguana es ilegal y hace menos daño que la contaminación de los coches, perfecto, trata de legalizarla no de prohibir los coches jod...

Y sobre todo volviendo AL TEMA... queréis impulsar los coches no basados en combustibles fósiles FÁCILISIMO. Que tengan un límite de velocidad de por lo menos 20 Km/h por encima de los otros. En 3 años se iba a renovar todo el parkin automovilístico español a coches eléctricos, que tampoco son una solución definitiva pero bueno.

#35 — Otro Oscar

Prohibir los coches es una cosa muy fácil de decir.

Si bien no veria mal que se restringiera el tráfico en los centros urbanos, en los que hay transporte público que los cubre perfectamente, no todo el mundo tiene la fortuna de vivir en un sitio bien comunicado.

Yo no tengo 600.000 euros para comprarme un chalet en las Rozas y venir a pata al trabajo (que me encantaria, creeme). Mis alternativas son o coger 2 autobuses (uno a moncloa y otro a las rozas) sumando 1h de trayecto (en condiciones no muy atascadas) o ir en metro, pillar el cercanias y nadar 15 minutos por un cenagal sumando unos 45 minutos en total.

Si cojo el coche para ir al trabajo tardo 15 minutos (30 minutos si hay un atasco brutal por accidente o algo asi) y el coste económico es similar. Algunos de mis compañeros viven en pueblos cerca de aqui y su opcion de transporte publico sería ir hasta madrid y luego pillar otro autobus hasta las rozas.

Yo por madrid nunca cojo el coche, mas que nada porque para moverse por la ciudad el transporte publico es muchisimo más rapido y puedes ir hasta la puerta de cualquier lado a cualquier hora. Pero la periferia no es así.

En cuanto al tema del consumo. Mi coche a 90Km/h consume menos que a 80Km/h, porque a 80 no me da pa meter 5ª. Es un Citroen C2 de 61CV.

#36 — lolnimi

Mi coche consume menos a 125km/h que a 80 o 120 porque es cuando el motor está su velocidad de revoluciones perfecta, consumiendo entre 5 y 6 litros a los 100kms. Consumiría menos si no hiciera el viento que hace siempre en la autovía de la zona donde vivo. Por cierto mi coche es un Seat Leon II TDI 1.9 105cv

#37 — jose luis

#30 No me expliqué bien, por lo visto. Yo hablo de la potencia necesaria para VENCER LA RESISTENCIA del aire.
Suponiendo que a ambas velocidades (80 y 120) el motor está en su régimen más eficiente gracias a la relación de marchas, se requiere una POTENCIA adicional para vencer la resistencia del aire. Parece lógico: si corres más te encuentras con más moléculas de aire por unidad de tiempo y tienes que apartarlas, necesitas más energía para eso.

En el enlace de la Wiki que pongo en #25 se describe la potencia necesaria para VENCER LA RESISTENCIA del aire a una velocidad de 120 Km/h. de un Audi A3, que tiene un Cx de 0,32. Esa potencia es de 15.457,5 Watt.

Si la velocidad es de 80 Km/h la potencia necesaria es de 4.581 Watt (veras en la formula que aumenta con el cubo de la velocidad.
Supongamos un recorrido de 20 Km que se hace en 10 min. a 120 Km/h y en 15 min a 80 Km/h y calculemos LA ENERGIA necesaria para vencer la resistencia aerodinámica.

Aplicando esos tiempos resulta que a 120 Km/h. la energía necesaria para neutralizar la resistencia aerodinámica es de 2,5 kWh y a 80 Km/h es de 1,15 kWh. Para ese incremento de energía necesitas como mínimo 0,14 litros de gasolina (eficiencia 100%), unos 16 céntimos.

Si un litro de gasolina genera 2,3 Kg de CO2, el incremento de consumo provoca un incremento de emisión de CO2 de 340 gr.

#38 — Nusekx

#34 Txemary

Yo no abogo por una prohibición de los vehículos de uso privado. Pero tampoco estoy de acuerdo con su uso indiscriminado. Sé que se trata probablemente de un problema de educación y conciencia, tanto social como económico y de salud.

Lo que no me parece normal es haber visto a gente ir en coche a tirar la basura cuando el cubo estaba a 500 metros (y no tenían problemas de movilidad).

Tal vez la solución a los casos que propones de los ancianos o personas de movilidad reducida sea conceder permisos de uso de un vehículo privado bajo unas ciertas circunstancias, eso también podría incluir a las personas que lo necesitan como forma de subsistencia o cuyo trabajo requiere de la utilización de un vehículo.

Pero tampoco es factible la sobreutilización que se hace de los coches por los problemas ya comentados:

- Incidencia en la salud de la población de grandes centros urbanos.

- El transporte es uno de los responsables principales en las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero.

- Utilización masiva e indiscriminada de recursos naturales no renovables como petroleo y derivados.

¿Es normal o necesario que se cambie el coche (con enormes subvenciones por parte de los gobiernos, pagadas con los impuestos de todos) cada 4 o 5 años?

¿Transportar mercancías o bienes de consumo desde grandes distancias mediante camiones o furgonetas, es necesario o deseable pudiendo realizar un consumo más local? Es decir, a mi no me parece normal comprar unas zanahorias que vienen de Italia o lechugas de Marruecos, ya que el coste energético de su transporte y el impacto sobre el medio ambiente es muchísimo mayor que si vienen de una huerta situada a 30 Km. de mi residencia.

A este derroche innecesario es a lo que, creo, nos referimos David Rabinad y yo.

Hablas del coche eléctrico como solución, el coche eléctrico en su estado actual de desarrollo tiene un coste muy superior a los coches de combustión, una autonomía tremendamente inferior y unos tiempos de recarga de unas 8 horas. Ahora mismo, mal que nos pese, no es la solución.

Por último, creo que no es necesario faltar a la gente por exponer sus ideas, equivocadas o no, nadie ha dicho que tus opiniones sean "chorradas" o "tonterias".

Un saludo.

#39 — Josep

Yo he ido de Barcelona a Teruel, por carreteras nacionales, a 80 km/h con un Clio 2 1.5 DCI 100CV haciendo una media de consumo de 3.5 l/100km.

En mi caso, ir a 80 supone un ahorro más que evidente en CO2 emitido, y euros gastados.

#40 — Txemary

#38 Nusekx

En realidad me refería más a lo de David que a lo tuyo, como has dicho es "extremista" esa solución, ¿que se sobre utiliza el coche? es totalmente cierto, de hecho estoy de acuerdo en todo lo que expones incluso lo del coche eléctrico que ya he dicho que tampoco es la mejora padre... pero la mera idea de "prohibir" no regular de "prohibir", es indefendible, esa era la "chorrada" a la que me refería y cierto que no lo he hecho de la manera más acertada, perdón, pero ya te digo que lo que expones es válido me guste o no.

Enlazando con lo que dices sobre las emisiones del transporte, respecto del total europeo de emisiones viene a representar un 12%, en cambio la "fabricación" de vehículos representa el 16% (se que la fuente es un artículo que leí aquí pero no me acuerdo de cual) esto valida la tesis de que más vale reducir la creación de vehículos que reducir su consumo como propone el artículo que comentamos. Pero sinceramente creo que confundimos términos, es en las grandes ciudades que acumulan la mayoría de los vehículos y que es donde los coches consumen más (porque no se diseñan para trayectos urbanos) donde se debe hacer hincapié en reducir su número y mejorar el transporte público, pero en ningún caso se puede estrapolar al resto y pensar que hay medidas "generalistas" válidas en todas partes. De hecho las medidas de reducción de emisiones no son en muchos casos productivas por eso, porque se pretende abordar un problema con muchas facetas con una única solución. Muestra de ello es todo lo que comenta la gente en este mismo post, hay autovías donde la mayor parte de coches consumirían menos a 110-115 que a 80 y otras en que no. En conclusión si se quiere de verdad reducir las emisiones hay que estudiar DONDE y COMO antes de imponer una limitación.
Eso y que no estaría de más un coche verdaderamente urbano... que ya digo que no existe más que en las capciosas propagandas de las marcas de coches...

vaya rollo he soltao...

#41 — iker

Lo que no me parece justo de limitar la velocidad por razones de consumo, es el hecho de que no todos los coches consumen lo mismo. Si tu coche puede ir a 140 gastando lo mismo que consume otro a 80, por que deben prohibirte hacerlo ? Por que el otro debe tener derecho a consumir mas ?

#42 — Jefe Ryback

#37 te explicaste perfectamente la primera vez, pero no LEES loq ue te decimos.

Ya te dije antes que sí, que POR SUPUESTO que necesitas generar más potencia para ir a 120 que a 80 (lo contrario sería pasarse por el forro toda la física básica).

Pero estamos hablando de CONSUMOS. La relación de consumos entre el que va a 80 y el que va a 120 NO es la misma relación que la de potencias necesarias a esas dos velocidades. Son cosas que NO crecen de forma igual porque la eficiencia en convertir combustible en potencia disponible NO es ni lineal ni cuadrático ni nada tan simple.

Además no paráis de poenr el ejemplo entre el que va a 80 y el que va a 120, el cual está claramente sesgado (porque para empezar, nadie ha dicho que ir a 120 sea más óptimo; se sabe de sobras que NO es así). Ponte a comparar las diferencias entre ir a 80 o ir a 90 y verás porque es una gilipollez esa fijación de ir a 80 que les ha dado a políticos y pseudoecologistas de palo.

#43 — Miki

Un par de ideas:

- La ingente proliferación de badenes y guardias tumbados que suponen frenar y volver a acelerar continuamente suponen una gran emisión. Preferiría que pusieran radares que además no me joden el coche. No me extraña que cada vez veamos más 4x4 en las ciudades, pero es que las están convirtiendo en auténticos raids.

- Replantear el modelo de transporte público. En Madrid por ejemplo se necesitan vías de transporte público rápidas porque en la actualidad como vivas en una punta y trabajes en la otra en transporte público se te puede ir hora y media. Yo pondría una línea de cercanías circular con 6 paradas (en 6 centros de distribución de transporte), capaz de hacerte cruzar Madrid en 10 minutos.

- Aparcamientos disuasorios grandes, gratis y vigilados.

#44 — Pablo

Buenas a todos.

Como dijo Aristoteles, la virtud está en el punto medio. Ni podemos prohibir los coches ni quedarnos quietos sin hacer nada.

Se ha hablado de 2000 muertos por contaminación generada por los coches. Ya son 48000 menos que por el tabaco. No digo que esas 2000 personas no sean importantes, pero en una poblacion de 47 millones cambiar algo tan grande como el uso de los coches por el 0.0042% de la población no es factible. En otro comentario se hablaba de invertir dinero de los impuestos de combustible en materia sanitaria, en Madrid ya se hace, el famoso "centimo sanitario" que pagamos de más en el combustible. Es una medida que podria aumentarse.

Por otro lado se habla de "complicar" el uso del transporte privado para fomentar el uso del público. Me parece estupendo fomentar el uso del transporte público. Pero claro, no siempre es adecuado. No es lo mismo tardar 2 horas (2 cercanias y 1 bus) para ir de casa al trabajo (a parte de ir masificado y oliendo a humanidad) que coger el coche y tardar 20 minutos e ir tranquilo oyéndo la radio. Sobre todo cuando el precio de uno y otro no distan demasiado.

En este pais se tiende a prohibir y al "porque lo digo yo" en lugar de recurrir a la educación. Sería mucho más eficiente enseñar a la gente a conducir bien, usando las marchas correctas y educar en la conducción responsable tanto en seguridad como en consumos. Pero claro eso cuesta trabajo y las autoescuelas cobran por número de alumnos. Sólo les interesa que aprueben y listo. El gobierno por otro lado considera el carnet como otra fuente más de ingresos "carnet de comprador de gasolina". Ya que más de la mitad del precio de los combustibles son impuestos, les interesa que haya más gente que consuma gasolina.

En cuanto al tema principal del articulo. La reducción de velocidad me parece otra medida más recaudatoria que pueden disfrazar de ecologica. Si se hiciese una gestión adecuada de los límites de velocidad en determinados puntos se mejoraria la fluidez del tráfico. Una gestión dinámica ajustada a la situación. No tiene sentido ir tu sólo por la autovia a 80 a las 11 de la noche. Pero si lo tiene ir a 70 a las 8 de la mañana en el atasco. Con la cantidad de tecnologia que tenemos ahora se podrian poner señales "variables" que se gestionasen "solas" dependiendo de la hora y el volumen de tráfico. Ahí podrian invertir algo de los millones y millones y millones que recaudan en multas.

En fin, prohibir el uso no es viable (el transporte público no da para tanto) pero si se pueden tomar medidas paliativas sin atentar contra la libertad de los usuarios.

#45 — Nusekx

#44 Pablo

Error mío por no acotar, los 2.000 muertos se refieren al área metropolitana de Madrid, desconozco el número de muertos en toda España, seguro que habrá estudios al respecto.

Divagando en general sobre el tono de los comentarios que leo aquí, percibo una defensa, comprensible por otra parte, del vehículo privado en base a su "comodidad" con respecto a otras opciones. Para mí, el uso del vehículo es una solución incompleta, un "parche" si así se quiere, del problema real, esto es, la distancia existente entre el lugar de residencia y el centro de trabajo. Este es el autentico problema, nos hemos acostumbrado a que haya 20, 30 o 50 Km. entre mi casa y mi trabajo, es lo "normal", al menos en las grandes ciudades.
Para mí, #2 lo ha explicado a la perfección, si buscamos calidad de vida, deberíamos ser capaces de ir andando o en bicicleta, o en el peor de los casos emplear 20 minutos como máximo usando el transporte público o, ejem, nuestro vehículo privado. El teletrabajo es otra opción para empleos que no requieren la presencia continua del trabajador.
¿Que es una utopía? Pues ahora mismo si, pero yo trataría de ser ambicioso en este sentido por numerosas razones:
- Incremento de la calidad de vida, tanto de los trabajadores como de los habitantes de las grandes urbes debido a la disminución de la contaminación.
- Disminución de los costes de transporte e incremento de la productividad.
- Reducción de la dependencia energética.
- Disminución del uso de materias no renovables como el petroleo.

El problema por supuesto es que una ciudad, como por ejemplo Madrid, es, por definición, antiecológica en este sentido. Las distancias son enormes y una red realmente eficiente de transporte público sería extremadamente cara.
Desde mi punto de vista, el modelo actual de urbanismo, con grandes cinturones de ciudades-dormitorio, centro comerciales y parques empresariales e industriales en las afueras no es que no sea sostenible, es que es un derroche de tiempo y de dinero para los habitantes.
Yo tengo la mala fortuna de vivir en Madrid, no tengo carnet de conducir y tomo el cercanías y un autobús todos los días, tardo aproximadamente una hora en llegar a mi oficina y otra en volver. Algunas veces hago el mismo trayecto con compañeros de trabajo que sí utilizan el coche y en el mejor de los casos (que es casi nunca) hemos tardado unos 40 minutos en hacer el mismo trayecto, en el peor han sido más de dos horas.

Un saludo.

#46 — Otro Oscar

Vivir cerca del centro de trabajo no es siempre "calidad de vida".

Si bien vivir al lado de una oficina esta bien, vivir al lado de una manufacturera, vertedero u otro tipo de industria contaminante, no es tan agradable (y es tan malo para la salud como el humo del coche).

Hay veces que el trabajo de alguno no esta lo suficientemente lejos (que se lo pregunten a lso vecinos de Rivas)... otras simplemente esque no te puedes permitir vivir más cerca.

Yo estoy seguro que la mayoria de la gente con la que trabajo le encantaría tener su casa aqui al lado (mas que nada porque son unos chalecitos que pa que), pero con lo que se gana pues da para vivir en Parla, Móstoles, etc.

De todos modos estoy de acuerdo con lo de educar al personal.Yo también vivo en Madrid y ni se me pasa por la cabeza ir a ninguna parte de la ciudad en coche, en cambio conozco a alguno que coge el coche para ir al parquecito que hay a 100m de su casa (Curiosa ironia que son tambien de los que menos puntos tienen en el carnet).

Yo creo que lo último que se plantea un especimen de estos es la salud a la hora de elegir el medio de transporte. Normalmente se mira el bolsillo, y por lo general suele ser gente a la que no le falta.

#47 — fernando

O sea, que NO sabemos si ir más deprisa (en cierto rango) contamina más o no (que si yendo en cierta marcha, que si ciertos modelos... aunque los ingenieros lo demostraran hay que tener en cuenta que muchso conductores no lo sabrían hacer).

Los que asumen que se emitiría menos (no está demostrado) dicen que viajaríamos más rato (bueno eso es del capitán obvio), lo que llevaría a la gente a usar más el transporte público, ya que "al final" lo que importa es la duración del viaje".

Pero, si tardamos más en llegar a donde queramos ir (trabajo, colegio...) nos levantamos antes (más gasto en luz) y menos tiempo para otras cosas (ocio ¿ver la tv? ¿navegar en internet?).

Y... tal y como hemos hecho nuestras ciudades en los últimos años... el transporte público no es eficiente para muchos ciudadanos (vivimos de forma dispersa sin apenas servicios ni incluso puesto de trabajo cercanos).

Así que me atrevo a llegar a una conclusión: No tenemos ni idea de si bajar o subir los límites de velocidad tendría un efecto neto de aumento/disminución de la contaminación total (transporte+doméstica) que emitimos en nuestras ciudades.

Si la contaminación nos importa... ¿cómo es posible que a estas alturas estemos así?

#48 — Arturo

La verdad es que sobre este tema, las cosas no están claras y hay muchos estudios. Os recomiendo el libro Tráfico de Tom Vanderbilt. Muy bueno!!!

#49 — Calvo

El problema esta en que:

1. Las soluciones se adoptan por afinidades políticas, no por eficacia tecnológica.
2. No se realiza un seguimiento fiable de la solución aplicada, de forma que se desconoce su eficacia real, sus fallos, las posibles soluciones a los fallos, y los nuevos desarrollos posibles.
3. Como corolario, cada vez que cambia el grupo político... se descarta la solución anterior y se comienza a trabajar en una nueva solución.

Por ejemplo, el caso de los 80 km/h: los holandeses ya han visto que es contraproducente.
En Barcelona hace unos años se implantaron zonas de velocidad máxima 30 km/h; un par de años despues, el ayuntamiento reconoció que no funcionaban. Con la llegada del Plan E... estas zonas se expandieron de nuevo, en lugar de desaparecer.
Y así nos va, ¡bendita estulticia!

#50 — Drogui

Llego tarde al debate, pero yo considero que lo que comentan en este estudio, es comparable a "La Paradoja de Jevons", por la cual, la mayor eficiencia en el uso de un recurso, no hace reducir su consumo sino que lo aumenta ya que hace esta tecnologia mas asequible para mas gente.
O sea, si consigo un coche que consume menos, lo uso mas pues me sale mas barato y en vez de reducir el consumo lo acabo augmentando. Igualmente con la velocidad. Si normalmente voy a 100km de distancia a dominguear, si puedo ir a 150km/h, lo normal es que vaya mas lejos ya que sigo necesitando 1 hora para llegar.

Limitando la velocidad en "TODAS" las autopistas, consigues que la gente use menos el coche o vaya mas cerca y acabe gastando menos.

Que a la gente eso le putea, si, pero las normas no satisfacen a todos. Y si no lo hacemos voluntariamente, de aqui poco lo haremos por la fuerza a causa del Peak Oil.

#51 — Yomismo

Pues yo llevo tiempo circulando en torno a 85-90 km/h y puedo asegurar que el ahorro en combustible es del 15-20%. Si antes, circulando a 120 km/h, hacía unos 700Km con un depósito lleno, ahora estoy en 800-850km. Espero que con esto se acaben las especulaciones de si se gasta más o menos combustible circulando más despacio.

Un factor que influye mucho es la circulación por ciudad, donde conviene ir siempre con la marcha más larga posible.

#52 — Otro Xavier

Para Jordi, que dice que ha bajado la contaminación (y estoy totalmente de acuerdo, son datos objetivos)...un pequeño detalle ¿nadie ha caído que las primeras vías donde se implantó esta medida C-31 y C-32 pasan justo por debajo del aeropuerto?

Algo tendrá también que ver el descenso de tráfico aéreo digo yo (y estos despegan a 300 km/h) y también la inauguración de la T2 (y por fin, racionalización de los recorridos de los aviones en tierra)

Más contento que una perdíz desde que me trasladé de Gavá a vivir a Barcelona (me ahorro un montón de tiempo en tren y voy a trabajar caminando, 30 minutitos, que dice mi médico que es bueno para la salud)

Mientras tanto, el radar va retratando y la administración recaudando

#53 — Javi

Yo creo que el problema no tiene que ver con el consumo del motor a una velocidad A o B. Alguien ha dicho por ahí arriba que a una velocidad de 80km/h las incorporaciones de tráfico (que son lo que causan la mayor parte de los atascos) se hacen de forma mucho más fluída.

Esto es así porque lo que hace que uno se pare en un atasco es la propagación de la frenada de los que están delante de ti, del mismo modo que ocurre con las ondas que produce tirar una piedra en un estanque.

El consumo puede que sea menor a 100km/h en 5º que a 80 en 4º, pero en lo que estaremos de acuerdo todos es en que lo que más gasta en un coche es pasar de parado a moverse. Justo lo que no deja de ocurrir cuando estás en un atasco.

Si queréis una buena simulación la podéis ver en http://mengambrea.org/microsim/

#54 — Drogui

Que tiene la velocidad que hace que en un post se abran 54 comentarios cuando lo normal es que no pasemos de los 10 ... :).
Velocidad = Poder (mejor dicho, sensacion de poder)

#55 — Pili

Yo creo que se trata de un problema muy global, de estilo de vida. El modelo de urbanismo existente ha sido creado sin pensar en el transporte publico y la red de carreteras ha creado estilos de vida totalmente dependientes del transporte privado, como vivir a una hora de coche del trabajo. Cada vez que se construyen nuevas infraestructuras de transporte, en vez de que se reduzcan los tiempos de viaje, aumentan las distancias recorridas. Lmites de velocidad menores, ademas de la inmediata reduccion de contaminacion, pueden hacer que a medio plazo la gente se replantee donde vivir, comprar y trabajar. Se necesita un urbanismo que no invite a viajar sino a vivir "localmente", y transporte y urbanismo deben ser planificados de la mano. No se trata solamente de que el transporte sea mas eficiente sino de que se viaje menos.

#56 — caco

Yo también quería mostrar un voto a favor a centralizar el problema en el coche, y en el uso tan estúpido e innecesario que se hace de él. Tan sólo tenemos que tomar los casos que nos toman de cerca, conozco decenas y decenas de casos en los que la gente coge el coche en situaciones absolutamente innecesarias.
Ejemplos:
- Mi amigo X, va de villaviciosa de odón a leganés diariamente(Universidad Carlos III): coche .30 minutos, transporte público: .55.
- Mi amigo Y, toma el coche SIEMPRE en Villaviciosa de Odón. En realidad, diría que el 80% va en coche, a menudo, cada uno en el suyo. Estamos hablando de un pueblo en el que andando cada uno tardaría a lo sumo 30 minutos en llegar.
Así me podría tirar lustros.

Las consideraciones que yo aplico a mi rechazo ante el coche no me parecen demasiado severas y sin embargo, soy calificado de comeflores. Sencillamente, prefiero leer un buen libro, u observar el atardecer desde la ventana de mi autobús que "¿ganar?" 30 minutos de tiempo cada día.

#57 — el_Salmon

@Caco,

de Leganes a Villaviciosa de Odon se tardan 20 min en coche, no 30. Si haces el trayecto ida y vuelta te ahorras cada dia 1 hora.

No defiendo el uso del coche ni mucho menos pero en el caso que has puesto hay un problema mas profundo: yo creo que la mayoria de los ciudadanos de Villaviciosa no quieren que llegue el metro o el tren a su pueblo. Es un caso bastante curioso...

#58 — Otro Oscar

@Caco

Tu amigo Y que se mueve por dentro de Villaviciosa no se veria en absoluto afectado por disminuir la velocidad máxima, ya que dentro de poblado es 50km/h o inferior.

Al final es eso, un problema de cultura, no de limite de velocidad, bajar el limite no va a quitar a esa gente de seguir cogiendo el coche.

Es más, parece que el autobús no contamina... Si en el coche privado viajan 4 o 5 personas, viene a ser tan "ecologico" como un autobus de gasolina (que viene a ser la mayoria de los autobuses hoy dia). El hecho de que el transporte público sea más limpio se debe a que la cantidad de porqueria que echan a la atmosfera se divide entre un numero mayor de personas movidas.

Tal vez fomentar una mayor ocupación de los vehiculos privados o medidas similares compaginadas con una "culturizacion" de las masas para usar el transporte publico (o el pie) para moverse por los nucleos urbanos sea mucho mejor medida que prohibir a la gente irse a 100 km a pasar un dia en el campo.