Por @Wicho — 18 de Abril de 2008

Estos días, al albur de lo sucedido en la central nuclear de Ascó, me parece interesante enlazar con un par de anotaciones de Javier Armentia y de JJ Merelo sobre el tema de la energía nuclear como alternativa energética.

Javier, reconociendo que tiene un sesgo antinuclear, reflexiona sobre el asunto en De Nuclear Sí O No en tres puntos:

  1. Los residuos nucleares y el problema que supondrán para las generaciones venideras, problema que podrá ser solucionado mediante el desarrollo de nuevas tecnologías o no.
  2. El que la energía nuclear esté empezando a ser vista como una alternativa más ecológica y más económica que los combustibles fósiles, lo que podría evitar que nos planteemos una mejora en nuestra forma de consumir -y desperdiciar- energía al quedarnos con la idea de que dispondremos de una fuente de energía razonablemente segura, durable y menos contaminante.
  3. Los avances tecnológicos en seguridad frente a las chapuzas de aquellos que incumplen sistemáticamente los protocolos de seguridad que deben protegernos.

Su conclusión es que aunque quizás convenga no rechazar de plano la energía nuclear, la cosa tampoco es como para echar campanas al vuelo y que no estaría de más empezar a ahorrar energía aparte de asegurarnos de que la energía nuclear puede ser tan segura como aseguran sus partidarios.

JJ, por su parte, recoge varios enlaces sobre el tema en Nuclear si, por supuesto, en especial del último número de la revista Time, para comentar como el rechazo de plano expresado recientemente por Manuel Chaves a la energía nuclear le parece un planteamiento equivocado y los riesgos que ello supone.

Y probablemente convenga no olvidar que el propio James Lovelock, creador de la Hipótesis Gaia y una de las primeras personas que empezó a hablar hace ya varias décadas del cambio climático, lleva años defendiendo el uso de la energía nuclear.

Para él es el único recurso válido que tenemos en la actualidad para disminuir nuestra dependencia de los combustibles fósiles e intentar frenar en la medida de lo posible el deterioro del clima, tal y como se puede leer en la entrevista con él que publica The Guardian titulada 'Enjoy life while you can'.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

20 comentarios

#1 — unpeaton

Sería una lástima que, como dice el pez Armentia, nos lancemos a la nuclear sin darnos cuenta de que lo primero y principal es una nueva forma de consumir la energía.

#2 — Dani

Perdona Wicho que lo deje aquí pero querría saber qué opinas de Ecooler. Parece que es falso y luego veo ésto:
http://www.aquaverde.org/en/ecoogler.shtml

¿Es aquaverde.org de fiar?

Gracias.

#3 — Wicho

Pues buscando dentro del propio Google no sale nada al respecto…

Y si buscas en Google lo primero que sale es No Hay Tiempo que Perder: ECOOGLER: NO ES LO QUE PARECE, una anotación bastante razonada que parece indicar que ciertamente es falso o que, como poco, no tiene nada que ver con Google.

#4 — Nacho Palou

Ojo #2 y #3 que os váis de tema respecto a la anotación con lo de ecoogler.

Para preguntas por favor usad el formulario de contacto.

#5 — Dani

Sí, lo siento.

Sobre este post tenía que decir un par de cosas: la energía nuclear tiene, para mí, un problema fundamental, que es el de los residuos. El resto de problemas, me da la sensación de que, hoy en día, no son más importantes que en cualquier otra central eléctrica o térmica, con la ventaja de que contaminan menos. Por eso no me gusta el falso ecologismo que dice "nuclear no" porque sí: no es que yo diga "nuclear sí" sin condiciones, pero creo que cerrar todas las centrales nucleares del país sería un error (a día de hoy).

P.D.: ¿Aún es muy descabellado tirar residuos nucleares al Sol?

#6 — Nacho Palou

Precisamente en la anotación anterior (17.000 litros de agua para encender una bombilla de 60 W) la energía nuclear aparece mencionada como la mayor consumidora de agua en proporción a la energía producida.

Las fuertes sequías cada vez más habituales son precisamente poco compatibles con la producción de energía de centrales nucleares y térmicas que transorman agua en vapor para mover turbinas -me extraña que ese aspecto no se mencione teniendo en cuenta la actual situación de alerta por falta de agua en la zona de Cataluña donde hay varias plantas nucleares y términcas vaporizando miles de litros de agua cada día.

En un artículo reciente (A new source of water: Floating nuclear power plants) se mencionaba la idea de plantas multifunción tales como plantas nucleares y térmicas que aprovechan la evaporación para, adicionalmente, desalar agua de mar —los dos métodos más habituales para desalar agua de mar son por evaporación y por membrana.

Precisamente hace unos días topé de casualidad con una patente de una planta Planta Combinada De Produccion De Electricidad, Agua Desalada, Salmuera Y Sal que responde un poco al planteamiento anterior: ya que quemas combustible para producir vapor y producir electricidad sacar provecho del proceso para que haga más cosas “por el mismo precio” como quien dice.

#7 — Nacho Palou

Efectivamente #5 Dani no puede ser ni sí porque sí ni no porque no; y efectivamente sería imposible a dia de hoy prescindir del suministro en principio continuo, previsible y fácilmente regulable de las centrales nucleares.

El problema respecto a estas es que hay que ir tomando decisiones al respecto porque tiene fecha de caducidad -y no se construyen de la noche a la mañana

Lo de tirar residuos nucleares al Sol no tengo ni idea si es factible o no, pero diría que de entrada tienes el grave obstáculo de tener que lanzar los residuos al espacio —e imagínate los bonitos fuegos artificiales radiactivos con que se sembraría la atmósfera a lo largo de miles de kilómetros si el cochete explota durante el lanzamiento.

#8 — jose luis modrego

Nota para #5 y #7, siento mucho tener que deciroslo pero todos los satelites que se envían al espacio contienen generadores térmicos de radioisotopos, es decir, productos radiactivos que utilizan como pilas de energía. ¿Y nadie pone el grito en el cielo ante el riesgo de que se desintegren en la atmosfera no? ¿porque? Pues porque la gente asume que eso es algo que compete a los ingenieros de la industria aerospacial y que no somos quien para valorarlo por conociemiento tecnicos que implica. Asi pues porque no se procede igual con el resto de la industria nuclear? por la manipulación a que nos someten organizaciones como Greenpeace

Enviar los residuos al sol no tiene ningun incoveniente técnico, "tan solo" económico, y es que propulsar material tan pesado (Uranios, Plutonios etc.) seria muy caro.

Hoy en dia hay tecnicas de reprocesado que nos permiten reducir la actividad de los productos de alta actividad a unos 300 años y ser facilmente gestionables. Pero de eso no se habla basicamente por que no interesa a nuestra industria y punto. Estas tecnicas las tienen los franceses, americanos y japoneses.

#9 — cruzki

#8 Muy pocos satélites tienen suministro nuclear. Sólo aquellos destinados a ir más allá de Marte (pues los paneles solares se vuelven inútiles).

En órbita sobre la tierra, salvo los satélites espías militares que valla uds. a saber, no creo que se envíen satélites con combustible nuclear: son menos compactos, si no me equivoco, más pesados y con MUCHO mayor riesgo.

Ya hubo un incidente de un satélite ruso con combustible nuclear que cayó y cuyos restos fueron a parar a Canadá. El asunto es que Rusia tuvo que pagar la limpieza de los restos y una compensación económica. No salió barato.

Sobre el tema del post: ¿Alguien tiene estimaciones de cuanto uranio nos queda y cuanto tardaríamos en gastarlo si:

- Seguimos consumiendo al ritmo actual y crecimiento de necesidades energéticas actual.
- Cambiamos TODA la producción de fósiles a nuclear (instantáneamente) y seguimos consumiendo al ritmo y crecimiento actual?

Es que si sólo tenemos nuclear para 50 años, al precio que sea, más nos vale que vallamos buscando YA otras alternativas y no poniendo parches sobre parches (los que sean programadores sabes que eso es INSOSTENIBLE a largo plazo)

#10 — Nacho Palou

#8 lo sé pero no compares: cuando se habla de residuos nucleares se cuentan por toneladas.

(y sí, más de uno y más de una vez se ha puesto el grito en el cielo por eso que comentas: Ruina del espacio: El cielo está cayendo)

Me gustaría incluyeras algún enlace respecto a lo de la actividad de 300 años porque no es creíble.

#11 — Anónimo (Bocarrana)

Hola, aquí os dejo un link sobre el reportaje que Mercedes Milá hizo sobre las C.N. de España: Diario de… Una amenaza (Centrales Nucleares)

#12 — Raúl

Como se ha cmoentado anteriormente, yo creo que esto es mas complicado que un Nuclear Si o no. Y es que se trata ante todo ver como vamos a producir nuestra energía en los proximos años, algo que puede afectar mucho a nuestro modo de vida.
La energía nuclear, tiene y tendrá, un impacto sobre su entorno. Pero tambien lo tienen el resto de fuentes de energía... y cualquier ser vivo del planeta.
Se trata de minimizar los impactos negativos, y eso puede hacer que lo que un día es una buena opción mañana o en otro lugar no lo sea.
Hubo un tiempo en que un carro tirado por caballos era mas eficiente que una locomotora de vapor. Si nos hubiéramos quedado allí...
No cerremos puertas a nada, investiguemos, desarrollemos...y elijamos. Probablemente la solución final sea combinar las distintas formas de energía, según las necesidades y situaciones que se planteen.
Y por supuesto, lo primero es ahorrar. Si mi lavabo se desborda antes de poner a arreglar el atranque cierro el grifo. ( Y esto de rebote, vale también para el consumo de agua. Y una nota para lquien comentaba lo del consumo de agua de refrigeración: Muchas centrales nucleares o térmicas convencionales están en la costa, y se refrigeran con agua de mar)

#13 — dondano

Hola, me gustaría hacer un par de comentarios.

Primero; a los que apuestan por una reducción en el consumo o consumo razonable o algo así. El consumo energético esta fuertemente ligado al bienestar de las personas. Así que en realidad tu consumo energético está ligado a tu modo de vida (de hecho a tu sueldo) más que a las bombillas de bajo consumo que pongas en casa. Cuando uno vive estupendamente, tiene calefacción en casa y va en autobus al trabajo por las mañanas es muy fácil decir "consumamos menos". Pero cuéntale eso a la mitad de la población mundial que vive en la pobreza y que para salir de la misma necesitan multiplicar por 10 su consumo energético. Así que nada, si DE VERDAD quieres consumir menos energía: déjalo todo, vete a vivir al campo sin electricidad, sin nevera, sin coche, sin trabajo y luego me cuentas.

Por otro lado es muy peligroso hacer cálculos del combustible nuclear que queda dividiendo las reservas actuales por el consumo. Históricamente este tipo de cálculos ha sido un fracaso total. Como muestra puede servir que si hubieran hecho ese cálculo con el petróleo en 1960 habrían llegado a la conclusión de que el mismo se acabó en 1990.

Para terminar, creo que es un error total considerar el CO2 como agente contaminante, a menos que se considere el H2O como contaminante también. No hay una característica del primero que no la posea el segundo. Yo antes era pro-nuclear, pero con las nuevas tecnologías que permiten quemar incluso carbón con muy pequeñas emisiones de sulfuros y NOx (que son los contaminantes reales) y teniendo en cuenta que las reservas de carbón y petróleo son verdaderamente enormes, yo me inclinaría por seguir quemando combustibles fósiles tranquilamente.

Saludos

#14 — jose luis

#10 Me resulta muy gracioso que cuando se hable de estos temas solo se cuantifica cuando interesa, efectivamente residuos nucleares son toneladas, no kg como los que llevan los RTG de los satélites. ¿Por que no cuantificamos también entonces, la dosis de las temidas particulas de Ascó? o la dosis que te chupas cuando haces 4 horas de avión? o la radioactividad que se chupa la gente que vive al lado de As Pontes (central térmica)? porque todo el CO2 que por allí se emite contiene un porcentaje (aunque bajo) de Carbono-14 que es radiactivo, pero si ves las toneladas que salen y observas que la vida media del C-14 es de 5700 años a lo mejor también hay que empezar a preocuparse. Por cierto, precisamente en Galicia es donde se registran los valores ambientales de radiactividad más alta de toda España.

Respecto a la separación de actínidos menores, aki tienes un link sobre el combustible gastado que en principio me habría abstenido a adjuntar debido que, por su origen, seria rápidamente desestimado por buena parte de los autores de los comentarios predecesores, pero ya que, ante mi sorpresa, se da credibilidad a expertos nucleares de la talla de Mercedes Milá (que ha reconocido abiertamente que su trabajo es el sensacionalismo), mis temores se han despejado.

#9 Primero: efectivamente si se sustituyera toda la potencia térmica por potencia nuclear con los actuales reactores de 2ª generación, el uranio (a precio actual) no alcanzaría para más de 50 años. Resulta pero que si utilizamos mejor el combustible con reactores rápidos reproductores esta cifra pasa rápidamente a miles de años, por no hablar del ciclo del Torio (mucho más abundante que el uranio)

Nadie en su sano juicio puede reclamar la sustitución de todas las fuentes energéticas por la energía nuclear, lo único que se pide es que se planifique un mix energético equilibrado que contemple la energía nuclear como una apuesta estable y a largo plazo e ir aumentando progresivamente el uso de renovables en detrimento de combustibles fósiles.

No se puede dar credibilidad solamente a una organización, que sin saberse como, se hace eco de una fuga de particulas radiactivas "antes" de que se comunique al organismo regulador y sin ningún tipo de datos dibuja un escenario de accidente y se atreve a emitir un valor de actividad (5 curios) simplemente por tanteo y para crear alarmismo.

Vuelvo a repetir, tenemos un organismos regulador que se llama CSN y que ha sido evaluado a petición propia por la AIEA, obteniendo una excelente calificación, y que es el único organismo competente en este ámbito. Por cierto no estaría de más pasarse de vez en cuando por la web del csn para comprobar los valores ambientales, sucesos y estados de las centrales.

Si se exigiera a la industria química (de peligrosidad similar a la nuclear), la notificación cada vez que una válvula ha tenido una apertura inadvertida como es el caso de la nuclear, no quedaría planta química alguna sobre el territorio.

#15 — Antonio J. Delgado

Yo no permitiría a mi madre pasar un solo minuto apuntándome con una pistola cargada por mucho que le ponga el seguro y por mucho que confíe en ella. Mucho menos me parece normal permitir que un empleado de una eléctrica pueda volverse loco y destruir la vida en este país.
La energía nuclear ademas es un parche, la autentica tecnología longeva es el sol y las diferentes formas de enviarnos energía de manera mucho mas segura.
Es inevitable reducir el consumo de energía y los países en vías de desarrollo deben ser los primeros en aprender de nuestros errores y no repetirlos eso es lo que realmente les dará impulso de crecimiento, la innovación y no seguir usando las tecnologías anticuadas que les vendemos.
Y hay que empezar a pensar en pagar realmente lo que vale la energía. Los residuos nucleares seguimos pagándolos todos en lugar de pagarlos el que los produce. Si los comercios no pagaran impuestos de basuras harían mucho dinero, pero tendríamos las calles llenas de porquería, ¿por qué esto se hace con las nucleares?

#16 — Diego

#13 Totalmente de acuerdo con tu comentario sobre la posible reducción del consumo. Es bastante hipócrita pedirle ahora a los indios o a los chinos que dejen de crecer o que usen tecnologías limpias (=caras) cuando tienen a mucha gente pasando hambre, seguirán usando carbón y petróleo y a un ritmo creciente.

No he leído todavía a ningún anti-nuclear que proteste por la electricidad nuclear que compramos a Francia (80 % de su generación), ¿es que la radiación de un posible accidente en una central francesa no nos afectaría? ¿No es demagogia decir "nucleares no" y comprar electricidad nuclear al vecino?

#15 No sólo pagamos la gestión de los residuos, sino la moratoria de las nucleares que se obligó a cerrar o dejar a medio construir en el 82. Tampoco comentas que entre todos pagamos unas generosas bonificaciones a la producción de eólica y fotovoltaica, sin las que esta última no sería económicamente viable. Llámalo fomento de nuevas tecnologías emergentes o agravio comparativo, según prefieras.

Efectivamente la nuclear por sí sola no es la solución, pero también es cierto que hoy por hoy sin nuclear no hay solución.

#17 — Fernando

La energía nuclear deja residuos que tendrán que gestionar generaciones futuras.

La energía de los combustibles fósiles deja residuos (en forma de CO2 en la atmósfera además de alguna elevación termina) que tendrán que gestionar generaciones futuras.

Ambas dejan restos para el futuro.

Todo lo que hacemos tiene consecuencias para el futuro. ¿Cuál es más fácil de gestionar?

Yo no lo sé, pero hay quien da por hecho que es más fácil solucionar el exceso de CO2 y los grados extra que los residuos nucleares. Creo que, por lo menos, me gustaría que lo dijese y si lo demostrase... ¡uf sería feliz!

#18 — Siso

La energia nuclear no es la solución por un motivo muy sencillo: No sirve de substitutivo al petroleo porque por más centrales nucleares que hagas, no hay suficiente combustible para substituir el petroleo.

Además, eso de que es una energia "barata" es si menos questionable ya que la creacion de una central nuclear tiene un coste enorme en todos los sentidos, también energetico.

#19 — sushisan

Tambien hay que tener en cuenta varias otras cosas. Y una de las principales es la generacion de pico.

A primeras horas de la mañana, cuando empieza la actividad comercial, y cuando baja el sol y se encienden todas las luces de las ciudades, los sistemas de energia sufren un pico altisimo.

Este pico no puede ser absorvido por los sistemas de generacion continua (eolico, hidroelectrico, solar, etc) y es en este momento que entran en funcionamiento por un corto periodo los generadores de contingencia. Fijense en las grandes ciudades y vas a descubrir que existe por lo menos un par de ellos, generalmente termoelectricos.

Para esos sistemas que tienen que entrar en funcionamiento rapidamente ningunas de las alternativas "ecologicas" es viable y no existe ningun sistemas de acumulacion de sea suficientemente rendidor para poder hacerse cargo de eso.

Es por eso que no se pueden descartar ciertas tecnologias de cuajo, al principio debe ser mixto, aunque no nos guste.

Por otro lado se le da mucho bombo al hidrogeno y al aire comprimido para los motores pero tampoco se manejan los numeros de rendimiento para la producion de estos, y la casi totalidad de los sistemas de gran produccion utilizan electricidad, con lo que volvemos al primer problema.

En cuanto a cuanto combustible nuclear queda es incierto, solo tengamos en cuenta que Brasil tienen grandes yacimientos casi inexplorados bajo el amazonas, que desapareceria si se empezaran a explotar, asi como los yacimientos en la cordillera de los andes, donde ya hay planes para desarmarlas. Pero recordemos que es la gran generadora de agua dulce, junto con el amazonas, del hemisferio sur, lo cual genera otro problema.

Yo creo que, mas alla de los discursos romanticos no existe aun una solucion tecnica viable para el problema y, si bien es necesaria una concientizacion de la poblacion, es mucho mas importante una regulacion real sobre los residuos.

#20 — ebeme

El problema de las nucleares son residuos, gasto de agua y que son caras, tanto por mantenimiento como por personal.

Que de momento no podemos prescindir de ellas, creo que está claro, ir de menos a más se va muy bien, pero de más a menos, ni nos lo planteamos.

Pienso que hay una cierta inercia, tanto en la industria como en otros campos. Quizá se pudiera dedicar más atención a las energías renovables (eólica, solar, etc.), reduciendo su costo, con lo que para ciertos usos, -que no son menores, como los domésticos- podrían ser suficientes para abastecer a una buena parte de la ciudadanía, pero es más cómodo y barato seguir con las viejas estructuras, que a lo mejor para mil y pico millones, no estaban mal, pero para los seis mil y pico y creciendo, son inviables.

También, el consumo responsable, si no es la panacea, sí evita un consumo "desmadrado" de energía (bombillas de bajo consumo, apagar los electrodomésticos que no están usándose, lo que se os ocurra...).

Difícil dilema: energía -- progreso. Aunque todavía tendo una cierta fe en la inteligencia y espero que haya un progreso sin cargarnos el medio ambiente que nos queda (el otro medio pasó a mejor vida).

Saludos