Por Nacho Palou — 20 de Enero de 2008

Aerogeneradores
Aerogeneradores. Foto de Cory Grunkemeyer

Wind Turbines and their Life Cycle Impacts — Para que un aerogenerador de 3 MW compense la energía que ha costado fabricarlo debe producir electricidad durante algo menos de 7 meses. Dado que tienen una vida útil de unos 20 años significa que un aerogenerador produce en total 35 veces más energía de la que cuesta ponerlo en marcha.
Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

11 comentarios

#1 — Alfonso E.

Vaya! La verdad es que una cifra así es absolutamente arrasadora. Si mal no recuerdo la de las células fotovoltaicas ni se acerca!

#2 — Kinderzimmer

Mmmmhhh pero hay días en los que no produce nada, de hecho el ratio de días productivos y días no productivos no era realmente bueno. en los siete meses se tiene en cuenta eso? o son siete meses produciendo sin cortes?

#3 — Wintermute

Sinceramente, la única renovable que sirve para algo, es la eólica. Lo digo desde el punto de vista tecnológico, económico y productivo.

Pero aún así habría que ver la comparativa con una central de otro tipo. Como han dicho antes, esos datos son falseados, potencia instalada no es potencia suministrada.

Si alguien se metiera algún día ver la producción eléctrica de los aerogeneradores (información disponible en la página de REE, www.ree.es) podría ver que a duras penas se cubre el 15% de la potencia instalada. Y JAMAS, JAMAS se acerca a ella.

Aún así, es la única que es productiva (me refiero a realmente, no a si se paga a 40 veces el precio estandar) pese a los problemas irresolubles de operación del sistema.

La gente cree que puede llenar de molinillos españa, y eso será la solución... siento mucho romperos vuestros sueños niños, pero no es posible (no digo viable, digo POSIBLE). Da igual los molinos que se pongan... no se puede hacer.

#4 — Joel

Wintermute, pero que dices, neng? En mi tierra funcionan más de 300 días al año (días enteros, que por la noche también giran). Vale que es un sitio ventoso, pero por eso nos los instalan aquí. Los que dicen que el suministro es intermitente se les va la pinza.

Además piensa que de otra manera esta energía se generaría emitiendo CO2 a la atmósfera, y ahora es limpia casi al 100%.

Por cierto viendo los datos de este mes de Enero: supera a la hidráulica (no me extraña con la sequía), pero es que llega a más de la MITAD de la producción de la de carbón o de la nuclear que son sistemas que ya llevan muchos años en marcha. Esto de la eólica empieza ahora, como quien dice. Más molinos!!

#5 — Nacho Palou

#2, Kinderzimmer, se entiende que “produciendo electricidad” se refiere a eso, a que funcione el equivalente a ese tiempo siendo útil --colocado siete meses parado no creo que pueda decirse que está produciendo electricidad ni por tanto que pueda amortizarse de ninguna manera ;-)

#6 — Esther

Las empresas de estaciones eólicas ofrecen 3.000 euros anuales por aerogenerador instalado a los propietarios de la tierra, normalmente payeses que suelen preferir el dinero a cultivos dudosamente rendibles. Pero los 3.000 euros son según rendimiento obtenido y, sin pretensiones estadísticas, de 5 payeses consultados, la media se sitúa en unos mil euros.

Por otra parte, una reflexión: Sí a las energías renovables, pero mirando bien dónde se instalan. Sí es en zonas agrícolas que se abandonarán, estupendo. Pero no tiene sentido proyectar parques eólicos en zonas protegidas previamente por ser claves para las aves, como la Xarxa Natura 2000 o en la Sierra de Pàndols, que ahora se museifica por ser escenario de la Batalla del Ebro o en la comarca del Priorat, que ahora gracias al vino se posiciona desde comarca deprimida y envejecida por excelencia a zona de turismo cultural y gastronómico. Los mismos ecologistas han creado plataformas contrarias al actual mapa eólico y por ejemplo en Gerona, de los 29 proyectos se han rechazado 21. El paisaje también es un valor ecológico y cultural.

#7 — Uno q venía

A mi no me parecen tan buena idea. Por un lado es el gobierno el que tiene que subvencionar las centrales eólicas con nuestro dinero a empresas privadas para que las construyan, para que luego esas empresas privadas nos cobren (otra vez) la energía que han logrado generar. Por otro no son ninguna solución energética, porque con ellas o sin ellas siguen haciendo falta centrales nucleares nos guste o no.

#8 — Nacho Palou

Energías renovables y nuclear no son excluyentes —de hecho, interesaría más sustituir las centrales térmicas que funcionan con gas, derivados del petróleo o carbón y cubrir la disminución de la hidráulica y en cualquier caso el cambio debe ser progresivo.

Pero para que te hagas una idea de su presencia, y de que están para quedarse, en 2007 España consumió más energía eléctrica procedente de renovables que de centrales nucleares.

Por supuesto que hoy por hoy necesitas “las de siempre” por si el viento deja de soplar, pero las fuentes renovables son una buena alternativa hoy y una inestimable ayuda a la hora de disponer de suministro con una reducción de los contaminantes —y la más mínima reducción es bienvenida. Pero en el futuro cercano serán, sencillamente, imprescindibles.

De hecho, el plan energético de la Unión Europea exige que para 2010 el 12% de la energía utilizada en la Unión debe proceder de renovables (el doble que ahora) y el 20% en 2020. Además, el debate para el abandono de la energía nuclear está abierto en la mayoría de sus países miembros.

Hoy, en día Suecia casi el 40% de la electricidad procede de renovables y abandonará totalmente la energía nuclear en 2010; España anda por el algo menos del 10% que no es poco (Reino Unido anda por debajo del 3%) y nuestro país se ha comprometido a alcanzar el 40% para el año 2040 —lo que no es muy ambicioso, pero tampoco está mal.

#9 — Maria

De acuerdo Nacho Palou, el 40% de la energía sueca es renovable, porque viene de centrales hidráulicas y eso no es porque el gobierno de turno sea ecologista: tienen muchos saltos de agua aprovechables durante todo el año. Por otra parte, el calor de condensación de sus centrales térmicas es aprovechado como calefacción de distrito (district heating) por lo que el rendimiento conjunto de calor y electricidad es muy elevado. Las centrales están en mitad de las ciudades, para que disminuyan las pérdidas de calor. Siento haber destrozado el mito sueco.

Respecto al resto de las energías renovables (¿realmente lo son teniendo en cuenta TODO su ciclo de vida?¿se recuperaría la inversión si no tuviesen las primas?) todas tienen el mismo problema: no son programables.

Me explico, los sistemas de almacenamiento de energía no está desarrollados suficientemente, así que hay que producir la energía cuando se necesita. En las centrales "tradicionales" se regula la producción en función del combustible que se suministre. Pero, ¿se puede hacer esto con los aerogeneradores? ¿con los colectores cilíndricos-parabólicos? Es más, las previsiones de tiempo atmosféricos no tienen validez más allá de día y medio para centrales solares térmicas. Por no hablar de los temidos periodos transitorios: provocan inestabilidades en la red eléctrica.

No quiero dejar este comentario como vaya cacota las renovables. Tampoco hay que negar la nuclear, la clave está en la multiapuesta: el pull de energías. Donde caben TODAS.

#10 — Nacho Palou

María, los suecos podrían decirte que aquí tenemos mucho sol ;-)

No es una cuestión de saltos de agua sino de voluntad. El mito sueco sigue intacto ;-)

Básicamente estamos de acuerdo en que hoy por hoy las fuentes de energía tradicionales (inclyendo nucleares) son imprescindibles (como ya he dicho alguna vez) y por eso precisamente dije que no son excluyentes.

#11 — María

Ya, pero sus trubinas hidraúlicas funcionan por la noche y pueden "progamar" la electricidad que inyectan a la red.

Creéme, que sé de lo que hablo, que me dedico a romperme la cabeza con las solares por mi trabajo, para ver cómo soluciono los transitorios y los periodos sin sol prolongados para que no me fastidien a la turbina....