Logo Lainformacion.com
< Cómo funciona un astrolabio
Puntos de control: un interactivo sobre la Web 2.0 >

¿Es la selva amazónica el pulmón del planeta?

Amazonas-Pulmon-Norl

Técnicamente podría decirse que no. Hay una explicación larga y detallada en El Tamiz, dentro de una serie que ha dedicado a afirmaciones muy comunes y extendidas que en realidad no son ciertas: La selva amazónica no es el pulmón del planeta.

La respiración y la putrefacción son los que hacen que, inevitablemente, una selva tropical madura no produzca una emisión neta de oxígeno ni una absorción neta de CO2 apreciables. Los árboles de la selva no son las "bombas de oxígeno" que los periodistas nos quieren hacer creer.

Está bien saberlo, porque aunque nos convenga cuidar la selva Amazónica y cualquier otra mejor de lo que las cuidamos actualmente, la razón que suele esgrimirse para protegerla es aparentemente incorrecta.

13 comentarios

#1 ping Forestalx

Y tampoco es el bosque mas extenso del planeta, otro error que se comete muy a menudo.
No obstante, mola.

#2 ping Xabi

Efectivamente, la selva amazónica no lo es. (pero es mejor que no se eneteren las empresas madereras).

El verdadero pulmón del planeta es el fitoplancton, compuesto de algas microscópicas y bacterias fotosintéticas, presente en los océanos.

Hablando de biomas vegetales terrestres, creo que la que más O2 produce es la taiga, presente en Siberia y Canadá, debido a su grandiosa extensión de coníferas.

#3 ping Alienaciones

Ni es el bosque más extenso del planeta, ni su pulmón. Cierto es, con diferencia, que los mares y océanos lo superan con creces.

#4 ping Biuro

Odio a la gente que esgrimiendo datos falsos nos intentan convencer de algo, y mas aun a quienes tienen los verdaderos los tergiversan para que parezcan ciertos

#2 Xabi, si no lo saben y hacen lo que dicen que hacen con los bosques y tal, mal vamos... :0

#5 ping Otorrino Huelva

No será el pulmón delplaneta, pero si muy importante, por su fauna, su flora y hay que proteger lo verde del planeta, la naturaleza, que es lo más bonito

#6 ping emedoble

Puede que, efectivamente, no sea el auténtico pulmón del planeta y ni tan siquiera el mayor de los bosques. Pero la riqueza natural que alberga es única y casi virgen todavía en algunas zonas.

Creo que solo por eso sigue valiendo la pena intentar preservarla.

#7 ping ezbirro

Obviamente no son un pulmon del planeta, pero cualquier bosque es un enorme almacen de carbono y de agua.
Si se quema va al aire, tanto el carbono como el agua que retienen y luego nos cae a lo bestia.

#8 ping efectoMARIPOSA


y... como la selva Amazonica no es "el pulmon" q suponiamos, la podremos arrasar sin consecuencias?

repito

La podemos ARRASAR SIN CONSECUENCIAS?

#9 ping efectoELEFANTE

R:#8

a lo mejor es necesario tener un master para dar con la respuesta :)

o... hay q repensarlo mucho... ?

#10 ping papho

No me molan nada los artículos que hablan de este tema por internet, parece que están escritos por una empresa maderera.
Cierto es que la selva no es el pulmón del planeta, (creo que todos sabemos a estas alturas que lo que se dice en los telediarios acerca de cualquier tema está casi siempre equivocado).

El problema viene cuando estos artículos dicen que la selva no juega ningún papel en el tema del calentamiento global.

¿Como que no? Como bien dice #7 un bosque, sobre todo un bosque tan antiguo y complejo como una selva es un grandísimo almacén de carbono. De hecho cualquier suelo fertil y con vegetación lo es.
Si lo talas ese carbono de una u otra forma terminará en la atmosfera, agravando así el problema de los gases de efecto invernadero.

Por lo tanto sí podemos decir que la selva amazónica juega un buen papel en el proceso de cambio climático

#11 ping Txema

Además aquí solo se están contemplando los efectos directos, de la selva sobre la acumulación de CO2, pero hay un montón de factores colaterales importantísimos, que detallaría si el jefe no estuviese mirándome con cara de querer ver que hago...
El más importante que veo yo, es que en el artículo se habla de la selva actual, pero una masa arbórea "en crecimiento" como debería ser una selva sana y sin mucha interferencia por parte humana, Sí reduce la acumulación de CO2. Otra cosa es que no se la deje crecer por donde ha sido talada ya.

#12 ping Juan

Ún cuento más que nos quieren meter, igual al de que el calentamiento global es una mentira.
Sera que quieren averiguiar si es cierta tal afirmación y talamos toda la selva amazonica?
Se arriesgarian?
seguramente el primer afectado seria el gran Rio, que dejaria de serlo y con el todos los afluentes... y toda la biodiversidad animal y blablabla.. se romperia un gran ciclo vital.

Yo diria que por desempeñar otros cientos de papeles importantes en el ciclo de la vida, si podriamos llamarlo el pulpon del mundo!

#13 ping ritzo

el decir que la selva no es un pulmon del planeta no es lo mismo que decir que es "inutil" o que se la deba talar...
No hay colores intermedios??
Que hay que elegir ¿Decir, quiza de forma ignorante, que los bosques y selvas son pulmones del planeta o decir que son inutiles y por eso destruirlo? (Tan cuadrado se puede ser??)