Por @Alvy — 4 de Octubre de 2010
Recuerda: hubo gente que hizo mejores fotografías de las que tú y yo haremos en nuestra vida disparándolas en JPEG, mucho antes de que existiera el formato Raw. Es sólo un formato de archivo, no una religión.

Confessions of a JPEG Shooter, interesante cuando menos.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

25 comentarios

#1 — Koke

Yo dejé de disparar en RAW hace mucho, cierto es que porque tampoco postproceso mucho (y además el GIMP no abre raws...) pero la verdad es que para el fotógrafo amateur el 90% de las veces basta con un jpeg.

#2 — josekso

No estoy de acuerdo.

Que se puedan conseguir buenas fotografías en cualquier formato no quiere decir que la calidad de imagen sea la misma.

Si hace la foto de su vida y la ha hecho en JPG seguramente se lamentará toda la vida de por qué no la tiene en la mejor calidad posible.

Por otro lado, trabajar con un archivo RAW no es lo mismo que trabajar con cualquier otro formato, ya que los programas de revelado pueden controlar, entre otros parámetros, la temperatura de color de la escena y no el tinte de la misma.

Otra característica, quizá importante, es la profundidad en las zonas oscuras. Imaginaos que has captado el momento clave que hace que tu fotografía tenga un valor incalculable, pero por alguna casualidad te ha salido muy oscura, digamos que porque no saltó el flash. Si esa foto se hubiera hecho en JPG seguramente no haya nada que hacer y se perdería la foto porque no hay ninguna información ahí y si se salva algo será con unos cuadrados del efecto del jpg impresionantes. Por el contrario, si esa foto está tirada en RAW seguramente se pueda salvar, incluso con una calidad más que aceptable. Esto lo hablo desde la experiencia.

No es religión, es coherencia.

Mi consejo en forma de símil: haz fotos usando negativos, no directamente en papel.

#3 — Koke

Nadie dice que no sea mejor tirar en RAW, lo que dice la nota (y yo mi comentario anterior, coincido) es que no es un dogma, y que para la gente que, por ejemplo, no solemos postprocesar, es muuucho más cómodo, manejable (y lo que te ahorras en MB...).

Las ventajas de tirar en RAW son de sobra conocidas. Las desventajas también, pero poco resaltadas...

#4 — iván louzán. opinguino

conversación escritor periodista: "que foto más bonita, ¿con que camara la sacaste?" responde el fotografo "bonito libro, ¿con que máquina lo escribiste?"

conclusión lo que importa es el fotógrafo que está detras no el método...

yo disparo en RAW porque RAW es un formato digital que se puede comparar al negativo convencional, la maleabilidad del formato es su gran punto a favor.. para mi disparar en jpg es dar un paso atrás, pero, eso no significa que sea peor, simplemente que RAW aporta más que jpg.

#5 — placido

está claro que el que dijo eso tenía una fuji s5.

#6 — Sergio

Yo disparo más a menudo de lo que me siento a "revelar" RAWs, así que, o uso JPEG o no llegaré ni a ver el resultado de la mayoría de mis fotos... así de simple, y creo que esto se aplica a muchos de los "no profesionales" de por aquí.

Eso sí, no soy un taliban del JPEG, cuando la foto es "importante" para mi y/o la luz no acompaña mucho (balance de blancos incierto o ISO 3200), paso a JPEG+RAW.

La mayoría de veces el JPEG me convence y la foto en sí no es para tanto, así que el RAW suele ir a la papelera sin abrirlo... pero sí la foto me gusta y la veo mejorable, guardo los dos y ya veré cuando le puedo echar un rato.

Al final tengo un montón de "futuros HDRs y panorámicas" en RAW a la espera de unos ratos libres que no se si llegarán, o si esos RAWs los heredarán mis hijos, como si fuesen dagerrotipos, je, je!

#7 — SKYLOOK

Es que hay que partir de la base que Raw NO es un formato de archivo, sino un contenedor de los datos de imagen tal como los capta el sensor. Por este motivo se puede considerar como menciona josekso el auténtico negativo digital. La afirmación de que hay gente que hace mejores fotos en jpg es engañosa, ya que se refiere a su aspecto y valor artístico, creativo o documental, no al técnico, ya que dos fotos tomadas en condiciones idénticas (RAW+JPG), el jpg técnicamente es muy limitado para su posterior procesado, es casi al equivalente de digital de una foto polaroid, mientras que el raw sería un negativo de alta calidad.

#8 — Cesar

pienso que el formato JPEG es fabuloso la "compresión" es realmente buena y bueno yo tengo una cámara que no dispara en RAW pero soy el típico fotógrafo de a pié que dispara JPEG de 2'5MB así que lo de "compresión" lo voy a dejar entre comillas otra vez no creo que se pierda mucha información de color con fotos de tal tamaño. Dejando de lado el formato JPEG el formato RAW no es un estándar y el RAW de una máquina sólo se puede modificar con dicho programa que la máquina trae consigo así que si los fabricantes se ponen de acuerdo y sacan un RAW estándar probablemente ya no pueda decir lo mismo. Arriba JPEG xD

#9 — Kilinger

Y antes de eso, alguien lo hizo en película de blanco y negro de sales de plata de grano que se sale de la emulsión. Y mucho antes de eso, Leonardo pintó la Cena...

#10 — Dani

Como casi todo en la vida, depende el usuario.

Yo las saco en JPEG porque no tengo ni puta idea de procesarlas despues.

Asi que con eso, me vale de sobra.

Que quieres sacarle el maximo rendimiento a la imagen, pues por supuesto deberas de sacar las fotos en formato RAW.

Que es para enseñarlas a tus colegas un dia de lluvia mientas comes nachos en el sofa de tu casa, entonces creo yo (y es mi opinion) que con JPEG te vale.

Al final no depende mas que de las intenciones del muñeco que maneja la maquina.

#11 — rambaldi

Lo que dice el amigo Scott es que PARA FOTOGRAFÍA DEPORTIVA el JPEG tiene ciertas ventajas con respecto al RAW, y no le falta razón. Ya había leído a otros fotógrafos deportivos comentarlo.

Yo no hago fotografía deportiva, y personalmente disparo en RAW precisamente porque estoy aprendiendo hasta dónde se puede llegar y qué se puede hacer con ese formato.

Por cierto, que yo escribía para puntualizar a Koke: GIMP puede abrir RAW gracias a un programa que se llama UFRaw. Soporta casi todos los formatos:

http://ufraw.sourceforge.net/


El principal problema es que para procesado batch (por lotes) de imágenes, hay que tirar de consola o script. Pero si no quieres meterte en berenjenales, para abrir imágenes una por una, desde luego es bastante más potente que el Nikon View NX, por ejemplo. Y gratuito.

#12 — Jesus C.

¿qué preferís, tirar una foto con una polaroid instantánea, o una con negativo y procesar tú tu foto?

Saludos cordiales.

#13 — Sandro Franchi

Como puede decir que RAW es otro formato de archivo? Ya arranca del lugar equivocado...

#14 — Chelo

#8 Quizás con la misma óptica que tienes, con un procesador importante, tus fotos ocuparían muchísimo más, y ahí te darías cuenta de la compresión (que es muchísima).
Por otro lado, es cierto RAW no es un estandar, pero hombre, hay 12313 programas que ya te abren todo tipo de archivos para su revelado/edición. Y algunos de ellos gratis!.
También se está trabajando en un estandar, veremos como avanza ese tema.

Una vez disparé en raw, vi lo que era capaz de mejorar mis fotos con mínimos conocimientos y me di cuenta que mi fotografía, sin ser perfecta, empieza a gustarme más una vez que los parámetros se los toco yo.

Un saludo!

#15 — César

#14 Gracias por la crítica constructiva, pero sigo viendo un inconveniente que RAW no se pueda abrir con cualquier programa de manipulación de imágenes y tengas que tirar de add-ons o complementos para modificarlas. En este foro se ha hablado del JPEG y del RAW pero no se ha hablado nada del TIFF, TIF o como sea la extensión el TIFF si que es un estándar y no tiene compresión como el JPEG cuando yo compré mi cámara no habia con disparo a TIF pero me pareceria una buena solución, no sé si habrá ahora mismo máquinas que disparen en TIFF, pero creo que seria la mejor de las opciones

#16 — Tonymadrid

Pues yo, después de haber procesado infinidad de fotos en RAW, y también infinidad de fotos directamente en JPEG, he llegado a la conclusión, y así tengo configurada mi cámara, de que lo mejor es disparar en RAW+JPEG.

Para qué tanto debate, si puedes tenerlo todo. ;)

#17 — Javi Moya

#14 César: Estás equivocado. Yo hace unos años (pocos) tambien lo estaba.

JPG es un formato de imagen, con comprensión, y con pérdida de información.
TIFF es un formato de imagen, con o sin comprensión, pero sin pérdida de información (además permite 16bit de color)

Tu problema es que 1) confundes que significa eso de que tiff es un formato "sin pérdida". 2) ves RAW como un formato de imagen.

RAW no es una imagen .. es otra cosa. Son datos. Son los datos que recibe la cámara al hacer la foto. Simplemente eso. (por eso para cada cámara sus raws son diferentes, y por eso cada programa de revelado raw tiene actualizaciones constantes para poder "abrir" los raws de las cámaras nuevas.)

Al disparar en jpg/tiff, un "software" interno de la cámara procesa los datos "raw" de la captura... y lo guarda con unos ajustes predefinidos para que quede "chula" ya en formato de imagen. Hace un resumen de toda la información que tiene, y lo guarda en un formato estándar.

Los datos "Raw" tienen mucha mas información de lo que luego pasa al jpg o tiff...

bueno... lo expondré con un ejemplo:

Todo lo que tenía en mente Cervantes cuando escribió el Quijote es el RAW.
El libro del Quijote vendría a ser un tiff. (una representación concreta de las ideas de Cervantes... Pero seguro que tenía muchas otras ideas que no reflejó en el mismo... )
Un comic del Quijote vendría a ser el JPG. Una "comprensión" del tiff con pérdida de información... pero chulo.

.....
....

Y después de soltarte todo lo de arriba....
una vuelca de tuerca más:
el formato DNG.

Hoy en día te compras una cámara que dispara en RAW.. por ejemplo la 50D... y puedes abrir esos archivos en las últimas versiones de camera raw, lightroom, etc...
Pero... ¿dentro de diez años habrá algún software moderno que sea capaz de leer los raws de tu vieja cámara? Seguramente no... porque en algún momento esos programas dejarán de dar soporte a viejos raws.

Ese es uno de los -muchos- motivos de la creación de DNG....
Un DNG es un intento de "traducir" toda la información que guarda un raw en un formato estandar y abierto. En el dng SÍ tienes toda la información del raw original... pero reorganizada de una forma común.

Lo ideal sería que las cámaras guardaran en DNG... pero no están por la labor.
De momento lo recomendado es pasar tus RAWs a DNG. (en lightroom puedes hacerlo).

#18 — David

"JPG es un formato de imagen, con comprensión, y con pérdida de información.
TIFF es un formato de imagen, con o sin comprensión,"

Todos sabemos que JPG y TIF "comprenden" pero hablamos de compresión :D
>

Y sí, la metáfora parece acertada (el comic, etc...)

Lástima que mi cámara (Panasonic TZ-5) no tenga estas cosas, pero bueno todos sabemos que cada cámara tiene sus usos y limitaciones.

#19 — Ricardo

Yo conocí el RAW por el CHDK en mi Canon A630, la diferencia es ENORME, me quedo con RAW así mis discos duros lloren.

#20 — migue

Raw Therapee bueno y gratis

#21 — ricardo

Cuando mi mujer quiere ver las fotos del niño, a ver quien le explica que están en un formato que no puede ver directamente en el explorador, enviar a sus amigas por email, publicar fácilmente en facebook, ....

... tambien son desventajas, no?

#22 — Jorge

Yo creo que muchos os habeis alarmado sobremanera con esa cita. No deberiais tomarosla como la anunciacion del apocalipsis. Solo nos recuerda que no hace falta tener el mejor equipo del mundo para hacer las mejores fotografias. Yo recuerdo que hubo un fotografo, que en medio del 11-s, compro camaras desechables e hizo un reportaje totalmente espectacular sobre lo que estaba ocurriendo.

Si todos fuesemos mas modestos y nos olvidasemos de esa "fe" en los equipos y la volcasemos en nosotros mismos disfrutariamos mas de la fotografia y de nuestro trabajo.

#23 — sinnombre

Yo prefiero tirar en RAW por que tengo tiempo y me da más margen de error.
Muchos amigos que se empiezan a poner en esto de la fotografía reflex digital, en plan amateur, les digo que de primeras sacarán más rendimiento de primeras en JPG. Que luego, si quieren profundizar más y tienen tiempo, se metan con los RAWs.

También añadir que con el programa original de tu cámara, puedes disparar en RAw y ver el JPG que la cámara hubiera hecho con la configuración de comrpesión de JPG que esta tenga seleccionada.

Siempre hubo grandes fotógrafos y también grandes reveladores de fotos o ambas cosas a la vez. En mi opinión ahora tenemos a mano poder ser las dos cosas, que no quiere decir que lleguemos a triunfar en ambas.

Como ya ha dicho alguno, "No es la flecha, es el Indio". Pero si el indio practica, la flecha es buena y la diana más grande, siempre tendrá más posibilidades de acertar!

:o)

#24 — Ignacio

¿Pero tan difícil es revelar el RAW con los parámetros por defecto de tu software, procesar el lote, tener los JPG en minutos y guardar los RAW en sus carpetas para cuando los necesites?

#25 — Cesar

Enorme #17 yo creo ahora después de informarme un poco que:
RaW: para disparar
Tiff o DNG: para procesar
JPEG: para guardar
Saludos