Por Masyebra — 17 de Marzo de 2008

Para aquellos a los que le ronda en la mente dar el salto al nivel profesional, Educational Portal nos da algunas pistas en su página de información sobre cómo titularse en Foto-Periodismo.

Entre la información brindada nos facilitan el salario obtenido en 2004 por distintas modalidades de fotografía según el Bureau of Labor Statistics de EE.UU, que es algo equivalente a nuestro INE:

  • 32.800 dólares - Fotoperiodismo en revistas y magazines
  • 26.000 dólares - Freelancer
  • 23.100 dólares - Fotógrafo industrial (planos, diseños, material promocional de la empresa, etc.)

Ojo: Han pasado cuatro años y el dólar está a casi 1,6 contra el Euro.

Estas cifras me han recordado dos interesantes artículos de Ken Rockwell (ambos en inglés): Porqué la fotografía no es una profesión y Cómo convertirse en un fotógrafo profesional.

¡A extrapolar y echar números!

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

7 comentarios

#1 — Scila

Soy fotógrafo profesional y me incluyo en los tres epígrafes, pero me parecen un poco bajos esos cálculos.

El término medio 26.000$ serían 16.500 euros, si es del 2004 serían ahora unos 19.000 euros. Entiendo que son brutos, no? Serían 1000 euros netos al mes en 14 pagas, típico mileurísmo. Y si es autónomo menos todavía, que tiene que pagar todavía la seguridad social.

Si añades que el equipo es caro, no compensa! Yo lo que conozco es algo más. Conozco fotógrafos que ganan más de esos mil euros sólo con una boda un sábado. Y vendiendo para revistas y publicaciones se cobra también más de eso por una sola foto a página completa.

Supongo que esos calculos están hechos considerando sólo lo que los fotógrafos declaran...

#2 — Luis Masyebra

Obviamente, el Bureau of Labor Statistics hablará de salarios medios. Lo que sí que hay qu tener en cuenta es que la "economía B" no se estila en los EEUU: no declarar impuestos es un delito federal y una de las cosas peores (más penadas) que se pueden hacer.

A mí también me parecen bajos, pero no soy quién para comparar, porque no he podido encontrar las estadísticas (repito: medias nacionales) equivalentes en España.

Y por supuesto, casos excepcionales habrá en los dos extremos. ;D

#3 — TheOm3ga

Interesante web la del señor Rockwell. Suelta verdades de tres en tres. La verdad es que estaría bien pasarles alguno de esos artículos a todos esos que en cuanto sale una cámara nueva, venden la que compraron el mes antes para agenciarse la recién salida.

#4 — Scila

Ya, ya sé que son medias, pero sale que un fotógrafo cobra bastante por debajo de la media salarial nacional, que creo que eran 1400 euros/mes....
Y sobretodo el caso del freelance, cobrar eso con precariedad laboral, equipo propio y pagándose la seguridad social!

#5 — TANDRO

Guau, que producente la vida del fotógrafo. Así ya me gustaría a mí aprender fotografía.

Pero como dice Scila, no compensa tanto con todo el material que hay que pagar, más los impuestos por ser autónomo. Lo mejor es hacerle varias fotos a un famoso en la playa y vivir de ello.

Saludos.

#6 — Juan Infante

Me parece a mi que esos calculos estan basados en lo declarado. Porque me parecen sueldos muy bajos , teniendo en cuenta los precios que cobramos.

Yo mismo gano a veces en un dia el dinero de tres meses, aunque tambien depende del nivel al que se juegue.

#7 — Alejandro

Coincido con todos vosotros en que esos cálculos tienden a la baja, como muchos de los calculos que se realizan sobre los salarios medios.

Lo que si es cierto es que exceptuando cuatro privilegiados (y es porque se lo merecen) la fotografía es una profesión dura y muy mal pagada.