Por @Wicho — 2 de Septiembre de 2009

Si he de ser sincero lo cierto es que no he prestado mucha atención al formato Cuatro Tercios, y creo que menos todavía al Micro Cuatro Tercios por aquello del «oh-no-otro-formato-no-por-favor».

Pero lo cierto es que recientemente han salido al mercado un par de cámaras que me han hecho dedicarle algo de tiempo a este último, porque me parece que podrían ofrecer un compromiso interesante entre las compactas que se te quedan cortas cuando no puedes llevar una réflex «full equip» o no es conveniente hacerlo.

Se trata de la Panasonic Lumix DMC-GF1 y de la Olympus Pen E-P1, dos cámaras con cuerpos relativamente compactos y objetivos intercambiables, un poco al estilo de las viejas cámaras de telémetro.

Lumix GF-1
Lumix GF-1 en Digital Photography Review

Olympus Pen E-P1
Olympus Pen E-P1 en Digital Photography Review

Otra cámara de este estilo que siempre me ha gustado es la Epson R-D1 (y sí, se que hace poco que salió la R-D1x, pero sólo en Japón), que además, aunque es de foco manual, puede usar objetivos compatibles con la montura Leica M o de rosca con un adaptador, pero el que haya sido dejada de fabricar en 2007 hace que me de un poco de reparo intentar hacerme con una de segunda mano porque temo que si alguna vez hay que enviarla a reparar eso va a ser mucho más complicado que en el caso de mi Canonet QL-17 GIII.

Pero soñar es gratis, y es que además ya se sabe que uno nunca puede tener suficientes cámaras ;-)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

8 comentarios

#1 — Enrique

Hombre... las telemétricas tenian visor (y menudo trabajo para enfocar para alguien tan deformado por la foto digital como yo jaja), y las que conozco yo eran de objetivo fijo (aunque de todo habría). Yo tengo una Yashica MG-1 de mi madre y funciona de coña, tengo incluso un par de flashes. Y la veo más robusta que estas, la verdad...

En fin, la verdad que cucas son un rato...

#2 — David

Por lo que he podido ver con mis propios ojos, la Olympus tiene un serio problema, el sensor esta al aire según se desmonta el objetivo. No hay nada que lo proteja y a pesar de que dicen que es imposible rayarlo (tengo mis dudas), de la porquería no lo salva nadie.

#3 — Alberto

Aun a riesgo de ser lapidado, veo la Lumix como una corrección de errores de la Olympus.

Tiene Flash, aunque sea pequeño, tiene pantalla del doble de resolución, tiene posibilidad de un visor electrónico aunque sea "externo" y es muchísimo mas rápida enfocando. La única pega es que no tiene estabilizador en el cuerpo, pero eso solo es problema si piensas usar objetivos tele con adaptador... Ya que los propios son estabilizados...

Yo ya tengo tomada la decisión.

#4 — xepe71

La Lumix es casi idéntica a la LX3, es algo que todos los que tenemos esta cámara pedíamos a gritos. Espero que esté a la altura de esta! (solo le faltan objetivos tan luminosos como el 2 - 2.8 de la LX3 jejeje)

#5 — Oscar

David, el sensor "parece" que está al aire, pero lo que ves es el filtro de zafiro que hace de antipolvo.

Probablemente no se quede tapado por el obturador porque el cristal de zafiro será más resistente que las laminillas del obturador (son suposiciones).

xepe71, lo de casi idéntica... la diferencia de tamaño de los sensores es abismal

#6 — eloy

Para los que queráis profundizar en el temica de la pana:

http://www.dslrmagazine.com/digital/camaras-evf/panasonic-gf1-toma-de-contacto-2.html

#7 — javier izquierdo

No entiendo muy bien eso de las viejas cámaras de telémetro, hay alguna nueva y parece probable que dentro de nada haya otra nuevísima. Además que si no hay telémetro, no hay telemétrica. La Pana y la Oly son otra cosa distinta. Esto hablando de sensores digitales, en sensores químicos el parque de cámaras con telemetría es mayor. Respecto a las Evil las reflex pueden considerarse igualmente viejunas. La Epson es puramente telémetro, nada que ver con las citadas micro 4/3. Por otro lado, quitar el bloque pentaespejo o pentaprisma parece una tendencia que no tiene porque ser exclusiva de este formato derivado del lásico 4/3, que quizá haya sido el primero por obligación empresarial. Aunque será más dificultoso, nada impide diseños similares, probablemente algo más grandes en los aps o en lo llamado full frame. Una parte del futuro seguro que va por ahí.

Salud y saludos.

#8 — Henry Arias Torres

Estoy muy contento -pero algo confundido- como cuando comencé en el mundo de la fotografía análoga (tenía unos 15 años). Era la época de la Olympus pen, de la Trip 35, de la Nikon F-2, de la Cannon A-1 y F-1, en fin.

La verdad estoy tratando de comprender todoas estas explicaciones "científicas" o "técnicas" antes de comprar una cámara digital profesional. Por simple sentimiento tiende uno a creer que las máquinas FF (full frame) son las mejores como quiera que utilizan un formato del mismo tamaño de un fotograma en película de 35 mm análogos. No obstante leo que se pueden obtener imágenes relativamante buenas con sistemas algo o mucho más compactos como el "Micro 3/4" que prescinde del espejo.

Por ahora se me ocurre solo una pregunta....

¿Si se logra obtener una imágen en tiempo real a traves de los visores LCD, podríamos equiparar una cámara de formato completo (full frame) con un Micro 3/4?

Muchas gracias...