Por Nacho Palou — 11 de Noviembre de 2011

Why you should take photos in RAW (infographic)

No es una afirmación válida de forma absoluta para todas las ocasiones ni para todos los fotógrafos, pero el gráfico de arriba de @Photocritic (pulsa para ampliar) expresa de forma clara y visual las ventajas de disparar en raw en lugar de hacerlo en los formatos de imagen TIFF o JPEG si posteriormente se quiere tener margen para ajustar o procesar la fotografía.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

10 comentarios

#1 — sinnombre

Justo estoy leyendo un libro, (Fotografía y retoque del rostro y el cuerpo desnudo) que recomienda al usuario no profesional, el uso del JPG principalmente por temas de espacio y que no va a notar tanta diferencia de uno a otro a no ser que sea una situación muy al límite. En favor del JPG, además de su menor espacio lo recomienda por su rapidez de acabado, es decir que en una sesión puedes entregar las fotos al momento. Pero curiosamente recomienda que los ajustes del JPG de la cámara sean todo el neutro y sin reducción de ruido... es decir, nitidez 0, contraste 0, saturación 0 y tono color 0... para luego poder ajustarlo en postprocesado?¿?
Al final acaba diciendo que si el espacio no es problema, disparemos en RAW + JPG, así tanto podrás usar un formato, como el otro... ( que listo..)
Yo hace mucho que me he acostumbrado al RAW. Quizás en muchas ocasiones podría hacerlo en JPG, por el uso final de las fotos, pero tengo tiempo para editarlo y así dispongo de más maniobra de rectificación. Así que para un mal fotógrafo, creo que siempre será mejor el RAW ;o)

#2 — peter

Disparar en RAW es mejor siempre y cuando tengas tiempo y espacio, por el simple hecho de que desde el RAW puedes obtener el TIFF y el JPEG, mientras que esa conversión es irreversible. Tener RAW incluye las otras dos opciones.

#3 — Luis Mendo

Además de espacio y tiempo, para usar raw hay que tener "habilidad". Cuestiones como perfiles de cámara y equilibrio de blancos pueden ser un dolor de cabeza, especialmente si se utiliza una cámara trucada con CHDK que no esté "soportada" oficialmente por el programa de procesado.

#4 — Luis

Hay gente que con un telefono hace mejores fotos que otros con camaras profesionales tirando fotos en RAW...

Todo depende de lo "manta" que seas y cuanto trabajo extra necesitas para convertir una foto en algo bello ^_^

#5 — Nacho Palou

Lo mejor es conocer ambas posibilidades –y la combinación de esas dos (JPEG+RAW)– para, según el caso, optar por una o por otra

Es verdad que no siempre es necesario tirar en raw, pero en un libro que contiene la palabra "retoque" en el título me parece bastante absurdo no recomendarlo encarecidamente (se sea profesional o no, si lo que se quiere es retocar), porque precisamente el raw da más margen para eso.

Apelar al espacio hoy en día tampoco tiene mucho sentido, con discos de 2 TB por menos de 200 euros... lo mismo para los precios de las tarjetas de memoria.

La mayoría de los programas de procesado hoy en día soportan los perfiles de cámara, no es como antes que había que hacerlo a mano.

Cada formato tiene sus pros y sus contras, y hay situaciones en la que uno es más adecuado que otro, creo yo.

#6 — Luis Mendo

Es verdad que casi todos los programas de procesado incluyen perfiles de cámara... siempre que sea un cámara que "oficialmente" permite almacenar en raw. Si es una Canon con CHDK, los perfiles incluidos en el archivo raw pueden no ser muy buenos (al menos ésa es mi experiencia), y eso se nota en el color de las fotos.

#7 — xepe71

Disparar en RAW implica máxima calidad, pero sobretodo fuerza a posterior retoque, cosa que muchos no hacemos en el 90% de nuestras fotos. Por lo que prefiero tener una muy buena calidad ya procesada y usable, que una excelente calidad que tenga que procesar.

Llega un momento en el que te das cuenta que es mas importante estar en el sitio y captar el ambiente o la acción, antes que tener un megafichero sacado por una cámara profesional. yo preferiría tener un móvil que hiciera fotos decentes (que no tengo), antes que poder decir que la calidad del mismo es la que me limita....

#8 — chamaruco

Falso. RAW no implica "retoque", implica revelado.

El jpeg directo no es algo equivalente a las diapositivas, no es "la foto auténtica" es simplemente uno de los jpeg posibles a partir del RAW que capta la cámara. Nada más que eso.

#9 — chamaruco

Además, diría que salvo en caso de profesionales que necesitan disponer del jpeg de manera inmediata, no encuentro sentido a gastar tarjeta en tirar RAW + JPEG cuando el jpeg se genera trabajando por lotes en nada y menos una vez volcadas las imágenes al ordenata.

#10 — Pablo

Es lógico. Siempre puedes bajar calidad pero no subir...