Por Nacho Palou — 22 de Abril de 2010

En volcán Eyjafjalla (Islandia) el 14 de abril pasado. Fotografía de Reuters.
La imagen de arriba a la derecha fue retirada del repositorio de la agencia Reuters tras comprobar que el procesado "superaba lo admitido por Reuters en lo que a mejoras digitales" de las fotografías se refiere.

Aunque el trabajo del fotógrafo ya no termina al apretar el disparador y la naturaleza y la posibilidad de la fotografía digital prácticamente exige un mínimo procesado (lo haga el fotógrafo manualmente con el ordenador o lo haga automáticamente el ordenador de la cámara al generar el archivo JPEG) hay límites y casos.

No es lo mismo una fotografía propia destinada al disfrute personal que una destinada a agencia o con intenciones fotoperiodísticas, que no debería pasar de compensar un poco la sosez de la imagen producida originalmente por la cámara. Mucho menos aún convertir la imagen en algo irreal o hacer que "parezca demasiado buena para ser real" como escribe Wade Laube, el editor fotográfico de un diario de Sídney que reaccionó ante la imagen y provocó la investigación por parte de Reuters - que solicitó la fotografía original (debajo) al fotógrafo que la había enviado para compararlas.

(Vía PetaPixel.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

16 comentarios

#1 — Aidan

El cambio me parece excesivo para una foto que es periodística, es que parece completamente irreal.(Fuera de la foto periodística es impactante)

Como muchas veces se dice, antes de publicar nada si no se está seguro siempre sería bueno pedir los raw.

#2 — Raul

Yo unicamente veo una imagen muy contrastada, con una marcada componente azulada que podía corregirse. No se donde esta el problema. No es un retoque que manipule la realidad mucho más que un blanco y negro... Cualquier transformación del RAW a JPG se podría considerar "retoque", no veo las diferencias si lo hace el software de la cámara directamente o lo hace el fotografo luego más tarde en el ordenador (siempre que no se añada nada que no estuviese ya en la fotografía original).

#3 — Mauro

"Parece excesivo", "parece completamente irreal"... Dos conceptos interesantes.


Me parece demasiado subjetivo el decidir qué tomar como excesivo o no excesivo, real o irreal en el procesado que emplee un fotógrafo. En cierto modo es como ir en contra de la libertad de expresión. Aparentemente es exactamente la misma foto (con lo que puedo ver siguiendo estos links). No parece que haya trucajes ni aporte de información nueva o inventada, simplemente mediante procesado ha decidido resaltar una información frente a otra (o frente a la que no aporta nada). Y eso es algo que se hace continuamente en periodismo usando el propio lenguaje o mediante gráficas y otros elementos que complementan o resaltan la información que con palabras no se puede expresar claramente.

Cuando uno saca una foto lo único que está haciendo es obtener información en formato digital. Hecho eso se puede utilizar esa información de muchas maneras. Para la comodidad de la mayoría de la gente las cámaras tratan esa información para producir un resultado en forma de imagen que se parezca a lo que nuestros ojos ven (los de la mayoría de la gente, no todos vemos igual). Pero eso no quiere decir que lo que nuestros ojos ven sea más real o menos real que lo que podemos ver tratando esa información de otras maneras para destacar, en forma de imagen o foto, información que nos parece más relevante (libertad de expresión). Mientras no se invente nada todo es correcto. ¿Qué foto es más real, la que sale directamente de una Canon o de una Nikon? ¿La del fotógrafo o la de los preajustes de su cámara?

En el procesado de la imagen, el fotógrafo nos está mostrando mucho mejor la ferocidad y violencia de una explosión volcánica, las diferentes densidades de los materiales que se lanzan desde el volcán, su profundidad, su alcance, etc. En la foto de la cámara (llamarla original, como hacen en el artículo de Wade Laube, es tan ingenuo como llamar original a la procesada por el fotógrafo, ya que lo único original es la información en bruto del sensor) apenas se aprecian esos detalles. Si la noticia trata sobre el volcán de nombre impronunciable lo apropiado es publicar precisamente el trabajo de este fotógrafo, ya que es capaz de manejar mucho mejor que su propia cámara la información que obtuvo con ella (por eso los humanos aún servimos para hacer ciertas cosas).

Que a uno le parezca excesivo o no es subjetivo. Y frente a la subjetividad de uno, pues la de otro, ¿no? ¿Cuál es la buena? Para mi, la foto procesada por el fotógrafo es, sin duda, mejor desde el punto de vista periodístico, científico y artístico (esto último es aún más subjetivo) que la foto procesada por la cámara, que apenas destaca algo de información relevante. Y si el problema es que la gente no sabe juzgar lo que está viendo estaríamos ante el mismo problema que si la gente no sabe juzgar lo que está leyendo. No es problema ni del fotógrafo ni del redactor de un texto preocuparse demasiado de la capacidad de juicio (salvo que sean periódicos para niños) del lector. Lo importante, sea documento en texto o gráfico (fotos, esquemas, gráficas...) no es si mi cámara sacó esa foto o no, sino si la información que yo muestro es verdadera o inventada. El que publica la foto no es la cámara, es el fotógrafo.

Creo que no debemos confundir el trucaje con el procesado (al menos no este tipo de procesado). El procesado es la libertad de expresión del fotógrafo para transmitir un mensaje y libertad de expresión y periodismo casi que deberían ir de la mano, ¿no?. El trucaje es inventarse el mensaje, no parece el caso. El redactor podría "exagerar" (entrecomillas para indicar que el nivel de exageración también es subjetivo) al escribir lo que está viendo, pero el fotógrafo no puede "exagerar" su foto. No es justo, ¿no? Trabajan en lo mismo y uno puede hacer una cosa y otro no...

En astrofotografía hay que recurrir al procesado intensivo prácticamente siempre. Y no por eso en nuestras fotos nos inventamos la realidad de lo que hay al otro lado del objetivo/telescopio (y las publicaciones más prestigiosas aceptan esos trabajos). Se trata de obtener información y procesarla para mostrar lo mejor posible el mensaje que se quiere estudiar o transmitir. Si la información es veraz... ¿cuál es el problema? ¿Qué parece trucada? Pues se supone que lo que tiene que controlar el editor de la publicación es que no sean trucajes. Si la publicación es seria el lector sabrá que la información que recibe es veraz. No veo ningún problema.


Saludos!

#4 — Jose

Yo tampoco veo que haya ningún problema.

¿O es que alguién que vea los cientos de fotografías que publica la NASA piensa que el universo es de esos bonitos colores rojos, verdes y azulados? Para nada, Esas bonitas fotos surgen del procesado de información del infrarojo, ultravioleta, banda del hidrógeno, etc. que se colorean para destacar las variaciones de los fenómenos físicos en el cosmos.

No me puedo imaginar mayor interés científico que el que tienen las fotos de la NASA. Así pues si ahí se permite un procesado tan radical, ¿porque en el periodismo no?

#5 — Nacho

#3 – "En la foto de la cámara [...] apenas se aprecian esos detalles"

porque es el raw y todos sabemos lo sosos que son ;)

Evidentemente tal cual sale de la cámara (si se ha disparado en raw, caso de arriba) no se puede ni publicar, pero diría que es bastante razonable considerar que entre una y otra hay un término medio que no hará saltar las alarmas a ningún editor, que es de lo que se trata.

Con un procesado moderado o "razonable" (y esto no es subjetivo, los ajustes se hacen con parámetros cuantificables) seguirá existiendo subjetividad en tal apreciación, pero dentro de una tolerancias que eviten que algún editor pueda rechazarla - como no suele suceder normalmente y como sí ha sucedido en este caso.

"Irreal" en este caso significa que después de ver "n" fotografías y "n" vídeos sobre el volcán esta desentona respecto a la "media" de los visto desde hace días.

Respecto a lo de la libertad de expresión que mencionas. Aplicada al periodismo no tiene cabida - se trata de informar o narrar, no de opinión (salvo que expresamente vaya de eso)

De otro modo sería como admitir o permitir que un redactor pueda verter sus opiniones subjetivas y sus apreciaciones personales en la narración de un hecho. ¿A mí qué me importa si tal o cual cosa te parece estremecedora o genial o impresionante? ¡Eso lo decidiré yo cuando sepa qué es lo que está pasando de forma objetiva, recibiendo la información con algo de temple!

Yo mismo defiendo que esa imagen tiene validez como tal. Incluso podría haberla marcado como favorita si me la hubiera encontrado en Flickr.

Pero no creo que tenga lugar en el contexto periodístico, del mismo modo que no las tienen fotografías que aparecen últimamente en revistas a las que se les supone cierto "prestigio periodístico" con halos alrededor de los personajes. ¿Por qué? por un procesado entre exagerado y chapucero. ¿Es eso subjetivo? De ninguna manera, en el MundoReal™ la gente no tiene halos alrededor de la cabeza.

El protagonista de la historia no es ni el periodista ni el fotoperiodista, es la historia.

#6 — Nano

Creo que algo intermedio entre las dos fotos sería lo correcto (hablando de fotoperiodismo)

#7 — David

#5 - "Yo mismo defiendo que esa imagen tiene validez como tal. Incluso podría haberla marcado como favorita si me la hubiera encontrado en Flickr."

A diario añado a mi lista de favoritos y referencias a ilustradores e infógrafos de prensa que aúnan arte e información sin que por ello afecten a la objetividad periodística (permítaseme el oxímoron).

Para muestra, aquí muchos botones. http://www.snd-e.com/malofiej/premios/2010

(Diario Público gran triunfador de este año, por cierto.)

#8 — dani

Pues yo al contrario de mis compañeros opino que el procesado si me parece excesivo para el motivo con el que se tomó la fotografía, que no es otro que mostrar la realidad y complementar una noticia. No se trata de una imagen para el disfrute del espectador, sino para informar de un hecho, con lo que debería respetarse más la realidad que se captó en ese momento.

Por otra parte creo que decidir hasta que punto puede resultar excesivo o irreal un procesado es bastante subjetivo, pero entiendo que esta decisión se habrá tomado bajo el juicio de varias personas con un mínimo de conocimiento de la materia.

Un saludo

PD: En cualquier caso, la nube es como para echarse a temblar!

#9 — Mauro

#5

No puedo estar más en desacuerdo. Con varios detalles y sobre todo con el aspecto general del tema.

El fotógrafo estaba allí cuando sacó la foto. El redactor... no creo, habría que verlo. El que está allí siente el olor, el volumen de la nube, su extensión, los rugidos de fondo del volcán, etc. Son muchas sensaciones. Esas sensaciones subjetivas llevan al fotógrafo a producir una foto con un aspecto bastante sensacionalista, pero no por ello irreal o trucada.

Si veo una foto como esa puedo imaginarme esas sensaciones. Si veo una foto de las que Reuters y tú podríais considerar "normal" quizá sólo vea una nube algo negra que tanto podría venir de un petrolero hundido en el mar que está justo detrás de la montaña (hipotéticamente hablando, quiero decir) como de un volcancito que apenas influenciaría en la vida de la gente.

Una foto vale más que mil palabras si está bien procesada. Si no... es una foto más, plana, neutra, sin información relevante.

Y qué es la "información objetiva con algo de temple". ¿En qué quedamos? Si está "templada" da la impresión de que estás influenciando lo que escribirías para que parezca templada. ¿No querías que fuese objetiva? Pues a veces ser objetivo se parece más a cuando describes algo como un flipado: "¡Joder, ostia, tío! El volcán era increíble. Con dada rugido, la nube se expandía que te cagas. El olor apestaba y el ruido se notaba en el pecho". ¿Vas a poner eso en el texto? ¿O quizá prefieras una foto que realmente lo transmite y a cambio te vuelves más formal en la redacción?

No. Lo mejor es poner una foto "plana", normalizada al estándar Reuters, más una descripción plana normalizada al estilo periodístico objetivo (si eso existe) y luego, eso sí, un montón de gráficas chulas con información del sismógrafo, del sonómetro, del medidor de partículas y del medidos de SH2 (acompañados de los certificados de calibración oportunos). Así... ya tenemos información objetiva. A cambio... todos tenemos que ser unos expertos de la leche para saber interpretar si 120db eran mucho o poco ruido, o si 1,23 ppm son muchas partículas o no en el ambiente.

Obviamente estoy exagerando, pero es que representar la realidad no es fácil. Y es muy fácil (especialmente para grandes agencias como Reuters) erigirse en jueces de qué es real y qué no.

La foto podrá parecerte sensacionalista para tu gusto, con tu visión de las cosas. Y es correcto. A reuters también. Y por eso tu catálogo sería diferente al mío. A mi me parece una foto adecuada para que al lector le quede claro que la naturaleza es más violenta de lo que parece y que a poco que estornude nos manda a tomar por saco.

:-)

#10 — Carles

En la era de la digitalización y del pos-procesado creo que tenemos que ser conscientes los que nos dedicamos al mundo de la fotografía donde están los límites, autocensurarnos nosotros mismos, hay que saber si esa fotografía sosa que has sacado, ya sea porque no has tenido tiempo de medir bien, de encuadrar de poner un filtro para realzar colores o para corregir, etc, va dirigida al final a prensa, a ofrecer una información el máximo veraz posible o a un concurso de fotografía de pasisaje donde van a flipar con los colores que puedes sacar. Es cierto que el fotografo tiene libertad de expresión pero recordemos que el editor tambíen y ¿es licito que pueda decidir que imagen quiera publicar no? o ¿esta obligado por la libertad de expresión del fotografo?.

Por cierto estoy en total desacuerdo con el comenatrio de Mauro:
"Una foto vale más que mil palabras si está bien procesada. Si no... es una foto más, plana, neutra, sin información relevante."

me parece que olvidamos que existia fotografi antes del mundo digital y por desgarcia antes se producian más historias en forma de fotografía que contaban grandes historias. No me olvido del laboratorio de B/N ni de las reservas pero eso solo hace eso darle un empujón a la foto la historia no la hace el procesado.


Carles.

#11 — YvY

Mi opinión es que el procesado es excesivo. Vale, si, la información estaba ahí, en el Raw; pero estamos hablando de fotoperiodismo y eso parece una pintura.

#12 — JM

y que si parece una pintura? mejor!, que los demas periodistas sean flojos o no se apacionen por la fotografia no es su culpa

#13 — Unocualquiera

No refleja la realidad.

Y hablando de fotoperiodismo con esa frase debería terminar el debate. Si la foto es sosa es que no la has sacado bien. ¡Es simple!

En el ejemplo, un filtro degradado neutro hubiese sido lo suyo, pero claro, eso ya no se lleva nada. Como se puede hacer con Photo te lías, te lías... y terminas con truños como el expuesto.

¿No os habéis fijado que los flirck de aficionados a la foto son todos iguales? Cuánto cuesta encontrar fotógrafos que vayan al concepto y se dejen de apocalipsis sobresaturaos y HDRs truñeros.

Todos yendo a la moda pero Reuters no traga. ¡Chapeau!

#14 — Piklaker

Me parece infoperiodismo más bien, la foto aún siendo correcta no es nada que no pueda sacar cualquiera con ajustes automáticos.

Cada día que pasa el trabajo "fotográfico" tiene menos que ver con la cámara y más con el ordenador, si bien es cierto que en condiciones controladas de estudio la iluminación aún siguen siendo preocupación importante, en vistas panorámicas pocos requerimientos hay, con la excepción del encuadre.

Entiendo que no es lo mismo apasionarse por la fotografía (este no es el caso) que apasionarse por la imagen.

#15 — Tudelio

Es increíble que se ponga en tela de juicio un procesado tan simple que incluso queda bello, otra cosa sería incluir en la fotografía elementos que estaban ausentes en la original.
De todas formas, últimamente se está presionando mucho al fotoperiodista. En general a mí, últimamente me molesta mucho más que los periodistas no expresen bien las noticias, no se que sucede pero cada vez me encuentro con más textos horribles, mal redactados o con cierto tufillo desinformativo, y ahí, ahí si que hay un procesado duro que pasa inadvertido.

#16 — Anónimo

Y pensar que antes los fotografos (periodistas o no) elegían la película que querian segun las necesidades (como por ejemplo: TriX 400, Ilford 125, Ektachrome 100 VS, Kodachrome 64, Tmax 100...) y lo diferentes que quedaban las tomas solo por ese insignificante detalle...