Logo Lainformacion.com
< ¿Quién es Melody Nelson?
Cómo contar en binario con las manos >

Pecado

El peor pecado contra la mente humana es creer cosas sin evidencias.

- Thomas H. Huxley

17 comentarios

#1 ping Anonymous

Pues no sé, porque realmente creemos muchas cosas sin evidencias, al menos propias. ¿O es que nadie fue a clase de física en la universidad? Y no me parece tan raro. La historia enseña que la ciencia no es siempre de lo más exacta... ni fiable. Y sin embargo, funciona.

#2 ping Ka

Huxley no tiene ninguna evidencia para creer que ese y no otro, es el peor pecado contra la mente humana.

#3 ping Anonymous

No solo se da eso en la física cuántica. En todos los niveles de la educación (básica y superior, y en todas las materias) se imparten conocimientos que han de ser creidos porque te los dice el profesor:

La fotosíntesis, datos históricos antiguos (tanto de hace 5000 años como de hace 50, y menos), fenómenos terrestres (las corrientes suboceánicas, la dinámica de placas tectónicas, ¿alguien las ha visto?), etc, etc.

Ser científico requiere el mismo ejercicio de fe que ser religioso, sólo que encaminado en direcciones distintas.

Todos buscamos La Verdad... ¿existe acaso? ¿tenéis pruebas?

#4 ping Net

La diferencia es que los descubrimientos cientificos los puedes comprobar una y mil veces, aunque los descubrieran hace mil años. Asi que no hace falta fe, solo ganas de repetir el experimento

#5 ping Bicholoco

#3 No me escribas "La Verdad" en mayúsculas, porque está sí que existe. Y está aquí (y por todo el levante español). xD
Perdona que diga semejante tontería.

Por cierto, creo que toda la física (o cualquier otra ciencia) puede ser un gran error. Cuando todo el mundo pensaba que el tiempo era constante en todos los lugares, y por tanto toda la física se adaptaba a eso, llegó un tal Einstein que revolvió la física de arriba a abajo.

¿Quién sabe si en un futuro no muy lejano alguien nos revolverá todas nuestras creencias? Igual pasaba con los dioses. Antiguamente adoraban a los planetas, las constelaciones, etc... nada que ver con los dioses/Dios de las religiones actuales.

#6 ping Anonymous

Lo bueno de la ciencia es que si alguna teoría no funciona podemos modificarla para que lo haga, cosa que no se puede decir de la religión, por ejemplo, en donde que hay que creer por fe en lo que te dicen y sin que tenga que reflejar la realidad en absoluto. Esto es lo que no tienen en cuenta los que pretenden asemejar la ciencia a la religión.

#7 ping Díptero Escrotal

En el fondo, las causas últimas (humanas) de la ciencia y la religión son las mismas, y realmente se parecen demasiado (y peligrosamente, cada día más, sobre todo a medida que la segunda se va volviendo cada vez más inoperativa para su función social). Sin embargo, como muy bien apuntan ahí arriba, la metodología es completamente distinta. Un experimento es reproducible una y mil veces, un acto de confianza en otra persona es algo diferente. Efectivamente, pese a todo, la ciencia contiene demasiados dogmas de fe. Quiero decir la moderna, la nuestra de hoy.

Como herramientas que son ambas, creo que categorizarlas a priori no es positivo. Un cuchillo sirve para muchas cosas, e incluso si ese cuchillo ha devenido en bayoneta, sigue siendo útil para muchas otras cosas que matar personas. De hecho, la ciencia ha tenido tal éxito en encontrar sus propios límites que empezamos a sospechar que jamás a través de ella tendremos las respuestas "últimas y definitivas" que buscamos -quizá porque ni las haya-. En suma, que como muy bien decía Einstein, todos somos ignorantes, y por esa misma razón ninguna ignorancia ha de prevalecer sobre las demás.

¿No?


Por lo demás, hablar de "pecados" desde un punto de vista científico no deja de ser una incongruencia... de todos modos, supongo que, como siempre, esa cita estará totalmente sacada de contexto...

#8 ping lightme

Dile eso a los creacionistas....

#9 ping unf

#3, esa falacia es histórica. Es un argumento que esgrimen clásicamente los que quieren equiparar ciencia y fe. Por supuesto no cabe contraargumentar nada porque no tiene ni pies ni cabeza.

#2, no es lo mismo un axioma que un dogma. ;)

En cuanto a la frase... Totalmente de acuerdo. La fe puede ser peligrosa para el ejercicio intelectual. En el único caso en que no es nociva la fe es cuando tratamos algún asunto absolutamente indemostrable. Y aún ahí hay muchos que preferimos no tomar parte si no es necesario.

#10 ping Wicho

Precisamente, lightme ;-)

#11 ping heyPK

No se quien lo dijo, pero las cosas que mas puede necesitar un hombre para vivir son las que menos pruebas tiene de su existencia. El amor de una mujer, la existencia de un Dios, que la vida tenga algun sentido...

#12 ping Anonymous

Gracias a verdades como la que dice #11 (que son ciertas para todos, incluidos los que aparentan que no les importa), seguimos siendo humanos y no simplemente primates avanzados (hay gente que insiste en colocarse en el reino animal, y a veces, con sus actos, casi lo consiguen).

#13 ping Gilbertus Albans

Lo que dicen #11 y #12 me parece erróneo.

Un misógino o un homosexual pueden vivir perfectamente sin el amor de una mujer.

Un agnóstico o un ateo pueden vivir perfectamente sin creer que hay un dios (o varios).

Uno cualquiera puede vivir la vida sin creer que tiene un sentido especial, o creyendo incluso que es un sinsentido.

Decir que no es posible todo lo anterior porque somos humanos, no primates avanzados, es una visión bastante estrecha de lo que es la humanidad.

En cuanto a los que tendenciosamente equiparan ciencia y religión, afirmando que también hay que tener fe para creer en la ciencia, les invito a que desafíen la creencia en la ley de la gravedad saltando desde lo alto de algún rascacielos, y verifiquen si se trata de una mera creencia sin evidencias.

#14 ping yulbeast

Solo hay en la vida dos cosas ciertas, la muerte y los impuestos. Actualmente al menos es así, en un futuro ... quizás inventen algo para la muerte.

#15 ping Jose Luis

a) Dicen los neurobiólogos que al cerebro no le interesa la verdad, sino encontrar explicaciones a lo que sucede. Una vez encontrada la explicación, descansa; da lo mismo pues, que esa explicación sea verdadera o falsa.
b) Creer sin evidencias es un concepto demasiado amplio. En la mayoría de las ocasiones creemos en algo a partir de evidencias mínimas.
c) Nuestra mente es especialista en buscar explicaciones universales partiendo de evidencias particulares.
Inserto un enlace a una interesante entrevista con Nestor Parga, profesor de física teórica.
Os pido disculpas por un comentario tan largo y posiblemente inútil.

#16 ping V. Guerra

#9. Es muy comodo decir que hay "hechos" cientificos que son aceptados como articulos de un dogma. Un ejemplo de ello es la teoria de la evolución. Ninguna disciplina cientifica, como la matematica, la genetica o aun la paleontología ha logrado demostrar, confirmar, evidenciar algunos de los supuestos de esta teoría, aun asi, la mayor parte de la comunidad cientifica, la prefiere a la hora de explicar como surgio la vida en este planeta.

#17 ping Díptero Escrotal

#13, cometes un error bastante serio invitando a cuestionar la ley de la gravedad a través del procedimiento de saltar desde un edificio. Einstein cuestionó con éxito la mecánica newtoniana demostrando que estaba ampliamente equivocada (o equivocadas estaban las conclusiones generales que se extraían de su campo de validez muy limitado), no sólo en cuestiones de detalle, sino lo que es más importante, en cuestiones de fondo (más concretamente el determinismo matemático implícito que introducía, que acabó de desmantelar la mecánica cuántica), y no le hizo falta saltar desde un edificio. Le bastó encajar en su teoría la órbita de Mercurio -que no entraba en la de Newton-, por ejemplo, o poder explicar los resultados del experimento de Michaelson y Morley que eran totalmente inexplicables desde la Ley de la Gravedad newtoniana. Todo esto me recuerda mucho a lo que Stephen Jay Gould calificó con mucho acierto como "calzadores". Cuando hay que reventar el zapato, es obvio que el calzador ya no sirve para nada.

La ciencia también necesita un poquito de fe, porque ningún modelo ni teoría es exhaustivo ni definitivo. La diferencia sigue estando en el método, nada más (que no es poco); pero tanto la ciencia como la religión -como la filosofía, como el arte- son producto de la misma mente: la humana.

Por cierto, un o una homosexual vive con el amor de su pareja, igual que un o una heterosexual; un misógino vivirá con sus idealizaciones o con su ausencia, y en el fondo los que piensan que la vida tiene sentido como los que piensan que la vida no tiene sentido están haciendo EXACTAMENTE la misma categorización del mismo (presunto) problema, igual que un ateo o un creyente son las dos caras de la misma moneda.