Logo Lainformacion.com
< El mejor profeta
Compartir e imprimir fotos >

Sentencia en el caso Grokster

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha fallado hoy en el caso MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., y lo ha hecho en favor de MGM y los otros 27 estudios que se habían personado en el caso.

Las reacciones por lo general están siendo negativas, pero tal y como yo lo veo la sentencia no va contra las redes P2P sino contra aquellos que fomenten un uso ilegal de estas redes; de hecho me da la impresión de que la sentencia es bastante similar en este sentido a la de Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., en la que los tribunales sentenciaron que la existencia de usos legales de los vídeos era motivo suficiente para no prohibir esa tecnología.

En palabras de los jueces, cuya decisión fue unánime,

Internet file-sharing services will be held responsible if they intend for their customers to use software primarily to swap songs and movies illegally, the Supreme Court ruled Monday, rejecting warnings that the lawsuits will stunt growth of cool tech gadgets such as the next iPod.
El problema, claro, estará en cómo y quién decide si hay intención o no por parte del fabricante del software en cuestión.

Otra cosa es que los gabinetes de prensa de los estudios se encargarán de que mañana muchos medios, que no comprobarán la información, den la noticia de que las redes P2P han sido declaradas ilegales en los Estados Unidos.

5 comentarios

#1 ping Carlos

César, en Otro blog más lo explica bastante bien:

De lo que yo entiendo (lo mío son las mates, no el derecho) que las compañías que se podrían a tiro son las que promueven activamente su uso para infringir las leyes del copyright, y no las compañías P2P en general… Teniendo en cuenta que es obvio que hay usos lícitos para las redes P2P, a mí no me parece un fallo tan relevante.

#2 ping i have no mouth

El problema, claro, estará en cómo y quién decide si hay intención o no por parte del fabricante del software en cuestión.

En este caso estaba claro, puesto que en la publicidad los propios fabricantes lo anunciaban como un programa para descargarse contenido con copyright lo que se considera sin muchos problemas una incitación a hacerlo.

#3 ping Chema

Dudo mucho que los jueces dijeran esto:

...cool tech gadgets such as the next iPod

A pesar de que el aparatito en cuestion es really cool y estaria bien que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos lo certifique (sus sentencias son casi, casi lo mismo que las Sagradas Escrituras para mucha gente).

Creo que no es correcto decir "En palabras de los jueces" cuando lo que se cita es la narración periodistica de lo que dijeron los jueces y no una cita textual de la sentencia.

Aunque, por supuesto, puedo estar equivocado.

#4 ping Chema

Entrando en el fondo del asunto, la sentencia en si, se podria hacer la siguiente analogía:

Un grupo de bancos demanda a un fabricante de armas, no por vender o fabricar armas utilizables para cometer atracos, sino por indicar en la publicidad que las armas son ideales para cometer atracos, es decir, venderlas especificamente para ese fin.

El hecho de que las armas en cuestión sean ideales o no para cometer atracos no debe ser tenido en cuenta, ni tampoco los usos legales que puedan tener.

#5 ping nois de lean

miserables jueces (medusaaann!!!)

yo lo único que podría decir es que viva la distribución libre, a propósito... ya pareció el libro correspondiente:

http://www.elastico.net

saludos