Logo Lainformacion.com
< Otro anillo para Saturno
Domain Registry of America = Spam >

Cuestiones Olímpicas

Como estuve de vacaciones sin conexión durante la celebración de los Juegos Olímpicos de Atenas 2004 no pude publicar nada al respecto. La verdad es que seguí bastante las populares olimpiadas, y me consta que hubo muchos debates en grupillos de amigos en torno a algunas relevantes cuestiones, algunas de las cuales han aparecido en algunos blogs de por aquel entonces, y algunas de ellas más geeks que otras. Ahí va un resumen:

¿Cuál es el criterio para incluir los deportes? Está el Fútbol pero no el Rugby, el Tiro pero no los Dardos, el Tenis pero no el Squash, tampoco el Golf (aunque hace años estuvo)... en fin, no queda demasiado claro por qué unos sí y otros no. Hay quien dice que el hecho de que un deporte sea olímpico o no depende de su popularidad mundial, del número de federados o de otras lidenzas, pero no parece claro que haya reglas fijas, desde luego. Por ejemplo, los que estamos federados en Bowling queremos el Bowling olímpico para 2012 (para 2008 ya rechazaron la petición). Y dicen que somos 100 millones jugando a los bolos en 126 federaciones de todo el mundo. Bueno, también está la gente que juega al Bridge y quiere que el Bridge sea deporte olímpico. Tampoco lo han conseguido, pero parece que desde 1995 está en la listas del "movimiento olímpico" que reconoce ciertos deportes especiales. Pero... ese es un juego de cartas y hay muchos más ¡vaya! ¿Y qué pasa entonces con el Ajedrez como deporte? ¿Y el Billar? ¿Y el Trivial Pursuit?

¿Por qué son olímpicos ciertos "deportes" absurdos? Entre la lista de "deportes" absurdos creo que el más aclamado como tal por la gente es la Cama Elástica y todas las variedades de Natación Sincronizada, Saltos sincronizados y en general cualquier movida "artística" o "sincronizada". A mi hasta la gimnasia artística me parece más "arte" que deporte, como su propio nombre indica, pero bueno. En general, diría que cualquier "deporte" que dependa de la nota de un juez pierde mucho mérito por no decir todo... si corres 100 metros en 9,30 segundos ganas y eres el mejor, pero si la jueza esolvena de "suelo artístico de pelota, maza, cinta y dos aros" por equipos tiene el día tonto al juzgar el ejercicio se puede perder una medalla. En este sentido es como si hubiera deportes más o menos puros que gradualmente se convierten en arte o algo así. Con otros deportes intermedios donde hay jueces como Judo, Tae Kwon Do y similares pasa algo parecido. ¿Dónde está la frontera?

¿De quién es el mérito? España ganó una medalla en Doma Clásica (otro "deporte" absurdo de la lista). De quién es el mérito... ¿del jinete? ¿Del caballo? ¿O de alguien más? Según me contó gente que entiende de esto en realidad el mérito es realmente... del domador que entrena al caballo. Lo entrenan durante años cuando todavía es potrillo, y luego llega alguien y lo compra... y tal vez luego lo monta una tercera persona. Conclusión: la medalla en Doma se la lleva quien más pasta tenga para comprar el caballo mejor entrenado. ¿Sucede igual en otros deportes? Seguramente en unos más que otros. [Por cierto: de las 19 medallas españolas, dos las ganaron sendos caballos].

¿42 kilómetros a latigazos? ¿Qué habrías hecho tu con el zumbado espontáneo de la maratón masculina?

¿Por qué no...? Si hay Doma Clásica, ¿porqué no hay Carreras de Caballos? ¿Por qué no hay deportes de Motor? ¿Podría ser la Formula 1 disciplina olímpica? (también corren con caballos... pero de vapor) ¿Por qué algunos deportes eran olímpicos y dejaron de serlo? (ej: rubgy, golf, esquí acuático).

y la cuestión más geek y relevante desde el punto de vista digital:

¿Por qué si estamos en 2004, siglo XXI, en la autopista de la información, con miles de canales de televisión, satélites, Internet, Internet2 y blah blah blah... todavía no existe una forma de emisión simultánea en canales independientes de TODAS las competiciones en tiempo real a través de algún medio? Porque aunque haya 100 competiciones simultáneas en el mismo día a la misma hora, ciertamente allí hay (o podría haber) 100 equipos de vídeo y comentaristas y todo el tinglado... Y aunque sabemos que no "cabrían" todas las emisiones en los dos o tres canales "oficiales", ciertamente podrían emitirse por satélite (en Digital+ hay como 80 canales, y espacio para más), por Internet o de alguna forma y todos simultáneamente y tiempo real para que los espectadores vieran realmente lo que quisieran.

Finalmente, no te pierdas JJ.OO.: Propuestas de mejora de Guillermo, que trata varias de estas preguntas y sobre desarrolla algo interesante: los hipotéticos juegos olímpicos paralelos del "vale todo", dopaje incluido. Y, para saber quién gano realmente las olimpiadas, un estupendo estudio matemático de Antonio: Medias verdades. [Pista: no fueron ni EE.UU. ni China, y España pasa al puesto 45].

En fin, se abre el debate en los Comentarios a ver quién da con las mejores respuestas a todas estas filosóficas cuestiones -- o incluso nuevas preguntas ;-)