Por @Alvy — 13 de Julio de 2005
Cifra provisional de muertos - 43 muertos en accidentes de tráfico este fin de semana. 30 asesinados en Madrid en lo que va de año. Si por 50 muertos en Londres quieren poder intervenir nuestras conversaciones por correo electrónico y por móvil... ¿Qué habría que hacer con estas cifras?
(Vía Cambalache.)
Compartir en Facebook  Tuitear

17 comentarios

#1Tantoril

Ponernos un chip en el cerebro que envíase todas las imágenes que vemos y todos los sonidos que escuchamos al pentágono para que bush decidiese aleatoriamente a quién hay que matar para que no muera nadie.

#2Hal9000

Como dijo alguien cuyo nombre ahora no me viene a la cabeza: Quién sacrifique su libertad en aras de la seguridad, no se merece ambas.

#3Alvy

Benjamin Franklin fue.

#4mini-d

Hoy viene oscurito Microsiervos :)

#5El Pequeño JL

¿Os llama más la intervención en nustra privacidad que la tasa de fiambres?

Sólo en españa mueren 6.000 personas en accidentes de tráfico. En una semana santa normalita mueren cerca de 200 personas.

Si ETA matase tanto, estaríamos en plena guerra civil. Pero como es por el bien del progreso, pues no pasa nada.

¡¡Por dios!! ¡¡volvamos a los árboles!!

#6Alvy

Por no hablar del tabaco ;-)

#7Nacho

En una semana santa normalita mueren cerca de 200 personas.

bueno, más bien la mitad -- muchos en cualquier caso sí

cuando estábamos en los árboles moríamos por otras cosas así que me temo que eso no va a solucionar mucho -- básicamente el problema no es si conducimos o fumamos o vivimos en los árboles o no he he, básicamente el problema es que somos mortales... ;-)

#8estorde

Que gran verdad... (noto la mano del Gran Simio Bush)...

Recorte de libertades basicas del individuo. Nunca se deberia permitir semejante barbarie. Por mucho terrorista que haya o deje de haber. Resucitaremos a los muertos? Castigaremos con ello a los culpables? ... noooo simplemente estaremos cada vez mas y mas controlados.

#9El Pequeño JL

cierta la corrección, hablar de memoria es lo que tiene ;D

Con respecto a los coches y al tabaco, lo que realmente me escama no es que muera tanta gente, si no que sea negocio, ¡y tan rentable!. Creo sinceramente que habría maneras de pasárnoslo mejor sin que muriese tanta gente. Pero que a cambio habría quien tendría que renunciar a uno o dos chalets y un par de helicópteros.

Con eso es con lo que no puedo.

Y creo que la cifra es demasiado alta, con mucho, como para no buscarle una solución. Por que las actuales no son otra cosa que la recogida de impuestos mediante multas. Darle vueltas a este lucrativo negocio. Me quema, me quema, eso es lo que me quema.

#10Elías

Qué bobada. ¿Se pueden evitar accidentes de tráfico interviniendo llamadas privadas? Claro que no. ¿Y se podrían evitar ataques terroristas? Sí. No tiene absolutamente nada que ver una situación con la otra.

Dicho lo cual, me parece una barbaridad que se esté planteando intervenir las comunicaciones privadas por las buenas.

#11Alvy

Esto… Pues parece que en los atentados de Londres, Madrid, Nueva York, Washington, etc. el hecho de que estuvieran intervenidas las llamadas privadas, emails, etc. tampoco sirvió de mucho realmente para evitarlos.

ECHELON. ECHELON can capture radio and satellite communications, telephone calls, faxes and e-mails nearly anywhere in the world and includes computer automated analysis and sorting of intercepts. ECHELON is estimated to intercept up to 3 billion communications every day.»

Eso son 3.000 millones de mensajes (voz, email, faxes, etc. al día).

#12JarFil

¿Accidentes de tráfico? ¡Fuera coches!

¿Muertos en Madrid? ¡Desalojar y derribar todos los edificios!

No hay mejor solución que cortar la pierna cuando te empieza a picar el dedo gordo del pié :P

#13 — Fer

Pero como van a intervenir nada!!! Mi libertad merece la muerte de 50 britanicos o los que hagan falta, siempre que sean otros los que mueran y no yo claro....

Vaya ############ dejad que la policia haga su trabajo.

#14chiz

Alvy,

Efectivamente la frase es de Ben Franklin, pero la frase completa es aun mas contundente y viene bien reflexionar sobre ella, especialmente en estos momentos.

"The man who trades freedom for security does not deserve nor will he ever receive either"

El que cambia su libertad por su seguridad no merece libertad ni seguridad. (traduccion literal)

Siempre pense que este hombre era un sabio, pero nunca lo considere como profeta, hasta hoy.

#15 — j.

El asunto es que nos están contando una milonga securitaria. ¿Quién dice que interviniendo comunicaciones se van a enterar de algo? ¿Filtrado automático buscando palabras como "atentado", "terrorista", "bomba" y todas sus traducciones, sinónimos y demás?

Ni con toda la tecnología de 24 (¡pobre Edgar Stiles)...

#16 — Francisco

#14 la traducción literal es, más bien:

"El hombre que canjea libertad por seguridad no merece ni recibrá nunca ninguna (de las dos)"

#17Alvy

Respecto a todo esto, me gustó este sencillo post de La Casa en el 115, ¿Hoy Londres y Mañana…?