Por @Alvy — 14 de Julio de 2011

21 horasEn Ecología Verde publican una referencia a un artículo de un think tank británico, la New Economics Foundation, titulado 21 hours: a new norm for the working week? (en castellano: 21 horas) en el que se propone para superar la crisis y los problemas económicos reducir la jornada laboral a 21 horas a la semana. La parte tal vez más interesante es que aparte del aspecto puramente económico esto se combinaría con la idea de mejorar las condiciones vitales de las personas y el respeto al medio ambiente, que serían en parte las que permitirían realizar esa reducción a todos sin que ello supusiera una disminución en el nivel de vida.

Se trata de cuestionar las actuales nociones sobre el trabajo y el tiempo, cambiar lo que se considera normal, de agitar las conciencias de la ciudadanía para que piensen en un cambio de dirección significativo. Esta propuesta de reducir y redistribuir el tiempo de trabajo remunerado no puede, lógicamente, ser una única medida, sino que tiene que ir acompañada de un cambio de mentalidad en toda la sociedad (...) Plantear una semana laboral de 21 horas es ir en contra de las propuestas de reforma laboral y de jubilación que apoyan más trabajo y más consumo, olvidando por completo temas relacionados.

Lo que cualquiera puede cuestionar es que si trabajando «la mitad» de lo que es habitual, y añadiendo el adecuado ajuste mental y de costumbres de consumo y de la vida cotidiana, mantener las comodidades de vivir en la sociedad moderna del Siglo XXI. Al parecer esa es la conclusión a la que han llegado. El trabajo de la NEF es largo e incluye muchas cifras tanto de economía doméstica como macroeconómicas, y los interesados en este tipo de cuestiones encontrarán interesante dedicarle algo de tiempo.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

18 comentarios

#1 — Camilo

Es una idea que ya funcionó en Francia en su momento. Lo más difícil es cambiar las estructuras de pensamiento de ese 5% de la población que siempre se enriquece más con el trabajo del restante 95%. ¿Cómo decirle a un millonario que con un avión privado es suficiente, que con un yate le basta? ¿Cómo cambiar la idea de que una empresa no va mal porque no gane millones más cada año?

#2 — Camarada Bakunin

¡Sois una pandilla de anarquistas peligrosos!

Bromas aparte, la idea de repartir el trabajo y limitar la jornada laboral a tres horas diarias no es "nueva" que digamos. Ya la defendía Paul Lafargue en su Derecho a la pereza... hace 130 años. Libro que, por otra parte, os recomiendo leer. ;)

#3 — juan

Solo anulando la obsolecencia programada dejariamos de trabajar entre una hora y hora y media diaria.

#4 — juanmah

Charles Handy también lo dijo hace tiempo:
http://www.amazon.com/Future-Work-Charles-Handy/dp/0855206896

#5 — Juan Carlos

Si en Europa pudiéramos trabajar 21 horas a la semana, sería porque nuestro trabajo nos proporcionaría un poder adquisitivo suficiente para poder vivir. Este poder adquisitivo falsamente alto sólo es posible por la existencia de productos baratos procedentes de... China y otros países. Y estos productos baratos son posibles por la explotación de los trabajadores que allí trabajan 70 horas semanales con sueldos mínimos. Resumiendo: si yo puedo trabajar 21 horas y comprarme un iPad, es porque el iPad lo ha hecho un chino que trabaja 70 horas (cobrando 50 veces menos que yo!). Si conseguimos (sería de justicia) que los chinos trabajen 21 horas... nadie podría comprarse el iPad.

#6 — Fito

Los actuales horarios españoles ya promueven las 21 horas de trabajo semanales. A menos las horas de trabajo efectivo. El resto hasta 40 (o más) se diluyen en el rato del desayuno, los cigarritos, la charleta en la máquina del café...

Hace unos años compartí piso con un canadiense que empezaba a trabajar en una gran empresa del sector energético (subcontratado, por supuesto) El segundo día vino asustado de lo mucho que se trabajaba aquí "Yo en mi país a las 4 de la tarde ya llevaba rato en mi casa. Aquí, fíjate, llego a las 8!" Al final de la semana ya se había dado cuenta: "No trabajáis tanto, es sólo que estáis todo el día en la oficina."

Así que "Camera café" le parecía hiperrealismo.

#7 — Pedro

Supongo que si trabajo 21 horas, querran que mi sueldo sea la mitad (sino me apunto ya!!!).

¿Quien paga mi hipoteca, que me acompañará los proximos 20 años?

#8 — pasaba por aquí

Yo creo que es perfectamente posible. La tecnología con la que se trabaja ahora es mucho más eficiente que la de hace 30 ó 50 años. Realmente, no hace falta tanta mano de obra. Nos dedicamos a darle vueltas a las mismas cosas para negar que no hacemos nada productivo.
La productividad, si no está ligada al bienestar público, es una carrera que no nos lleva a ninguna parte.

#9 — Dr. Estupor

Estupefacto me he quedado al leer el link a este artículo: ¡trabajar 21 horas al mes! ¿dónde hay que firmar?

http://eco.microsiervos.com/noticias/trabajar-21-horas-al-mes.html

Menos mal que luego resulta que es a la semana...

#10 — Alvy

Dr. E: Supongo que parte del asunto es concienciar a la gente de que no necesita hipotecas a 20 años; inevitablemente para algunos ya puede ser es un camino sin retorno, pero no para generaciones venideras.

#11 — Alaup

El problema del ser humano es ademas la clave de su éxito, y es que inevitablemente siempre queremos mas.

Mas dinero, mas tiempo, mas amor,mas y mas, es humano, ¿a que si?.

Pero esto se contrapone con lo esencial de esta evidencia, y es que para tener mas, debemos hacer que otros tengan menos.

La avaricia general de todos nosotros es el gran problema de la crisis actual, y eso por desgracia no lo solucionaran ideas como las 21 horas semanales.

Cuando seamos capaces de desear menos cosas que nos cuestan el alma, entonces saldremos definitivamente del pozo, y no me refiero al pozo actual, lo digo por todos los agujeros donde nos tiramos.

Si conseguimos las 21 horas cobradas al mismo sueldo, luego desearemos que sean 12. Pero entonces, quien trabajara? Las maquinas? deberemos pagarlas, no ?

Un saludo y gracias por permitirme reflexionar en voz alta.

#12 — Dr. Estupor

Alvy, estoy de acuerdo. Pero yo os decía que en la url de este artículo pone "trabajar 21 horas AL MES" y me ha llamado tanto la atención que resulta que luego es "a la semana" (lo que es más lógico) y yo también firmaría...

#13 — Alvy

Es que me da pereza cambiarla; el título que es lo importante está OK...

#14 — Aladroc

Es logico que no necesitemos hipotecas a 20 años. Las cuatro cosas basicas en los derechos fundamentales son: Salud, Educacion, Alimentacion y vivienda. Por lo tanto, si al estado se le paga impuestos, es su obligación el controlar que se suministre las cuatro cosas basicas.
Yo de momento ya he pasado las vacaciones de los ultimos 16 años en casita y a base de ventilador. No hay dinero ni para vacaciones ni para aire acondicionado.
Por cierto, en cuanto a ropa, vamos aguantando con camisetas de propaganda.

#15 — Alvy

Que tengas «derecho a una vivienda digna» no quiere decir que tengas derecho a comprarte una casa si acaso no puedes permitírtelo económicamente (dado que por ejemplo también existe el alquiler), etcétera. Es fácil confundirse. No todo el mundo necesita una hipoteca porque no todo el mundo necesita comprarse una casa.

Además, es bien sabido que hay «derechos y derechos» (ej. «a la vida» / «a la vivienda») y que algunos están en la categoría que podría entenderse como "sería deseable…» pero un Estado no puede garantizarlos siempre ni para todos. Que no todos los derechos de las declaraciones de derechos y constituciones son iguales, vamos.

#16 — angel

Hola #5 Juan Carlos
Aunque tu reflexión es bastante acertada, la pregunta básica al hilo de lo que dices y sobre este asunto es:

"¿Realmente necesito un ipad?".

#17 — Anisótropo

Me gustaría aclarar que, al contrario de lo que piensa mucha gente en los comentarios, la economía de mercado no es un juego de suma cero; es decir, para que yo salga ganando no tiene por qué empobrecerse otro.

Lo explico con un ejemplo: para que yo me compre un iPad tiene que haber un chino trabajando 70 horas o bien que todo el proceso sea automatizado y se requeriría mucho menos esfuerzo para crear el aparato en cuestión. Al llegar al punto en que hemos podido crear una planta que cree iPads de forma totalmente automatizada hemos creado *riqueza*.

El problema está en que mucha gente confunde riqueza con dinero y por eso deduce que la economía sea un juego de suma cero, cosa que es falsa.

También es cierto que hay algunos mercados (principalmente en los que es muy difícil entrar, como el energético y las telecomunicaciones) que se alejan mucho del modelo de competencia perfecta y eso hace que se produzcan injusticias.

#18 — Marta

Es teóricamente posible y no hace falta bajar el precio de los productos. Si se produce mayor calidad al precio que vale, como todo el mundo tiene trabajo se puede pagar ese precio. Existen los medios para ello, pero la tecnología ha evolucionado mucho más rápido que la humanidad en temas como la ética i la conciencia social. 21 horas bién planificadas són suficientes con la tecnología actual. Pero es pura teoría, el cambio tendría que ser a nivel mundial en el comportamiento humano. Imposible, vaya. Quizás dentro de unos siglos...