Por Nacho Palou — 12 de Septiembre de 2005

Más alla de la foto de 1 gigapíxel está la foto de 2,5 gigapíxeles

Son 500 veces más píxeles [que en una foto de 5 megapíxeles]. Si se imprimiese a 300 dpi mediría 6,67 x 2,67 metros.
Es posible prácticamente distinguir cada piedra de la gravilla que cubre las azoteas de los edificios. Mola.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

27 comentarios

#1 — Lou

¡Jope, que tía! Sí, hombre, la que hay en una de las terraza tomando el sol, en una de las casas de teja roja, por el centro de la imagen...

#2 — Alvy

Wow! Se lee hasta la matrícula perfectamente a un coche rojo que hay más o menos en mitad de la foto. Mola, muy 24esco.

#3 — Nacho

Se ven perfectamente casi todas en las que hay ángulo. P.e. las de los coches aparcados en batería a la derecha se leen sin problemas

es cosa mía o hay una hélice de barco por ahí tirada?? (esto es tipo "dónde está Wally" ;-)

#4 — Mongrel

¡¡¡Matriculas!!!

Ahora todos esos zooms digitales de las peliculas empiezan a tener sentido.

¿Habeis encontrado ya al sospechoso en bicicleta de la camisa azul?

#5 — Manuls

Tiene tiempo y tiempo esta web ¿eh? :P

#6 — Victor Bracco

Donde esta Wally?? xD

#7 — Manuls

Sabía que lo había publicando un día ;)

#8 — MiTH

Pues se ven vastantes cortes en el montaje de la megafoto. Sobre todo si recorres la calle que hay a la derecha puedes observar muchos coches con cortes, peatones sin piernas, etc.

#9 — Anonymous

Hay un autobús y un coche que tratan de fusionarse...

#10 — Nacho

#7 es que tiene fecha de caducidad o algo así?? ;-)

#11 — Lou

Si uno se molesta en mirar la técnica utilizada, resulta que unión de las fotos hace que aparezcan cosas cortadas y/o fusionadas, incluso ellos lo mencionan.

http://www.tpd.tno.nl/smartsite591.html

#12 — Manuls

#10 Solo digo que no es novedad, aunque la publiqueis como tal ;-)

#13 — Nacho

pues francamente #12 no veo dónde pone que esté "publicada como novedad" pero bueno

#14 — nim

Me duele decirlo, pero el que se puedan distinguir todos esos detalles no depende "demasiado" de la resolución final: En el caso de esta fotografía lo importante es que cada una de las 600 fotos que componen la imagen final haya sido tomada con un teleobjetivo de buena calidad. Es solo una fotografía con mucha información, de modo que las piezas de gravilla tambien se podrían distinguir (pero sería menos espectacular) si esta foto se proviniese de una cámara de 1 mp dotada de un objetivo de 1200mm.

Lo realmente notable de estas imágenes es la maña que hace falta para hacer un mosaico con 600 fotos.

Pero a los fotógrafos, el que la gente se muestre tan sorprendida con estas cosas, nos resulta igual de indignante de lo que le resultaría a un programador al que le dijesen:

-Oye, me han dicho que hay alguien que ha hecho un procesador de texto que ocupa 700 terabytes... ¿a qué los que haces tu no ocupan tanto?... es una pasada: cada caracter ocupa 100 megas, ¡qué detalle se aprecia en cada una de las letras cuando imprimes un documento!

P.D.: La distancia correcta para ver una fotografía de 6 metros de largo serían unos 12 metros (redondeo, no tengo una calculadora a mano para saber la distancia exacta), y a esa distancia no se distinguen los detalles que proporcionan 300 dpi, con 10 dpi sería suficiente. Es decir, mola como curiosidad, pero es un tanto inutil como innovación tecnológica. Lo SORPRENDENTE sería que alguien hiciese esa foto... con sólo 2 megapíxeles. Pero si, es un buen collage :)

#15 — Alvy

Ah! en la Web poco nuevo hay hoy en día…

#16 — Nacho

si encuentro un procesador de textos que ocupe 700 teras lo pondré por aquí ;-)

#17 — nim

No era literal, por supuesto (la información es genial: yo no sabía que algún locatis hubiese hecho esto). Pero la "reacción" me preocupa, si seguimos así dentro de unaño la gente prefirirá una cámara marca "La Guitarra" de 400 megapixéles interpolados, a una Hassel de 10 mp. Y me preocupa, es lo mismo que comprer una vespa con un motor de 200 cv.

#18 — Caso Patologico

Y mucho mas allá esta googlemap, con la foto mas grande de chopocientos mil pixeles ...

#19 — Eneko

Uhm... ¿cómo puede ser 2.5 gigapixels 500 veces mayor que 1 gigapixel?

No me cuadra.

#20 — Eneko

Jajaja... habéis añadido lo de "[que en una foto de 5 megapixels]" después, no?

jajaja.. estoy ciego!!!

#21 — Eneko

Supongo que ya habréis visto alguno de los fallos de montaje. Exáctamente igual que pasa con las fotos satélite de Google.

A todo esto, ¿cuál es y qué tamaño tiene la fotografía más grande del mundo sacada de una sola pieza?

#22 — Eneko

Por cierto, ¿alguien se ha fijado a qué hora sacaron la foto? No os lo voy a decir.. a ver si lo encontráis... está bastante fácil.. jejeje. (me encantan estas macro imágenes).

#23 — BT

Yo he encontrado 3 relojes. Dos de ellos curiosamente marcan las 3:05 y digo curiosamente por que el fotografo ha tenido que ser rapido tomando fotos para que coincidiera la hora. En el tercer reloj no consigo apreciar que hora marca.

#24 — cafe_licor

Que sosos son estos holandeses. Un montón de coches y ni un perrito piloto. Que desperdicio de fotografía.

#25 — uvigo

ya habia visto la foto, se hizo montando fotos que fueron sacadas durante horas por eso podemos encontrar cosas curiosas como un ombre saliendo del asfalto, un autobus-coche, señales en arboles... es cuestion de fijarse xd

#26 — Nacho

Hey eneko, [que una de 6MPX] estaba ahí desde el principio! ;-)

con lo de la unión de fotos también una o más personas duplicadas o con medio cuerpo por ahí dancando :-) pero en general está bastante ok, un trabajo muy bueno diría

#27 — Antares

Sea como sea la foto es un gran trabajo... quizás una de las aplicaciones futuras, podría ser fotografías de grandes eventos para descubrir detalles que se capturen en ese momento.