Por @Alvy — 21 de Agosto de 2005

Playa de XagóHoy me fijé en que mi cámara digital marcó la foto número cuasi-redondo 7.600. Tiene unos dos años y medio, así que es prácticamente tecnología obsoleta. Era de lo más puntero en su momento - una Sony Cybershot DSC 717 de 5 megapixeles, que todavía aguantará bastante más, aunque le meto un buen «tute»: la llevo a todas partes y son más de 50 fotos a la semana.

Se me ocurrió calcular que si haces 10.000 fotos con una buena cámara que te costó 1.000 euros cada fotografía digital te sale realmente a 10 céntimos. O unos 3-5 céntimos si es una cámara menos profesional por la que hayas pagado entre 300 y 500 euros, digamos. Imprimir aparte, si es que imprimes. 5 ó 10 céntimos por foto me suena a aparentemente muy caro. Y es difícil hacer más fotos para abaratarlo: sencillamente no tienes tiempo ni ocasiones de hacer tantas fotos. Tampoco puedes estirar la vida de la cámara porque con los años se volverá obsoleta. Y cuanto más tiempo pase, con más probabilidad la perderás o te la robarán o se romperá o gastarás más dinero en reparaciones.

En fin, me pareció extraño pensar que cada click me cueste unos 10 céntimos, cuando el día en que compras la cámara piensas que cada foto será totalmente digital y «gratis».

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

41 comentarios

#1 — alidhaey

Visto así sí, pero en realidad 'todo tiene un precio'. Pero la pregunta es que comparando con la tecnologia anterior ¿te merece la pena?.

#2 — juananguerrero

7.600 fotos es poco para dos año y medio, creo.

#3 — treiral_

y por supuesto con tecnologia anterior se refiere a los carretes supongo.

aunque...

¿cuanto cuestan una de esas camaras de usar y tirar?

de todos modos creo que sigue costando mas barato una digital, no hay que pagar nada por el sistema de revelado quimico, ni en tu casa ni en los locales pertinentes.

#4 — fillito

Todo eso es cierto. Pero busca una buena cámara analógica (una con la que consigas una calidad similar a la de una digital). Calcula el número de fotos que harías, multiplícalo por el precio de revelado e impresión que sí estás obligado a hacer con cada una de las fotos. Sumale el precio de la cámara , y añadele el plus por posibles averías, roturas, robos, etc...

Y estoy seguro que el precio te saldrá mucho más que con la digital.

A demás, tienes la desventaja de que tus fotos se deterioran y que lo mismo le pasa a tus negativos, por lo que no podrás tener una copia para la eternidad...

Creo que vale la pena con diferencia...

#5 — Slayer_X

Tambien debes considerar el abaratamiento de la tecnología con el paso del tiempo, una camara de 5MP se puede comprar hoy en dia por menos de 250 dolares, do the maths ;)

#6 — Elías

Míralo de este modo: si divides 10.000 fotos entre 36 (un carrete) te sale 277. Multiplica por el precio de un carrete. O incluso, aunque fuese gratis el carrete, ya que las tiendas lo suelen regalar cuando revelas otro, multiplica 277 por lo que te cuesta el revelado. Creo que sigues ganando con la digital. Y eso sin contar la comodidad y facilidad de uso, la casi imposibilidad de velar una foto, el poder hacer 500 ó mil fotos con una tarjetita...

Saludetes.

#7 — Elías

Pido perdón por haber publicado el anterior comentario sin leer los otros, donde se decía lo mismo :P

Es que son las cinco de la madrugada.

#8 — badNick

Todo lo que decis esta muy bien, pero no contradice para nada lo que dice Alvy. Cada foto te vale 10 centimos. No hace falta compararlo con tecnologia analogica. Todo tiene un precio.

Quiza su deduccion sea algo traida por los pelos, pero la conclusion es que digital != gratis.

Aunque esto me da que pensar. Cuanto me cuesta guardar una foto en el disco duro de mi ordenador comparado con el precio de las tarjetas perforadas??

#9 — hec spc

Lo que es fuerte darte cuenta de que todo tiene un precio.. más aún cuando lo pagas. Es evidente que una foto digital no sale gratis (igual que bajarte una foto de internet tampoco o bajarte musica ya que estas pagando por conexion).

Todo lo pagas ya sea de una forma directa o indirecta... como los impuestos y por lo tanto todo tiene un precio.... No ponen los seguros el precio a la vida de las personas? Y las fotos digitales no iban a tener un precio?

#10 — Alberto

si comparas lo que te cuesta la camara, con lo que te cuesta una analogica + carretes (hasta completar las 7.600 fotos), me imagino que saldra mas barata la digital. asi que las fotos "vienen de regalo".

y en cuanto al tema de imprimir, yo todavía no he imprimido ninguna, mas que nada, porque en casa tengo un montón de albumes ocupando mucho sitio, y no quiero seguir llenandolos, asi que eso que me ahorro. no es una cuestión monetaria, pero tambien es ahorro, no?

#11 — pmarin

No quiero ser gafe Alvy pero mi padre tenía exactamente las mismas cámaras que tú por lo que he podido ver en el Flick . En el plazo de 1 mes, entre Junio y Julio las dos se estropearon. La 717 que pasaba casi todo el tiempo metida en un cajón y se le extropeó el sensor CMOS y la p10 solo sacaba fotos sicodélicas . Es como la leyenda urbana de que todos los dispositivos electrónicos llevan una fecha de autodestrucción .

El caso es que mi padre es de los que se acaban comprado los accesorios tipo gran angular , baterias de repuesto, etc que te acaban costando casi tanto como la cámara y que sólo funcionan para una serie limitada de cámaras.

Las buenas cámaras tradicionales estaba hechas para durar siempre. Hay modelos que llevan fabricandose más de 20 años practicamente sin modificación alguna por lo que podias comprarle objetivos, adaptadores bayoneta-rosca, etc que sabias que iban a ser para toda la vida y con el tiempo se revalorizaban casi al doble de su precio original, algo impensable en el mundo de la electrónica.

#12 — Javier

Hola Alvy,

necesito hablar contigo por correo por un tema de vuestra web. He escrito al correo que pone abajo pero no contestais.

Saludos.

#13 — Boca-Rana

En realidad, las fotos son gratis. ¡Lo que cuesta es la cámara! (Noche de insomnio, sorry)

#14 — intranet

Miradlo de otra manera. Podeis comparar una cámara con una conexión a internet. Una camara analógica sería como una conexión a 56k, pagando por las horas de conexión, y una digital sería como un ADSL, con tarifa plana. Pensadlo

#15 — pisto

el análisis económico no es lo vuestro ;-)

El precio de la cámara es un coste fijo, que influye en el coste medio por foto, pero no se puede decir que cada vez que hagas click "estés gastando X" pues esa expresión se corresponde con la noción de "coste marginal" y no con la de "coste medio".

Dicho de otra forma, y aunque parezca poco intuititivo, cada vez que haces click, cada foto te sale un poco más barata, pues CFmedio=CF/númerototaldefotos.

Pero es que, además, en un correcto análisis de la inversión en una digital, se os olvida el coste de oportunidad, esto es, lo que podrías haber hecho con tus 1000 euros hasta el momento en que hiciste click la vez número 7600 (letras del tesoro, comprar acciones de google, etc,). Eso además de los costes de la energía de recargar las baterías, comprar tarjetas de memoria...

En cuanto a lo de imprimir, piensa que la gran ventaja de las digitales es que no tienes que imprimir todos tus click símplemente para ver qué tal quedaron las fotos. Con un carrete de 36 exp tenías que revelar todo el carrete y encargar todas las copias. Mientras que con la digital, seguro que a papel pasas sólo un porcentaje mucho más pequeño.

Ah, por cierto, en la Playa de Xagó pasé yo muchos veranos entre los 5 y los 15 años.

pisto.

#16 — intranet

Seria CFmedio=CC/númerototaldefotos, donde CF es coste x foto y CC coste de la cámara

#17 — basair

Sólo un pequeño inciso: cualquier laboratorio fotográfico decente permite una impresión directa de los negativos, para poder ver cómo han quedado las fotos que se han tirado y elegir de cuáles se quiere copia y de cuáles no. Es como solicitar sólo la copia índice, pero de mayor calidad y tamaño. Todo ello, por un pequeño coste adicional al del revelado.

Elegir antes de imprimir no es coto exclusivo del mundo digital. El tema de los carretes es otro cantar...

#18 — Telendro

Vaya tontería de cuentas. Según eso, la cámara te ha salido gratis.

Lo que has pagado es la cámara, y no las fotos. Las fotos te salen gratis, a no ser que cuentes el coste de la energía eléctrica que has necesitado para hacerlas. (Y el gasto energético que has realizado en levantar la cámara, apuntar, y hacer click con el dedo.. ;) ).

#19 — Aleks

Acaso alguien se compra una cámara digital porque las fotos le salen "gratis"?. Los motivos principales de comprarse una digital son:

- Puedes ver las fotos al instante y borrarlas

- No tienes límite de carrete para el número de fotos, tan sólo límite de memoria (mucho mayor).

- No tienes que perder el tiempo revelando y que el fotografo de turno te vea en bañador mientras revela :P

Nadie nos prometió nunca que las fotos serían gratis...

#20 — Anonymous

Solo piensa que un clic son 10 centimos y un "NO" clic 20... o no

#21 — Alvy

(offtopic) #12 – Te mandé dos mensajes ayer a la direccion de remite que era info arroba loogic.com, confirmame si te han llegado o no.

#22 — Eugenio Martínez

Con cada click no gastas 10 céntimos, sino que los ahorras. Date cuenta de que lo que has comprado no son fotos gratis, sino una tarifa plana para hacer fotos.

Y no olvides que la cámara común también cuesta un ojo de la cara, que es algo que no has incluido. Una cámara digital de 1.000€ es una muy buena cámara (y yo que con una de 60 voy que chuto...).

Aparte de eso, te ahorras escanear las fotos ;)

Es como decir que respirar no es gratis porque para respirar hay que comer ;)

#23 — ggarfield

Estoy de acuerdo con, cuando compras una camara digital, esas comprando el hecho de poder hacer todas las fotografías que quieras gratis. Igualmente si nos paramos a analizarlo cómo Alvy lo ha hecho, como ya dicen muchos otros comentarios, solo el precio de la cámara analógica, de los carretes y del revelado ya incrementarían el precio de las fotografías analógicas a más de 10 céntimos, todo esto sin contar todo el trabajo que supone llevar a revelar las fotos y que no puedes escoger cuáles revelar.

#24 — SKN

Esa misma cámara (sony DSC F717) me la compré yo el 29 de septiembre de 2004. Es mi primera cámara digital (aún la conservo). Me ha salido de vicio. Llevo 6971 fotos (unas 3000 fotos fueron más o menos de prueba, sacando varias a la misma cosa para aprender a cacharrear con todos los botones y para aprender a manejar todas sus funcionalidades). Espero que me llegue por lo menos a las 15.000 o las 20.000 fotos, cuando ya gane dinero (estoy estudiando) y pueda comprarme una buena reflex, en la que se puedan cambiar los objetivos (si alguien sabe si a la F717 se le pueden añadir objetivos, que me avise poniendo aqui otro comentario).

De todas maneras, esta cámara es muy buena, y creo que no me desharé de ella salvo que se fastidie.

#25 — davizo

Yo veo muchos inconvenientes en las digitales digais lo que digais. Os los enumero:

Durabilidad: te compras un billete de lotería, y estamos hablando de arreglos que superan el precio de compra. Todos sabemos de la falta de calidad de "lo digital".

Precio: una compacta analógica de calidad 90-100€, una digital 200€-300€. Todo esto sin sumar batería de repuesto o pilas + cargador y tarjeta de memoria. Sin contar con que en un año tendrás una cámara "vieja".

El tic del dedo índice: de ahora en adelante te llevarás tu cámara a cualquier parte. No me preguntéis por qué, pero todos lo hacen. De repente todo el mundo saca fotos de todo, muchas veces preocupandose más de sacar fotos del espectáculo -por ejemplo- que de disfrutarlo en directo.

Agobiando a los amigos: esto es una paradoja. Podemos ver las instantáneas nada más disparar, pero jamás borraremos una, porque como es digital y no tenemos que revelarlas... Y esto lo sufrimos todos. Tener que tragarte 100 fotos de una excursión de un día es insufrible (ojo, que hablamos del fotógrafo ocasional).

Y ya vale que me alargo mucho. Un saludo.

#26 — Javier

Hola Alvy, no me han llegado tus correos.

Debemos ser incompatibles.

Prueba con director arroba biotecnologica.com

#27 — Tyrannosaurus Reflex

Jejeje... creo que si dos años después de comprarla has tenido esa reflexión, aun estás muy verde para conceptos como el TCO, coste total de propiedad o el ROI, retorno de inversión...

(Es broma, de buen rollo)

#28 — tecnobill

Totalmente de acuerdo con davizo #25. Tengo cámaras digitales desde hace 5 o 6 años, y aunque "tire" muchas fotos, de verdad, que merezcan la pena habrá un 30% de todas las que no borro enseguida. Antes, cuando hacía fotos "tradicionales", por lo menos lo pensaba un poco más y no disparaba a lo loco.

Además hablamos de las fotos digitales como si fuese posible compartirlas y verlas con todo el mundo, y por lo menos en mi entorno no es así. Claro que se pueden hacer copias en papel, pero entonces tienes los mismos problemas de tiempo y coste que con los carretes de fotos "analógicas".

#29 — Clara

Es que cada click no te cuesta 10 centimos, al contrario, cada click te acerca 10 centimos al punto cero, a cuando la camara te haya costado cero, la hayas amortizado. Del cero en adelante, cada click es 10 centimos de regalo que has ahorrado. La camara te costo, 500 euros, por tanto ya la pagaste, y cada click no te hace abonar 10 centimos mas. Si despues de comprarla no tiras ninguna foto, te habra costado 500 euros de todas formas. Por tanto, volviendo al principio, una vez comprada, cada click te acerca 10 centimos al punto cero o amortizacion.

#30 — ACid

Como reflexión es interesante.

Aunque estoy de acuerdo con los que objetan que la forma de decirlo induce a confusión o es algo truculenta, porque diciendo que cada foto son 10 céntimos parece como si dijeses que cuantas más fotos haces, más dinero gastas. Y no es así, el dinero ya te lo gastaste.

Por otro lado, no se si has tenido en cuenta en esas 7600 las fotos que borraste. Yo borro muchas, ya sea por salir movidas, por salir oscuras, etc...

Tampoco has tenido en cuenta los videos, ¿no hiciste ninguno con esa cámara?

En teoría una cámara digital es sólo un cacharro que te da fotos... pero eso es sólo un concepto vago. La realidad es otra: te da también videos (con sonido incluso), te da una experiencia práctica en fotografía mejor que muchos cursos (cambiar el ISO, sobreexposición y subexposición) que luego puedes usar para hacer fotos mucho mejores con una cámara tradicional, puedes hacer fotos de usar y tirar y no porque sean fotos malas sino que me refiero a datos visuales (textos, mapas) que no quieres escribir y que los guardas en la cámara en forma de imagen (dónde aparcaste el coche, el mapa de un sitio que has visto en internet... ). Y sirve también para hacer hacer contactos sociales. Ayer estuve en una fiesta y cuando hacían unas fotos saqué mi ultracompacta y de repente tenía varios emails y una tarjeta de visita de gente con la que había hablado un ratillo pero que seguramente de no ser por esto no sería tan fácil volver a localizar, y no sólo chicas, aunque esos contactos fueron los que me hicieron más ilusión de todos.

#31 — Clara

Y ademas, las camaras digitales son las unicas amortizables o que pueden llegar al punto cero coste de las fotos. Cuando has tirado 7500 fotos (o las que sean) efectivamente habras amortizado los 500 euros que te costo la camara, lo que significa simplemente que los siguientes disparos o clicks van a ser fotos gratis. Con las camaras analogicas vas a estar pagando carretes eternamente, si quieres tirar fotos. En resumen, las fotos no te cuestan nada que se añada al precio inicial de la camara, pero cada click te acerca al punto de amortizacion, a partir del cual seguir disparando resulta un regalo. Esto es unico en lo digital (mientras te dure una tarjeta despues de N borrados).

#32 — bunhuelo

Yo hice una cuenta parecida antes de comprar mi cámara. Pensé que si compraba una de 400, un año después podría valer 200. Eso suponía gastar algo más de medio euro al día en el primer año de vida de la cámara. Me compré una de 200 y cuando se termine el año me podré comprar una como la de 400 con lo que me ahorré, en su día, al no comprarla.

En un viaje, mi cámara era la peor de las 5 que había, tremenda humillación, aun me estoy reponiendo. Eso sí, 2 de las otras 4 ya no 'viven'. Las cámaras se caen, se rompen, se averían, se roban. Salvo que seas un geek como los que escriben y leen este blog, si quieres una cámara para llevar encima, lo mejor es que te compres una barata.

#33 — ACid

bunhuelo, a mi me pasó una cosa parecida. Hace 2 años me compré una Jenoptik de 2 megapixels por 150 Euros (con flash, tarjetas SD y pilas AAA), porque veía que una Canon de 3 ó 4 megapixels me costaba unos 400 ó 500 y se me iba a quedar antigua en nada, además de que usaban tarjetas Compact Flash... Hace poco me compre una Canon IXUS 50 (5 Mpix) que usa tarjetas SD y no me da tanta sensación de que se quede anticuada (cada vez las harán más baratas pero superar ampliamente en prestaciones ya no me parece tan factible... cosas como la grabación de videos o eso sí pero las fotos, la rapidez en hacerlas, etc. me parece más complicado ahora)

#34 — Alvy

#17 y #27 – simplemente aclarar sobre comentarios como esos que mi reflexión era un cálculo chorra como curiosidad, no pretendía hacer aquí un análisis económico digno de figurar en un MBA, espero que se me haya entendido…

Mi reflexión iba más porque psicológicamente una de las sensaciones7argumentos más claras que yo he tenido (y creo que mucha gente) al comprar la foto digital es «ya no tengo que comprar/revelar carretes, por tanto cada foto que haga es realmente gratis» cosa que mirándolo así desde luego no es. Pero es una cuestión lógicamente sólo de sensaciones personales.

#30 – Las fotos borradas también van numeradas, así que aunque las borres han contado en esas 7.600 en mi caos. Si no las cuentas, sale más «caro» todavía. Los vídeos con esa cámara son bastante penosos (para vídeos uso una cámara de vídeo).

#35 — ni neu

yo me tire 2000 fotos en una semana de vacaciones en amsterdam. 7600 me parecen pocas.

#36 — Anonymous

Cuantos mas clicks hagas menos centimos son el click, el anterior siempre te sera mas caro que el que hagas despues.

Si solo hicieras una foto te costaria todo el precio de la camara.

Pd: razonamiento absurdo

#37 — Ikaru

En realidad es mucho más caro. Se olvida el coste para que se de la situación de la escena que fotografiaste. Por ejemplo, el fotografiar a los colegas borrachos en la playa es muy caro. Primero está el coste del viaje por persona, luego el coste del alcohol y por último esperar el momento.

Por tanto, si esa noche sacas 30 fotos, y el alcohol costó 40€, y el viaje 50€ por persona y sois 4, el coste por foto sin incluir el precio de la camara es de 240€:30€=8€

Conclusión, hay que sacar muchas fotos para amortizar el gasto, pero sacar fotos es siempre muy caro. XDD (que rayada de respuesta)

#38 — chencho

Alvy,

Si no puedes gastar 10 centimos por foto, o las rentabilizas o te compras una cámara más barata. :-)

¿Por qué no puedo seguir usando mi Coolpix 950? ¿Se ha quedado antigua? ¿Es por la resolución? Si no imprimo las fotos. Además, ya no quedan digitales a las que pueda poner el gran angular y las que permitan ver el display cuando apoyo la cámara en el suelo... Desde el año 1999 lo único que ha cambiado es la capacidad de la tarjeta compact flash.

Así que me falla la definición de "obsoleto" que se destila de tu entry. ¿Es que es obligatorio cambiar de cámara digital cada dos años? ¿No puede ocurrir que uses más tiempo tu cámara? Algunos incluso tenemos la Nikon FM2, que se ha vendido durante varias décadas, y sigue a la venta.

Creo que el precio te sale alto porque estás dispuesto a gastar más.

#39 — jose

Acid, la Ixus 50 es maravillosa.

Yo sigo usando una vieja Ixus 300 que tiene ya 4 años, sé que es un poco grande para lo que hay por ahí hoy día, aunque es de acero y dura como ella sola, tiene borrados todos los nombres de los botones de tanto usarla, pero con sólo 2Mb no necesito más calidad salvo que tenga que ampliar mucho, y aún así, no se justifica una cámara nueva más que en un 5% de los casos, como mucho. La obsolescencia está más en nuestros deseos consumidores, yo mismo me paso por las tiendas y se me hace la boca agua viendo las camaritas de un montón de resolución, tan pequeñitas, tan monas, tan brillantes, y eso aún sabiendo perfectamente que realmente no necesito más que la que tengo, hasta que deje de funcionar.

El coste de las fotos, nunca pensé que fuera cero, mi primer cálculo hace cuatro años fue: ¿cuánto me gasto cada mes en fotos analógicas: carretes, revelado contactos (yo hacía contactos) copias de las buenas, carpetas de archivo? ¿cuántas fotos puedo hacer por el mismo precio con la digital? el ahorro, para mí, resultó abrumador, increíble.

He mirado cuántas fotos lleva hecha la cámara y hasta ahora, 49.000 y pico, que me dan unas 12.300 al año. En los anteriores 14 años nunca hice más de 6000-7000 fotos en total, calculo. Por último, como puedo hacer más fotos de lo mismo y verlas sobre la marcha, cuando hago fotos a algo, siempre termino con varias fotos buenas y una perfecta, con la analógica no era así ni mucho menos. Yo nunca fui de la escuela de Ansel Adams, del "preview", "ver" una foto con los ojos y saber controlar todos los factores para hacerla exactamente igual sino más bien de la otra, del "trial and error", ya me entiendes.

#40 — sandra

no pienses tanto , y seguí sacando !!!

#41 — gk

Pues yo soy de la antigua escuela (todo un neanderthal) de los que intentan buscar la calidad antes que de la cantidad. Entiendo que si es una herramienta de trabajo no es ningún despilfarro gastar 300 o 500 (o incluso 2000) si se van a hacer 5000 fotos al año o algo así.

Yo hago en torno a las 250 fotos al año y mi media de fotos por viaje o excursión hecha se va moderando. No sé si es por la experiencia o por ir con la cabeza más fría pero cada vez estoy mas contento con la calidad que obtengo. La cuestión es que hace un par de años perdí mi cámara reflex de toda la vida y como medida de emergencia compré por 70 una reflex-analógica-manual (Yashica FX-3) y creo que me va a durar lo suyo.

Eso sí tengo en mente abrirme al progreso adquiriendo un escaner de negativos. Los hay a precios interesantes 200-300 y que dan una resolución de entre 12 y 15 Megapixels. El precio por foto, aunque sólo tenga que comprar carretes, seguirá siendo más alto que el de cualquier digital, pero no tengo intencion de gastarme 799 en una reflex digital (porque otra no quiero, je je...).