Por Avión Revue — 21 de Julio de 2009

Demostración de descarga - Luis Calvo
Demostración de descarga del Supertanker

Texto y foto Luis Calvo. Evergreen International ha presentado en el aeropuerto Central de Ciudad Real su B-747 modificado para labores de extinción de incendios.

El avión, segunda modificación de este tipo realizada por Evergreen, puede lanzar hasta 77.600 litros de agua, retardante o cualquier otro líquido mediante un sistema presurizado que permite además adecuar el volumen a las irregularidades del terreno.

La descarga se realiza normalmente a 300 pies sobre el terreno y un máximo de 500 pies y a 140 nudos.

En la cabina, el ingeniero de vuelo se encarga de la gestión de los sistemas y el comandante vuela el avión y normalmente efectúa la descarga, aunque en ocasiones puede ser el ingeniero quien la haga.

Evergreen está ofertando su avión a diversos países, y en Europa, por ejemplo proponen que sea un grupo de ellos quién lo alquilen, usándolo en función de las necesidades. De hecho, antes de su presentación en España, la empresa lo había llevado a Francia, y después se presentará en Italia y Francia.

Evergreen es una empresa especializada en carga aérea y extinción de incendios, habiendo convertido numerosos aviones para ello. En el caso de un 747 como el presentado, las labores de conversión duran varios meses y tienen un coste de unos 20 millones de dólares.

Además de trabajos en extinción de incendios, el B-747 Supertanker puede ser usado por ejemplo para combatir manchas de petróleo o aceite en el mar, o incluso para descontaminar zonas donde se haya vertido algún veneno o incluso agentes biológicos.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

17 comentarios

#1 — Alvaro

Ahora los paranoicos de los chem trails ya tienen un ejemplo de avión que nos controla.

77600 litros de sustancias para el control mental

#2 — dayer

Pues en España mucho mejor que para otras cosas estaría invertido el dinero en poder disponer de algún que otro aparato de estos :)

#3 — vturiserra

¿Cuánto tardan en cargarle el agua? No creo que Evergreen lo haya adaptado para convertirlo en un hidroavión. Por otra parte, si lo llenan de agua cuando está en tierra, ¡deben tardar horas! No veo muy clara la eficacia de este avión.

#4 — zup

#2 Imagino que les costará dios y ayuda llenarlo.

Por otra parte, un bicho de esos puede tirarse horas y horas orbitando en el cielo, y no tiene por qué descargar todo el líquido de vez... me imagino que podrá hacer un montón de pasadas sobre un mismo incendio.

En otro orden de cosas... ¿qué tal le habrá sentado al 747 la conversión? Recuerdo hace unos años que varios aviones sufrieron problemas estructurales debido al stress asociado con las descargas del agua.

#5 — Jose / Sandglass Patrol

Me sigo quedando con el Beriev...

De todos modos un turbofan en vuelo lento y a baja cota consume un huevo y la llema del otro. Para esas labores me gustan mas los turbohelices

#6 — Info Parayas

Aparte de que a ver en que Aeropuerto aterriza xDD

Porque como haya un incendio en LEXJ ya me veo al 747 salir de Madrid y volver para cargar el tanque....

No sé, quizás si lo compra EE.UU o Canadá que son grandes, vale, pero para paises "pequeños" como España, no gracias. (Y ahoar es cuando ZP anuncia que lo ha comprado xD)

#7 — pichu

Y encima de que por compromisos de última hora no he podido verlo en directo (¡y me he pasado por el aeropuerto y todo!), el incendio de esta tarde en Ciudad Real ha terminado de apañarnos el día (¿Donde estabas supertanker?)

Me suena a haber leído (y como me suena no recuerdo donde) de que en un futuro puede haber una segunda demostración y que hablaban de que el aeropuerto de Ciudad Real, por sus características, resultaba ideal para establecerlo como base de este bicho.

#8 — nacho

#3 Si dice que puede limpiar manchas de petroleo entiendo yo que podrá cargar el directamente del mar.

En cualquier caso es una suposición.

#9 — Miguel

Con respecto a limpiar las manchas de petróleo supongo que se refieren a dispersar disolventes sobre el mar.

Este avión puede ser útil en grandes incendios forestales en bosques ubicados en grandes llanuras. Creo que la orografía española no se adapta muy bien a estas características. Por ejemplo, en un incendio en Galicia dudo que este avión pueda operar con seguridad a 300-500 pies (entre 100-160 metros) de altura en un terreno con una orografía complicada y sin visibilidad (por el humo del incendio).

#10 — Luis Calvo

Pichu: Según nos contaron, los sde Evergreen se ofrecieron a lanzar agua sobre un incendio en España como demostración real, pero les dijeron que no era necesario, que el fuego ya estaba controlado.
Auqnue los responsables de Evergreen no hablaron del tiempo de repostaje de agua, se estima que la carga compelta puede realizarse en unos 20 minutos.

#11 — Jose

El 747 no está preparado para cargar agua directamente en el mar. Pensar que antes que la panza toque el agua, los motores ya estarán unos pies bajo el liquido elemento. Además, un avión es un avión y un hidroavión es otra cosa. No se puede adpatar tan facilmente.


Por otra parte, España es el segundo país mas montañoso de Europa (detrás de Suiza). Aquí poca utilidad tendría el bicho ese. Si veís al Grupo 43 operando los "botijos" españoles , lo que menos hacen es vuelo nivelado. Están volando bajo, siguiendo el terreno, acercandose al fuego lo maximo posible (cuanto mas bajo vueles, mas efectiva es la descarga).

Os adjunto el enlace a un video, donde veís el botijo, imaginaros al 747 ....
http://www.youtube.com/watch?v=OY8C0VruLys&feature=related


No le quiero quitar valor al 747 de Evergreen, pero En España poca utilidad tendría. Otra cosa es que un "Conseller" vea que ese avión es un reactor, y lo prefiera a los "trastos" que hay ahora que van a helice, como en los años 20 ....... (notese la ironía).

Donde si que puede tener utilidad, como han comentado antes, puede ser en Australia, USA, etc ... en sitios muy llanos, con grandes praderas .....

Os adjunto un video de ayer del 747 en acción .....
http://www.youtube.com/watch?v=a3xdHVlHfho

Sobre el tiempo de carga del 747. Pensar que al tiempo de carga hay que añadirle el aterrizaje, carga de agua y despegue. Además solo puede operar desde unos pocos aeropuertos, por longitud de pista. A esto añadele que tienes que disponer de 80.000 litros de agua en camiones para cuando llegue el avión poder cargarlo.


Veo dificil que pueda operar en España -.....

#12 — pichu

Luis, lo he leído esta mañana en el periódico, que se ofrecieron. De todas formas el incendio lo que fue es muy aparatoso, pero aparte de alguna casa aislada y muchos setos quemados, la cosa no fue a más, afortunadamente. A las 10 ya estaba controlado.

Respecto a su operación en España, lo veo complicado precisamente por tantas autonomías... debería regularse el uso de este avión por un organismo estatal para poder intermediar con otros países, con las competencias transferidas... y cualquier cosa que penséis al respecto será lo que pasará. Por política no creo que se imponga aquí :(

#13 — fer

La junta de Comunidades de Castilla - La Mancha ha aprovechado que estaba el avióin en España para utilizarlo en el incendio de la Serranía de Cuenca.

Va a ser una prueba de fuego por lo accidentado del terreno y los fuertes vientos.

Toda ayuda es bienvenida.

#14 — Info Parayas

#13 : No ha servido para nada (LD - Agencia EFE http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-superavion-bombero-que-se-estreno-en-la-serrania-de-cuenca-no-sirvio-para-nada-1276365764/

#15 — valero505

Tengo una duda con los hidroaviones, a ver si alguien puede responderme...

Cuando hay un incendio en un bosque cercano a la costa, ¿los hidroaviones cogen agua del mar? Y si es asi... ¿no afectara el salitre a la recuperacion de la vegetacion? No se si la proporcion de sal es tal como para matar el suelo o no

#16 — chender

Efectivamente, el supertanker realizó una descarga en el incendio de Poyatos en Cuenca, pero fue inútil, le hechan la culpa al hecho de que por lo escarpado del terreno y las dificultades de maniobravilidad del propio aparato, la misma hubo de realizarse desde bastante altura y fue inutil porque se evaporó antes de llegar al suelo (en el periódico no aclaran si llevaba agua o iba también con retardante).

El caso es que no efectuó ninguna descarga más. En el periódico acaban comentando que el aparato puede ser efectivo en terrenos más llanos pero no en terrenos accidentados con la serranía de Cuenca.

#17 — daniel

vamos a ver, trabajo en el aeropuerto donde ha estado el tanker....

en llenarlo entero no se q se tardara,pero en meterle 30.000 litros se tarda mas en mover los camiones de bomberos q lo q tarda el avion en chuparlos y dejarlos secos...

el problema del incendio de la serrania de cuenca fue que solo echo agua, ya q no hay ningun aeropuerto cercano y diria q en toda españa q tenga RETARDANTE para el avion....

Si la gente se queja que era una zona montañosa, para que veais como son los politicos, en el incendio de ciudad real podria haber intervenido pero algun politicucho nego la ayuda que era completamente gratuita...