Por @Wicho — 4 de Noviembre de 2010

Un fallo en el motor número 2 del Airbus A380 que realizaba el vuelo QF32 de Qantas seis minutos después de despegar lo obligó a volver al aeropuerto de Singapur, dónde realizó un aterrizaje de emergencia sin ningún problema. Ninguno de sus 440 pasajeros y 26 tripulantes ha resultado herido. Se trata del primer aterrizaje de emergencia de un A380

El avión involucrado es, al parecer, el VH-OQA, el primer A380 recibido por la aerolínea, ya a finales de 2008.

El avión del incidente llegando a Londres en junio de 2009
El avión del incidente llegando a Londres en junio de 2009

Este incidente, de todos modos, ha llevado a la aerolínea a decidir suspender los vuelos de sus seis A380 hasta aclarar lo sucedido: Statement on QF32 Air Return to Singapore - Aircraft has Landed Safely

El fallo no se ha limitado sólo a una pérdida de potencia, ya que como se puede ver en la imagen adjunta falta al menos parte del carenado del motor en cuestión.

Foto del motor averiado - AFP

De hecho, la caída de los restos de este sobre una isla cercana a Singapur llevó a que al principio aparecieran informaciones que aseguraban que el avión se había estrellado.

El motor que ha fallado es un Rolls-Royce Trent 900, diseñado específicamente para el A380.

Actualización: No sólo el motor número 2 resultó afectado, sino que el ala también, como puede verse en este vídeo grabado por un pasajero, en el que además se oye al comandante informar a los pasajeros de que la situación está controlada y de que tras verter combustible, lo que es necesario para que el avión no aterrice con un peso superior al permitido, van a volver a Singapur:

El País tiene una galería de fotos del incidente en Aterrizaje de emergencia del Airbus A380 en la que se ve tanto el estado del motor y del ala afectados como los restos de carenado recogidos en la isla de Batam.

Singapore Airlines, que también usa motores Trent 900 en sus A380, ha anunciado que en concordancia con las instrucciones recibidas por parte de Airbus y Rolls-Royce va a realizar comprobaciones técnicas en sus aviones. Esto hará que sus operaciones se pueden ver retrasadas, y de hecho en un par de casos han utilizado Boeing 777 para evitar retrasos demasiado grandes, pero no los han parado.

Lufthansa, que es la otra aerolínea que ha escogido esta motorización, por ahora no indica nada en su web, aunque según cuenta El Mundo la aerolínea habría decidido también llevar a cabo estas revisiones sin parar la flota.

Un fallo como este en un motor, aunque afortunadamente no es habitual, es algo que está previsto, y de hecho mucho antes de colgar cualquier motor del ala de un avión se hacen ensayos de este tipo de fallos, como se puede ver en este vídeo, en el que precisamente se prueba un Trent 900.

Ningún motor recibe la aprobación de las autoridades pertinentes si no es capaz de soportar una explosión interna sin que sus componentes salgan disparados en todas las direcciones, convirtiéndose así en un peligro para el avión que lo monta y sus pasajeros.

La pregunta que se me viene a la cabeza es por qué se le está dando tanta importancia a este incidente y si hubiera salido en todos los telediarios si el avión afectado hubiera sido otro.

Más actualización: En una curiosa coincidencia cósmica, al día siguiente de que este A380 tuviera que volver a Singapur, un 747, también de Qantas, sufría un problema similar, teniendo también que volver a Singapur... Y recibiendo muchísima menos cobertura en los medios.

Y aún más actualización: Rolls-Royce admite la falla de su motor Trent 900 en el incidente de Quantas, que según dice está limitada a este modelo concreto. Al parecer se debe a un defecto que provoca una pérdida de aceite, que acaba por incendiarse.

La Agencia Europea de Seguridad Aérea ya ha emitido la orden pertinente para que se hagan las inspecciones pertinentes en los motores en servicio para detectar a tiempo este tipo de fallos, que en caso de aparecer suponen la retirada del servicio del motor.

Rolls-Royce, por su parte, trabaja en las modificaciones necesarias para eliminar este problema en el Trent 900.

La pregunta ahora es, ¿quién paga los platos rotos por la mala prensa que recibió Airbus a causa de este incidente, aún cuando la culpa no era suya?

Y más actualización, en junio de 2011: Rolls Royce pagará a Qantas 100 millones de dólares por la explosión del motor, aunque el A380 implicado en el accidente aún está en Singapur para ser reparado, reparación que se calcula que supondrá unos 107 millones de dólares.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

33 comentarios

#1 — Peke

En El Pais he visto un reportaje fotografico en el que se ven tambien algunos daños en el ala y piezas caidas en tierra de un tamaño majo ,menos mal que no han caido encima de nadie..

#2 — Peke

kontxo, se me olvido el enlace .-)

http://www.elpais.com/fotogaleria/Aterrizaje/emergencia/Airbus/A380/elpgal/20101104elpepuint_1/Zes/1

#3 — Leona

vi la noticia por tele.. jeje, decidi venir aca y corroborar los hechos... pues si, gracias a avion.microsiervos me estoy volviendo fan de la aviacion xD

en fin, con respecto al post, que hay de malo con los airbus380? en la tele subrayaron que, tambien qantas habia tenido otros inconvenientes menores con estos aviones

#4 — Forestalx

Si un fallo similar lo tuviera un B737, un B747, un A 320...¿También los dejarían en tierra?.... no se, esto tiene cierto aire sensacionalista...Tengo la sensación de que la prensa hubiera disfrutado con un accidente y 500 muertos.

#5 — Javier

Estoy de acuerdo contigo en lo del morbo mediático. Pero es normal que un avión con tan pocas horas de vuelo paralize una flota entera. Gracias a esto la aviación es el medio de transporte más seguro, no se deja nada a la suerte dentro de lo tecnicamente posible, y menos aún con 500 vidas en juego.

#6 — Jordi

La única compañia que queria coger Rain Man, por su seguridad, ahora ya ni eso!

#7 — Mar

Hablando de "El País", he de decir que me han sorprendido para mal... Han soltado 2 ó 3 perlas de campeonato.

Entre otras cosas, confundir fuselaje (estructural) con carenado ("tapadera") es casi de cárcel. Si se cae carenado, no pasa 'nada', el avión sigue volando. Si se cae fuselaje, la noticia seguramente y por desgracia, sería otra bien distinta. Solución: Si no sabes la diferencia, ni lo nombres y quedas estupendamente.

Aparte de que el artículo que han puesto a continuación ("Golpe para la carrera de Airbus") ya es en plan destructivo, sin lugar en el presente: Hablando de los retrasos que tuvieron en las entregas al principio... Además, tiene toda la pinta de que lo que ha fallado es el motor, así que quien "tragará" será Rolls&Royce. Pero para qué nos vamos a informar antes de ametrallar...

En fin. Lo de siempre. El periodismo en España (sobre todo el relacionado con ciencia y tecnología) cada vez me da más miedo. Se desinforma más de lo que se informa. Ains...

(Paradójicamente, curro en la "competencia", por si olíais partidismo :P)

#8 — Vidal

The Guardian tiene un vídeo del suceso grabado por un pasajero. Da la impresión de que trozos del carenado se han empotrado en el ala:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/04/qantas-a380-passengers-horror

#9 — Javi

Me llama la atención el "gafismo" de Qantas:

- Otro motor ardiendo:

http://www.preferente.com/index.php/videos/30004-emergencia-en-un-vuelo-de-qantas-al-incendiarse-un-motor.html

Y también problemas con una rueda durante el aterrizaje:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-boeing-747-con-un-boquete-en-su-fuselaje-aterriza-de-emergencia-en-manila-1276335418/

y también les saltó un trozo de fuselaje:

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/04/01/economia/1270118567.html

#10 — Antonio

Esto es casi con toda seguridad lo que ha podido pasar, aunque tal vez no sea uno de estos álabes, sino uno de la parte interior.

http://www.youtube.com/watch?v=WAhjSviYVr8&feature=related

De lo que si que estoy muy seguro es de que las personas que aparecen en el vídeo siguiente tienen mucha culpa de que no haya pasado nada mas grave. Podeis ver la prueba de rotura de álabe a la que se sometió el motor durante el diseño.
http://www.youtube.com/watch?v=j973645y5AA

Por otra parte, y contrariamente a la opinión general, creo que Airbus va a salir reforzada de este asunto, ya que ha demostrado que, aún con la explosión de uno de sus motores, este avión es capaz de permanecer casi dos horas evacuando combustible, y después aterrizar como si nada.

Por cierto, el carenado del motor que se ha desprendido se hace en España.

#11 — angel

A mi hay algo que me llama la atención de todo esto.
Esta mañana he oido en la radio (no se si esto está confirmado), que ha habido un comunicado de Airbus, diciendo que se trata de un fallo estructural del motor, y que no tiene nada que ver con el avión.
Si esto es cierto, (ojo), como es posible que digan esto antes de analizar al detalle el problema? (no ha dado tiempo), no será (y esto si que sería grave), que ya antes tenían sospechas sobre estos motores??.
Pero bueno, todo es aventurado, porque no tengo constancia de que ese comunicado sea cierto.

#12 — Txemary

Totalmente de acuerdo con #7 Mar y con todos los demás posteadores, excepto que no creo que sea un fallo estructural del motor, así a la buena de dios, un fallo estructural en un motor supuestamente probado y testado hasta la saciedad y en plena producción, es algo que se detecta con muuuuchas pruebas, pueden decir que han reducido las opciones de fallo a algo sucedido en el motor por causas indeterminadas pero no creo que les haya venido la iluminación en 3 días de "anda mira un fallo estructural", creo que es más bien una exageración de la radio.
Decir también que aunque el mamoneo que hay con el A380 en la prensa es enorme, es normal que si una compañía tan grande tiene "solo" 6 aparatos de un tipo, los pare un tiempo para revisar, a mi me parece muy correcto.

#13 — MIRIAM

La verdad es que sí da la sensación de que la prensa (o algunos redactores) ponen cierto énfasis en que sea un Airbus...esta mañana las noticias eran,

1-"se estrella UN AVION en Cuba":

http://www.publico.es/internacional/345107/mueren-los-68-pasajeros-de-un-avion-siniestrado-en-cuba

http://www.20minutos.es/noticia/864102/0/avion/estrella/cuba/

http://www.elpais.com/articulo/internacional/hay/supervivientes/avion/estrellado/Cuba/68/pasajeros/elpepuint/20101105elpepuint_4/Tes

2-"aterrizaje de emergencia de un AIRBUS 380":

http://www.20minutos.es/noticia/862923/0/airbus/aterrizaje/emergencia/

http://www.publico.es/internacional/344923/un-airbus-a380-aterriza-de-emergencia-en-singapur

Supongo que la diferencia entre "un avión" y un "Airbus 380" es que el Airbus por su tamaño ha tenido una trascendencia informativa, sólo comparable (para nosotros los profanos en la materia) con el archi conocido (aunque no sé por qué)747.

#14 — karfidal

A mi me parece todo esto una muestra mas de sensacionalismo de unos periodistas que no saben absolutamente nada de aviación. En las noticias de Antena 3 salieron imágenes de un Boeing 747...

#15 — iker

Por que parece que los accidentes aereos vienen siempre por oleadas ? Hoy se han estrellado dos, uno en cuba y otro en pakistan.

#16 — Javier

Pues a mi me parece que lo de Qantas es mala suerte o mantenimiento precario:

- Incendios de motor:

http://www.preferente.com/index.php/videos/30004-emergencia-en-un-vuelo-de-qantas-al-incendiarse-un-motor.html

Hoy otro en un 747:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Boeing/747/Qantas/realiza/aterrizaje/emergencia/Singapur/elpepuint/20101105elpepuint_12/Tes

y también problemas con una rueda durante el aterrizaje y saltó un trozo del fuselaje:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-boeing-747-con-un-boquete-en-su-fuselaje-aterriza-de-emergencia-en-manila-1276335418/

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/04/01/economia/1270118567.html

#17 — Jose M / Sandglasspatrol

Si me dejais os enlazo un email que me han mandado desde Australia

http://www.noticias-aero.info/2010/11/sobre-el-a380-de-qantas-y-alan-joyce.html

por otro lado, el reciente fallo del 747 de Qantas... da que pensar

#18 — Forestalx

¿Y si el problema es de Qantas?

#19 — Txemary

¿Y si es un sabotaje? un A380 y un 747 en tan breve lapso de tiempo... mmm el conspiranoico que en el fondo soy empieza a sospechar...

#20 — Angel

Pues me temo que se confirma que es un fallo de diseño que apuntaban algunas noticias al principio, y lo que es peor:

"la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA, en sus siglas en inglés) recordaba que hace tres meses ya había alertado de posibles problemas en los motores que alimentan el A-380, el tipo de aparato que se accidentó anteayer."

Vamos, que han estado volando con este problema conocido de antemano, lo cual me parece lo mas grave de todo.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Qantas/apunta/fallo/diseno/incidente/Airbus/380/elpepiint/20101106elpepiint_6/Tes

#21 — Benur

Hola,

¿Alguien sabe por qué en la foto 2 de El País están echando espuma (¿?) al motor que no es?

Gracias.

#22 — tom

He leído no sé dónde, que no podían parar el motor 1 o 4, el que está al lado del afectado, y que lo pararon a base de ahogarlo con espuma.

Saludos

#23 — jorge

Antes de nada, comentar que trabajo en Airbus España en su planta de Getafe.Decir que es de vergüenza el tratamiento que está teniendo la noticia en determinados medios. Al día siguiente un B-747 de Qantas, hace lo mismo y pasa de puntillas. La aeronave estuvo volando durante dos horas, antes de aterrizar, para soltar combustible. Al aterrizar sin ningún problema y con una evacuación modélica, se comprueba que el fallo es mecánico y que no hay ningún daño estructural grave, a pesar del siniestro. El tratamiento de la noticia, que ha hecho escribir un duro y extraño editorial en el País del día 7 de noviembre, es raro raro raro.

#24 — Esteban

Los medios se frotan las manos cuando el fallo es en un A380... y cuando es de un Spanair también por desgracia.

#25 — Fernando

Lo siento por Airbus, que al fin y al cabo son europeos y prefiero que les vaya muy bien. Pero me alegro de todas las noticias y todas las fotos. Si esto mismo tratan de taparlo, y tenemos que enterarnos porque vemos un video en youtube, me mosquearía muchiiiiiiisimo y no querría subir a un Airbus nunca más. Pero si me dan la información por las buenas y por las claras, puedo tomar las decisiones como adulto. No me traten como a un imbécil, ocultando los hechos. ( Coincido también con el post anterior que del B-747 que aparentemente aterrizó de emergencia el día siguiente, no se ha dicho casi nada. Pero yo de esto saco más confianza en Airbus, porque tengo más información, que de Boeing, que solo me llegan rumores... ).

#26 — otro Javier

Supongo que es inevitable seguir el protocolo de seguridad y rociar con espuma el motor, una vez que el avión ha aterrizado, pero parece que ya no existe mucho peligro de incendio de ese motor ( después de 2 horas volando con normalidad ) y, por el contrario, da la sensación de que con tanta espuma se entorpecerá las labores de investigación. Quiero decir que esa espuma podría alterar marcas de todo tipo, circuitos electrónicos, etc... Soy un completo ignorante en la materia, pero da un poco de pena rociar así los motores sin peligro aparente.
Yo sí que creo que han hecho bien paralizando los vuelos de esos motores. No es normal lo que ha ocurrido con un motor tan nuevo y debe ser aclarado antes de continuar volando. No entiendo como otras compañías con el mismo modelo de motor siguen volando.

#27 — Juan Quijano

Ciertamente es absolutamente impresentable el escarnio mediatico que se le hace al A380 desde sus inicios como proyecto, mientras de Boeing, con un fallo similar al dia siguiente, ni mu.

Pero, el absurdo del El Pais es cuando para opinar sobre este incidente llaman a... un piloto!!!

De todo el monton de gente que tiene conocimientos más que suficientes para opinar, buscan justamente al que menos sabe. Al conductor de la aeronave, en vez de a un ingeniero o, aún más sencillo, a la propia Airbus y su excelente departamento de diseño o ingenieria.

Absurdo y me huele a que quienes dirigen los caminos de las noticias vienen del otro lado del atlántico.

#28 — Javier

Es todo increible. Rolls Royce ha confirmado que es un fallo de diseño, por lo que más de uno debería ir a pedir disculpas a Airbus.
En cuanto a lo de la espuma, soy estudiante de ingeniería aeronáutica y dudo mucho (no lo se con certeza, cosas de la industria moderna) que ese motor lleve algún circuito en esa zona del motor, ya que las temperaturas de esa zona no son muy agradables para los dispositivos electrónicos.
Según dicen en 20 minutos, entre otros, se han probado muchas veces estos motores desde el incidente, y tres motores de dos aviones han tenido fallos similares, al parecer por la hidráulica.

En mi opinión, la guerra Airbus Boeing debería estar ganada por los europeos, pero no olvidemos quiuen manda nos guste o no. Creo que lo de que le estén dando caña al A380 no es por esta razón, si no porque no ha dejado el morbo que dan las grandes tragedias, y puesto que la ignorancia en el periodismo español en cuanto a tecnología se refiere es cuanto menos preocupante, no son capaces de apreciar que unas cuantas mentes pensantes sean capaces de mover una máquina de varias toneladas con otras tantas de carga a esas velocidades y alturas, y menos aún de comprender que están tan probadas y reprobadas que para que ocurra una catástrofe tiene que ser o intencionada, o por parte de una negligencia en el mantenimiento, coso imposible en este avión por ser muy nuevo.

#29 — Mar

¿Guerra Airbus-Boeing? ¿Sabotaje?

Pero bueno...

La cosa es más sencilla:

Estamos en una era en la que todo ser viviente maneja un móvil o sucedáneos con el que puede grabar vídeo, tomar fotos, etc. Hace 10 años, ni San Pedro se hubiera enterado de éste incidente porque pasan con más frecuencia de la que pensamos. El problema esta vez es que la prensa le ha dado megabombo a ésto porque se ha quedado en un "ojalá, pero finalmente no ha sido desgracia".

Ojo, no nos confundamos, que me parece estupendo que se reporte en los medios éste tipo de noticias, pero... desde que ocurrió, se me han puesto los pelos de punta unas 400 veces después de leer las barbaridades varias que se han escrito por ahí. Confundir fuselaje (estructura) con carenado (tapadera), un señor Piloto del que, por supuesto, no han dicho el nombre... diciendo que estaba indignado porque el fuego del incendio no se había quedado aislado dentro del motor (¿desde cuándo un motor es un sistema aislado?), periodistas de varios medios AFIRMANDO que podría haber sido una catástrofe si por la explosión hubiera salido despedido el motor (Para qué iban a preguntar antes si, "por casualidad", el motor tiene un 'cinturón' de kevlar brutal que evita que las piezas salgan disparadas y revienten el fuselaje y a la gente que va dentro). No sé, lo de la prensa me ha olido, como he dicho antes, a un "ojalá, pero no ha sido"... A morbo puro y duro. De hecho, ahora me queda la duda de si con temas en los que ya no tengo nada que aportar (no como esto, que es mi curro) como política, etc, afirman con la misma inconsciencia o publican cosas sin contrastar. Sinceramente, ahora leo la prensa con otros ojos.

Lo de Boeing y Airbus... éstos no se andan con estupideces, y para qué se van a pelear en los medios pudiéndose pelear en los tribunales como ya hacen desde hace eones. Además, aquí hay sólo un dato que les vale a los dos: Quién vende más. Lo demás, les da absolutamente igual. Diré que me parece que Airbus llora menos que Boeing, pero vamos... supongo que con qué cosas.

¿Sabotaje? En absoluto. Sólo eso, morbo. Se 'rompe' un 380 que según la prensa casi se piña (cosa que es mentira), y en cuanto oyen algo que para gente no relacionada con la aeronáutica es similar, corren babeando a ver si se puede sacar tajada. Repito, esas cosas pasan a diario en tropecientas partes del mundo... ¿que si son reportables? Pues depende de la magnitud... Ahora, desde luego, aunque se te doble la esquinita de un flat, es reentable.

Ya veréis cuando el 787 salga de 'paseo' por primera vez... también se cebarán con él.

Una auténtica pena, de verdad, que gente a la que nos entusiasma este mundillo hayamos decidido dejar de leer las noticias relacionadas con nosotros por el bien de nuestra salud mental... ains.

#30 — foneticman

Ya tenemos la contra-noticia:

http://www.elmundo.es/america/2010/11/10/estados_unidos/1289348728.html

Seguiremos informando.

#31 — Javier

Mar, con lo de guerra no me refería a ningún tipo de sabotaje. Con "guerra" me refiero a la competitividad llevada a su más alta expresión. Para los que entendemos un poquito de esto es impensable en un intento de algo así, ya que la seguridad aerea está y seguirá estando cuestionada globalmente, no por empresas, por lo que cualquier rumor de sabotaje (interno o externo a este mundillo) no solo debilita a la victima, si no a la aviación en general.
Tampoco estoy diciendo nada que alguien de fuera no pueda entender creo: para ir de madird a Barcelona tardas menos en avión, pero a diferencia del tren tienes que estar mucho tiempo antes en el aeropuerto, por lo que si después de decirte que tienes que estar dos horas antes en el aeropuerto por motivos de seguridad y demás, escuchas algo de que un fabricante atenta contra otro y demás,.... Ni yo mismo volaría. Espero que me haya explicado con claridad.

#32 — Mar

Lo de Sabotaje era por un comentario de más arriba, no tuyo, jeje.

No hay problema, te entendí perfectamente :-)

#33 — otro Javier

Ahora que ya se conocen muchas cosas, solamente me queda felicitar a Qantas por su decisión tan acertada ( me refiero a la paralización de su flota A380 ). Esa fue una decisión valiente y profesional. Un " cero " para las otras compañías que operan con los mismos motores y no " pararon ". Ahora se sabe que sus motores están también afectados por el problema. No comprendo que las autoridades de seguridad aérea hayan consentido que volasen.

Qantas no ha tenido accidentes con víctimas nunca, al menos, eso es lo que leído. No parece fruto de la casualidad con decisiones tan acertadas.

Saludos