Por Avión Revue — 16 de Mayo de 2009

Francisco de Rivera (Oviedo, Asturias, España).

Avión militar de ala alta - Wicho

En su pregunta, nuestro lector hace referencia a esta curiosa divergencia de diseño en aviones de transporte, bien de tropas/pasajeros, bien de carga. En los aviones civiles, normalmente la cabina principal va ocupada por los pasajeros, lo que deja poco espacio para sus equipajes y carga, que se sitúan en una o varias bodegas que se colocan bajo esta cabina.

En los aviones de transporte militar, hablamos que la prioridad es el transporte de equipos, y simplificar la forma de meterlos y sacarlos del avión. Por eso conviene un fuselaje lo más próximo al suelo posible. Dado que en estos aviones no existe esa cubierta de bodegas inferior, el ala en su zona central bajo el fuselaje crearía un escalón en el suelo o bien habría que dejar un espacio vacío e inútil bajo el suelo de la cabina para dejar éste nivelado. Por ello, es mejor solución situar el ala sobre el fuselaje, ya que aunque se cree un escalón en el techo, no es tan problemático.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

8 comentarios

#1 — curi

Buenas.

No solo es cuestión de espacio. También un ala alta significa un perfil mas grueso lo cual se traduce en poder aumentar el peso, en consecuencia disminuye la velocidad. Una filosofía distinta a la que busca cualquier avión comercial.


saludos

#2 — Peke_genius

Además de ello, el diseño con el ala alta favorece a las labores militares en territorios "subdesarrollados" o alejados de la civililzación.

Tener los motores en alto, ayuda a que la cantidad de arena o polvo que les entra cuando están maniobrando en tierra, o en el despegue y el aterrizaje, sea menor si se da el caso de aterrizar un avión de estas características en un aeródromo o una pista improvisada en zonas cercanas a desiertos o similares.

Este tipo de labores no están previstas para un avión comercial, por lo que el diseño del ala no se ve afectado, pero cuando se trata de realizar labores militares, la pista de despegue y aterrizaje no va a ser comúnmente una de Barajas o Hearthrow.

Además, pese a que lo recomendable pasa por instalar una puerta tras el ala o aprovechar la de carga si existiera, este diseño puede también llegar a permitir el salto de paracaidistas si se diera la necesidad por la puerta de delante. Si la configuración fuera de ala baja, el motor sería un obstáculo que impediría esta maniobra, tanto por el riesgo para el hombre, como para la integridad posterior del avión en sí, pero un ala alta, puede permitir este tipo acciones si se diera la necesidad.

Como se puede ver, en el aspecto militar, los aviones suelen tender a esta configuración de ala, ya no sólo por lo que pueda aportar al avión, sino por evitar los problemas que un diseño de ala baja pudiera tener.

Un saludo

#3 — J.

ufff y hay más motivos:

el ala alta aleja los motores - normalmente turbohélices - del suelo, lo que minimiza el riesgo de ingestión de polvo/piedras o que estas impacten en caso de despegue en zonas no muy preparadas... donde los militares van mucho.

Eso tampoco es malo para los civiles, y de hecho aunque las pistas están mucho mejor, también hay distancias mínimas (y si no, mírate un 737 y la forma de la entrada del motor, que es chata)... peeero el ala alta es más propensa al "balanceo del holandés" y, en general, a todas esas cosas detestables que hacen los aviones en vuelo y que hacen potar al personal. Osea, que los aviones con ala alta se menean más y peor. ¿nunca has montado en un Avro? Sí, el de los 4 motores - pequeños como una lavadora - y el aerofreno en la cola. Ala alta. No se lo deseo a nadie.

#4 — Quique

J.,

A principios de los 90 hube de volar unas cuantas veces de Ginebra a Bilbao en Jumbolino (Swissair). Avión de ala alta.
No recuerdo tener la sensación de que ese pequeñajo se moviese más o menos que cualquier otro avión civil "normal".

#5 — Maquito

Se os olvida comentar que muchas avionetas tienen ala alta. La verdad es que los aviones de ala alta tienen una mayor maniobrabilidad que si se sitúa en medio o debajo.

Como los aviones de carga militares precisan hacer maniobras evasivas a poca velocidad, llevan todos ala alta.

Cada tipo de avión se optimiza en función de su carga y sus misiones. Los civiles sólo están optimizados para la carga (y ahí se incluyen los de carga y los de pasaje), y los militares tienen que equilibrar la optimización respecto a la carga con las características de operatibilidad que consideran necesarias: maniobrabilidad a baja velocidad, resistencia a impactos,...

Pasa lo mismo con los vehículos y barcos militares, no sólo tienen que ir del punto A al B, sino hacerlo seguro.

#6 — jose

@Maquito: el ala alta da más estabilidad. Por definición estabilidad es contrario a maniobrabilidad. Cuanto más estable, menos mabiobrable (es como comparar un camión con una moto, el camión es un yerro y no se mueve, la moto es inestable, pero haces casi lo que quieras con ella).

Ala alta en un transporte militar permite carga y descarga directa, alejar los motores del suelo... pero el ala baja, y si la memoria no me traiciona, da menos resistencia de interferencia que el ala alta, por eso para lo civiles que no necesitan ala alta para nada

#7 — jose

si que hay civiles de ala alta, tan solo hay que mirar a air nostrum con sus dash-8 y sus atr

#8 — Quike

Un tema muy importante que no se está comentando, y por lo que hay aviones civiles de ala alta y 4 motores como el Avro RJ. El ala alta evita el efecto suelo. Esto hace que los aviones de ala alta sean capaces de aterrizar en distancias mucho más cortas que aviones del mismo peso de ala baja. El AVro por ejemplo, es de los pocos aviones que pueden operar en el aeropuerto de Loncon City, conocido por tener una pista realmente corta.

También permite incorporar trenes de aterrizaje mucho más robustos que permitan aterrizar en pistas sin preparar como en el CN-235 o el C-295