Por Avión Revue — 18 de Mayo de 2009

pregunta de Eden2.0

El piloto tiende a abandonar un caza en vuelo en el último segundo

Los instructores se empeñan en meter en la cabeza de un piloto de combate que sí todo falla hay que hacer uso del asiento lanzable. La realidad es que, por una parte, sí el vuelo se efectúa en zonas pobladas o cerca de ellas, el piloto siempre tratará de dirigir su aeronave hacia una zona de campo donde al impactar origine los menores daños posibles. Y ello supone que en ocasiones cuando el piloto trata de abandonar la aeronave, ésta se encuentra ya fuera de los parámetros de seguridad de lanzamiento del asiento. Por otra, muchos pilotos ante una emergencia tratan de regresar a su base o aeródromo más cercano, y mientras, la emergencia se convierte en un fallo catastrófico y el piloto se ve superado en su afán de llevar el avión al suelo, sin llegar a lanzarse mientras «combate» contra su aeronave tratando de recuperar un control, que ya es imposible, hasta el momento del impacto contra el suelo.

Todo lo anterior suponiendo que el piloto no haya quedado incapacitado, por ejemplo por un fallo en el suministro de oxígeno, como consecuencia de una maniobra demasiado brusca, o cualquier otro motivo, y sin contar ese realmente mínimo porcentaje existente de un fallo en el asiento lanzable y que imposibilita al piloto lhacerlo, ni con los que logran aterrizar de forma más o menos controlada pero después son incapaces de abandonar la aeronave.

Finalmente, tampoco debemos olvidar que los cazas suelen ser inestables, es decir, que sí se sueltan los mandos el avión no mantienen su línea de vuelo durante mucho tiempo. Esta condición aerodinámica es la que hace que un caza sea más maniobrable, es decir, que gire en cualquier eje más deprisa que un avión de línea aérea, el cual es aerodinámicamente estable. Esta inestabilidad, que es una ventaja para las maniobras de combate, en caso de una emergencia puede llegar a convertirse en un problema añadido para el piloto a la hora de controlar la aeronave.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

13 comentarios

#1 — Daniel

En que se basan para hacer una afirmación como esta?
La verdad, yo diría que en la mayoría de los accidentes el piloto sale ileso, colgando del paracaídas.
También, depende mucho de que avión esté sea, especialmente que asiento eyectable lleva este.
Si es un poco viejo, lo mas probable es que el asiento no sea cero-cero, lo que significa que el avión debe tener determinadas condiciones de altura y velocidad para poder eyectarse. La gran mayoría de los aviones modernos, tienen un asiento eyectable cero-cero, lo que significa que el piloto tendría tiempo bastante tiempo para eyectarse, incluso hasta el ultimo segundo antes de estrellarse.
El hecho de que sea aerodinamicamente inestable, no significa que no pueda volar en forma recta al soltar los mandos, sinó que no tiende a volver a su posición habitual (alineado con el horizonte).
Incluso, me atrevería a decir que un caza tiene mas posibilidades de salvarse en una emergencia, que un avión comerciales. Aunque por supuesto, los aviones de combate están mucho mas expuestos a los peligros que los aviones civiles.

#2 — Eusebio

Totalmente de acuerdo con el comentario anterior. No se quien ha escrito este artículo pero se ha cubierto de gloria. No ha dado ni una. Todo son inventos, suposiciones y oir campanas sin saber donde.

Se han dado casos de eyecciones hasta unos cuantos metros bajo el agua tras un despegue fallido desde portaaviones y creo que el ejemplo evidente de que puedes lanzar tu asiento y salvar la vida hasta el último segundo es la "salvada" que hizo Kvochur presentando el MiG-29 en París en el 89: Mig-29 crash at Paris Air Show Le Bourget 1989.

#3 — Eden2.0

Yo no he visto suposiciones ni teorizaciones sin sentido. Lo que ha comentado es perfectamente lógico y racional; sobretodo lo del afán de conseguir controlar el caza.

Me alegro de que se comente esto, ya que, tiempo atrás, expuse la pregunta de que: Porque se oyen tan pocos supervivientes de cazas, teniendo asiento ejectable?

Es verdad que, como decir, hay "salvaciones" en el último momento, por supuesto. Pero a mas cazas estrellados, destruidos y/o explosionados con piloto incluido, que pilotos saliendo ilesos.

Yo creo también que, el valor material de los cazas genera que los superiores de los pilotos los presionen para intentar salvar el caza a toda costa. Para los superiores, una vida es reemplazable. Conseguir millones para financiar la contrucción o compra de cazas es mas costosos que el personal y su formación (aunque un buen piloto siempre es dificil de conseguir^^).


Un saludo!

#4 — Ramon

¿No influirá tambien el hecho de que esos pilotos son militares, y por lo tanto, personas a las que se les supone con habituadas a manejarse en situaciones de riesgo...?

Supongo que para un militar, mucho peor que morir en un accidente es sobrevivir y luego tener que oirse que el avión podía haberse salvado, y que lo abandonó antes de tiempo por cobardía.

Como dice Eusebio, hay ejemplos conocidos de pilotos que han aguantado hasta el último segundo y han sobrevivido. Imagino que el piloto del video debe ser ahora todo un ejemplo de valor para sus compañeros.

#5 — Mijel Hermansen

Por mucho que me guste microsiervos, tengo que reconocer que esta vez no han contrastado la información (ni eden 2.0), asi que un pequeño tiron de orejas!

El ratio de supervivencia en accidentes de cazas en EEUU desde la introducción del asiento eyectable es de mas del 80%.

fuentes:
BNET - enero 2003

Aeolus Aerospace

#6 — Daniel

Los puntos que exponen acerca de la presion de los pilotos por salvar la nave, son veridicos.

Tengo parientes muy cercanos que son oficiales de vuelo del EA, y en la vida se han tirado en paracaidas, no solo eso sino que la formacion que reciben es bastante escasa. El motivo dicho por ellos mismos: No perder el miedo a tirarse en paracaidas, y asi esforzarse por controlar la nave

#7 — Jose

Daniel, soy hijo de piloto. Aunque lo redujerámos a una cuestión económica resulta mucho más cara la formación de un piloto que el valor del aparato.
La presión de la que hablas siempre será a posteriori, pero pasa en el Ejército como en cualquier otra "empresa".

#8 — Ramon

José.. ¿tan cara es la formacion de un piloto? ¿cuanto vale, por ejemplo, un F-35?

#9 — Jo

Ramón, al margen de que valorar la vida de una persona económicamente sería absurdo. La formación de un piloto, si bien en dinero puede ser inferior al precio/coste de un caza sí lo es su "inteligencia".
Los pilotos hoy por hoy son insustituibles, de momento no tenemos el cielo repleto de aviones automáticos.

#10 — Mijel Hermansen

Entrenar a un piloto de combate cuesta sobre 1.200.000 USD, como mínimo 25 veces menos que un f18.
De todas formas creo que usar en esta discusión el coste monetario del entrenamiento del piloto seria infravalorar su valor real para el ejército (habria que su experiencia, capacidad de mando, y un largo et.), y todo esto aun sin tener en cuenta ningun valor moral sobre la vida humana.
De todas formas, dado que NO ES VERDAD que haya pocos supervivientes de accidentes de cazas, no creo que tenga mayor importancia el dato.

#11 — Jo

Mijel Hermansen, a eso iba yo también un poco encaminado. El coste de formación del piloto es inferior al del caza, pero el "valor" de ese piloto (al margen de su condición de persona) es infinitamente superior: experiencia, inteligencia, etc...

#12 — Eden2.0

Para: Mijel Hermansen

Pequeño error en tu tirón de orejas^^

Lo que yo pregunté era "Porque se oyen tan pocos supervivientes de cazas, teniendo asiento ejectable?

En ningún momento en puesto datos sobre la mesa. La respuesta tanto podría haber sido: porque impacta mas a la prensa un muerte que una salvación (la mayoría de veces) y por ello se oyen menos, o cualquier otra cosa. Estoy seguro que el airbag salva vidas, pero las noticias no se paran en la cantidad de vidas salvadas por ellos, sino en la cantidad de muertos que ha habido y como ocurrieron.

Ha sido la respuesta la cual ha dado a entender que hay pocos supervivientes. En mas mi pregunta ha sido un tanto modificada de da mas a entender que hay pocos supervivientes.

Solo quería aclarar esto, ya que nunca dije ninguna afirmación sobre la cantidad.

Mi pregunta está formulada en un post sobre otro caza, bastantes post's atrás. Lo puedo buscar y vereis que lo que pregunté es exactamente lo que he expuesto arriba.

Un saludo!

#13 — Ramon

Totalmente de acuerdo....es imposible valorar económicamente una vida humana.

Aunque os recuerdo que se trata de aviones de guerra, y que en tiempo de guerra, el valor de una vida humana equivale a cero.