Por @Alvy — 1 de Agosto de 2005

Rupert Sheldrake es un controvertido científico que explica en Do physical constants fluctuate? algo sobre las constantes de la Física y si son tan constantes como deberían serlo. Es un repaso interesante:

Tal y como su nombre implica, se supone que las constantes físicas no cambian. Se supone que reflejan cierto aspecto constante de la propia naturaleza (...) La mayor parte de estas constantes las hemos medido únicamente en nuestra pequeña región del universo en las últimas décadas y sus valores han variado erráticamente (...) Si algunas de las constantes fundamentales fluctuaran, las implicaciones serían enormes. El futuro de la naturaleza ya no podría imaginarse como uniforme; reconoceríamos que hay fluctuaciones en lo más profundo de la realidad física misma. Y si las diferentes constantes fundamentales variaran a diferentes velocidades, esos cambios crearían diferentes «calidades de tiempo», no muy distintas de las que pretende la astrología, pero de una forma mucho más radical.
El artículo explica también cómo, por ejemplo, si la velocidad de la luz no fuera constante, la actual definición de «velocidad de la luz» no nos serviría para detectar esos cambios, precisamente debido a cómo se definen las unidades en la práctica.

(Vía jcbermu)

Actualización: Importante tener esto en cuenta al leer el artículo, tal y como comenta El Pez:

Habría que explicar que realmente Rupert Sheldrake no es un científico, sino un pseudocientífico de renombre, autor de numerosas teorías (en el sentido de elucubraciones) carentes de sentido y más aún de prueba alguna, pero de gran éxito (...) En fin, que viniendo de este simpático personaje, el asunto de la fluctuación de las constantes de la física que propone no parece que tenga demasiado sustento (...) El tencontén de ponerle controvertido es muestra del tipo de consenso wikipédico, poco apropiado para reconocer cuando alguien, por ejemplo, se hace famoso por lanzar teorías pseudocientíficas sin las adecuadas demostraciones (...) Sheldrake que mencionais es falaz desde el principio, pues afirma que las constantes de la física cambian, cosa que no demuestra en ningún lado: lo que explica que cambia es el «valor» asignado a esas constantes. Confundir el valor o medida de la constante con la constante en sí es un error lo bastante fuerte como para asumir que las especulaciones posteriores no tienen mucho sentido.

  • ¿c = 299.792,458 km/s?, según este artículo de hace ya tres años, la velocidad de la luz se está ralentizando.
Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

20 comentarios

#1 — Scila

Yo supongo que la velocidad de la luz si que debería ser constante por definición y quizá alguna otra como la de Plank, las demás, como la de gravitación, las relacionadas con gases, etc. posiblemente no lo sean.

#2 — JJ

Hum, que las mediciones que se hagan muestren diferentes valores no quiere decir que varíen, simplemente que el error es diferente. Ningún aparato tiene 100% precisión.

No sé si las constantes variarán; algunas supongo que tienen que ser constantes, como la de Planck; si no, la energía de los fotones variaría con la zona del universo que atravesara; como eso supongo que no es posible, tendría que variar la frecuencia, y daría lugar a fotones de colorines cambiantes, que creo que no se han observado.

Aparte, un universo está definido por el valor de las constantes; diferentes valores son, de hecho, diferentes universos, supongo.

Las constantes universales no son nada del otro mundo; puede que se encuentre que dependen de otra cosa y de repente se conviertan en variables; por ejemplo, la radiación de fondo de 3 grados se descubrió que, en realidad, variaba. Y la velocidad de la luz varía con el medio. Pero, al final, hay alguna constante subyacente.

#3 — ggarfield

La ciencia es como un burro con una zanahoria colgada delante, los cientificos van avanzando hacia la verdad, la explicación definitiva de nuestra realidad (la zanahoria), pero nunca lograrán llegar.

(me parece que esto lo dijo Popper)

#4 — Alvy

JJ el artículo precisamente mantiene que a lo mejor los errores de medicion no son tales. De hecho propone que se haga un experimiento bastante sencillo y de sentido común, que es hacer mediciones de las constantes en muchos sitios del planeta a la vez durante un año completo, y luego comparar esas mediciones a ver si hay alguna correlación en los errores en los distintos sitios (que no debería haberla). Por ejemplo, si varios laboratorios miden la velocidad de la luz y el mismo día a la misma hora resulta que es -20 Km/h en varios sitios del planeta, y aparecen como esa otras pautas en esos «errores», a lo mejor no son tales errores sino indicaciones de que las constantes realmente cambian.

#5 — ElPez

Bueno, habría que explicar que realmente Rupert Sheldrake no es un científico, sino un pseudocientífico de renombre, autor de numerosas teorías (en el sentido de elucubraciones) carentes de sentido y más aún de prueba alguna, pero de gran éxito... Sus "resonancias mórficas" pretenden introducir un campo que fluctúa entre los seres vivos haciendo que avance el conocimiento por ciencia infusa; sus afirmaciones sobre la telepatía de los perros y otros animales de compañía hacen palidecer las afirmaciones de la Bruja Lola, no porque sean mucho más científicas, sino porque las dice mucho más en serio... En fin, que viniendo de este simpático personaje, el asunto de la fluctuación de las constantes de la física que propone no parece que tenga demasiado sustento.

#6 — alidhaey

En realidad eso sólo nos dice que los modelos que emplea la fisica, aunque se aproximan bastante a lo que observamos, tienen errores (pequeños).

Sólo hay que ser conscientes de ellos y no tomar las teorias como algo dogmatico y que se tiene que creer a pie juntillas.

Eso es la ciencia, intentar explicar las cosas de la mejor forma posible e ir mejorando dichas explicaciones cuando vemos 'fallos' en experimentos que buscan esos 'fallos'.

#7 — Anacleto

Al final, lo que parece que sugiere Sheldrake en el artículo, es que las constantes podrían fluctuar levemente alrededor de una media constante. Esto ya no parece tan revolucionario.

Si las constantes variaran sustancialmente con el tiempo o la posición en el universo, observaríamos cosas lejanas muy extrañas, y lo que vemos son galaxias congruentes con las constantes que tenemos aquí y ahora.

Por otro lado, la teoría del bigbang explica el comienzo del universo con las constantes universales actuales, de ser cierto que las constantes varían, el bigbang sería un ejercicio bastante increible de imaginación... desarrollar un origen del universo congruente basándose en unas premisas falsas...

#8 — Alvy

Aha. He cambiado el texto de la nota por controvertido científico como dice la Wikipedia (controvertido biólogo sería casi más exacto). De todos modos Pez (¡sin acritú!), tu comentario parece sólo un ataque ad hominem a este hombre, no has explicado por qué no tiene razón en lo que dice ;-) (Si no es muy largo de explicar, vamos). Desde luego sabiendo que es un poco «new age» la valoración del texto puede cambiar, pero algo de sentido común sí que creo que tiene lo que dice, por ejemplo en lo de las pruebas que se podrían hacer. Pero vamos, si es un «Bruja Lola» igual ni merece la pena rebatirlo y la mitad de los datos se los ha inventado. La verdad es que al leer la nota y mirar su web pulsé en Bio, vi que había publicado nosecuantos papers científicos y por eso me fié. Tendría que haber mirado antes la Wikipedia ;-)

#9 — ElPez

Perdón, Alvy, por si parece un ataque "a la persona", pero no, es un ataque claro a "sus obras", perfectamente lícito: y lo hacía notar poque se le había presentado aquí como "científico" cuando no lo es realmente. El tencontén de ponerle "controvertido" es muestra del tipo de consenso wikipédico, poco apropiado para reconocer cuando alguien, por ejemplo, se hace famoso por lanzar teorías pseudocientíficas sin las adecuadas demostraciones. Simplemente quería hacer notar "esa" característica -a mi modo de ver relevante al tema- de Sheldrake.

Retiro, tienes razón, la comparación con la bruja Lola (aunque en persona me cae mejor esta que el petulante Sheldrake, por más que haga de encantador de serpientes en plan apostol de la "nueva ciencia"), que era una bordería sin más.

#10 — ElPez

En cualquier caso hago notar que el artículo de Sheldrake que mencionais es falaz desde el principio, pues afirma que las constantes de la física cambian, cosa que no demuestra en ningún lado: lo que explica que cambia es el "valor" asignado a esas constantes. Confundir el valor o medida de la constante con la constante en sí es un error lo bastante fuerte como para asumir que las especulaciones posteriores no tienen mucho sentido.

#11 — Alvy

Evidentamente se desprende que no le tienes gran simpatía al amigo Sheldrake ;-)

Es cierto que el tío no demuestra nada, yo creo que simplemente explica el típico «podría ser que» y saca unos cuantos datos que visto lo visto igual se los ha inventado o sesgado a su gusto.

#12 — Spool

Esto me recuerda a unos documentales que vi sobre la teoría de cuerdas (El universo elegante). Decían que de ser cierta dicha teoría, se necesitarían hasta 11 dimensiones distintas de las que sólo "vemos" 4. En las otras dimensiones explicaban que posiblemente las leyes físicas variasen, básicamente por cambios en las constantes.

#13 — Alvy

Actualizado el post con los comenarios del Pez, tienes toda la razón sobre lo del consenso wikipédico, a veces da lugar a explicaciones extrañas o borrosas. ¡Gracias por la aclaración!

#14 — omalaled

Hola.

No obstante, depede de qué constante cambie, deberían cambiar otras. Me explico: existe un número llamado constante de estructura fina y su valor es 1/137. Se deduce de dividir la carga del electrón al cuadrado entre la constante de Planck normalizada (h barra) por c (velocidad de la luz); y da un número adimensional que es 1/173.

Por tanto, si variamos alguna de esas constantes, las otras tendrían que variar para que ese 1/137 quedara igual.

Saludos

#15 — astrogancia

La revista Investigacion y Ciencia de agosto. Ha publicado un articulo sobre este tema pero aun no lo he leido.

#16 — Clara

Obviamente el Pez no ha leido el articulo de Sheldrake ni sus libros, pues el mismo Sheldrake distingue entre el valor de la constante y la constante, practica y teoria. Sheldrake es un cientifico de credenciales excelentes que esta avanzando teorias que nadie ha podido invalidar aunque tampoco se hayan probado, por tanto sus detractores carecen de otros argumentos que los meramente inquisitoriales (i.e. cerrazon intelectual) que es una actitud muy poco cientifica por su parte. En todas las epocas los cientificos que han cambiado los modelos y paradigmas de su disciplina han encontrado resistencia y rechazo. Sheldrake pasara a la historia como otro Copernico.

#17 — ElPez

Perdón, Clara, pero creo que presupone de mí cosas que me critica si es que las presupusiera en Sheldrake. Primero: lo que yo haya leído o no, es difícil que lo sepa usted. Esto es fundamental, querida, por si no lo sabía. Segundo: en el artículo referido se especula a partir de la idea de que las constantes físicas varíen (una idea, por cierto, nada nueva y que ha dado lugar a abundante literatura en la cosmología teórica de hace unos años, e incluso más recientemente -lea un poco del tema...). Lo que sucede es que el pretende mostrar la existencia de tal variación a partir de hechos que en nada tienen que ver con el tema: las imprecisiones en los valores experimentales de algunas de ellas. Ergo, mi crítica se mantiene: su punto de partida es falaz. Tercero: un buen científico no es aquél que plantea nuevas y sorprendentes teorías, sino quien puede aportar pruebas para dilucidar las cuestiones que plantea. Imagino que ha oido hablar del "peso de la prueba". Pues a eso me refiero. Por ejemplo, Sheldrake afirma que la telepatía existe, y pretende probarlo con perros telépatas, loros telépatas y otras pretendidas pruebas. Lo que pasa es que luego se le descalabra la prueba porque llegan otros y encuentran fallos que impiden calificar de prueba la presunta prueba. Lea, por ejemplo, a Wiseman, en el asunto de los perros telépatas. Y etcétera.

#18 — Alvy

Astrogancia (#15) tiene toda la razón, Investigación y Ciencia publica casualmente este mes un artículo titulado igual. En inglés está aquí: Inconstant Constants. IMHO y desde mis limitados conocimientos diría que más o menos afirman (o se preguntan) por cosas similares. El artículo es de John D. Barrow junto a John K. Webb. Casualmente, el hijo de Barrow creo que es el de la carta al ratoncito pérez que citaba el otro día. Y, por poner el punto gracioso, uno de los libros de Barrow es El Principio Antrópico Cosmológico, todo un pedazo de tocho que hay que reconocer tiene puntos muy interesantes, pero me también he de decir (sinceramente) que me dejó la sensación de que el tío se había fumado algo bastante curioso (sobre todo hacia el final). Debe ser que todos estos científicos (Barrow, Webb) o pseudocientíficos (Sheldrake) que tratan el tema de las constantes inconstantes tienen «viajes astrales» interesantes durante sus planteamientos ;-) (Sorry por la broma pero Para desengrasar)

#19 — pacoes

Recuerdo que Investigación y Ciencia publicó hace años un artículo sobre la "Energía del punto cero" un tanto metafísico (por no decir parafísico). Se ve que no hay filtros suficientes (o suficientes autores :-). Habrá que ver qué nos cuentan esta vez.

#20 — eduardo daniel

yo creo que hay que rebisar la teoria de la conservacion de la materia, por que si dice que la materia no se crea ni destruye entonces como aparecio la materia. (si me quieren resolver el enigma les agradecere que contesten gracias)