Por @Wicho — 17 de Junio de 2005

Maria Van der Hoeven, a la sazón Ministra de Educación de Holanda, dice que es una buena idea

[...] que los jóvenes conozcan los distintos puntos de vista. Eso está claro en nuestros estándares educativos. Es parte de su desarrollo para la adultez que aprendan lo que distintas corrientes proponen».
Hasta ahí, totalmente de acuerdo.

Lo malo es que esto lo dice en defensa de que en sus escuelas y universidades se enseñe el Diseño Inteligente además de la Teoría de la Evolución: Ministra holandesa alienta debate sobre teoría de la evolución.

Allá cada uno con lo que cree, aunque tampoco creo que creer en Dios implique que no se pueda creer en la Teoría de la Evolución y viceversa, pero para poder confrontar varios puntos de vista es básico que cada uno tenga una serie de argumentos en favor y en contra, y el problema del Diseño Inteligente y cualquier otra creencia que postule la existencia de un ente supranatural es que eso no se puede demostrar; es una cuestión de fe y ahí se acaba la discusión.

Hace unos meses era Kansas; ahora ya han cruzado el Atlántico.

Esperemos que no le hagan caso a la menestra esta, ni en su país ni en ningún otro.

(Vía Halón Disparado.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

18 comentarios

#1 — Quio

A este paso no va a haber quien diferencie un examen de religión de uno de biología.

#2 — frankie

El Diseño Inteligente queda automáticamente refutado ante demostraciones como éstas. ;-)

Además, hay un pequeño problema: ¿cuál de los cienes y cienes de teorías de Diseño Inteligente (léase mitos creacionistas de cada religión) debemos aceptar como buena? Porque no creo que sea válido responder "es que todos son visiones del modelo general".

#3 — Javier

En España y con "nuestro" gobierno está pasando todo lo contrario.

Todo lo que suena a fe, fuera de las escuelas y de la vida pública.

#4 — Camarada Bakunin

¿Y eso es malo?

#5 — noctel

No es que sea malo, es que es incompleto. Si no enseñas religión, estás omitiendo una parte de la cultura y un aspecto de la persona.

#6 — roger

Ya bastantes líos se hacen los niños con la teoría de evolucion tradicional, indudablemente esta señora se ha percatado que la de la creación en 7 dias es más potable...

En cuanto a la religión noctel, la fe no es algo que se enseña, o dejaría de ser fe.

#7 — alberto

Bueno a ver, lo que hay que defender es "la igualdad de privilegios políticos, económicos y culturales en materia de religión, garantizando la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales de ninguna religión o creencia."

Me parece perfecto que cada cual quiera (o no) enseñar su religión o creencia particular, pero para estas cosas donde mejor se puede ver es en su iglesia o ambiente privado. Eso de la cultura esta muy bien pero a ver, la cultura no tiene porque necesitar un punto de vista religioso. De todas formas, uno de los grupos que mas apoya el laicismo en España son grupos protestantes, no sólo de ateos o agnósticos ;)

Un saludo

#8 — Monthy Phyton

La idea del creacionismo y del diseño inteligente creo que es en parte un problema de percepción temporal. Resulta difícil entender como una especie deriva de otra según dijo Darwin, debido a que no podemos comprender la magnitud de que es el paso de 1000 años y mucho menos que ocurre durante 1 millón de años. Y Darwin utilizó el método científico para demostrar su teoría, con la similitud de órganos, extremidades y desarrollo embrionario cosa que ni el creacionismo ni el diseño inteligente pueden demostrar. Eso si el día que me lo demuestren haré una excursión a Lourdes

#9 — Marcos

Mi abuela siempre decía que la ignorancia es atrevida. ¿Cuántos de los entusiastas críticos de la teoría del diseño inteligente han leído algo serio al respecto?

Les recomiendo Darwin's Black Box de Michael Behe... microbiólogo connotado, no confesional... A lo mejor Monthy Phyton puede ir comprando el boleto a Lourdes...

#10 — tOnYtO

Marcos.. el estar especializado en bioquimica molecular ( como Behe ) no lo hace un erudito en un tema tan complejo como la evlución.

Behe acepta la evolución en todos sus aspectos, a excepción del molecular, pero para que veas que son una tonteria sus afirmaciones os recomiendo que leas a Ken Miller (otro bioquimico molecular) para entender bien como se caen fácilmente los argumentos de Behe.

#11 — sonia

No solo sobre la religion catolica se debe ensenar a los jovenes, tambien han de saber sobre el coran, cabala, talmuh, taoistas, budistas... eso es cultura!

#12 — jesus david acosta

la religion es algo natural del ser humano por lo tanto no puede ser eliminada de la esistencia de la humanidad,ebidentemente la educacion debe fomentar la permanencia de esta en la vida del hombre.

#13 — Wicho

¿Y quién dice que haya que eliminar la religión?

Hay mucha gente religiosa que no tiene ningún problema con la teoría de la evolución.

#14 — Eneko Alonso

¿Quién puede decir que no es Dios el que hace que haya evolución?

No son cosas contradictorias, está claro que no. Pero si son indemostrables.

Yo no creo en Dios, en ninguno. Sin embargo opino como Sonia, y creo que se deberían enseñar todas las religiones del mundo en la escula, no como devoción sino como cultura, para entender como afectan a la sociedad, etc.

#15 — Dissez pomme-de-terre

Lo que también es una monumental falacia es que en el hipotético caso de que se demostrara que Darwin está equivocado, eso significara darle la razón al creacionismo, si acaso también habría que dársela a los pastafaris, y a Cal-los Jesú (teoría de las cien mil naves de Ratículin, fiu fiu)

La religión se debe enseñar en las escuelas, pero no como cuando yo era niño (te daban las cosas como ciertas, así, y hasta te las preguntaban en un exámen), sino desde el prisma de la historia y la cultura.

#16 — blaster

Estoy totalmente en desacuerdo con que se obligue a estudiar religión en las escuelas, y mucho más de que se enseñen "teorías" basadas en la fé, como es el caso del diseño inteligente. Para mí no basta con decidir si incluir dicha teoría en la educación o no, sino que debería erradicarse cualquier enseñanza que no esté comprobada científicamente.
Las religiones en mi opinión, hoy en día no crean más que contradicciones, problemas internacionales e impiden la realización de las personas (o se realizan basándose muy posiblemente, en invenciones de hace miles de años)... en fin, no quiero enrollarme más, lo siento por la parrafada pero tenía que desahogarme... y como habréis podido comprobar.. no, no soy creyente xD

#17 — peazodecosa

"que los jóvenes conozcan los distintos puntos de vista..."
¿Si la iglesia le da por decir que la Tierra es plana y que es el centro del Universo, también hay que enseñarlo en las escuelas?.
El creacionismo o el diseño inteligente es una corriente, pero no de pensamiento, sino de mierda. Y la pena es que usan para ello el nombre de Dios.

#18 — Nèstor

¿Los que se sacan la lotería ganan por diseño?

En un interesante artículo del físico y cosmólogo Steven Weinberg (ganador del Premio Nóbel) titulado "A Designer Universe?" (¿Un universo diseñado?),* él comenta que no ve ninguna evidencia de diseño, o designio, en el universo ni de que las "constantes de la vida" hayan sido "ajustadas" para ofrecer las condiciones perfectas para el surgimiento de la vida. Dice que nuestra propia existencia en un rinconcito de "nuestro" sistema solar que es "ideal" para la vida podría parecer asombrosa y milagrosa, hasta que damos un paso atrás y comprendemos que la vida evolucionó en una parte del universo que por casualidad ya era apropiada para el surgimiento de la vida (y de seres inteligentes que piensan en esas cosas). Weinberg también dice que no sería muy sorprendente que en un universo inconmensurablemente grande (uno de muchos universos, de los cuales solo una pequeña fracción podría tener características para que se dé la vida), resultara que la mayor cantidad de planetas no pudiera tener vida, que una cantidad menor solo pudiera tener vida no inteligente, y que solo una pequeñísima fracción pudiera tener vida inteligente. De modo que es importante colocar las cosas que parecen "misteriosas" o "milagrosas" en un contexto general.
Casi cualquier cosa puede parecer "milagrosa" si no entendemos cómo se desarrolló y si no la situamos en un contexto general. Weinberg presenta la analogía de un reportero que va a entrevistar al tipo que se sacó el gordo de la lotería: puede que crea que el ganador ha recibido una intervención divina milagrosa, hasta que recuerda la cantidad muchísimo mayor de jugadores que no está entrevistando ¡porque no ganaron nada! De modo similar, el hecho de que en "nuestro" planeta haya vida puede parecer un milagro o un designio divino, hasta que recordamos que la vida que conocemos solo podía surgir en determinadas condiciones ambientales y que no es sorprendente que solo haya una pequeña cantidad (en comparación con los muchos otros planetas y partes del universo donde no puede haber vida) de lugares como "nuestro" planeta y otros similares, donde por casualidad existen las condiciones ambientales en donde podía surgir la vida. (Del mismo modo, el hecho de que haya uno o varios ganadores de la lotería no parece milagroso cuando consideramos la gran cantidad de jugadores que no ganaron).
Es un hecho demostrado que cuando surge la vida con capacidad de reproducirse, empieza a evolucionar. Esto ocurre naturalmente por medio de una combinación de factores al azar (como mutaciones o "errores de copiado") y de factores no aleatorios (como la selección natural que selecciona individuos con relación a determinado ambiente). El desarrollo natural de las muchas especies pasadas y presentes del planeta por medio de la evolución, sin mano divina, podría parecer difícil de creer hasta que uno capta cómo opera la evolución y hasta que pone la existencia de todas esas especies en el contexto general de la operación del proceso evolutivo a lo largo de millones y miles de millones de años.
Leer: ¿Un Universo Diseñado? por: Steven Weinberg, en: http://es.geocities.com/ciencia_popular