Por @Wicho — 9 de Noviembre de 2005

Tras varios meses dándole vueltas al tema el Consejo de Educación de Kansas finalmente aprobó ayer por seis votos frente a cuatro nuevas normas para la enseñanza de ciencias que ponen en duda la teoría de la evolución, lo que es sin duda un triunfo para los defensores del diseño inteligente que ayudaron a redactar las nuevas normas: Kansas education board downplays evolution.

Los seis votos a favor fueron de republicanos; los cuatro en contra fueron de dos republicanos y dos demócratas.

Por supuesto hay opiniones para todos los gustos. Para Janet Waugh, uno de los miembros del consejo,

Nos estamos convirtiendo en el hazmerreir no sólo de la nación, sino del mundo, y odio eso.
Para Steve Abrams, el presidente del consejo,
Este es un gran día para la educación. Esta es una de las mejores cosas que podemos hacer.

No deja ser irónico, al menos para mi, que la noticia haya saltado justo hoy, en un día en el que unos cientos de personas de todo el mundo se reúnen para hablar de ciencia y su divulgación en el III Congreso sobre Comunicación Social de la Ciencia.

Igual no hay que perder del todo la esperanza.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

49 comentarios

#1 — Mpmx

Si se explica esta teoria de forma "anecdotica" no me parece mal la medida. Creo que al explicar una materia se debe dar una vision historica de todas las teorias y las alternativas, eso si, dando como comunmente aceptada la teoria evolucionista de Darwin.

#2 — Wicho

Me da que no es precisamente esa la idea.

#3 — traductor@traduim.com

Esto es lo que pasa cuando se deja decidir sobre cuestiones científico-técnicas a gente que no está suficientemente preparada.

A mí la democracia me parece muy bien, creo que todos tenemos derecho a opinar y a manifestar nuestro voto como mejor nos convenga.

Pero si la comunidad científica internacional, tras años de experimentos y de investigaciones, llega a una conclusión unánime, es de locos desoirla porque a la mayor parte de los representantes políticos no les guste.

Y esto de la evolución es tan sólo un ejemplo.

#4 — V. Guerra

Me pregunto si podria encontrarse mas fanatismo cientifico que lo que dice el post anterior.
En verdad, traductor, no sabia que

la comunidad científica internacional, tras años de experimentos y de investigaciones, llega a una conclusión unánime
sobre este tema. Creo que me perdi el momento cuando la evolución dejó de ser una teoria cientifica y quedo claramente establecida como otros hechos cientifcos, entre ellos la ley de la gravedad o la existencia de Saturno.

#5 — paris

Me permito haceros una recomendación, muy interesante el nuevo comentario de Lourdes Muñoz, reflexionando sobre el Katrina y el hecho que ha conocido a James Nolan, escritor de New Orleans con l cual han coincidido en las valoraciones sobre los hechos.

Intercambio de impresiones sobre el Katrina con un escritor de NewOrleans.

#6 — Shora

La teoría de la Evolución, es de momento la que más se ajusta a las evidencias que se han encontrado. Y como en toda teoría, si se encuentra otra que encaje mejor con el tiempo, se desecha. No son dogmas invariables con el tiempo.

El origen del Diseño Inteligente es otra forma de la Iglesia de tratar de explicar que hay una mano superior detrás de todo esto de forma implícita.

Claro que las críticas con ironía hasta los topes no se hicieron esperar:

PastafarismoPastafarismo

#7 — zascan

Si la Teoría Evolucionista de Darwin hubiese sido probada ya no sería Teoría, pues se habrís convertido en Ley. Yo la verdad es que no me creo nada, y mucho menos que un día de estos alguien encuentre el eslabón perdido;me parece demasiado simple. Por otro lado, que me expliquen con tantos detalles como fue creado el mundo no deja de resultar simpático; es un poco parecido al Libro de Urantia, pero de ahí a que sea ojeto de estudio en los Planes de Enseñanza... Lo mejor va a ser eucar a los niños a través de Internet: que se empapen de todo y no entiendan nada ¿hay una forma de vivir más feliz? ;))

#8 — ghostDancer

otra victoria para los extremistas neocon que auparon a Bush a la casa blanca, dentro de unos años habra que ver que pais es mas retrogrado, si el Afghanistan de los talibanes o el EEUU de los integritas cristianos.
La teoria de la evolucion es una teoria y como tal se va modificando y ajustando segun aparecen y descubren mas datos no es una ley ,no se puede presentar como tal, pero compararla con una supersticion religiosa me parece una barbaridad, a ver que tardan en eliminar y/o prohibir la teoria de Darwin.
El problema no es que se enseñe lo del diseño inteligente, el problema es que se enseña como algo cientifico, cuando tiene la misma validez que lo del Flying Spaghetti Monster, solo que muchos mas seguidores y con mas dinero.

Y aqui ya tiene su cabeza de playa, Los legionarios de Cristo y todos los que pululan alrededor.
Yo por si acaso, guardare una copia de la teoria de la evolucion para poder enseñaserla a mis hijos aunque sea en la intimidad.

#9 — ghostDancer

Una anotacion a mi post, me he referido a los integristas cristianos, que tienen que ver con el Cristianismo como los terroristas suicidas con el Islam. son los que hicieron aquella famosa marcha, y decian lo de que la mujer en casa, etc... .

#10 — viktor

No es que del mico vengamos
Es que para mico vamos

Un refran muy popular justo para estos tarugos.

saludos

#11 — placeres

La teoria de la evolucion sigue siendo una simple teoría porque ni darwin ni nadie hasta ahora ha conseguido articular la "LEY" de como se producen los cambios. Por eso es una "simple" teoría. No se sabe en que medida influye la casualidad, los accidentes genéticos, la "predispocion" hacia una mutacion contreta, la tasa de mantenimiento de una mutacion positiva y de una negativa, el tiempo de dispersion de la mejora y un largisimo etc etc.

Pero desde luego que se ha desmostrado su funcionamiento en vivo y en directo no solo por simples fósiles sino por pruebas de laboratorio y empíricas.
Por ejemplo en las galapagos hubo una severa sequia que seco la mayoria de arboles se secaron y los pajaros fruteros, que estatan siendo sensados por esa epoca, fueron los que mas sufrieron por que no encontraban alimento. solo quedaba un tipo de fruto que necesitaba un pico mas grande para abrirlo. Osea que solo pudieron sobrevivir los que tenian ese pico, tras la sequia a las dos generaciones se pudo medir que la media del tamaño del pico de la especie habia aumentado.. La evolución en vivo.


EL problema de Kansas no es que ataquen la teoría de la evolucion sino que usen argumentos pueriles hechos ad hoc. Esas teorias no son mas que pajas mentales que se hacen, para que el libro revelado " biblia ..coran etc etc" concuerde con lo que tienen delante de los ojos, se autoengañan y nos quieren meter a los demas sus embustes porque realmente se lo creen.

#12 — ernesto

Parece que viene una nueva era de fanatismo y oscurantismo gracias a gobiernos como los de Bush. Confío sin embargo en que haya suficiente gente inteligente que mantenga una velita prendida en la oscuridad.

#13 — Psychogato

Ayer dieron un interesante reportaje en la dos sobre la relación entre las iglesias evangelistas neocon, como "new life", y los politicos, especialmente con el entorno de Bush y era terrible el mangoneo que se llevaban. De hecho se podia apreciar sin pudores como negociaban el voto de las comunidades religiosas con las medidas de los gobiernos. Basicamente era votos a rebaños... terrible terrible terrible.

#14 — Anonymous

Viendo este tipo de decisiones, más que diseño inteligente debería llamarse diseño estúpido.
O mejor aún, diseño fanático.

#15 — Tino

Con esto y con lo que vi por ahí de que la tierra es plana (no he mirado más por si acaso :S), me pregunto de donde saldré yo.

No se si dan ganas de reir o de llorar.
Los que nos dedicamos a la ciencia ya lo tenenos facil. Si no es refutable y/o demostrable, pues lo achacamos al don divino ¡¡ y que digan lo contrario!!

#16 — KorXo

Creo que mas que discutir sobre si Darwin tenia razon o no, la pregunta es: ¿Quien debe decidir que se enseña y que no? Por la nota parece que este organo es el maximo responsable de eduacion de Kansas. Deberiamos saber ¿Que bagaje tienen estas personas para poder decidir? Merodeando por la pagina en cuestion, parece que esta dividido en 10 distritos y los que han votado representa a cada uno de estos. Por mirar los dos ejemplos aqui citado:

Dr. Steve Abrams Tiene estudios veterinarios. Y ojo, miembro de la Primera Iglesa Bautista (o Batista, no se como se dice). Influye esto? Sin duda yo creo que SI.

Dr. Janet Waugh Sin estudios aparentes, sus avales son 30 años dedicados al mundo escolar.

El resto podeis verlo vosotros. Y un apunte, desconozco quienes han votado a favor y en contra (tendreis que confiar en mi) pero en una pequeña biografia de 3 parrafos, hay 6 personas que aluden a claras referencias religiosas. Apostaria que esos 6 son los que han votado a favor.

Hay teneis los datos, que cada uno saque sus conclusiones.

KorXo

#17 — Alex

Lo gracioso del tema es que ni los propios religiosos (salvo los más fundamentalistas, claro) se creen eso del "diseño inteligente". En cuanto les dices que lo de Adán y Eva, los siete días de la creación y todo eso te suenan a patraña, normalmente te responden que "no hay que tomárselo al pie de la letra", "son metáforas para explicar las cosas de forma sencilla"... El problema es que lo de las metáforas sólo se dice a posteriori, cuando se rebate la idea, en principio las presentan como verdades reveladas irrefutables y a ver si cuela.
Por otro lado, habrá que ver ahora la reacción de la gente a esta decisión. Muchos ya habían amenazado (y algo más que amenazado) con largarse a otro sitio menos fundamentalista (a este paso, Canadá). Será interesante, lástima que seguramente nos lleguen pocas noticias al respecto.

#18 — senecio

la mejor respuesta al diseño inteligente: el pastafarismo de henderson.

no os lo perdáis

http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

#19 — yulbeast

#16, Sobre quién debe decidir qué se enseña y qué no, esa es para mi la pregunta clave, y la respuesta creo que es una: Las familias (que además son los que pagan la cuenta).
No dejemos en manos de los políticos lo que tenemos que hacer nosotros.

Lo triste es que la solución se conoce desde hace años. Se llama cheque escolar.
La educación pública es necesaria porque de otro modo las familias más pobres no podrían acceder a una escuela. Pero no es lo mismo que el Estado "pague" un servicio a que se encargue él mismo de proveerlo.

Para los ofuscados por los colores, una noticia tan vieja como desconocida: Suecia lo aplica con indudable éxito desde 1992.


PD: Eso de la iglesia "Batista" me ha llegao ... ahora entiendo mas cosas de Cuba :)

#20 — Felipe

Ah! ¿Pero necesitaban de esto para ser el hazmerreir del mundo? Yo pensaba que ya lo eran :-)

#21 — Nacho

Me podría considerar "evolucionista Inteligente", pues creo firmemente en la evolución (suscribo todo lo dicho por #11), y a la vez creo que el diseño inteligente tiene algunas verdades parciales que complementan a la teoría de la evolución. Porque si que me parece que la evolución tiene un sentido, una dirección, un flujo de información, una inteligencia, ... y que estos aspectos internos también evolucionan. Deseo que en los próximos años aparezca con fuerza una teoría de la evolución mejorada, que integre algunos de los aportes del diseño inteligente.

Por desgracia muchas posturas premodernas (míticas, mágicas, religiones literales, ...) se han sumado ha la teoría del diseño inteligente, usandolo para sus propios fines fundamentalistas. Y con ello han desvirtuado lo aprovechable del discurso del diseño inteligente. Es una pena.

¿Por qué hay que elegir entre T. E. o D. I.? ¿No es más completo el integrar lo mejor de ambas posturas; T.E. y D.I.?

#22 — Gel

21: El diseño inteligente no es ninguna teoría cientifica. Es una explicación ad hoc para justificar las creencias de alguna gente. Por eso es imposible "complementar" la Teoría de la Evolución (que ha cambiado mucho desde lo que nos ofrecio Darwin por primera vez) con lo que nos ofrece el DI (que en el fondo está vacio).

Decias tambien "me parece que la evolución tiene un sentido, una dirección, un flujo de información, una inteligencia". ¿Y cuales son los hechos experimentales que avalan ese parecer? Porque si no existen, ¿por qué deberíamos añadir eso a la TE? Recordemos que en ciencia las teorias se cambian cuando no pueden explicar los hechos, no cuando incomodan a la gente.

#23 — Marc0s

La Teoria de la Evolucion no deja de ser una religion mas. En contra de lo que muchos creen esta teoria NO esta demostrada, sino aceptada... por ciertas personas y/o cientificos.

Simplemente se cree en la teoria de la evolucion haciendo el acto de fe que nos exigen tambien las religiones, pero en esta teoria no hay mas que eslabones perdidos... demasiados como para que sea cierta.

Yo que creo que efectivamente hay evolucion, pero no que todo, incluido nosotros, provengamos de un unico y mismo estilo de organismo.

Creo que hay evolucion en el sentido de que unas cosas se usan mas o menos y debido a ello se hiperdesarrollan o atrofian (cuello de las jirafas y dedos, respectivamente y por ejemplo).

Ahora bien, creo que eso no lo explica todo, ni mucho menos. A mi tendran que exigirme algo mas que un acto de fe para convencerme de que una mariposa y yo tenemos un antepasado comun alla perdido en la noche del millones de años.

Lo cual no quiere decir, evidentemente, que yo crea en esta teoria del diseño inteligente, que tampoco. Ni en un Dios que hace y deshace a capricho como si fuera un panadero.

#24 — José Luis

Leo en muchos comentarios que la teoría de la evolución "es sólo una teoría", pues eso no es del todo correctoasí que para aclarar algunos términos os remito por ejemplo a este post de Remo: Términos científicos

#25 — Marc0s

Bien, hablamos a veces sin propiedad pero nos entendemos.

En matematicas ya nos enseñaron: teoria--->demostracion. Pareja indisoluble.

Efectivamente lo correcto seria decir "la Hipotesis de Darwin", en cuanto al tema este de la teoria de la evolucion, aunque suena como muy matematico.

#26 — Mindeye

Marc0s, la teoría de la evolución no es ninguna religión ni pide ningún acto de fé. Las pruebas que avalan la evolución son muchas y variadas y provienen de ciencias tan dispares como la biología, la geología o la paleontología

Lo que tú propones (desarrollo o atrofia) es bastante antiguo, es la teoría transformista de Lamarck, anterior a la evolución. Fue descartada porque no se sostiene biológicamente: el ADN permanece constante durante la vida del animal (excepto mutaciones), y es el ADN lo que se transmite a la descendencia, por lo que no interviene el uso o no uso de una parte del cuerpo en su desarrollo/atrofia. Y no, la transmisión del ADN no requiere ningún acto de fé, está comprobada por millones de experimentos

El problema que tiene la gente para aceptar la teoría de la evolución es que ocurre muy lentamente, a escalas de tiempo poco manejables. Pero cualquiera que haya estudiado mínimamente la biología encuentra muy razonable la evolución, y ve sus consecuencias por todas partes. Por ejemplo, en embriología ves que las células humanas forman a veces estructuras que luego desaparecen y no son necesarias, pero que son exactas a las que necesitaría un embrión de reptil o ave. Las células eucariotas tienen orgánulos (mitocondria, cloroplasto) que fue en su día una bacteria absorbida por las primeras células y que formó con ellas una simbiosis; la mitocondria tiene de hecho su propio ADN. El ser humano tiene un apéndice en el intestino grueso que no le sirve para nada, es un vestigio de los intestinos de herbívoros anteriores que digerían celulosa. La gran mayoría de las células usan el mismo código genético (tal triplete de nucleótidos se traduce en tal aminoácido), es el mismo en mí, en una sardina o en E. Coli

No sé que le ve de escandoloso la gente a que todos los seres vivos estemos emparentados en un ancestro común, a partir del cual seguimos caminos diferentes. A mí me parece un pensamiento bastante razonable, incluso, hay que decirlo, hermoso

#27 — deletereo

Lo que está en juego no es la teoría de Darwin, sino la separación entre lo que es científico y lo que no; lo que es ciencia y lo que es religión.
Una teoría científica que durante un tiempo se considera válida, porque parece explicar bien las cosas, ha de poder someterse a intentos de refutación basados en experimentos o recogidas sistemáticas de información. En ese control por medio de la experiencia se encuentra el carácter científico de una teoría. A veces, los experimentos o las recogidas de información son difíciles de realizar en las condiciones técnicas de un determinado momento, pero han de ser imaginables.
Una conjetura del tipo "nos creó tal como somos una inteligencia de naturaleza superior" puede ser una "verdad religiosa", pero no enseñarse en el ámbito de las clases de ciencia.

#28 — xfaop

"Diseño Inteligente", no como está teoria basada en la fé, irónico.

#29 — RoQ

¿y aprenderan pasafarismo los niños de kansas ahora?

#30 — Marc0s

A ver Mindeye, dejando de lado el que este demostrada la transimision del ADN, que creo no viene al caso en cuanto a la teoria de la evolucion, lo que esta claro es que no se han encontrado restos fosiles que la avalen.

Hasta tal punto esto es asi que han hecho pensar que esta se produzca "a saltos": periodos largos de estabilidad sin apenas cambios y de repente brusca evolucion, pero a mi eso me parece una explicacion muy traida por los pelos. Me parece que primero se lanza la teoria y luego se dan vueltas a las cosas para que cuadren con ella, y eso me parece todo un acto de fe.

Einstein preveia cosas. En los experimentos se decia "si la teoria de la relatividad de einstein es cierta entonces ocurrira esto". Y ocurria.

La Teoria de Darwin tambien prevee en cierto modo cosas: "si fuera cierta deberiamos encontrar restos fosiles tales que...". Y no los encontramos. No se ha encontrado ni uno solo. Hemos encontrado animales independientes, pero nunca eslabones entre unos y otros. Por algo sera... ¿a nadie se le ha ocurrido pensar que tal vez sea porque no existen?. ¿Por que encontramos animales que no han evolucionado lo mas minimo en millones de años, como el celecanto?. Si la teoria de la evolucion fuera cierta eso no deberia ocurrir.

Por otra parte no es nada llamativo que las celulas de los diversos seres vivos en sus primeros pasos presenten semejanzas o haya estructuras que en unos desaparecen posteriormente y en otros de desarrolla, al fin y al cabo si compartimos un porcentaje tan alto de ADN lo ilogico seria que no ocurriera eso. Pero pretender de ello que la teoria de la evolucion quede demostrada es... todo un acto de fe.

Igual con el apendice. Que sea un vestigio de un anterior herviboro lo aseguras tu. Demuestralo. O dime un sitio donde lo hayan demostrado. Creo yo que si el ADN de todos los seres vivos es como quien dice el mismo lo logico y previsible es que ocurran esas cosas.

Entonces, segun tu interpretacion, el que la mujer tenga clitoris podriamos interpretarlo como otro ejemplo de evolucion, un vestigio de un pene que tuvo un anterior animal del que descendemos.

La evolucion es "razonable", como tu dices. Yo no la veo tan razonable, depende de como se mire, pero en cualquier caso que algo sea razonable o previsible que ocurra o que haya ocurrido no implica para nada que efectivamente sea asi, estaremos de acuerdo en ello.

#31 — YO

Estoy de acuerdo con Marc0s sobre que la evolucion es otra religion más que exige a sus adeptos (ALGUNOS cientificos, no la MAYORIA de ellos, como les gusta decir a muchos adeptos a la fe que no son cientificos) una creencia a una hipotesis que tiene que ser verdad por que las alternativas que otros han presentado son menos "cientificas" o menos "razonables".

#32 — Mindeye

Marc0s:

A ver Mindeye, dejando de lado el que este demostrada la transimision del ADN, que creo no viene al caso en cuanto a la teoria de la evolucion, lo que esta claro es que no se han encontrado restos fosiles que la avalen.

La transmisión del ADN está bastante demostrada. Hay industrias basadas en ello. Te podría citar múltiples experimentos, pero sí insistes en que todo depende de la interpretación, entonces no se puede demostrar nada y nos quedamos con el Cogito, ergo sum y ya está

Sobre los de los fósiles, supongo que tienes en cuenta que la formación de un fósil claro es un hecho excepcional y no la norma, las condiciones tienen que ser óptimas para que ocurra. También dices:

Hemos encontrado animales independientes, pero nunca eslabones entre unos y otros.

Entre el animal A y el animal B encontramos un fósil C. ¿Es una prueba de la evolución? No, es un "animal independiente". Entonces encontramos D, entre A y C. ¿Es una prueba? No, es un animal independiente... (bucle infinito)
El celecanto es un fósil viviente. No ha evolucionado porque no lo ha necesitado, ha vivido en un área confinada sin competición, que es el motor evolutivo
al fin y al cabo si compartimos un porcentaje tan alto de ADN lo ilogico seria que no ocurriera eso.

De nada serviría compartir el ADN si la forma de traducirlo fuera distinta. Si en mi ADN UCU es serina, pero en otro ser vivo es lisina; entonces de nada serviría tener el mismo ADN

En cuanto a lo del apéndice, es sólo un ejemplo. Estructuras similares en herbívoros cumplen la función que mencioné. Pero hay muchos más indicios, la biología está impregnada de ellos. El líquido intersticial tiene una composición parecida al agua marina, ¿por qué? ¿Casualidad?
Lo del clítoris no tiene que ver con la evolución, o quizás sí si lo miras de otra manera. Proviene de la misma estructura que daría el pene en el hombre desde la gónada indiferenciada del embrión. Desde ese "ancestro", cambia en dos caminos posibles, según los cromosomas sexuales presentes

La evolucion es "razonable", como tu dices. Yo no la veo tan razonable, depende de como se mire, pero en cualquier caso que algo sea razonable o previsible que ocurra o que haya ocurrido no implica para nada que efectivamente sea asi, estaremos de acuerdo en ello.

Claro, si encontraramos a un hombre al lado de un cádaver con un cuchillo en la mano que tiene sus huellas, salpicado por la sangre de la víctima, y con células cutáneas debajo de las uñas como resultado de una pelea, es posible que lo que indican todas las pruebas no sea lo que ocurrió. Pero no es probable

Si decido que la Tierra es plana y que todos los planetas giran a su alrededor sobre una esfera de estrellas fijas, puedo argumentar que todas las pruebas o evidencias no significan nada: puede ser que me sean presentadas por alguien que quiere engañarme. Aunque lo vea con mis propios ojos (desde el espacio, por ejemplo), puedo decir que alguien me ha influenciado para que vea alucinaciones. Todo eso es posible, pero no es probable.

De todas formas, puede que la evolución no sea correcta y que en el futuro se sustituya por alguna teoría mejor. Pero no podemos compararla con parrafadas pseudocientíficas como el DI. ¿Qué pruebas aporta? ¿Cómo explica todos los fenómenos que explica la evolución? Si somos excépticos en cuanto a las pruebas evolutivas, también debemos ser consecuentes y exigir el mismo rigor al DI

#33 — Mindeye

#31, la ciencia no es una religión. Las hipótesis que presenta, como dijo #27, no se las saca de la manga el Científico Supremo, sino que son consecuencias lógicas de las evidencias presentadas. La gravedad, por ejemplo, no sólo explica que algo caiga al soltarlo, sino también permite predecir cómo se moverán los planetas y calcular sus órbitas, sin recurrir a ángeles u otros entes celestiales. Y cuando aparece una evidencia irreconciliable con la teoría vigente, la teoría queda invalidada y se busca otra. Pídele a una religión que cambie sus dogmas para adaptarse a la realidad

#34 — Pascual Garrote Arias

Considero correcto desde un punto de vista racional que, en tanto que la teoría de la evolución siga careciendo de rango de Ley y siga siendo una teoría, deban describirse y enseñarse todas las teorías que traten de explicar el origen de la vida en la Tierra, siempre y cuando éstas pretendan ser un serio intento de dar luz a este problema del conocimiento humano.
No obstante, se echa de menos en las aulas las explicaciones evolutivas las fases moleculares iniciales.
Creo que si este tipo de medidas no se adoptaran desde las instituciones las teorías creacionistas nunca dejarían de ser enseñadas por otras vías pues:
``Yo os digo que, si éstos se callan, gritarán las piedras".
Lucas, 19-40

#35 — Marc0s

Estoy de acuerdo con el punto anterior, de Pascual Garrote.

El problema en si (la vida actual y sus origenes) en mi opinion dista mucho de estar explicado. En consecuencia lo logico y cabal es exponer los principales modos de abordarlo que ha habido a lo largo de la historia y en la actualidad. Sin venderse a ninguno, objetividad 100%.

Puede haber muchos "indicios" que parecen apoyar la teoria de la evolucion pero recordemos que hace no tanto tiempo habia gente que veia indicios de la mano del Creador en cada paso que daba y en todo lo que le rodeaba, desde el amanecer hasta el anochecer. Mientras no haya demostraciones no hay teoria que valga.

Tambien quiero volver aclarar que mi elevado excepticismo ante aceptar la teoria de la evolucion en su totalidad y el rigor que la exijo no implica para nada que este de acuerdo con la idea del DI, que evidentemente no aporta, ni aportara nunca porque ni siquiera lo pretende, demostracion alguna a lo que dice.

¿Quien sabe cual es la verdad?. A lo mejor despues de todo el realmente inteligente en el planeta es el ADN, al fin y al cabo es el que perdura de una generacion a la siguiente. Quiza los seres vivos seamos simples instrumentos suyos para asegurarse su propagacion en el tiempo y su "reparacion". Si en esencia la inteligencia es una estructura de celulas (las neuronas y no se si alguna diferente), ¿por que no puede serlo tambien una estructura de proteinas, que es lo que tengo entendido que es el ADN?.

#36 — Ernest Vila

Claro que los creacionistas se equivocan, pues el CREADOR de todas las cosas ! SOY YO ! y aun no se han enterado. Con el triste mundo que tenemos solo YO puedo ser el creador ( y algun otro ).
Amen

#37 — [Quique]

Sinceramente, me sorprenden ciertas posiciones que se han sostenido en este hilo de comentarios. Sí existe evidencia más que abundante, omnipresente, de que ha ocurrido una evolución biológica a lo largo del tiempo en nuestro planeta. Por lo tanto el hecho evolutivo es un dato científico que no está sujeto a discusión. Ni es una teoría, ni una hipótesis, sino un hecho evidente. La teoría que trata de dar una explicación a este hecho (o hechos, millones de ellos en realidad, que dan testimonio de la misma cosa) puede ser perfeccionada, como lo ha sido desde la revolución de pensamiento científico que supuso la propuesta de Darwin. La teoría ha cambiado, ha mejorado, para convertirse cada vez en una explicación mejor, pero sigue siendo básicamente la misma, porque ningun hecho evolutivo la ha contradicho en sus propuestas básicas. Es una teoría científica de éxito, en el sentido de haber salido triunfante de la contrastación con la realidad. Actualmente, ninguna investigación biológica tiene ningún sentido si no se interpreta de acuerdo con la Teoría de la evolución.

Me sorprende la dicotomía que se establece entre Teoría/Ley. Esto sólo puede obedecer a desconocimiento. Una Teroría científica (véanse las mayúsculas) es un cuerpo de conocimientos que puede contener diversas hipótesis, postulados, formulaciones matemáticas (léase leyes científicas) avaladas por los experimentos, predicciones que permiten que la teoría se someta a prueba empírica y que ha pasado todos los intentos con éxito. Teorías así con la Teoría Especial de la Relatividad (demasiado compleja como para llamarla Ley, pero no por ello menos cierta que cualquier Ley), la Teoría General o de la gravedad relativista, la Teoría Cuántica, la Teoría de la evolución biológica. No tienen menos rango que ninguna "Ley", sino que consituyen todas ellas lo más exitoso, florido, valioso y cierto de todo el conocimiento científico. Por lo tanto, no se debe confundir la "Teoría" científica con otras acepciones más corrientes de "teoría" y utilizar ese absurdo trastoque semántico para intentar despreciar una Teoría científica de éxito. Así que ese argumento no sólo cae por su propio... iba a decir peso, pero no, se cae por su falta de peso. Decía que no sólo se nos cae, sino que constituye una prueba de falta de argumentos ciertos contra la teoría de la evolución.

Habrá que señalar también que existen muchísimos ejemplos de organismos "intermedios" entre dos especies fósiles concidas previamente. Ocurre continuamente. La Teoría de la evolución, nuestros conocimientos de geología, de física y química nos permiten predecir que no se puede encontrar un registro fósil perfecto hasta el punto de poder esperar encontrar ejemplares de cada especie que haya vivido en el planeta. Y partiendo de ese hecho es como se interpreta el registro fósil. Sabemos que lo que tenemos es una muestra bien dispersa de todo lo que existió. Y aún así se han encontrado multitud de "eslabones" que los opositores pidieron en muchas ocasiones. Todas las veces callaron y pidieron por otro lado un nuevo eslabón. Es un comportamiento científicamente inaceptable, desde luego.

El diseño inteligente no nació como una hipótesis científica. Nació como apoyo al "creacionismo científico", que no es científico tampoco, y aquel al creacionismo religioso puro y duro. Así pues, no es que los pensadores religiosos hayan adoptado el diseño inteligente como hipótesis científica que ellos pueden asumir desde su fe, lo que ha ocurrido es que ellos han construido el DI y pretenden que se acepte como hipótesis científica, cuando claramente no lo es. Y lo criticable es eso, que se pretende colar como ciencia para obligar a enseñarlo junto a la ciencia de verdad, en la misma asignatura que la Teoría de Darwin, que está bien establecida científicamente y no es "sólo una teoría", soniquete que ya estamos hartos de escuchar.

Por lo tanto, el DI sí se debe enseñar, donde siempre estuvo, aunque no se le llamara así: en las clases de filosofía, donde sin duda es mucho más productivo e inspirador, junto a un montón más de pensamientos metafísicos, éticos, morales, materialistas, políticos, de indudable mérito intelectual. Pero nada científicos.

#38 — abrahamtamayo

Pues debemos de recordar que el significado teoria eso solo eso .. algo que se cree pero que no ha sido comprobado .. por lo cual .. las dos son teorias ..

http://abrahamtamayo.blogspot.com/2005/11/el-vaticano-dice-que-su-antepasado-fue.html

#39 — Marc0s

Quique, me alegra mucho saber que la teoria de la evolucion ha sido demostrada, yo creia que no.

En el mundo actual de Internet no vamos a entrar ahora en una discusion entre si y no. Todo es tan facil como que me pongas un enlace a un sitio donde expongan la demostracion esa que citas, o un puñado de links si es demasiado extensa para que aparezca en uno solo.

Pero ojo, que estoy hablando de demostraciones, no de afirmaciones.

Por otro lado nadie niega que haya existido evolucion, lo que se niega es que esta lo explique todo y que todos los seres vivos actuales tengan un mismo tatarabuelo alla hace millones de años.

Si me pones ante un caballo, una cebra y un asno entonces me convenceras de la teoria de la evolucion. Si me pones ante un caballo, una lagartija y una trucha... tendras que ponerte las pilas para demostrarme la teoria de la evolucion y convencerme de ella, soy un tipo con muy poca fe.

Particularmente me interesa el tema de los "eslabones". Si pudieras poner enlaces o al menos citarlos, te lo agradeceria mucho.

#40 — Pascual

Estoy de acuerdo en que Teoría científica (con mayúsculas) es un cuerpo de conocimientos que puede contener diversas hipótesis, postulados, formulaciones matemáticas o leyes científicas, avaladas por los experimentos, predicciones que permiten que la Teoría se someta a prueba empírica, y que ha pasado hasta el presente todos los intentos con éxito. Así se han de contemplar, a mi entender, la Teoría Especial de la Relatividad, la Teoría General de la Relatividad, la Teoría Cuántica, etc.

Ahora bien, el mismo Albert Einstein afirmaba que el hecho de encontrar la más nimia "falla" en la Teoría era suficiente como para poder derrumbarla en su totalidad y aparcarla hasta encontrar otra mejor.

Una de las principales preguntas referentes al problema del origen de la vida en la Tierra, a día de hoy irresuelto, por mucho que algunos intervinientes afirmen lo contrario, es la de ¿cómo apareció la primera célula viva en la atmósfera primitiva de la Tierra? En otras palabras, ¿qué tipo de explicación puede darse de este hecho a la luz de la denominada teoría de la evolución? La respuesta se ha buscado en la Ciencia, como es lógico, a través de experimentos.

Los científicos e investigadores evolucionistas han llevado a cabo experimentos de laboratorio dirigidos a responder esas preguntas, pero a mi juicio, no han generado grandes expectativas.

El estudio más estimado sobre el origen de la vida ha sido el llamado "Experimento Miller" dirigido por el investigador norteamericano Stanley Miller en 1953, donde consiguió sintetizar 2 o 3 aminoácidos a partir de reactivos que, hoy ya se admite, no estaban presentes en la atmósfera primigenia de la Tierra. (También se lo conoce como "Experimento Urey-Miller", debido a la contribución de Harold Urey, maestro de Miller en la Universidad de Chicago).

Dicho experimento es la única pretendida "evidencia", usada para probar la "tesis de la evolución molecular" y presentada para señalar la primera etapa del período evolutivo. A pesar de haber pasado ya medio siglo y de haberse alcanzado grandes desarrollos tecnológicos, nadie ha dado un paso más en la materia. Con todo, el Experimento Miller es aún incluido en los libros de texto como la explicación de la evolución de la primera generación de algo viviente.

Al ser conscientes los evolucionistas de que esos estudios en vez de respaldar sus tesis las refutan, deliberadamente han evitado seguir efectuándolos o al menos han evitado publicar sus resultados. Opino que hoy en día puede aceptarse desde un punto de vista racional que con el denominado "experimento Miller" no puede pretenderse haber demostrado ya la formación casual de ninguna proteína y mucho menos ningún organismo vivo unicelular bajo las primitivas condiciones de la Tierra. Consecuentemente, no poder probar este hecho a la luz de la teoría de la evolución es motivo suficiente, no ya para no dotarla de rango de Teoría (con mayúsculas), sino para sospechar que su aparente eficacia para explicar la diversidad de especies vivas en la Tierra no es tan sólo sino un "velo que nos empaña los ojos". También los sentidos nos engañan. Estoy de acuerdo en que la llamada teoría del Diseño Inteligente no puede considerarse científica.

Algunos de los que tenemos fe en que la vida en la Tierra responde a un plan de Dios, creemos que los "conocimientos" que se tienen desde la fe no pueden probarse con experimentos, lo cual no quiere decir que sean conocimientos sin fundamento racional, sino que son conocimientos que la ciencia del ser humano aún no ha alcanzado. La soberbia del ser humano le hace tener fe en que mediante la evolución, guiada por el azar, la deriva genética y la selección natural, llegará el glorioso día en que devendrá en Dios y logrará no ya sólo la explicación final del origen de la vida sino su propia inmortalidad. Pero para quien así piensa un poco de "literatura mítica":

"20 En efecto, desde la creación del mundo, las perfecciones invisibles de Dios, tanto su eterno poder como su deidad, se hacen claramente visibles, entendidas a través de sus obras; de suerte que ellos no tienen excusa. 21 Pues habiendo conocido a Dios, no le dieron gloria comoa tal Dios, ni le mostraron gratitud; antes se extraviaron en sus varios razonamientos, y su insensato corazón quedó en tinieblas. 22 Alardeando de ser sabios, cayeron en la necedad, 23 pues cambiaron la gloria del Dios inmortal por la representación de una figura de hombre mortal, y de aves y cuadrúpedos y reptiles." Romanos 1, 20-23.

#41 — [Quique]

No voy a entrar en aclarar otra vez la diferencia entre una Teoría científica y una "teoría" común. Tiene dos significados diferentes y en esa distinción se debería centrar nuestro amigo abrahamtamayo e iinvestigar al respecto. Creo que jose luis en el comentario #24 puso un enlace que parece un buen principio.

En respuesta a Marc0s: no he hablado de una demostración de la teoría. He hablado de predicciones cumplidas, de explicaciones satisfactorias, he hablado de apoyo de la evidencia. He hablado de que no hay nada que derribe la Teoría. Las demostraciones, para los teoremas matemáticos. Esto es ciencia. Evidencias que sostienen la teoría, entre muchas:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

En cuanto a los "eslabones" que no aparecen, la respuesta más escueta y clara también en talkorigins:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Y ejemplos de fósiles que han sido "demandados" o denunciados como inexistentes y que han aparecido, entre otros ejemplos:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC212.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC213.html

y hay más.

Me decepciona que discutiendo de estas cosas me vengas con ejemplos entre caballos/burros y trucha/lagartija. ¿Te convence lo primero y no lo segundo? ¿Vas a juzgar algo así por una foto?. Ni siquiera Darwin cometió esa ligereza. Demuestras usar demasiada fe, al contrario de lo que pretendes. Para demostrar el parentesco entre un burro y un caballo debes examinar el asunto con más cuidado y profundidad. Y cuando se usa la profundidad adecuada, encontrarás los rasgos de parentesco abundantes tanto para el caballo/burro como para la trucha/lagartija. Por ejemplo, ponte a examinar el esqueleto de estos animales. Verás como la lagartija y la trucha se te parecen más q antes. Si llegas a niveles fisiológicos y moleculares cada vez tendrás q usar menos fe de la que usas con el caballo y el burro y las pruebas te convencerás por sí solas.


Para Pascual me gustaría ser un poco más breve, porque estoy viendo que me enrollo mucho. No prometo nada.

En cuanto a las "fallas" que derriban una Teoría científica apuntaré esquemáticamente dos cosas:

1. Einstein (y cualquier tratado epistemológico adecuado) se refiere a datos evidentes (hechos) que son irreconciliables con la Teoría. Eso no ha ocurrido nunca con la Teoría de la Evolución.

2. La abiogénesis (la aparición de los primeros organismos vivos o capaces de comenzar una evolución biológica) no es objeto directo de explicación de la Teoría de la Evolución, pues ésta trata de explicar cómo se desarrolla la evolución a partir de organismos ya capaces de reproducirse con modificación. Por supuesto, una teoría de la abiogénesis satisfactoria sería un gran paso adelante para la comprensión cabal de la historia evolutiva y biológica en el planeta, pero la teoría de la evolución no se sostiene en ninguna teoría abiogenética concreta, por lo cual esto no puede considerarse un fallo de la teoría. Es como pedirle a la teoría especial de la relatividad que explique cómo empezaron a existir los fotones. No es su objeto de estudio.

Así pues, tengo que desestimar, creo que razonadamente, tu objeción al respecto.

Reconozco que no soy experto en la clase de rebuscados líos esotérico/teológicos en los que te embarcas al final, y desde luego no capto lo de el hombre soberbio que tiene fe en convertirse en dios. Me parece que te columpias en el vacío por no tener nada más que decir.

En cuanto a la cita bíblica, leamos el versículo previo de nuestro querido Pablo de Tarso:

"19 Porque lo que de Dios se conoce es evidente entre ellos[los hombres], pues Dios hizo que fuese evidente."

¿Y cómo es eso? ¿Dónde está la evidencia de Dios? ¿Tienes un enlace como el que puse de talkorigins con la evidencia científica y experimental de la evolución biológica?

Muy bien, pues si dios no es evvidente, como pretende y promete Pablo, me paso por allí todo argumento que pretenda introducir a dios con cualquier propósito.

Saludos.

#42 — Pascual

Reconozco que es la primera vez que veo que alguien defiende la postura de que la aparición de los primeros organismos
vivos capaces de autorreplicarse no es objeto de explicación de la teoría de la evolución. Según el parecer de Quique la
denominada evolución molecular cae fuera del cuerpo de la teoría de la evolución. ¿No es esta respuesta sino la
de "echar balones fuera"? ¿Se pretende quizás contemplar la posibilidad de que la propia teoría de la evolución
pudiera ser compatible con alguna teoría creacionista que mantuviera como tesis la creación de dichos organismos
vivos capaces de autorreplicarse por parte de alguna inteligencia superior a la humana con el objetivo de que
iniciaran después una evolución biológica, eso sí, ya sin su supervisión? Mucho sospecho que no es esta la postura de
evolucionistas como Quique. Quiéranlo o no reconocer sus defensores, lo más atractivo de la teoría de la evolución es
su prescindibilidad de una inteligencia superior a la humana, por lo cual es evidente que aspiran también a poder
describir el hecho del origen de la vida desde una perspectiva evolutiva guiada por los dioses del azar y la
selección natural. "Sin embargo la cuestión de cómo estos bloques primitivos empezaron a ensamblarse hasta formar estructuras
complejas capaces de replicarse permanece lejos de ser respondida" tal y como puede leerse en
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida
Algunos han venido llamando a esta situación "el atolladero de la evolución molecular".
Siento que no se captara por todos los contertulios mi mensaje referente a la soberbia humana; lejos estaba mi intención de
embarcarme en ningún lío esotérico-teológico. La explicación de todo esto es muy simple: a veces lo evidente es lo más difícil
de ver (ocurre con frecuencia en matemáticas). Son psicológicas las razones que impiden ver creatividad o diseño en el
orden y complejidad de los organismos vivos. El ser humano se ha empeñado en demostrar con su limitada razón que su
existencia es producto del azar y es posible debido a leyes físico-químicas que existen nadie sabe bien por qué, y que su
circunstancia vital evoluciona en el universo obedeciendo al devenir de las mutaciones génicas y de la selección natural.
Y todo con tal de prescindir de la idea de ser creado por una inteligencia superior. Esto es la soberbia humana.
Finalmente, y por aportar algún contenido más al tema de la dicotomía Teoría/Ley os remito a la lectura de algunas definiciones
en http://www.sedin.org/propesp/X0025_1-.htm
Y si alguien siente algún tipo de vacío existencial yo le recuerdo que Dios le ama.

#43 — abrahamtamayo

Hola . pues yo respondi .pero la verdad no se como es que no salio la respuesta ..pero pues me parecio tan interesante que hasta hice un post en mi weblog .

http://abrahamtamayo.blogspot.com/2005/11/discucion-de-la-teoria-del-diseo.html

obviamente trato el tema con tono novelesco, no queriendo hacer burla de nadie y evitando nombres..
y como antes dije .. son teorias
mis creencias religiosas me las reservo

#44 — Dios

No me pregunteis, al principio estaba borracho

#45 — Ricardo Sainz González

Me parece inaudito que actualmente se pongan en duda conceptos como el evolucionismo. El peligro está en la nueva religiosidad que se apodera de los Estados Unidos y que puede afectarnos a los demás, ya que ese país es el que mayor cantidad de científicos tiene y que son respetados por el gran público. El problema es que las fuerzas de derecha (iglesia católica y sectas protestantes) no se identifican como las autoras de la aberración que llaman "diseño inteligente". Ponen a pseudocientíficos que son sus incondicionales y que por supuesto, están dispuestos a aceptar lo que la religíón dice. El sueño dorado de todo líder religioso es que el mundo deje de pensar, entonces ellos volverían a ser los árbitros de las conciencias.
Lástima. Ojalá haya un movimiento en contra de estas nuevas corrientes pseudocientíficas que disfrazan puntos de vista religiosos.

#46 — galo

Es lamentable que en el siglo XXI estemos actuando como en la edad media. De seguir con esto, nuestros paises como buenos imitadores de cosas malas en especial nos veremos importando los conceptos del diseño inteligente en caso de continuarse con ésta discución absurda. Considero que no hay nada mas comprobado en el mundo que la evolución desde el punto de vista científico.

#47 — Tomas

Yo digo que DIOS ha demostrado su poder ha si de simple, Estados Unidos no es el gran pais que es solo por que si si no por que sus cimientos estan en DIOS y no es volver a la edad media por que en la edad media lo dominava la religon de los hombres que hacian sus estatutos de acuerdo a sus intereses como lo hace la religion catolica y no de acuerdo a DIOS como lo dice la biblia y el que no crea esto que se fije en las noticias y niegue que Estados Unidos es el pais mas poderosos del mundo.

#48 — vany

mas alla de lo del azme reir...
creo que el diseño inteligente no es cientificamente pobable ni siquiera sustentable. ademas evolución o creación¡¡¡¡ que mas¡¡¡¡
las mezclas o supuestas mezclas solo justifican errores y artificios por debajo sin mas que provecho personal para bush¡¡¡ pero no se preocupen ya estaba esto todo predicho y no es nada nuevo ¡¡¡ es mejor volver a las fuentes al origen y a las enseñanzas de la abuela...

#49 — vany

mas alla de lo del azme reir...
creo que el diseño inteligente no es cientificamente pobable ni siquiera sustentable. ademas evolución o creación¡¡¡¡ que mas¡¡¡¡
las mezclas o supuestas mezclas solo justifican errores y artificios por debajo sin mas que provecho personal para bush¡¡¡ pero no se preocupen ya estaba esto todo predicho y no es nada nuevo ¡¡¡ es mejor volver a las fuentes al origen y a las enseñanzas de la abuela...