Por @Wicho — 8 de Febrero de 2005

Como estaba previsto, tenemos un nuevo capítulo en el culebrón del Hubble: Nasa plans to bring down Hubble.

Ayer, al presentar los presupuestos de la NASA de este año el interventor de la NASA dijo que sólo piden 93 millones de dólares para el Hubble, unos 75 de los cuales serán utilizados en diseñar y lanzar una misión robótica para desactivar el telescopio espacial y asegurar que cae sobre el océano sin poner en peligro a nada ni a nadie:

El Hubble es una vehículo espacial que está muriendo, y hemos decidido que los riesgos asociados con una misión de puesta a punto en estos momentos no merecen la pena.
Esta decisión será sin duda muy protestada y a los defensores del Hubble aún les queda la esperanza de que haya marcha atrás en la decisión, vistos los antecedentes de otras misiones como la Gravity Probe B que la NASA intentó cancelar varias veces pero que fueron siempre rescatadas por el congreso, pero dado el énfasis en la vuelta a la Luna y en alcanzar Marte con una misión tripulada que la administración Bush ha puesto como objetivos primordiales a la NASA, parece poco probable que el Hubble vaya a tener tanta suerte.

Otra víctima de los recortes ha sido el Jupiter Icy Moons Orbiter (JIMO), un proyecto para enviar una misión de observación de las lunas heladas de Júpiter que debería haber sido lanzada en 2015 como demostración de Project Prometheus, un sistema de propulsión y de alimentación energética nuclear para naves espaciales, cuyo nombre, por cierto, no es muy afortunado.

En este ambiente, habrá que esperar con los dedos cruzados que el James Webb Space Telescope no sufra retrasos, y es totalmenre descabellado pensar que la idea que proponen algunos de montar un nuevo telescopio espacial, el Hubble Origins Probe, con el diseño del Hubble pero con nuevos materiales llegue a ningún lado.

Actualización 9-2-2005: Antonio Sánchez Ibarra cubre la noticia en para Infoastro en Hubble: La Casa Blanca retira los fondos para su reparación; 20 Minutos también lo hace en El Hubble agoniza por falta de presupuesto.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

5 comentarios

#1 — Eneko Alonso

Hubble va a ser que no tres veces? Por un momento, al cargar la página me apareció esta entrada triplicada.

No sé si fue fallo de mi navegador (lo dudo) o vuestro. Pero veo que ya está resuelto... XD

#2 — Wicho

No, fue cosa de MarsEdit + MT que no se entendieron e hicieron aparecer la entrada por triplicado.

#3 — muad_did

95 millones solo "eliminarlo"?... ¿es que no le queda combustible suficiente para modificar la orbita?. ¿por que no lo dejan ahi si es una orbita estable hata que sea mas "adsequible" tirarlo?. No lo veo una nesecidad...

Eto... ¿un enlace a Cyberdark?, ¿no desapareció hace una semana?.

#4 — Wicho

¿es que no le queda combustible suficiente para modificar la orbita?

Me temo que el Hubble no es capaz de modificar su órbita por si mismo, sólo de apuntar en la dirección adecuada para hacer las "fotos" que se le piden.

¿por que no lo dejan ahi si es una orbita estable hata que sea mas "adsequible" tirarlo?

Porque la órbita no es estable; de hecho, las misiones de mantenimiento realizadas por lanzaderas aprovechaban para subirla, pues va bajando poco a poco debido al rozamiento -mínimo, claro- de la atmósfera a la altura a la que orbita.

En estas condiciones se calcula que la reentrada en la atmósfera podría producirse entre 2010 y 2032, aunque se supone que será más bien pronto que tarde en este rango de fechas.

Esta fecha depende tanto de la actividad solar y del efecto que esta tenga sobre la atmósfera como del funcionamiento de los giroscopios del Hubble, que permiten controlar su actitud en órbita y minimizar el roce con la atmósfera -y cada vez le quedan menos en funcionamiento-.

Sin giroscopios el Hubble tampoco sirve como instrumento científico porque es imposible apuntarlo en la dirección adecuada.

Así que parece que hoy por hoy las opciones (que en algún momento pasaron por recuperarlo usando la lanzadera para luego poder exponerlo en un museo) pasan por acoplarle algún tipo de propulsor para llevarlo a una órbita más alta dónde podría permanecer cientos o miles de años y dejarlo allí aparcado hasta ver qué se hace con él, o provocar su descenso controlado, que parece ser la opción por la que se decanta la NASA.

Eto... ¿un enlace a Cyberdark?, ¿no desapareció hace una semana?.

Ahora mismo el enlace funciona, pero por si acaso, aquí va uno alternativo: Catástrofe en el espacio [Dreamers.com].

#5 — cYbErDaRk

No, hasta el 1 de marzo no desaparecemos :)

Por cierto, no leáis la novela, es realmente mala XD

Salu2