Logo Lainformacion.com
< Comic Sans dominará el mundo
Gente trabajando en barcos >

Psicoanálisis: ¿Ciencia?

Llevo meses intentando investigar un poco cuánto de ciencia hay en el psicoanálisis, pero no he sido muy bueno encontrando nada definitivo al respecto. No sé si en realidad lo hay, si es una pregunta estúpida o si es que nadie se pone de acuerdo. He mirado psicoanálisis en la Wikipedia en castellano e inglés, algunos FAQs, pero la verdad es que no he llegado a investigar con demasiada profundidad.

Psicoanálisis - El psicoanálisis es una metodología para tratar enfermedades mentales, basada en la revelación de las relaciones inconscientes, de las que la persona tratada no suele tener conocimiento. La ciencia del psicoanálisis se dio a conocer al mundo en Viena de la mano de Sigmund Freud, un doctor interesado en encontrar un método efectivo de tratamiento para pacientes que sufrían histeria,u otros tipos de neurosis. Tras hablar con estos pacientes, Freud se convenció que sus problemas tenían como causa los deseos y fantasías reprimidas e inconscientes de naturaleza sexual, socialmente inaceptables.
He encontrado algo de información al reespecto, pero siempre acabo liándome con el lenguaje que se utiliza y un terreno que no conozco en absoluto. También está lo que me han contado los amigos y conocidos que han ido al psicólogo, psicoanalista, psiquiatra (o todos ellos), que te cuentan un poco de qué va el asunto. También están las referencias de algunos libros, lo que ves en las películas (que al parecer nada tiene que ver con la realidad), etc. Luego sucede que una vez leí que parecía bastante demostrado que Freud no apreciaba demasiado el método científico a la hora de hacer sus estudios y escribir los libros, que había muy pocos sujetos y que eran todos familia suya (y él), etc. lo cual le resta cierta credibilidad (pero no recuerdo bien dónde lo leí ni si ese autor era fiable). Al parecer Karl Popper no estaba muy a favor de que el psicoanálisis debiera ser considerado ciencia. También leí que el psicoanálisis no se enseña en las universidades, pero probablemente esto no sea cierto, a poco que busques aparecen muchos cursos al respecto.

En fin, siempre me ha parecido que todo lo que tiene que ver con el psicoanálisis, Freud, el subconsciente, el análisis de los sueños, etc (seguramente algunas de estas cosas no tienen que ver unas otras) está más cerca de la pseudociencia que de la ciencia, pero si hay alguien que se considere capacitado para explicar un poco este asunto por favor que lo haga en los comentarios. Lo que necesitaría es la típica explicación breve y sencilla, como para un niño de cuatro años. Como si hubiera que explicarle a alguien por qué Astronomía y Astrología no son lo mismo, y por qué lo primero es ciencia y lo otro pseudociencia.

Actualización (25 de mayo de 2005): Ver también ¿El psicoanálisis, una gran Teoría? escrito por Álvaro Ramirez a raíz de los comentarios en esa anotación.

40 comentarios

#1 ping Kirai

Yo tampoco tengo ni idea del tema pero voy a dar mi modesta opinión. Yo no creo que sea ciencia ni pseudociencia. Simplemente es una disciplina que ayuda a la gente. Es como la "acupuntura", no somos capaces de explicarlo científicamente pero funciona muchas veces. Quizás cuando la CIENCIA consiga explicar el verdadero funcionamiento del cerebro, podremos saber el porqué del psicoanálisis y otras disciplinas relacionadas.

#2 ping Alvy

Sí, también podría ser eso, eso va un poco en la línea que siempre he pensado que era.

Por otro lado, la Wikipedia habla de "ciencia del Psicoanális", mientra que habla también de la "astrología como pseudociencia", de la "acupuntura como técnica médica, generalmente calificada en occidente como pseudociencia".

Pero siendo un poco cauto imagino que no siempre lo que dice la Wikipedia (sobre todo la española) es tal cual lo dice.

#3 ping El pequeño JL

En efecto, Popper no se sentía muy inclinado a creer que el psicoanálisis fuese considerado como ciencia. En su exposición del falsacionismo como criterio de demarcación científica, si no recuerdo mal, la puso de ejemplo.

Pongamos un ejemplo: encontramos un viejecillo acartonao en la orilla del mar a quien preguntamos por qué se mueve el océano. él contesta que se agita cuando se enfurece Neptuno y está en calma cuando se serena. Cuando le preguntas que por qué se enfurece o cómo se calma, o qué hay que hacer para cambiar su soliviantado ánimo, te contesta, invariablemente, que Neptuno es caprichoso. Si le dices que nadie ha visto a Neptuno te contesta está más allá de la percepción, en la tierra de los dioses, pero que se manifiesta a través del mar. Su teoría es imbatible: nada puede ocurrir que no sea completamente explicado por ella. (Ocurre lo mismo con el psicoanálisis: no hay comportamiento posible que no quede fuera del alcance de sus interpretaciones)

Ocurren varias cosas con este discurso, pero la que llamó la atención a Popper es que no se pudiera falsar, esto es, que no pudiera haber un experimento mediante el cual se pudiese decidir si la teoría era o no válida. No hay manera de cabrear a Neptuno para ver si, en verdad, esto hace que se agiten las olas, ni de calmarlo para ver si vuelve la calma.

Al contrario, cuando Einstein formuló una teoría en la que dijo que la luz se curvaba y tiempo después hizo ciertas fotografías de un eclipse, demostró que su teoría podía falsarse. Si las fotos hubieran salido distintas a como dijo, su teoría no hubiera sido considerada válida (Kuhn no estaría de acuerdo con esto, pero Popper tampoco estaba de acuerdo con Kuhn). Los curiosos habrán supuesto ya que las fotos salieron exactamente como él dijo.

En cualquiera de los casos, si el tema te interesa lo suficiente, creo que había un libro cojonudo de John Losse de introducción a la metodología de la ciencia, que estaba muy, pero que muy bien. El falsacionismo no es el único criterio de demarcación científica y se pueden decir muchas barbaridades en su nombre.

Saludetes.

#4 ping mort

Como estudiante (actualmente en periodo de excedencia ;) de Psicología, te puedo aportar estas nociones, vigentes en mi facultad y que creo que representan el pensamiento actual de la Psicología seria sobre el tema.

* El Psicoanálisis no forma parte del corpus teórico de la ciencia psicológica

* El Psicoanálisis no cumple un principio básico de la ciencia, ser falsable. Es decir, presentar hipótesis que puedan ser probadas como ciertas o falsas. El psicoanálisis es una ciénaga contra la que no puedes luchar: cualquier cosa que digas en su contra, o cualquier fallo que descubras o cualquier dato que contradiga sus teorías será reinterpretado, o la teoría masajeada y reacomodada para que se adapte a cualquier cosa. Esto no es ciencia.

* El Psicoanálisis no tiene mayor efectividad clínica que cualquier placebo.

#5 ping El Pequeño JL

Una última contribución: el libro es Introducción Histórica a la filosofía de la ciencia de John Losee, está publicado en Alianza.

Y un artículo sobre las fotografías del eclipse de Einstein.

Saludetes.

#6 ping Carlos

mort, ¿podrías explicar un poco la diferencia entre psiquiatría y psicología? Por lo que yo sé, la psiquiatría es una rama de la medicina, lo que da a entender que es "más seria", pero no comprendo entonces qué es la psicología.

Gracias.

#7 ping Scila

Yo tampoco tengo ni idea del tema, pero creo que para que algo sea ciencia lo que debería considerarse es si es capaz de predecir hechos, más que que sea falsable.

Es decir, si el vejete de la playa es capaz de decirnos cuando va a haber tormenta, aunque lo atribuya a un cabreo de Neptuno, supongo que ahí hay ciencia, aún enmascarada dentro de un mito.

En ese sentido creo que el psicoanálisis utilizado correctamente (habrá mucho falsante por ahí) si que puede dar respuestas o pistas. La realidad es que muchas empresas invierten grandes cantidades de dinero bajo supuestos de psicoanalisis (selección de personal, seguros, perfiles de riesgo,...) no digo que esto implique que el psicoanalisis sea irrefutable pero algo significará.

#8 ping Scila

A todo esto, la acupuntura si se estudia en la universidad, en fisioterapia. Otra cosa es que lo cure todo como algunos dicen, pero para quitar algunos dolores va cojonudo.

#9 ping Kodit

A ver, yo voy a explicar mi punto de vista y que cada uno se lo tome como considere.

Esto es como todas las cosas, depende del punto de vista. Si te guias del criterio institucional, probablemente el psicoanálisis no pueda considerarse una ciencia. Sería una disciplina orientada a la terapia, a la sesión de un psicoanalista con su paciente pero sin un formalismo matemático ni unas bases metodológicas como las de ciencias aceptadas como la física o la computación.

Las bases del psicoanálisis actual fueron sentadas primero por Sigmund Freud y complementadas/desarrolladas por Lacan, Klein y otros. Freud se equivocó en muchísimas cosas, y eso es algo que los propios psicoanalistas tienen pero que muy en cuenta (Einstein también cometió algunos errores), pero también es cierto que hizo grandes aportaciones como el carácter sexual innato al ser humano (que se dice rápido, pero no estaba tan claro). Después sus teorías fueron refinadas y extendidas por otros como Lacan, el cual "formalizó" (notense las comillas) las relaciones personales entre individuos y los efectos sobre su psique, aunque a través de un discurso extremadamente obtuso.

Desde mi punto de vista, si se deja de lado la clara orientación del psicoanálisis a la sesión, podría llegar a considerarsele ciencia por dos motivos (para mi suficientes):

- Proporciona una serie de abstracciones sobre las que se definen relaciones y operaciones, aunque de un modo bastante informal, para describir la estructura de la psique.

- Propone una cierta metodología, aunque se establece en un nivel fundamentalmente práctico (las intervenciones, que consisten en detectar lapsus o revelaciones que ha hecho el mismo paciente sin saberlo y devolvérselas para que él las vea).

Con respecto al comentario asignando al psicoanálisis un efecto placebo, puede dársele la vuelta a la moneda: el psicoanálisis piensa que la psicología, en su mayoría cognitiva conductual, no consigue efectos reales sobre el paciente debido a que no penetra en el subconsciente del individuo (ver La Naranja Mecanica y Beethoven).

Perdón por el rollo.

#10 ping Anna Muñoz

Hola, soy psicóloga licenciada y actualmente estudio para las oposiciones del PIR (psicólogo interno residente). Todavía no he ejercido como tal, pero con todo lo que yo llevo leído puedo decirte humildemente lo siguiente.

El psicoanálisis en sí es una teoría sobre la psique humana y también un método psicoterapéutico. Por tanto es una orientación de la psicología actual, donde encontramos psicólogos humanistas, cognitivo-conductuales, sistémicos, psicodinámicos (psicoanalistas y afines), etc. La psicología es una ciencia (la ciencia de la conducta humana, entendiendo conducta humana como un conjunto muy amplio). Es cierto que no existen estudios rigurosos acerca de su eficacia, pero también es verdad que existen muchos terapeutas que pertenecen a esta orientación después de años de estudio y análisis personal. Incluso en los lugares donde los terapeutas son de otra orientación, se utilizan instrumentos psicodinámicos y a veces se les escapa alguna explicación "freudiana". Al psicoanális se le ha criticado y dejado de lado, sobretodo desde las universidades actuales, pero en el fondo creo que existe una cierta fascinación por el tema.

Si al psicoanálisis no se le considera ciencia es porque es una teoría que no se puede falsar, donde todo queda explicado de manera circular. Surgió de una mente muy fecunda (Sigmund Freud) que supo dar un cuerpo teórico muy importante y muy bien ligado.

Ah, una cosa más, la hipnosis no es una técnica que esté a la orden del día, incluso el mismo Freud la dejó de lado a principios de su carrera porque a pesar de su espectacularidad, no proporcionaba beneficios a largo plazo.

El psicoanális desde mi punto de vista no es una terapia indicada para muchos casos, puede ser muy larga y lenta, sin embargo no se debe olvidar que el trabajo que se realiza de introspección es sumamente enriquecedor.

#11 ping precog

Tres cosillas:

1. El psiconálisis clásico o freudiano nunca se pretende ciencia. El Lacaniano menos. Ciertas corrientes norteamericanas sí, pero del otro lado del charco los conceptos son confusos para los viejoeuropeos -por decirlo de alguna manera-. El psicoanálisis en su vertiente terapeútica y antropológica sería un conocimiento que partiría, valga la redundancia- de una idea del hombre y del mundo. Independientemente de sus fallas, de sus degeneraciones y de sus sucedaneos hay que reconocer que el psicoanálisis hace entrar en el discurso psicológico, aunque sea a través de una interpretación férrea y reduccionista, la palabra del loco. Y que respeta su integridad física y moral. La terapia electroconvulsiva [a.k.a electroshock], las drogas, la camisa de fuerza y otras lindezas son aportes de otras corrientes que se consideran más científicas y que yo consideros más brutas -tout droit-.

2. Lo que está en entredicho no es la cientifidad del psicoanálisis sino de la psicología toda. Y la de las ciencias humanas en conjunto. Primero por la subjetividad de su objeto. Segundo por la importación, poco razonada, de métodos desde las ciencias físicas que se ocupan de cosas bien diferentes. Una visita a la obra de Michel Foucault o de Claude Levi-Strauss siempre es refrescante.

3. El Pope Popper era un poco fundamentalista en su visión del método científico. Ni Galileo [que se lo inventa], ni Newton, ni Einstein lo siguen para hacer algo que es indudablemente ciencia.

Apa siau! Y disculpen el rollazo.

#12 ping Alvy

Gracias a todos por las aportaciones, son todas muy buenas y muy calmadas, como debe ser ;-) algunas más fáciles de entender que otras, pero me voy haciendo a la idea. Había leído lo de la "falsabilidad" (inglés) pero no había entendido bien qué era, así que mira, ya he aprendido otra palabra y un concepto. También en la Wiki creo que decía que el psicoanálisis está mejor considerado en Europa que en EEUU, dónde sólo se usa... en las películas (!) Bueno, que me habéis orientado mucho sobre el tema, ¡Gracias!

[... pseudo-off topic ...]

La verdad es que me asombra el nivelazo de la gente que lee este web, que sabe de todo.

Voy a tener que considerar seriamente que hagamos una especie de versión web de aquel programa de radio que había de madrugada (del que luego salieron versiones) que ni me acuerdo cómo se llamaba (¿alguien se acuerda? ¿existe todavía?), donde la gente preguntaba cosas raras sobre todos los temas del mundo, y otros que eran expertos en el tema generalmente las contestaban, era muy curioso.

Desde el día que leí aquí lo de que había alguien trabajando diseñando construyendo el Airbus, el famoso caso de los monkeys, y ahora con tanto experto en psicología leyendo un blog de geeks, me voy a tener que decidir a hacerlo... ;-)

#13 ping ColdWind

Tengo aquí al lado a mi madre que es psicoanalista y transcribo:

No, el psicoanálisis no se enseña en las universidades, los psicoanalistas se forman en sus sociedades psicoanalíticas.

Popper no puede defender el psicoanálisis porque es un adalid del positivismo. Los que pueden estar más cercanos e reconocer el valor científico o de conocimiento al psicoanálisis serían investigadores de corrientes postestructuralistas que utilicen métodos de investigación interpretativos. Que es una corriente completamente distinta al positivismo.

Hay dos libros muy interesantes acerca del tema (que ahora recuerde):

  • Teresa Sánchez -> "Psicoanálisis y psicologia. Convergencia o confrontación" Editorial Blioteca nueva.
  • Alicia Azubel. "Medicina y psicoanálisis". Editorial Homo Sapiens.

#14 ping Guille

Muchas vueltas y pocas respuestas contundentes. A ver si les gusta ésta:

* La medicina es una PRáCTICA.

* La biología es una CIENCIA.

* El psicoanálisis es una PRáCTICA.

* La psicología es una CIENCIA.

Consideremos una visita al gastroenterólogo. El médico no va a diseccionar nuestro estómago y someterlo a todas las pruebas físicas y químicas que se le ocurran para intentar descubrir qué es lo que nos da acidez. Por eso lo que él hace (recomendar un tratamiento en base a un diagnóstico) es considerado una práctica. Es similar al caso del sicólogo y el sicoanálisis.

La sicología es una ciencia por definición ("Ciencia que estudia los procesos mentales en personas y en animales."; fuente: R.A.E.), más allá de que sea realizable o no (es decir, más allá de si es posible o no aplicar el método científico al estudio de la psíquis humana).

Qué tan perfectos sean Freud, Lacan y sus seguidores como Piaget en aplicar el método científico no quita el hecho de que *intentaron* una aproximación científica al problema. Ya vendrá alguno más genio que todos esos y que va a poner la cereza sobre el helado y nos va a decir: "¿Ven? Así se estudia". Mientras tanto, la psicología es tal vez una ciencia en pañales.

Mi humilde opinión.

#15 ping abel

Perdona, pero la medicina es una ciencia.

Te puedo asegurar que mi nefrologo, ha cogido un trozo de mi riñon y lo ha puesto debajo de un microscopio, cuando las pruebas más "indirectas" (análisis, ecografias,...), no le han funcionado.

Y casi cualquier tratamiento se somete (o se ha sometido) a investigación y prueba, al menos en casos medianamente serios.

#16 ping robox

El psicoanálisis si se estudia (o por lo menos en mi epoca si, como optativa) en las universidades.

Una corriente surgida de una sola persona, herméticamente cerrada a las demás, en un campo en donde lo que prima por encima de todo es la multidisciplina, incluso entre distintas ciencias; tiene más de "fe" que de "ciencia".

Toda efectividad clínica no tiene mayor fiabilidad que cualquier placebo, ddecía mort en el (4). Y sin fiabilidad ....poca ciencia tenemos.

Yo recomiendo otro posible topic: Psicoanálisis: ¿Secta?

pd para alvy(12): el programa de radio creo que es "si amanece nos vamos"

#17 ping Alvy

(offtopic) -- Gracias por el recordatorio, Robox. Sin duda era Si amanece nos vamos, buenísimo, no sabía que todavía siguiera en emisión… Hace ya mucho que a esas horas no estoy despierto oyendo la radio… Antes me tragaba todo desde el García al Hablar por Hablar al Si amanece nos vamos, la madrugada completa… Pero además de ese había otros programas parecidos, creo que alguno en Cataluña, no sé cuál sería el original ni desde cuándo se emite. ¡Gracias!

#18 ping ajoMan

Tengo entendido que Freud era un cocainómano empedernido cosa que podría haber influído en sus teorías en ocasiones extravagantes. Aún así el psicoanálisis puede ser útil para tratar pacientes en edades tempranas, pero quizá no para adultos.

#19 ping raul2010

El programa de Catalunya Ràdio se llama(ba) La nit dels ignorants y creo que ya no se emite, pero puede ser muy bien que me equivoque.

Desconozco completamente cuál de los dos (el de Catalunya Ràdio o el de la Cadena SER) empezó a emitirse primero, pero estaría bien descubrir cual de los dos se basó en el otro (o quizás un tercero).

Sobre el tema del post tengo poco que decir, aunque me ha parecido todo muy interesante. Gracias

#20 ping Alvy

La nit dels ignorants --> ¡exacto! Creo que ese fue el programa precursor, al menos eso me contaron mis amigos de Barna.

#21 ping Roberto

Dentro de la práctica clínica, el psicoanálisis sigue siendo muy bueno para plantear hipótesis acerca de las causas, de los orígenes de los problemas que aquejan a la gente. A partir de ahí, no sirve para nada más. Como ya han dicho, su eficacia terapeútica es la misma que dar caramelos.

La cuestión es que conocer el origen de los traumas tampoco ayuda a resolverlos. Pero se puede utilizar el modelo para hacerse una idea de porqué y cómo alguien ha llegado hasta determinada situación emocional y afectiva.

#22 ping frankie

Voy a poner mi aportación para apuntarme a lo que dice Alvy en #12 ;-)

#13. Interesante y revelador el comentario, pero viene a decir que para "apreciar" el piscoanálisis hay que estar "a favor", en cierto sentido (sino es que tus prejuicios influyen en tu juicio, razón por la cual uno debería psicoanalizarse antes de criticarlo y obligatoriamente para ejercer).

Uno de los problemas para considerar el psicoanálisis es que se trata de un método terapéutico, una teoría de la mente enferma y aunque como tal puede funcionar en el ámbito clínico, no está nada claro que nos pueda servir como teoría general de la mente.

De hecho Freud hablaba de cosas como la "Psicopatología de la vida cotidiana" y dudo que el concepto de "mente sana" se pueda utilizar con propiedad en el psicoanálisis.

Como decía #13 el psicoanálisis es un método interpretativo pues se basa en la interpretación de símbolos que aparecen en la conducta o en la verbalización del paciente. Pero por lo que sabemos la interpretación depende del terapeuta (hay algún estudio sobre eso), de modo que lo que en un caso significa A en otro significa B, con lo cual no hay manera de hacer ciencia...

La efectividad terapéutica del psicoanálisis, por otra parte y como parece ocurrir en la mayoría de psicoterapias, no se basa probablemente en la idoneidad de sus modelos explicativos, sino en el establecimiento de la relación terapeuta-paciente/cliente (también hay estudios, no tengo a mano las referencias). Posiblemente las diferentes terapias permiten diversos acercamientos al mismo objetivo, que el paciente comprenda qué le pasa y en base a eso pueda llegar un "curación".

#23 ping Alvy

¿Alguien sabe si es cierto que para ser psicoanalista previamente tienes que haber pasado exitosamente un psicoanálisis tú mismo, que creo que normalmente son entre 3 y 7 años según he leído?

#24 ping frankie

Alvy,

es cierto. Es necesario psicoanalizarse precisamente para evitar que tus propias neurosis influyan en el análisis de tus pacientes (más o menos).

El proceso de análisis puede durar toda la vida, en el caso de los terapeutas creo que puede ser necesario que sea así.

#25 ping Scila

Ya existe alguna web más o menos como plantea Alvy:todoexpertos

, supongo que ya la conoceréis.

Yo la he consultado un par de veces sobre cuestiones legales y me he quedado impresionado de la rapidez con la que te responden y alto nivel que en general hay. No se si para todos los temas que cubren, que son casi todo lo que se te puede ocurrir, pero al menos para cuestiones habituales como derecho o informatica está muy bien.

#26 ping Alvy

Psssse... demasiado formal y exceso de publicidad para mi gusto, pero esa es un poco la idea aunque en plan más informal y divertido. Si se nos ocurre el formato igual lo ponemos en marcha. ¡Gracias por la sugerencia!

#27 ping Anna Muñoz

Le contesto a Alvy la pregunta 23. En el psicoanálisis la teoría dice que el terapeuta tiene que ser como una página en blanco, que recoja y refleje todo lo que el paciente va explicando. Además existe la transferencia, que son todos los sentimientos que transmite el paciente hacia el terapeuta, y que son el reflejo de los conflictos incosncientes (del paciente). Si el terapeuta no se ha psicoanalizado previamente, no tendrá clara la frontera entre los conflictos del paciente y los suyos propios. Sería como si el terapeuta tratara de una manera especial ("no neutral" en términos psicoanalíticos) a un paciente que le cae mal porque le recuerda a su padre con el que ha tenido muchos problemas, por poner un ejemplo. Si el psicoanalista se ha psicoanalizado, ya tiene que saber todo esto y estar alerta.

#28 ping Abraldes

Muy de acuerdo con #10 y #14.

Sobre el ejemplo de Popper, es incompleto. En el psicoanálisis se puede inferir en la cadena causa-efecto para modificar el efecto. De hecho es una de sus bases. En el ejemplo de Popper no se puede. Quizás nunca se pueda llegar a demostrar lo del falsacionismo, no en vano estamos enjuiciando nuestro propio juicio, pero si intervenir en la cadena modifica las consecuencias, quiere decir que al menos se está en el buen camino, aunque no se pueda demostrar empíricamente la validez del método.

4# y 16#: Con respecto a la **sentencia** del efecto placebo , tal y como ha **argumentado** 9#, si no se penetra en el subconsciente del individuo, sólo podrá conseguir un efecto placebo o "analgésico" en la mayoría de las ocasiones.

#6: Dicho de un modo vulgar y un tanto inexacto, el psiquiatra es el técnico de hardware y el psicólogo el de software :). Es decir, hoy por hoy el primero se centra en los problemas fisiológicos, mientras que el segundo en los problemas cognitivos que no tienen su base en alguna alteración física, neurológica, del cerebro. El psiquiatra ha de ser médico, y el psicólogo no tiene por qué serlo. No obstante, ambas cosas están necesariamente relacionadas y se superponen en parte. Hay quienes tienen las dos titulaciones (psiquiatría y psicología) y quienes tienen sólo una.

18# Como se ha comentado, Freud cometió errores, pero sigue siendo el "padre" del psicoanálisis, y la mayoría de sus teorías siguen estando vigentes. Los terapeutas actuales conocen perfectamente esto y lo tienen muy en cuenta. En cuanto a la edad, es (generalmente) más difícil erradicar una neurosis en un paciente de 60 años que en uno de 20, pero sólamente porque la neurosis y el esquema de conducta llevan más tiempo instalados y enraizados, nada más.

#21: El psicoanálisis no es sólo conocer el origen de los traumas, sino aprender a reconocer los mecanismos de defensa que aquellos originan para desmontarlos. Es decir; hay todo un trabajo tras cada descubrimiento (los traumas pueden y suelen ser múltiples). El éxito dependerá más de si el paciente quiere curarse que del método. No es fácil para un paciente deshacerse de unos mecanismos de defensa que llevan instalados posiblemente décadas, y que tienen una retribución neurótica que forma parte de su esquema de vida. Psicoanalizarse es duro, y no es apto para todas las personas ni para todos los trastornos.

De todas formas, psicoanalistas hay muchos, y cada uno tiene (dentro del psicoanálisis) su estilo y orientación más o menos marcados hacia una tendencia u otra. Suele ocurrir que un paciente pasa por varios psicoanalistas hasta que encuentra el que le mejor le funciona.

No olvidemos que el sujeto analizado es activo en la terapia. El terapeuta propone su análisis, y si el sujeto no lo acepta, ésto no siempre tiene por qué ser interpretado siempre como simple negación, sino que a veces se trata simplemente de una pista falsa o de una posibilidad aún no demostrada que habrá que seguir trabajando. Esto suele darse tras años de terapia, cuando el sujeto ha aprendido en parte a analizarse a sí mismo y a los demás.

En este sentido práctico, el psicoanálisis no es tan hermético, ni el sujeto es una marioneta del terapeuta.

#23: Como ha dicho #24, es cierto. Si no fuese así, la objetividad del análisis (por neurosis o lo que sea del terapeuta) quedaría en entredicho.

#29 ping Antonio P.

Hace unos meses participé en una conversación similar sobre el psicoanálisis. La frase más certera que pude leer decía algo así como:

"Freud aportó a la psicología muchas ideas certeras y novedosas. Lo malo es que todas las ideas certeras no eran novedosas y todas las novedosas no eran certeras".

Resumiento, que copió todo lo que pudo y se inventó, sin ninguna base científica o metódica todo lo demás.

En esa conversación yo defendía la idea de que Freud era un hombre con gran facilidad para el habla, para la escritura, para aprovechar temas morbosos y para confundir a la sociedad. Ninguna de sus ideas sirve para nada y las que sirven, lo hacen porque efectivamente son un placebo. Freud rechazaba el método científico y lo que consiguió fue un gran fraude pseudocientífico que todavía hay gente, sin sentido común, que parece creerse.

Recomiendo leer estas páginas y pararse en el tema del desarrollo del niño, en cuyos resultados Freud dio por válidos una colección de barbaridades completamente incongruentes, pero eso sí, espectaculares y morbosas.

"La teoría de Freud sobre el desarrollo de la infancia, es bien conocida, pero sus detalles deben ser expuestos someramente. El niño tiene un deseo innato de tener relación sexual con su madre, pero se siente amenazado en la ejecución de estos deseos por el padre, que parece tener derechos de prioridad sobre la madre. El niño desarrolla ansiedades de castración al darse cuenta de que su hermana no posee un pene, el maravilloso juguete que tanto significa para él, y su miedo agravado le hace rendirse y «reprimir» todos esos deseos inconvenientes, que viven, como el famoso Complejo de Edipo, en el subconsciente, promocionando toda suerte de terribles síntomas neuróticos en la vida posterior. Este Complejo de Edipo asume el papel central en las especulaciones freudianas, y luego veremos si hay, o no, alguna evidencia empírica y observativa que lo corrobora. Hay otros matices en el relato freudiano pero probablemente ya se ha dicho lo suficiente para dar al lector una idea de la clase de teoría que Freud desarrollaba."

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Eysenck/EysenckFreud_04.htm#cap4

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Eysenck/EysenckFreud_01.htm

#30 ping El Pequeño JL

A ver, diferenciemos:

Que uno de los criterios más evidentes de demarcación científica sea que a través de las teorías de un determinado paradigma puedan establecerse predicciones no lo duda nadie. Pero no es el único. Que el psicoanálisis satisfaga un criterio de demarcación no significa que esté exento de cumplir el resto.

Además, en el psicoanálisis, una predicción cualquiera puede fallar tranquilamente sin que la teoría tiemble: una nueva explicación surgirá inmediatamente a la luz de los nuevos fenómenos observados, siempre dentro del mismo marco teórico. En ese punto falla el criterio del falsacionismo. Que acierte en los demás no tiene más valor que el que quieran darle los psicoanalistas.

Amos a ver. Aparte de tó.

Yo tenía una profesora de archivística que llegaba todos los principios de curso y, como primer capítulo del temario, comenzaba a dictar con estas palabras: "La archivística como ciencia". Más ancha que larga, oigan. Pasaba más tarde a asegurar que además de ciencia era un arte, y no lo calificaba de religión para poder compatibilizar la actividad docente con la salvación de su alma, por la que, por qué no decirlo, yo no apostaría un sólo duro.

Afirmaba que era una ciencia por que seguía el método científico, definido de una manera bastante escueta. El asunto de por qué era arte siempre me quedó bastante poco claro. Aún hoy sigo haciendo esfuerzos por olvidarlo todo. La tía granuja llegaba a hablar de "doctrina". Sé que esto puede parecer exagerado, pero juro por los huesos de todos mis muertos que hablaba de la "doctrina de la archivística".

Bueno, que no lo he entendido nunca, de verdad. A no ser que quiera justificarse el presupuesto de una beca, o algo similar, no veo por que los archiveros quieran además ser científicos, artistas, e informáticos si me apuran. Siempre he tenido a la archivística como a una disciplina utilísima. Sin ella tendríamos las bibliotecas hechas una pocilga. No veo por qué necesita calificarse de "ciencia" para cobrar una dignidad que ya tiene. Se pueden escribir los mismos libros, obtener las mismas cátedras, y acceder a los mismos puestos de trabajo, sea una ciencia, un arte, una técnica, o loquesea. Parece como si una tarea sea menos que otra por que no aparece catalogada como ciencia.

A lo que voy es a que el psicoanálisis puede ser una doctrina tan útil y tan digna como la historia de la literatura universal, o más, sin necesidad de tener detrás un modelo matemático que las sustente, ni se le aplique el criterio de falsabilidad, o atienda a cualquier otro criterio. Aqui no se juega nada.

#31 ping Alvaro

Alvy:

Con esta sensacional discusión, ¿no crees que es posible armar un mucho mejor artículo que el ya existente en la Wikipedia actualmente?

Y eso que no he empezado a hablar del Sicoanálisis como una de las Grandes Teorías del siglo XX (junto con el evolucionismo, la relatividad, el marxismo, el estructuralismo y la deconstrucción)

A mí tambien me tiene maravillado el nivel de la participarción y discusión de este tema!

#32 ping Alvy

Bueno, para añadirlo a la Wikipedia tendrías que conseguir el permiso de la gente que ha posteado creo yo (no lo sé seguro); supongo que muchos han puesto sus emails y les podrías preguntar. O tal vez puedes publicar lo que quieras citando de dónde ha salido y si alguien no quiere que se use que te lo diga.

La verdad es que nunca he publicado nada así en plan grande en la Wikipedia, sí pequeños detalles, así que no sabría decirte cómo hacerlo exactamente.

De hecho tengo un par de cosas que quería subir allí y todavía tengo que investigar cómo hacerlo bien.

#33 ping álvaro

Yo lo he intentado ya dos veces y es muy sencillo, Alvy. Basta introducir lo nuevo. Si alguien encuentra que necesita precisiones o correcciones también lo hará. De eso se trata. Ahora yo considero que en lo que hay ahora no todo está mal. Se trata de incorporarlo a un nuevo artículo que tu elaboras y nos regalas a todos.

Yo lo he hecho un par de veces y me gustó.

Un saludo.

Y un trackback porque hoy amplío sobre esto en mi blog.

#34 ping Alvy

Pues venga, ¡anímate!

#35 ping silvernig

http://www.asalup.org/content/view/24/27/

Una PSEUDOCIENCIA como un piano

#36 ping alguno

¿Porque la RAE no incluye la palabra PSEUDOCIENCIA? Debería hacerlo o de lo contrario les será imposible definir correctamente muchas palabras de su corpus.

#37 ping Anonymous

¿Y qué hacer? Llevo un mes y medio de psicoanálisis, por problemas de ansiedad (agorafobia).El psicoanalista dice que si no se soluciona el problema puedo terminar encerrado en mi casa sin salir. Yo no se si me vendrá bien o no, pero aunque me cuesta una pasta, me da miedo dejarlo y renunciar a algo que me podría curar. Total, que soy exceptico, pienso que puedo estar tirando el dinero, pero a lo mejor es lo que necesito. ¿Qué haríais?

#38 ping Walter

Quiero aclararte que el psicoanalisis no es una ciencia de ningun tipo puesto que no se basa en datos científicos ni tiene comprobación empírica alguna. Hay muchos y rigurosos métodos para crear conocimiento cientifico y Freud no utilizó ninguno de ellos. En la actualidad, la investigación contrastada y minuciosa demuestra que el psicoanlisis NO es efectivo en los términos que expresa y, muchas veces provoca una desmejoría sustancial de los síntomas.
Freud utiliza lenguaje científico. Eso puede engañar a muchos lectores incautos o estudiantes idealistas pero no al profesional serio y con motivaciones éticas. Es una pseudo-ciencia o una filosofía del sujeto.

Saludos

#39 ping latido

Gente, el PSICOANáLISIS aporta ideas, puntos de vista, razonamientos, hipótesis, todas surgidas de un solo lugar, lo que los sujetos que se prestan a su práctica dicen cuando se les propone la regla fundamental es decir, que digan todo lo que se les ocurra, sin tratar de suprimir nada por prejuicio, reserva, vergüenza, etc. y su contracara, un psicoanalista que procura escuchar con las mismas reglas de ABSTINENCIA acerca de lo que él mismo piensa como persona.

Lo único universal en este punto es que el sujeto en tanto tal y a diferencia de los animales HABLA y eso tiene efectos, las personas olvidamos permanentemente o mejor dicho no extraemos de esta verdad incontrastable de que somos seres parlantes todas las consecuencias que ello conlleva. Freud fue el primero que ESCRIBIO sus intuiciones acerca de lo que él escuchaba.

El PSICOANáLISIS ESCUCHA y ha notado que las personas con el tiempo terminan HABLANDO en más o en menos de asuntos similares, mediatizados por las diferencias culturales, que al mismo tiempo no son los mismas ya que así como cada ser humano tiene una huella digital que es única y diferenciable a la de los otros, su discurso es singular, no hay dos discursos iguales...

Todo esto se opone rotundamente a mi modo de ver con los criterios utilizados por la CIENCIA que no es más que una metodología que por la vía de la repetición experimental en condiciones similares, observa con los ojos del experimentador que se olvida que él ha organizado todo eso y extrae conclusiones que pretende en última instancia llevar al estatuto de una ley que tenga carácter UNIVERSAL, es de ahí que se lleva bien con lo abstracto por un lado, y con lo que puede ser objeto de experimentación y estadística. Todo conocimiento que la CIENCIA acepta hoy, mañana podrá pasar a ser cuestionado, cuál es la verdad entonces ?

La pretensión de OBJETIVIDAD científica si bien es útil, es, si se lo piensa un poco agudamente una falacia fundante, todo experimento lleva en sí una organización, una puesta en escena de los elementos, un teatro de operaciones, que a veces hace que nunca se llegue a ningún otro lugar más que a la confirmación de lo que ya se presuponía en el origen del mismo.

La CIENCIA goza de mucha aceptación y está bien que así sea cuando se trata de la naturaleza, o lo que de ella pueda derivar como producto aplicando la ciencias exactas, especialmente las matemáticas. Pero cuando llegamos al SUJETO HUMANO, cuando llegamos a las sociedades, todos sabemos que todas son hipótesis, que el discurso humano se caracteriza por servirse de versiones, que es esencialmente subjetivo, que depende siempre desde donde se mira lo que se pretende ver.

Hay una famosa historia acerca del punto imposible de alumbrar de una vela encendida, un punto ciego por estructura, que es justamente aquél donde la vela se encuentra apoyada. Solamente otra vela encendida podría dar alguna luz sobre la vela primera. El sujeto humano tiene sus sentidos, sus ojos pueden ser sus luces si quieren, saquen sus propias conclusiones. Piensen que para el DISCURSO CIENTíFICO el ser humano es básicamente un organismo, lo cual es solamente un aspecto bien parcial del fenómeno. Existe la pretensión idealizante de explicar todo lo humano desde allí, pretensión que culmina en atribuir en última instancia los fenómenos psíquicos y conductuales a una localización que llaman cerebro...

Piensen en una computador... el hardware puede ser el mismo para todas ellos, pero si el software, incluido el sistema operativo son diferentes, no funcionarán del mismo modo. Todas se parecen en lo externo y en lo interno, pero cada uno hace lo suyo. Tal es el reduccionismo científico en lo que al hombre respecta. Por lo tanto lo mejor que le puede pasar a cualquier TEORíA DEL HOMBRE incluido el PSICOANáLISIS, es justamente NO SER UNA CIENCIA, y a partir de allí continuar ESCUCHANDO los efectos del software cargados en cada una de esos ordenadores (a veces desordenados) que son nuestros cerebros y en fin nuestro cuerpo. Dos gemelos, solo se parecen, no son iguales.

El PSICOANáLISIS es un estudio de la subjetividad humana, no de su objetividad, es una práctica que bien entendida pretende dar un espacio a ese sujeto para que algo de sí pueda ser dicho, sin la intervención sojuzgadora o critica por no parecer "racional" y hasta represiva de la conciencia, y su amiga íntima la ciencia...

El que quiera hacer PSICOANáLISIS sólo tiene que solicitarlo, no hay ningún medicamento que se le vaya a administrar o inyectar, solo se tratará de palabras... si el psicoanalista es medianamente eso, un psicoanalista, verán que rápidamente su pregunta por si es una ciencia o no podrá subsistir, pero su respuesta no será de ningún interés para el paciente. O acaso toda pregunta que no tiene una respuesta taxativa merece nuestra atención ? Tal vez ha sido responsabilidad de algunos psicoanalistas el haber tenido un ideal de cientificismo que hace que esta pregunta sea formulada.

El PSICOANáLISIS no es el que debe ser científico ya que no lo es. A mi modo de ver es la CIENCIA la que debería ser desmistificada, recortada en cuanto a su poder e influencia, y además ya saben que todo descubrimiento por más importante que él resulte, finalmente tomará su VALOR, su peso específico dependiendo fundamentalmente de AQUEL o AQUELLOS que lo usan y con que fines.

Como verán entramos nuevamente en la SUBJETIVIDAD, en el mundo de la INTENCIONALIDAD, de la MOTIVACIóN y es justamente en ese terreno, ahí que el PSICOANáLISIS haya dicho algo al respecto, cuando es aquello de lo que finalmente más allá de los discursos de ocasión, en verdad nadie quiere saber en su totalidad, tal vez para no encontrarse con aspectos no elogiables de ser destacados como pertenecientes a nuestra especie.

#40 ping ADRIAN

Creo que el psicoanálisis SI QUE ES UNA CIENCIA, ya que lleva a cabo predicciones al igual que la ciencia. Además el psicoanálisis lleva a cabo experimentos controlados y utiliza estadisticas más o menos fiables. También el psicoanálisis acepta críticas, las incorpora a su método de trabajo y las considera como una parte indispensable de dicho método al igual que la ciencia.En el psicoanálisis los resultados no tienen valor si no puden ser reproducidos en las mismas condiciones por otros investigadores.Bueno esa es mi opinión.