Por Nacho Palou — 29 de Marzo de 2009

Ecologistas en Acción recuerda el accidente que sufrió la central nuclear de Three Mile Island (Harrisburg, EE UU) el 28 de marzo de 1979,

Accidente nuclear de Three Miles Island
El presidente Jimmy Carter saliendo de la CN de Three Mile Island en abril de 1979.

Accidente de Three Mile Island (Harrisburg 1979) - La pérdida de refrigerante ocasionó un aumento de la temperatura del núcleo que, finalmente acabó por fundirse dando lugar al esparcimiento de material radiactivo en la contención y a la formación de una peligrosa burbuja de hidrógeno que amenazó con provocar una explosión que hubiera lanzado al medio toneladas de material radiactivo. Para evitar esta explosión se optó por liberar una cantidad indeterminada de gas radiactivo, que afectó a la población de las ciudades circundantes.

En este accidente nuclear una sucesión de fallos y errores humanos desembocó en el segundo más grave, cuando un sistema refrigerante auxiliar falló vertiendo gran cantidad de líquido refrigerante que los operarios no supieron evaluar y resolver.

Aunque han pasado 30 años, aún se desconocen las causas exactas que provocaron la fusión del núcleo del reactor 2 (TMI-2).

Las tareas de limpieza y descontaminación de Three Miles Island comenzaron tras el accidente en 1979 y se dieron por finalizadas, oficialmente, casi 15 años después, en 1993 con un coste, sólo económico, de casi mil millones de dólares.

El reactor TMI-1, que no se había visto afectado por el accidente, se reinició finalmente en octubre de 1985.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

31 comentarios

#1 — Jandru

El segundo más grave en la historia de la producción eléctrica con tecnología nuclear, pero de nivel 5 de un total de 7 (1=Leve, 7=Muy Grave).

En el artículo de Ecologistas en Acción se atribuye el accidente al diseño de la planta "que la convertía en tremendamente insegura". Desde mi punto de vista fue precisamente el diseño de la central lo que salvó la zona de una catástrofe aun mayor y puso de manifiesto la importancia de la construcción de contenciones alrededor del núcleo para permitir el control de emisiones y determinar con precisión las acciones adecuadas a llevar a cabo en caso de accidente.

#2 — Jose

Tan solo decir:

Primero: Es falso que se decidiera liberar material radiactivo conscientemente a la atmosfera para evitar una inflamacion de hidrogeno, además de que las contenciones están diseñadas para soportar las sobrepresiones provocadas por estas deflagraciones de hidrogeno.

Segundo: Ni siquiera está comprobado que esta liberación de material radiactivo se produjera. Aunque parece ser que, efectivamente, algo se filtró a través del sistema de ventilación.

Tercero: No se han detectado a dia de hoy lecturas de radiación superior a la natural de fondo en las inmediaciones de la central. De hecho la otra unidad de TMI (TMI-1) ha continuado su operación normalmente, desde entonces.

#3 — alejandro

Vamos, que son inequívocamente seguras.

Podemos celebrar el 30 aniversario del No accidente de esta central nuclear.

¿Accidente de Three Mile Island? naaaaaa...
eso no fue naaaaa, un 5 de 7, algo se filtró pero naaaa...

#4 — Forestalx

Las nucelares acumulan dos accidentes "de verdad" en todo el mundo en 50 años. Creo que es mejor balance ecológico, social, humano que el de los coches, los petroleros, las minas, las obras de construrción, las presas...

#5 — Alejandro

¡Esta es buena! Ahora la escala es "de verdad" o "de mentira"...

Si en el balance ecológico, social y humano entran los coches, los petroleros, las minas, las obras de construcción, etc... explícame que hace falta por ejemplo para la extracción, transporte y enriquecimiento del uranio...o es que se "materializa" por ciencia infusa dentro de los reactores...

y

¿En este balance tuyo entran los residuos? si esos que van a perdurar miles de años, o asumes que son reciclables.

Aunque a la mona la vistas de verde...

#6 — buruburu

Es el problemas de los temas tabús. La energía nuclear es uno de ellos. Si hablas, siempre es "a favor" o "en contra". Y aunque no pienses así, el que te oye te escucha en esa onda binaria, y con el sable en la mano.

Esa postura dialéctica hace que las empresas afectadas oculten datos, tanto malos como buenos; estos "por si son mal entendidos". Y como siempre pensamos que lo que se oculta es malo...

Personalmente pienso que es un modo de producción de energía al que no podemos renunciar, pero que requiere transparencia, investigación y cohesión social.

¿Seguridad? según cómo se defina. En cuanto a los "daños" a personas y medio ambiente, creo que aprueba con facilidad, y que está más bien entre notable y sobresaliente.

#7 — Alejandro

¿Chernovil que pasó, con notable o con sobresaliente?

¿en gimnasia o en seguridad y medio ambiente?

Cuentanos...

#8 — Ayeljary

El Reductio ad Chernobylium (mi versión del "Reductio ad Hitler") es muy utilizado para criticar la energía nuclear.

El único parecido de Chernobyl con las actuales centrales nucleares es ese, que ambas son centrales nucleares. En el resto no se parecen en nada (seguridad y demás).

#9 — Alejandro

"El único parecido de Chernobyl con las actuales centrales nucleares es ese, que ambas son centrales nucleares. En el resto no se parecen en nada (seguridad y demás)"

El típico argumento "Reductio ad lobby nuclear...", chernovyl no puede volver a ocurrir, los soviéticos, el régimen...

Te olvidas entonces de Winscale (Reino unido) Nivel 5...

Del de este post, EEUU, Nivel 5...

De Ascó I, 2007, que aunque menos grave liberó al medio ambiente material altamente radioactivo...

Tricastin, de los amigos franceses, unos kilos de uranio al rodano...

Kashiwazaki-Kariwa, Japón...un terremoto en 2007, fugas radioactivas y central construida sobre una falla tectónica...

etc...

#10 — Alberto

Veo que alguien por aqui ya ha sacado el sable jaja.

Hoy día, si la inversion en la Energia Nuclear fuera suficiente no tendriamos problemas de seguridad, eso esta mas claro que el agua de manantial; el problema español de Ascó esta mas que trallado, faltan fondos... falta seguridad, aun así amigo Alejandro quiero vernos dentro de cuanto 10 años? pagando el 100% de la energia electrica a nuestros amigos los franceses... para ese tiempo espero estar en Irlanda. Suerte.

Una cosa, no te has parado a pensar en que una central de hace 30 años va a tener problemas?? habra que rehacerlas o construir otras, y las antiguas desmantelarlas, si aun crees en la fusion fria, o en que el petroleo no se va a gastar... estas equivocado.

#11 — pacoes

Por definición, siempre faltarán fondos para aumentar la seguridad. Desde que tengo uso de razón he oido lo de que "èsto es imposible que ocurra". Da tiempo suficiente y ocurrirá.

Aún resuenan mis oídos con "los aerogeneradores sólo producen una cantidad marginal del suministro". ¿En cuanto estamos ya, en el 20%?. Dale tiempo.

En los 17 años de media que tarda en entrar en servicio una nuclear ¿seguirá haciendo falta?¿o habremos cambiado el modelo de consumo que tenemos ahora?

Por si acaso, prefiero no generar unos resíduos radioactivos que ni sabemos cómo manejar, almacenar ni tratar adecuadamente. Las soluciones actuales son parches "para ir tirando" mientras aparezca la idea genial de la que vengo oyendo hablar desde que iniciaron los reactores comerciales.

Al final, todo es un problema económico. El dinero va a salir de mis ubres haga lo que haga, prefiero pagarlo en subvenciones directas a energías renovables, que acaban repartiéndose entre mucha gente, que en subvenciones indirectas que sólo van a parar a manos de un par de enormes empresas eléctricas y sus allegados. Cosas de la solidaridad.

#12 — Ayeljary

Pero Alejandro, si hablamos de accidentes graves que puedan llegar a matar a la población cercana, ¿Cuántos hubo desde Chernobyl? (que por cierto, se escribe con B) Porque por mucho que te empeñes, tanto Ascó I, como Tricastin no mataron a nadie y de momento, al menos en Ascó, no apareció nadie con signos de radioactividad en su cuerpo.

Por otra parte, la central japonesa. ¿El accidente por el terremoto es por culpa de un fallo de seguridad o por haberla construido encima de una falla? Porque no es lo mismo.

#13 — klaus3

Yo estaba en aquella fecha trabajando en la construcion de Asco y estabamos al tanto del accidente.
De verdad, el que no haya intervenido en una construcion de este tipo no conoce el grado de seguridad de ejecucion.
Lamentablemente cuando intervienen los politicos, mala cosa

#14 — alejandro

#10.

Alberto no saco el sable, saco los datos:

España lleva desde 2004 exportando electricidad, y según los datos de la Red Eléctrica de España (REE) sobre el funcionamiento del sistema eléctrico español en 2008, ese año los intercambios internacionales de electricidad del Sistema Eléctrico español registraron un saldo exportador de 11.221 Gigavatios-hora (GWh), un 95% superior al del 2007. (con tres nucleares paradas por reparaciones o recargas...)

Otra de las grandes mentiras repetida hasta la saciedad: España depende de la electricidad Francesa.

De lo que somos dependientes 100% es del petroleo, el uranio, del gas, de gran parte del carbón, etc... esta claro hacia donde hay que ir, hacia el sol, el viento, las olas, etc, para no depender de nadie...

12#

Ayeljary, ¿hace falta que muera más gente para darnos cuenta de que el coste/riesgo/beneficio no compensa habiendo otras maneras de producir electricidad que no generan residuos y son seguras?

A lo de la falla no te voy a contestar chico...

#15 — Jose

Es mear fuera de tiesto pero, me sorprende lo hipócritas en que nos han convertidos estos "maravillosos" medios de comunicación que tenemos en España...

...un terremoto como el Kashiwazaki-Kariwa sucede en nuestro país y tan solo quedarían en pie el 15% de los edificios, por no hablar del número de muertos...

En aquella central tan solo se vertió un poco de agua de la piscina de combustible por culpa del vaivén.

#16 — Alejandro

Pues nada,

Cerramos la ronda como empezamos ninguneando también Kashiwazaki-Kariwa con un:

"tan solo se vertió un poco de agua de la piscina de combustible por culpa del vaivén"

y desviando la atención sobre la "hipocresía del personal por culpa de los medios"

en fin...

#17 — Ayeljary

Evitas contestar a lo de la falla porque sabes perfectamente que el fallo de esa central nuclear NO es un fallo nuclear sino un fallo debido a un terremoto.

Y sí, España exporta electricidad, pero importa bastante en la parte noreste. Claro, que si sólo nos fijamos en los datos globales parece que no necesitamos energía.

No hace falta que muera mucha más gente, hace falta invertir en energía, porque es necesario, y dejarse de subvencionar energías que serían carísimas de no ser por esa subvención, como por ejemplo la energía solar. Pero claro, que un panel solar nunca vaya a producir la misma energía que se necesita para su creación nunca se dice...

#18 — alejandro

Evitas contestar a lo de la falla porque sabes perfectamente que el fallo de esa central nuclear NO es un fallo nuclear sino un fallo debido a un terremoto.

...madre mía...jesusito que nos quedemos como estamos...

Y sí, España exporta electricidad, pero importa bastante en la parte noreste.

Datos REE de 2004, únicamente el 2,1% de la demanda de electricidad Española entró por las interconexiones de Pirineos...

Tu adjetivo "bastante" implica el 2,1% de nuestra demanda, para mi no es bastante, es "escaso".

Efectivamente hace falta invertir en energía, pero en las correctas:

las que van a evitar que seamos dependientes
las que van a generar empleo
las que nos van a hacer competitivos
Renovables vaya.

Y también hace falta invertir en medidas de ahorro y eficiencia.

Ese es el camino en mi opinión y no la nuclear que es una energía sin futuro...

#19 — Ayeljary

Contrasta tu información con la demanda de la zona noreste, y tendrás algo
con lo que responder. Las cifras globales cuando hablamos de una zona determinada no sirven para nada. Compara la demanda de la zona noreste (Cataluña y Aragón, por ejemplo) con la energía importada desde Francia. A ver qué te sale...

#20 — alejandro

Joder chico... porque es donde están las interconexiones, normal que para esas regiones se importe más con respecto a su demenda, pero la cifra es ese 2,1% del total de la demanda, que es la única manera que tienes para ver tu grado de dependencia de electricidad.

¿O es que acaso sabes a dónde va a parar la electricidad que entra?

ya vale no...

#21 — Jose

Y dale con la polemica Renovables vs Nuclear!

¿Porque la gente que defiende las renovables a ultranza es tan excluyente? No hay ninguna institución seria en el mundo, que no diga y rediga claramente que hace falta que echemos manos de todos las fuentes de energía limpias que esten a nuestro alcance. Yo me sentiría un poco estupido con la pancarta nucleares no, tras leer los informes de la Agencia Internacional de la Energia y de la OECD.

Hay sitio para ambos tipos de fuentes, de hecho deben complementarse puesto que las flaquezas de una son los puntos fuertes de la otra.

Eso si, una cosa tengo clara, competitividad. Con mi dinero NO. Si se presume de energía limpia que lo sea desde su financiación, fuera subvenciones. Enriquecer con primas del 500% a los promotores caciques de los pueblos para que se fomente la deforestación masiva o para alterar radicalmente los pocos hábitats intactos que quedan en el pais no me parece ético. Si la empresa privada se atreve a hacerlo y alguien les compra esa energía es su asunto. Yo no quiero ser cómplice tal y como lo soy ahora pagando impuestos.

#22 — Alejandro

Vean a Jose...

...el tipico comentario que podría partir del mismísimo foro nuclear, enrevesado, contradictorio, mezclando velocidad y tocino...

Y mezclando varias mentiras para liarnos bien a todos:

Etiqueta la energía nuclear como energía limpia. Obvia los residuos radioactivos.

Nos trata de hacer creer que un mix energético sin nuclear no es posible, cuando vamos hacia ello (ya generamos más con renovables que con nuclear)

Y habla de las primas de las renovables cuando sabe perfectamente que la energía nuclear sólo ha sido capaz de sobrevivir en países donde ha contado con fuertes subsidios estatales (que también pagamos todos) y con apoyo político cuando surgían los problemas, caso de España, o de Francia cuya industria nuclear es de titularidad Estatal.

Pues eso, que se hunde el barco y salen las ratas corriendo para intentar seguir llenandose los bolsillos...

Nosotros pagando la luz (y nuestros impuestos), y nuestras electricas invirtiéndolo en propaganda pronuclear en medios, paises semanales, con profesores de física y políticos, campañas de buzz marketing en blogs reconocidos...

#23 — Ayeljary

Anda Alejandro, el lobby de las renovables no se mueve en medios, paises semanales, con profesores de física y políticos, campañas de buzz marketing en blogs reconocidos...

¿Verdad? ¿O sí se mueve?

Dejo esto porque no merece la pena discutir con quien se niega a razonar.

#24 — Alejandro

¡ Hombre Ayeljary !

...pensé que seguirías con el tema de las interconexiones y de lo mucho que dependemos de francia... ;)

Veo que no, pero bueno, fue un placer charlar contigo, aunque te parezca una persona poco razonable.

En cualquier caso, espero que en esta "batalla propagandística" y sobre todo, en el futuro energético de este país y del resto, se imponga la razón y las energías renovables (entre las que no está la nuclear...Jose) por un futuro mucho mejor para todos y todo.

Un saludo...y cuidado con los terremotos :)

#25 — Jose

Siento mucho tu radicalismo ciego Alejandro. El único problema que ha tenido la industria nuclear en nuestro pais se llama moratoria, decisión tomada a la ligera y sin reflexión puramente populista, cuyo responsable ( a saber el presidente del gobierno por aquella época) lleva 20 años intentando enmendar su error con sus declaraciones.
Todas las centrales españolas se construyeron con inversión privada y es por esa fatal decisión política que se tuvieron que "compensar" a las compañías que no puedieron explotar sus inversiones, cosa con la que tampoco estoy de acuerdo.

Alejandro, tu no eres ni capaz de distinguir la verdad de la mentira, y es una pena. Energías renovables NO = Regimen especial. Cuando se te meta eso en la cabeza podemos pasar a discutir las emisiones de CO2 o el hormigón y acero que hace falta para producir 1 GWe·h con aerogeneradores, a ver si te sigue pareciendo tan sostenible.

Yo no deseo ganar ninguna batalla propagandistica, esa ya la tienes ganada Alejandro, es la batalla de la imagen sobre la realidad, del miedo sobre el conocimiento. Lo único que deseo es que se pueda tener el suficiente juicio crítico para no repetir las consignas con las que nos movilizan.

Es crucial que se pueda debatir que es un residuo y que es un recurso, o que es riesgo y que es daño. No se pueden dar las cosas por sentadas. Tu defensa de las energias renovables me parece lícita pero también me parece la nueva religión que viene a salvarnos a todos. Todas las fuentes tienen pegas, y solar eólica, biomasa y minihidràulica no se salvan.

#26 — Alejandro

Querido Jose,

te lo va a explicar el nada antinuclear ex ministro de Industria de González, Juan Manuel Eguiagaray:

“Es conocido que en pleno proceso de transición democrática el sector público tuvo que rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constatadas de la demanda eléctrica en España. (….) Los costes (…) así como el saneamiento financiero de las empresas recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recargos pagados en el recibo de la luz”.

La referencia del texto es “Reflexiones sobre la incertidumbre energética” publicado en la revista del Club Español de la Energía, número 21.

Por si no lo recuerdas la moratoria canceló un gran número de proyectos de centrales nucleares: Trillo II, Valdecaballeros I y II y los dos grupos de Lemóniz.

Vamos, que tuvimos que pagar entre todos los consumidores la delirante deriva nuclear de las eléctricas españolas. Ahora nos quieres hacer creer que la historia fue otra, pero aún quedan papeles, y memoria.

#27 — Nacho

A raíz de lo que menciona Jose (#25) el responsable máximo de la declaración de la moratoria nuclear, Felipe González, es hoy un reconocido defensor de las nucleares: Felipe González propone revisar la moratoria nuclear en España.

#28 — Jose

Gracias Alejandro por la cita textual que a mi me habría dado pereza buscar, dado que me da la razón en mi afirmación de que esas inversiones inicialmente se cubrieron con fondos privados y fue, como no, una decisión política errónea la que cargó a nuestras espaldas un peso extra a la factura eléctrica. Y digo errónea, ya que reproduciendo tu cita:

“...Un proceso de inversión faraónico derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constatadas de la demanda eléctrica en España..."

Primero: Necesidades que resultaron aún mayores de las previstas por las compañías electricas y que nos llevaron a un modelo energético basado en el carbón y el gas natural y nos conviertieron en el pais europero con mayor dependencia externa energética y de los primeros en emisiones de CO2 del sector electrico.

Segundo: A mi que narices me da que empresas privadas inviertan tropocientosmil millones de euros! Siempre que una decision política a botepronto no me haga pagar SUS inventos. Porcierto error que de nuevo se vuelve a repetir con los rescates financieros de estos días, pero eso es otra historia.
Si se hubieran mantenido las inversiones energéticas primarias, habría habido mayor competencia, mayor desarrollo tecnológico y facturas mucho más bajas, por no hablar de un aire más limpio.
Ya es tarde para echar marcha atrás, pero se pueden evitar cometer de nuevo los mismos errores.
Otra cosa es que en aquella época hubiese razones políticas (terrorismo y asesinatos de Lemóniz) y sociales (la corriente de temor antinuclear que subyació tras Txernobyl). Que fueron la verdadera razón de la moratoria. Aún así, desde mi punto de vista un error.

Amigo Alejandro, deduzco que a ti tanto como a mi nos preocupa la salud mediambiental de nuestro entorno, así que me gustaría invitarte a que evitemos alargar más este post ( que se nos fue de tema ligeramente ), a que reflexionemos sobre los argumentos de cada uno, y por supuesto, continuar en otra ocasión dado que todo intercambio de ideas es bueno y saludable.

Gracias :)

#29 — alejandro

Jose,

desde mi punto de vista lo único que demuestran esas palabras es el descalabro económico que supuso, y que pagamos todos. Y me da las pistas del que supondría, aprendamos de nuestros errores.

Una cosa es un intercambio de ideas y otra diferente es debatir sobre mentiras.

Nacho (#27), que Felipe Gonzalez es hoy un reconocido defensor de las nucleares no te lo voy a discutir, pero simplemente si te fijas en:

La fecha del artículo que enlazas: 21/10/2006

y la frase. Felipe González defendió ayer que se "replantee seriamente" la moratoria nuclear...

Descubrirás claramente que el 21/10/2006 no existía ya moratoria nuclear porque Aznar había liberalizado el mercado de la energía en España unos añitos antes, entonces ¿que habla Gonzalez de moratorias en el 2006? ¿qué habla González cuando dice que dependemos de la electricidad Francesa?...

y yo me pregunto...¿dónde están las centrales en un mercado libre?

No las hay porque no se atreve a invertir ni dios salvo que papá estado (con el dinero de todos) de seguridad financiera (como a las cajas ahora). Entonces ya con papá estado e imputando todos los costes, riesgos, responsabilidades civiles, el precio subiría, etc, etc...

#30 — Nacho

Si, Alejandro (#29), la parte que interesaba destacar era en la que hace referencia a que la moratoria fue una decisión puramente política debido a la presión social.

#31 — alejandro

Nacho (#30)

Decisión política, debido a la presión social.

Y gracias a esa presión social, pudieron maquillar de "verde" el descalabro económico que también subyacía.

Es mejor para un político una decisión política por la gente, la seguridad de la gente y por un tema ecológico (¿qué hacemos con los residuos?), que una decisión política tomada empujados por un descalabro económico...la tiranía de los votos...

De todas maneras me gustaría recalcar aquí la mala suerte que tiene este país con los expresidentes, uno pronuclear despues de la moratoria y el otro negando el cambio climático. En fin...