Por @Alvy — 20 de Octubre de 2008

Invierno2001-2008

Así va el siglo: 0,0, una imagen construida por Antonio Uriarte, geógrafo especializado en climatología, con datos de la página web del Instituto Goddard de la NASA. Los datos son las temperaturas de los inviernos entre 2001 y 2008.

En tonos cálidos, amarillos y naranjas, aparecen las zonas en las que ha habido calentamiento. Destaca especialmente la zona del Artico al norte de Siberia. En tonos fríos, azules, aparecen las zonas de enfriamiento. Destaca especialmente Alaska. Por lo demás, se notan pocos cambios. Y el CO2, por supuesto, ha seguido subiendo por igual en todas partes.

Uriarte afirma en su anotación que, debido a que unas zonas del planeta se han calentado pero otras se han enfriado, el cambio promedio de la temperatura global en este período, según esta interpretación, es de... cero grados.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

15 comentarios

#1 — Fuse

Es muy interesante esta información ya que cuanto más se avanza se quita información al efecto invernadero lo que no significa que se tenga que reducir las emisiones si no darse cuenta el porque y como solucionarlo como ya se hizco con la desaparicion de la atmosfera

#2 — Jose Luis

#1 Fuse

Eso díselo a todas las compañías que tienen montado un chollo de negocio basado en que haya una fuerte creencia general acerca del indiscutible calentamiento global debido a la actividad humana.

Hoy en día todo es culpa del calentamiento global. Sin ir mas lejos acabo de ver un videoreportaje en un informativo, en el que salia una señora reclamando que su casa se está viendo engullida por el mar debido a la subida del nivel del oceano a causa del irrefutable cambio climático.

Las evidencias científicas y las expectativas de negocio de Iberdrola Renovables son cosas diferentes.

#3 — ebeme

Está claro que lo del "calentamiento global" al final va a ser un nuevo gran negocio y entretenimiento general, porque ya se sabe, ...mientras se tienen ocupados y enzarzados en ciertos temas, se puede hacer y deshacer impunemente con otros que sí afectan de verdad.

Que conste, que por mi parte intento no gastar a lo "tonto" y soy muy consciente que los recursos son los que son y no hay más y que hay que moderarse en su uso, que estamos de paso y no podemos dejar una cochiquera a los que vienen. Pero los alarmismos y los videntes "fin del mundo" me enferman.

En fin, que hay mucho "rollo" con el falso ecologismo, y después ¡hala! a gastar sin freno, porque algún aparato se rompe e inténtalo arreglar, que nunca tiene arreglo. Es de locos que sea más caro arreglar que comprar algo más novedoso y se supone, que mejor y con más prestaciones.

Bueno, saludos a todos y muy interesante vuestro blog.

ebeme

#4 — Esther

El calentamiento global, demostrado o no, tiene una cualidad: ha ayudado a conscienciar de que el actual modelo está agotado y que no hace falta tanto despilfarro. Si esta amenaza sirve para mejorar, bienvenida sea.

#5 — Nacho Palou

Refrío un comentario propio al respecto de las pruebas, las evidencias y el escepticismo –conviene comentar que Uriarte es un escéptico reconocido, es decir, que duda de lo que se considera verdad, pero no tiene la certeza de que él tiene razón –o de que los otros equivocados.

Que es precisamente el tema del calentamiento global, que no se tiene certeza ninguna. Pero en base a observaciones y modelos hay un número mayor de científicos que consideran que el incremento de las temperaturas (por el motivo que sea) es más probable o de algún modo está más cercano a lo que podría ser cierto que a que no ocurre nada.

Y aunque la ciencia no es una democracia y más apoyo científico no crean la verdad también es cierto que no nos viene nada mal, en cualquier caso, cuidar el entorno, reciclar, no emitir tanta porquería... Calentamiento global o no al margen no hay nada mejor que respirar aire puro y no derrochar recursos.

De modo que como dice Esther, aunque sólo sea porque el mundo sea un lugar un poco más limpio o un poco mejor hagamos todos un esfuerzo por no guarrear tanto ni consumir tantos recursos como si hubiese barra libre —porque no la hay y eso también es un hecho, se vea involucrado o no el clima.

#6 — Alvy

A mi que no soy ningún experto lo que me pareció un tanto extraño es el uso del dato «promedio» en los cálculos.

Quiero decir: que el promedio sea cero parece indicar una cosa aplicando el sentido común (que las cosas no cambian) pero el dato «la temperatura en el invierno en el Ártico ha subido cinco grados» suena un poco más chungo.

También está el factor de que una pequeña variación en las temperaturas promedio de ciertos sitios puede no suponer mucha diferencia (ej. 40 a 42 grados en un desierto) pero en los polos el problema es el cambio de estado que se produce en el agua al cruzar el límite de los 0 grados (congelación/descongelación), que sí que parece más relevante. (O, dicho de otra forma: si el polo sube, yo que sé, 10 grados en unas décadas, y porque estaba a -7 se descongela… de poco importa que en el Amazonas haya bajado 10 grados la temperatura de 35 a 25 y en el cálculo el «promedio» sea cero, porque ya tienes el casquete polar descongelado.)

#7 — Opinante_razonante

No solo las temperaturas marcan el calentamiento del planeta. Otro indicador de que el planeta se calienta sería el ascenso del nivel del mar (y esto esta comprobado), ya que este ascenso se produce por derretimiento del hielo, y este para su paso de hielo a liquido absorbe un "calor latente de fusión", de manera que estariamos utilizando el hielo como un "colchon" que absorbe el calor sin que aumenten las temperaturas.

#8 — Jose Luis

Perdona, pero una subida del nivel del mar de 1 mm anual como estamos teniendo en la ultima década no es justificación para que determinada gente se quiera aprovechar de subsidios públicos como indemnización a que su casa está en peligro.
Simplemente si su casa está en peligro ahora, también lo estaba cuando la construyeron, hace 10, 20 o 30 años.
Las razones siempre son otras, mala cimentación, materiales baratos, y sobre todo poca cabeza.
Ya estoy harto de oir echarle la culpa de todo al calentamiento global. Hace diez años la culpa de todo la tenía el agujero en la capa de ozono y hace 20 años todos nos ibamos a volver radiactivos.
No niego las evidencias, solo me parece inmoral aprovecharse de la ignorancia de la gente para satisfacer determinados intereses.

#9 — Nacho Palou

La subida del nivel del mar ronda actualmente los 3 mm al año, aunque de nuevo tampoco se acaba de entender del todo bien las causas –se atribuyen diferentes causas, pero no coinciden con las variaciones medidas.

En cualquier caso no está comprobado como irrefutable que el incremento del nivel del mar sea debido al cambio climático o calentamiento global –aunque efectivamente es a lo que se atribuye de forma general.

#10 — ebeme

Estoy de acuerdo con Alvy, que 1ºC en ciertas regiones puede ser decisivo, no obstante, sigo pensando que también hay mucho "tiburón" alrededor del cambio climático.

Que tomemos conciencia para mantener nuestra casa en orden y no desperdiciar los recursos como se ha venido haciendo, por supuesto, que estoy de acuerdo, como creo que todo el mundo.

Pero que tanto alarmismo crea, en ocasiones, un movimiento contrario al que se quería crear, también.

Nada, que hay que tomárselo con calma.

Saludos

#11 — Imrahil

Muy buenas:

Yo interpreto el uso del promedio como algo irónico por parte de Uriarte. Normalmente, el mensaje que se da acerca del calentamiento es precisamente el del aumento de la temperatura global en x º. El autor se limita por tanto a utilizar en su contra un dato que les contradice. No lo he vuelto a comprobar, pero creo recordar que en otros post el mismo critica precisamente que se utilice el dato promedio para vincular las emisiones de CO2 con el calentamiento.

Saludos cordiales.

#12 — Juan Carlos

A lo mejor digo una burrada, pero si aumenta el nivel del mar por el deshielo provocado por un aumento general de temperaturas, también disminuirá en parte por un aumento de la evaporación, ¿no?

De la capa de ozono llevábamos años sin oir hablar de ella. Como este año ha sido más frío de lo esperado y no nos pueden dar tanto la matraca con el calentamiento, en los telediarios volvieron a hablar de la capa de ozono.

Que hay que consumir energía de manera responsable es evidente. Y contaminar menos, también. Pero frenar el desarrollo de países emergentes con la excusa del cambio climático es muy hipócrita por parte de los países que ya se han desarrollado.

#13 — Ecoilogico

Echad un vistazo a esto http://video.google.com/videoplay?docid=-5645724531418649230
algunos lo habreis visto ya, trata sobre el origen de las cosas, de la cultura de usar y tirar y de como las empresas van produciendo cada vez productos menos durables con el fin de que consumamos mas y mas.
Salu2

#14 — Warp

Esther, concienciar a la gente está bien, pero no a base de verdades a medias o mentiras completas.

Cada vez veo más gente como yo, descontenta con el consumismo desaforado y que se entristece al ver la degradación de la naturaleza y se escandaliza al ver cómo se dilapidad recursos valioso, pero también percibe cuánta demagogia hay alrededor del ecologismo "de toda la vida". En los mensajes de esta web hay cada vez más.

Se dice que el nivel del mar sube o baja tanto al año. ¿Seguro? Medir el nivel del mar es extremadamente difícil, tanto como saber qué forma exacta tiene la Tierra. Además, nadie comenta la existencia de la tectónica de placas y de la dinámica interna del planeta como fuentes de errores en los cálculos de dicho nivel. Dejando aparte que dudo que nadie que se llame a si mismo científico sea capaz de decir ni siquiera cómo calcularlo. ¿Cómo es posible aventurar que sube uno o dos milímetros una superficie líquida que sube y baja hasta metros cuando está sujeta a mareas, oleaje, cambios estacionales, evaporación, vientos...? Y que forma parte de una corteza terrestre que no se detiene nunca, donde hay volcanes, terremotos, subducciones, afloramientos de aguas juveniles, etc.?

A mi me parece que no tenemos la física ni tal vez las matemáticas necesarias para esta tarea. Pero todo el mundo comenta cuánto sube o baja como si fuese álgebra básica.

#15 — Enfin

Hace 4000 años la ciudad de Ur estaba a 20 km del mar. Hoy en día está a 200 Km, este dato lo he recogido del último número de Historia de la revista National Geographic. ¿Qué nos dice esto? se puede interpretar que hace 4000 años había menos hielo y por tanto hacía más calor y el agua había subido, también que los movimientos telúricos han cambiado completamente la orografía de la zona...
Mantener a la gente manipulada llena de miedo a la desaparición es la finalidad de los que viven de esto. Antes era el miedo a la guerra nuclear, después al agujero de la capa de ozono y ahora el calentamiento global ha llenado de subvenciones los bolsillos de muchos. Hay quien culpa a las petroleras del cambio climático, puede que tengan razón pero a decir verdad, no hay ni un sólo científico que lo pueda probar, entre otras cosas porque las mediciones de temperatura son una cosa muy moderna, de unos 150 años, que comparado con la evolución de la tierra y su clima no son nada, es imposible saber. Un dato, al descomponerse el sistema comunista en la URSS, se cerraron cientos de lugares de medición de la temperatura precisamente en Siberia, ese calentamiento que figura en el mapa es real o ¿es la falta de estaciones de medición?. En fin, es cierto que hay que contenerse respecto al consumo, porque la tierra es un lugar finito y hay que cuidarla con mimo, pero de ahí a pensar que esto se hunde, va un abismo. Pido sensatez y no dejarse manipular.
Otro dato para el que quiera investigar sobre clima y variaciones de temperatura de la tierra, mirad los resultados de las últimas investigaciones que han hecho en los tubos de hielo que han recogido los climatólogos. Al parecer vivimos un extraño paréntesis de regularidad entre el caos que ha supuesto el clima a lo largo de los siglos. Saludos comunidad.