Por Nacho Palou — 28 de Septiembre de 2009

torre-solar-sevilla-espacio.jpg

El tándem formado por las plataformas PS10 y PS20 de la planta de energía solar de Abengoa cerca de Sevilla es actualmente la más potente que se explota comercialmente en Europa.

Aunque aún no está completada ya es capaz de proporcionar 20 MW de potencia y en 2013 (fecha prevista de finalización) podría suministrar electricidad a 180.000 hogares, los que hay en una ciudad como Sevilla.

En la imagen de arriba, obtenida con el satélite Terra de la NASA se pueden ver las dos fases de la planta, la PS10 (derecha) y PS20. La estructura es un campo de helióstatos (espejos) que reflejan la luz del sol hacia una torre de 165 metros de altura donde se concentra la luz de sol, cuyo calor hace funcionar un turbina que a su vez genera electricidad.

Según se puede leer en la revista National Geographic de este mes (acompañado de una espectacular fotografía del momento referido), la potencia de la planta es tal que en días nublados los espejos deben apuntarse hacia el cielo para evitar que si sale el sol de improviso la súbita llegada de energía a la torre pueda dañarla.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

14 comentarios

#1 — Warp

Hace un mes fuimos desde Sevilla a Portugal y pasamos cerca de esta central.

Había niebla y mirábamos con incredulidad los haces de luz que se concentraban en la torre. Parecía el escenario de una película de ciencia ficción. No nos hubiera extrañado que de pronto aquello se hubiese elevado y venido hacia nosotros.

Esa mezcla de miedo y fascinación... ¡glups!

#2 — ares

Qué pasada. Seguro que es más rentable que los huertos de alrededor.
saludos

#3 — HAL

Pues en Google Maps no aparece nada en esa localización.

¿será porque que la fotografía de las centrales en Google maps es muy antigua o porque las han "borrado del mapa"?

#4 — Carlos

Diferencias al identificar PS 10 y PS 20 en ambas entradas

http://eco.microsiervos.com/energia/empieza-funcionar-mayor-torre-solar-mundo.html

#5 — Mary Jane

Además también aparecen tres centrales en construcción de tecnología de central cilíndrico parabólico de 50 MWe cada una

#6 — Antonio

Incluso desde el Monasterio de Tentudia (el punto mas alto de badajoz) tambien se puede apreciar en el horizontes el foco de luz. Es increible

#7 — Akion

Esta diferencia en las de 2 entradas sobre la capacidad de proveer de energia a los hogares tan grande es normal o es una errata?

"Aunque aún no está completada ya es capaz de proporcionar 20 MW de potencia y en 2013 (fecha prevista de finalización) podría suministrar electricidad a 180.000 hogares, los que hay en una ciudad como Sevilla."

"La potencia máxima es de 20 MW, suficiente para alimentar a 10.000 hogares ahorrando la emisión directa en la producción de unas 12.000 toneladas de CO2."

#8 — Mec

Que no os engañen las cifras pomposas, son 20 MW de “potencia instalada” o sea en pleno julio a las 12 del medio día mas soleado que halláis visto. Con eso no se alimentan 180.000 casas a no ser que sean las de los picapiedra, claro por eso las nucleares dan 900 MW como con 20 sobra,

#9 — Antoni

entonces..en que quedamos...¿son rentables estas instalaciones, o no? porqué no sé donde leí que el coste de destrucción de las placas solares, una vez concluida su vida útil, es superior a los beneficios generados durante su explotación.

#10 — David Vivas

Esto de rentable no tiene na de na. Vamos, que el kWh sale a más de 30 céntimos y la nuclear no llega a los 4 céntimos. Si no fuera por las subvenciones (que las pagamos todos) no habría ni una de estas construidas.

Parecido la eólica que aunque no me parece mal del todo, lo que no me gusta es que sólo ha servido para que especulen los más ricos y así hagan más dinero destruyendo puestos de trabajo, ya que para mantenimiento y operación de los aerogeneradores hace falta muchas menos personas que para el mantenimiento y operación de una nuclear.

Al menos una nuclear da dinero a muchas familias, cosa que la eólica no.

Pero como la nuclear es taaaan peligrosa!! Pues a seguir pagando una barbaridad por la electricidad que utilizamos.

#11 — Pepe

De todas formas es muy simple: eólica y solar no contaminan; nuclear y ciclo-combinado sí. Entonces habrá que pagar lo que haya que pagar y punto. Ni el coste, ni la peligrosidad, ni la cantidad de puestos de trabajo son argumentos frente a la contaminación. Se podrían tapizar muchos desiertos de plantas solares y habría electricidad de sobra. ¿Habeis visto el proyecto DESERTEC?

#12 — David

La solar genera energía cuando le incide el sol (sin cosiderar lo del almacenamiento por sales, etc.)

La eólica genera energía cuando hay viento.

Cuando consigas saber cuando habrá, cuanto, donde, etc. Me lo dices y hablamos.

Aún así, el día que no haya ni viento ni sol, tendremos que tener un RESPALDO de plantas térmicas, ciclo combinado, nucleares, etc. Para producir TODA la electricidad necesaria. Así que sigo manteniendo los argumentos de mi anterior mensaje.

Excepto que la almacenes, cosa de momento un tanto complicada y que elevaría el coste de la energía eléctrica a cifras enormes por los diferentes rendimientos.

Y te informe pepe. La nuclear genera residuos, sí. Potencialmente contaminantes, sí. Pero que tratados, confinados y almacenados no contaminan. Por tanto, es igualmente de válida que la eólica y solar, con las grandísimas ventajas de que generan electricidad constatemente y a un precio muy barato.

También para tu información, el equivalente de generadores eólicos para cubrir la generación de energía de una sola nuclear necesita una superficie cosiderable para instalarlos con la correspondiente tala de árboles e incidencia en la naturaleza. Además, no puedes poner donde y cuantos te de la gana. Etc etc etc.

Sigo creyendo en la ignorancia de la gran mayoría de los españoles respecto a la energía nuclear.

#13 — David Vivas

Excepto que la almacenes, cosa de momento un tanto complicada y que elevaría el coste de la energía eléctrica a cifras enormes por los diferentes rendimientos.

Y te informe pepe. La nuclear genera residuos, sí. Potencialmente contaminantes, sí. Pero que tratados, confinados y almacenados no contaminan. Por tanto, es igualmente de válida que la eólica y solar, con las grandísimas ventajas de que generan electricidad constatemente y a un precio muy barato.

También para tu información, el equivalente de generadores eólicos para cubrir la generación de energía de una sola nuclear necesita una superficie cosiderable para instalarlos con la correspondiente tala de árboles e incidencia en la naturaleza. Además, no puedes poner donde y cuantos te de la gana. Etc etc etc.

Sigo creyendo en la ignorancia de la gran mayoría de los españoles respecto a la energía nuclear.

#14 — Mec

La gente está muy equivocada con la solar, porque se la han “vendido” claro.

Además de que es un engaño en cuanto a la generación, lo de que no contamina es otro timo. La fabricación de las obleas de silicio es una industria contaminante, utiliza productos químicos altamente contaminantes como ácidos, fluor y demás. Los hornos donde se funde el silicio necesitan calentarse con electricidad o quemando gas, vamos que contamina como una industria “fuerte” lo que pasa esque nos han vendido algunos colectivos que tu siembras una semilla de silicio y después de regarlo sale un panel.

La eólica contamina menos, pero no os engañéis, que los mástiles, los motores, las palas y demás hay que fabricarlas y se contamina.