Logo Lainformacion.com
< La carencia de originalidad en Hollywood me resulta molesta
Tortura numérica >

Las centrales eléctricas más contaminantes de España

Carbon en españa, un futuro negro

  1. Central Térmica As Pontes (As Pontes de García Rodriguez, A Coruña) -9.121.027 toneladas de CO2 al año (lo mismo que emiten 3 millones de coches al año) para 1.400 MW.
  2. Central Térmica de Aboño (Aboño, Asturias) -7.602.693 toneladas de CO2 al año (el equivalente a lo que emiten 2,5 millones de coches al año) para 903 MW.
  3. Central Térmica Litoral de Almería (Carboneras, Almería) -6.998.752 toneladas de CO2 al año para 1.100 MW.

La lista completa en El ranking de las centrales eléctricas más contaminantes y más en el documento El carbón en España, un futuro negro publicado ayer por Greenpeace.

14 comentarios

#1 ping Jose Luis

Jajajaja! me encanta que Greenpeace publique rankings y documentos, porque sencillamente me lo paso pipa viendo sus rankings y argumentos que, sencillamente, son un insulto a la inteligencia.
No me malinterpreteis, el asunto del carbón es serio, pero es que Greenpeace se ha convertido en algo que va camino de ser mas serio todavía.
Para empezar, este ranking no tiene ni pies ni cabeza. Se ha de medir el ratio TCO2/MWh (energía) o si me apuras mucho TCO2/MW (potencia instalada). Si hacemos así veremos como la central de As Pontes no es tan contaminante, de hecho mucho menos que la de Asturias. Ahí va un podium más sensato:

1.- 8419 T CO2/MW Asturias
2.- 6515 T CO2/MW A Coruña
3.- 6362 T CO2/MW Almería

Esto nos lleva inevitablemente a notar que a medida que una central electrica es de mayor tamaño, se suelen reducir sus costes y ratios de contaminantes. Además es más facil una hipotética captura del CO2 que se emite en As Pontes. Ventajas de la producción centralizada vs distribuida que nadie comenta.

Esto me confirma que Greenpeace, aún cuando publica informes "serios", se basa en el knock-down, en el impacto emocional de las cifras no en el análisis racional de estas.

He empezado a leerme el documento completo. A penas en las primeras 11 paginas ya he encontrado perlas como esta:

" Es más, si se compara el dinero que cuesta un empleo del
sector del carbón (214.000 €/año) con uno del sector de
las energías renovables (10.000 €/año aproximadamente),
resulta que el apoyo público por empleado es unas 20
veces mayor en el sector del carbón
"

¿Apoyo público? que tiene que ver el sueldo por trabajo en una empresa privada con el apoyo público. Además, ¿que están comparando? ¿el sueldo del director de As Pontes con el de un becario a tiempo parcial en una universidad? ¿y de que energías renovables están hablando:solar, eólica...?
Este tipo de afirmaciones rompe todas las normas del racionamiento evidencial.

Otra falacia, que se repite una y otra vez en el documento, y no les culpo porque dicha falacia está siendo promovida por el Gobierno es:

Régimen especial = Energías Renovables

Me parece increible que a estas alturas no se les caiga la cara de vergüenza.
(Eólica + Solar + miniHidráulica + biomasa) no llega al 60 % de la energía en régimen especial mientras que la combustión de gas y derivados del petroleo para cogeneración supone más de un 30%.
En una sola palabra: Manipulación. Pero claro si sumamos todo lo que no sea Carbón, Ciclo combinado, Hidráulica o Nuclear, lo llamamos Régimen especial y luego lo re-llamamos "energías renovables", entonces podemos hacer un gráfico en que las "energías renovables" acaban de igualar la producción elecríca de la nuclear en 2007.

A mi tampoco me gusta tener que quemar carbón, pero en fin... manipular y mentir no está bien... el fin no justifica los medios.

Voy a seguir leyendo el documento hasta donde mi inteligencia aguante, pero no prometo nada...

#2 ping Nacho Palou

Ciertamente el ranking que propones tiene sentido si se considera justificable la emisión CO2 en comparación con el beneficio obtenido.

En defensa de Greenpeace decir que precisamente renuncian a tal justificación, lo cual entra dentro de lo coherente a su argumentación y a su razón de ser.

Otra cosa es que como evidentemente se necesitan esos MW –y no van a salir de las piedras– un ranking como el que propones es también razonable desde otro punto de vista, sin ser mejor ni peor en mi opinión –pero que entiendo se consideraría una actitud tibia si estás plenatemente comprometido con el asunto y eres activista, como es el caso de Greenpeace.

#3 ping Jose Luis

Cierto, pero entonces estamos de acuerdo en que el beneficio y/o perjuicio de una planta de generación (o por extensión una fuente energética) es una cuestión de punto de vista.
Con lo cual queda invalidada la premisa fundamental de Greenpeace que ha venido desarrollando los últimos años: Renovables son buenas y todas las demás son malas.

Esto es contra lo que yo me sublevo: el pensamiento único colectivo. Ese es el gran error de Greenpeace, su objetivo es erradicar cualquier fuente energética que no sea la solar o la eólica, sin importar ni las consecuencias ni otras posibles medidas más adecuadas para casos partículares. Ese afán eterno por excluir todo lo que no sea su fundamentalismo.
Me parece mucho más se sensato hablar de las "parcelas" que puede ocupar cada fuente. El régimen especial (renovables y no) tiene dificil cabida como generación de base y sin embargo es bastante útil para determinados momentos de "punta". Ahí se les ve el plumero, cuando le dices a un activista que las renovables y la nuclear no son enemigas sino complementarias y él te responde: "No, si que son enemigas!"

#4 ping asier

Desconozco el estado de los otros casos, pero conozco bastante bien el de la central térmica de Pasaia. Se sitúa "sólo" en el puesto 16 del ranking.

Está en funcionamiento desde 1968, y durante todo este tiempo y hasta hace seis meses lo ha hecho sin licencia, cuando el Gobierno Vasco se la otorgó, en vez de clausurarla.

Lo increíble es que está situada en pleno centro urbano (a 20 metros de bloques habitados).

vista de la zona en google maps

Ubicada en el puerto de Pasaia (a cuyo alrededor se despiega uno de los más grandes núcleos urbanos de Gipuzkoa, el más grande después de San Sebastián), en cuyas instalaciones, también a escasos metros de miles de viviendas, se almacenan ilegalmente materiales tóxicos a la intemperie (esos cúmulos marrones que se ven diseminados por todo el puerto es chatarra oxidada, aunque la imágen de google maps es antigua, ahora ocupan kilómetros de largo).

Si lo viérais con vuestros propios ojos, no dudaríais en calificar ésta zona como un gigantesco pozo negro de rodeado de miles de casas.

Personalmente creo que este cúmulo de despropósitos se está haciendo deliberadamente por los gestores del puerto (Autoridad Portuaria de Pasajes) y la mirada hacia otro lado del Gobierno Vasco para forzar la aprobación y construcción de un monstruoso puerto exterior, que pretenden hacer cuanto antes en los acantilados de Jaizkibel, un espacio natural protegido por la Red Natura 2000.

Ojalá más gente supiera lo que está pasando aqui, y tristemente, por intereses ocultos de un puñado contado de políticos.

#5 ping Beck

A mi me hace gracia que proyecten el rótulo de "Carbón = cambio climático" en la "chimenea" esa gordota, dado que por esa "chimenea" lo único que sale es vapor de agua producto de la refrigeración, que ni pincha ni corta.

#6 ping Pepe

@Beck, como bien dices lo que sale de la torre de refrigeración es vapor de agua pero éste tiene proporcionalmente más efecto invernadero que CO2.
Otra puntualización a lo que aporta Jose Luis. Probablemente Aboño sea la central térmica con mayor emisión de CO2 de España pero hay que tener en cuenta que quema gas de alto horno de la acería de Veriña. Con esto está realizando una valorización energética de un gas con alto contenido de CO2 que de otro modo sería emitido a la atmosfera sin ningún beneficio.

#7 ping Jose Luis

@Pepe, por supuesto, no he entrado a analizar la naturaleza ni las características concretas de cada planta, y eso es precisamente lo que yo trataba de denunciar en el comportamiento de Greenpeace.

Realmente no sabía esta característica de Aboño, pero como bien dices el aprovechamiento del gas de alto horno como combustible es un "beneficio", que jamás se podría hacer si clausuraramos de hoy para mañana todas las centrales térmicas y plagaramos los montes y costas de aerogeneradores.

Respecto al vapor de agua como gas efecto invernadero proporcionalmente mayor, es cierto pero incompleto. La razón es simple: el tiempo de permanencia en la atmosfera.
Mientras el CO2 tiene una permanencia en la atmosfera de entre 100-150 años, el vapor de agua la tiene de 8-10 dias!
Esa es la razón por la que la concentración actual de CO2 en la atmosfera es más de 1000 veces superior que la de cualquier otro producto industrial emitido por el hombre.

Esto lo digo porque ya me veo la colección de fanáticos antienergía viendo el vapor de agua como el siguiente enemigo global a añadir al "eje del mal climático".

#8 ping emilio

Pues no sé...a mi me parece que juzgar todo un informe de 200 paginas por las primeras 11 paginas, sin ni siquiera ver que el tema del ranking es la parte infima del mismo es, cuando menos, arriesgado. Ademas de que el ranking dichoso incluye tambien las emisiones/kWh, lo cual es mucho mas interesante que emisiones/kW ya que puedes tener una central cerrada 7000 horas y por 1000 horas de funcionamiento tienes un ratio cojonudo.

Esta claro que esta calentito y muy poca gente tiene la suerte de disponer de tiempo como para profundizar en el estudio, por lo tanto seamos un poco sensatos y cuidadosos al juzgar.

En cuanto al tema de la foto, todo el mundo sabe que sólo sale vapor de agua (incluso Greenpeace!!), pero forma parte del conglomerado que supone una central térmica y, por la superficie que dispone, supone un escenario perfecto para realizar una proyección nocturna. (aparte de que se realizó una accion no violenta contra un barco carbonera en la noche de la presentacion del informe).

Despues del vistazo que le he echado por encima, creo que es un gran informe que supone una radiografia bastante completa del sector del carbon en España (y el ranking es lo de menos...algo atractivo para la prensa que no quiere leer).

Evidentemente, siempre se dejarán cosas en el tintero pero creo que es un documento absolutamente necesario desde una perspectiva no-empresarial de cómo está el carbon, para introducir elementos en el debate energetico.

Y creo que el tema de comparativa con eolica esta enfocado unica y exclusivamente a demostrar con un sólo elemento que se pueden hacer muchas mas cosas que con el carbón, porque tambien se habla de sistema de alta eficiencia energetica (y todos entendemos que el mix debe estar diversificado por miles de motivos...mi apuesta es por una diversificacion en base a todas las tecnologias renovables junto con la cogeneracion), pero entiendo que el objetivo del documento es hacer una radiografia actual del estado del sector del carbon en España y no una comparativa exhaustiva sobre posibles escenarios energeticos en caso de sustitucion del carbon. (para eso te puedes leer el informe de Renovables 100%).

Si la ventaja de un sistema centralizado lo basas en captura y almacenamiento de CO2, estamos en una situacion complicada (a pesar de que la Comision de Medioambiente del Parlamento Europeo ha concedido mas de 10.000 M€ a la captura de CO2...lo cual supone un aumento de la deuda publica en una tecnologia con futuro incierto y que nunca estará disponible antes de 2020...es decir, un beneficio cojonudo para las empresas multinacionales y una subvencion indirecta al sector del carbon)

Existe un papel en un debate provocado por esta tecnologia, en el cual la Royal Academy of Engineering de Reino Unido declara:

"Even the most optimistic proponent of CCS would not envisage any demonstration
plant to be operational much before 2015, which would put wide-scale deployment
as far away as 2020 or later after lessons from the pilot have been learned and
digested."

"Unless there is a dramatic technological development, coal should be seen as the last resort, even with the promise of CCS. We are concerned that the Government is considering opening the door to a new era of coal-fired generation because it is the easy option, and one that generators will be only too willing to take. Such an approach is extremely dangerous both environmentally and economically when there is no certainty over when, or if, CCS will be commercially viable."

Aparte de estudios cientificos por parte de instituciones de investigacion criticando y poniendo en duda dicha tecnologia.

Saludos

#9 ping Jose Luis

#8 emilio

Y yo también la pongo en duda!! De eso trata la ciencia (y es su mayor virtud), estar poniendo en duda constantemente aquello que sabemos o creemos saber. No en retocar los conceptos, los gráficos y los rankings sutilmente para que, sin mentir, vayamos instalando en la gente nuestra propia ideología.

Como bien decía recientemente una cita en este mismo blog: "Si torturas los datos los suficiente, acabarán confesando cualquier cosa".

¿Que si en las 200 paginas restantes hay cosas interesantes? Por supuesto, faltaría más!. Pero justamente aquellas partes de la radiografía que no benefician a su punto de vista se retocan, se camuflan o se las nombra con otro nombre. No les culpo, no son una agencia pública que tenga que decir las cosas claras, tienen un objetivo e intentan conseguirlo. Solo quiero señalar que no se pueden poner títulos como "Amenaza nuclear" "un futuro negro", etc. y luego pretender que detrás los análisis que se hacen de las tablas y datos no haya una expectativa dogmática a la cual se está adaptando la realidad.

Por favor!, considerar inversión en seguridad minera como una ayuda a las centrales térmicas de carbón...

#10 ping Nacho Palou

#3 creo que en alguna otra discusión al respecto ya he mencionado que en mi opinión son complementarias y desde luego a dia de hoy, con la tecnología actual -en renovables por ejemplo- las convecionales son además imprescindibles.

El problema es que es imposible ser totalmente coherentes en este sentido; por eso yo huyo totalmente de los extremismos.

¡Incluso Greenpeace reconoce que es necesario contaminar en la búsqueda de un beneficio mayor!

(Lo hace por ejemplo cada vez que mueve el Rainbow Warrior, utiliza fuera bordas para asaltar barcos o viajan en coche hasta Zorita para protestar contras las nucleares)

Pero hay que, en la medida de lo posible, sustituir los modelos menos justificables (p.e. quema de carbón) por otro en los que la relación daño-beneficio sea mejor siempre y cuando realmente existan en términos absolutos -y no sólo en el momento de la generación.

Es decir, lo fácil a corto plazo es quemar carbón que hay mucho y es barato, pero esa comodidad no debe perjudicar en la búsqueda y utilización de otras fuentes que puedan ser a medio largo plazo necesarias, e incluso imprescindibles aunque hoy no lo sean.

#11 ping Warp

Estoy con José Luis en todo. Pero lo que más me llama la atención es el hincapié que hace en las formas que utilica Greenpeace para llamar la atención.

Cuando (es un ejemplo) se publicita la recogida selectiva de residuos y luego comentas que en Mallorca al final casi todos acaban en la misma incineradora, la gente dice "¡Qué horror, era mentira! Pero así la gente se conciencia en separar residuos". Para qué el esfuerzo si no sirve de nada, me pregunto yo... Bueno, sí sirve: ahora debemos tener cuatro cubos de diferentes colores en vez de uno y ¿cuánto cuesta fabricar todos esos cubos de plástico con sus bolsas y todos los contendores en la calle, y mantener todo el sistema de camiones (separados por tipo de residuo) y lo que cuestan sus combustibles en términos económicos y contaminantes y... Al menos el gremio fabricante de plásticos, de camiones, las petroleras y los conductores estarán satisfechos con la decisión :-).

¿Qué diferencia hay entonces entre un periódico como (es un ejemplo) El Mundo, que titula "La crisis de Spanair acaba con 200 personas muertas" con Greenpeace que dice "Carbón=Cambio Climático"?

Es sensacionalismo en pro de los objetivos de la organización, objetivos que en último término la mayoría compartimos. ¿Justifica este fin publicitar datos bastante torturados con titulares de esta índole? ¿Se justifica mentir a la gente en pro de este objetivo? Para mí que utilizan medios bastante reprobables para ello. La gente es tonta, pero no tanto. ¿No sería mejor decirles exactamente qué ocurre con estos temas?

Son los paladines de un ecologismo rancio y a veces irracional, sin pensar en la estructura real de la sociedad y de la economía. Sobre todo, sin pensar en las consecuencias de sus actos, como ya ha pasado con los famosos biocombustibles.

Estoy con José Luis y con Greenpeace en que el carbón es un tema serio, pero más serio me parece tergiversar la información. No se puede reducir un tema tan complejo a un eslogan.

#12 ping Leitzaran

@asier (#4) - De acuerdo con todo lo que expones, pero la foto de google maps apenas tiene un año de antugëdad (creo que la pasada es de agosto de 2007).

#13 ping asier

Leitzaran, si ya lo sé, pero tenías que ver cómo está el percal ahora, da cosica pasar por ahí.

Mira tú qué casualidad. Hace cosa de seis meses me dio por buscar algo de información del valle y entré en tu página (sin saber que era tuya).

#14 ping georgh