Por Esther — 19 de Noviembre de 2009

cite-du-design-11b.jpg
Centro Internacional de Diseño de Saint-Etiene. Imagenes: The Architectural Review.

Me gusta la paradoja de este edificio de la ciudad francesa Saint-Etienne. Una antigua fábrica de armas es ahora el Centro Internacional de Diseño, dedicado a la investigación y a la educación. Pero es también una mezcla indistinguible de eficiencia enérgetica y arte, firmada por el estudio de arquitectura Lin

cite-du-design 2.jpg

La fachada está formada por 14.000 triángulos equiláteros de distintos materiales, con paneles solares hábilmente dispuestos para que luzcan en vez de camuflarse.

cite-du-design-3.jpg

El conjunto regula los flujos de luz, aire y temperatura según las necesidades del interior. Un interior cuya estructura está pensada para librarlo de apoyos intermedios y divide los espacios en unidades independientes, que aprovechan al máximo la energía entre ellas. El resultado: Un efecto futurista que ya está aquí.

(Vía Fastcompany)

Anotaciones relacionadas:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

6 comentarios

#1 — José Luis

Que edificio mas sorprendente, eficiencia energética y arte aunados.

#2 — Nis

Hermoso, significativo y sencillo.
Precisamente, el triángulo, lo más sencillo y algo por lo que siempre me sentí estéticamente atraído.

#3 — David Vivas

Me quedé con las ganas de matizar la noticia "record eólico", así que si me lo permitís lo haré aquí:

La noticia decía que se batió el record de porcentaje de generación de energía eléctrica eólica sobre la demanda total, llegando a ser del 53%, con una potencia en dicho momento de unos 10.000 MW.

Vamos a ver, eso fue el día 08/11/2009, un DOMINGO. Y el 53% es repecto a la HORA VALLE en la que la demanda es la mínima del día, que fue de entorno a los 19.000 MW.

Este tipo de estadística es totalmente erronea porque no está calculada respecto a un valor llamemosle base.

Lo que debería de decir es: respecto a la punta de demanda en un día laboral (que es como poco de unos 36.000 MW) la eólica aporto unos 10.000 MW, lo que en porcentaje es un 27,77% y no un 53%.

Eso primero, y segundo, en eólica me importa un bledo el máximo que producen, por lo menos a mi. A mi sólo me importa el mínimo que producen. El cual, siendo estrictos es 0 MW, pero pongamos 250 MW (como fue el día 26/07/2009). Eso significa que para planear el futuro de la generación de electricidad, sólo puedo considerar que la eólica me generará un (250/36000 MW=0,69%) 0,69% de la electricidad necesaria.

Por tanto, muy bonito tanto parque eólico, mucha especulación, muchas mentiras y pocas verdades.

Cuando se pueda almacenar u otras mejoras futuras ya hablaremos.

David

#4 — Amador

Yo creo que el nivel mínimo de producción eólica a considerar para planear el futuro de la generación eléctrica, no debería ser ni cero, ni el mínimo absoluto que se dio en una ocasión puntual (que tal vez no se vuelva a repetir), sino el valor mínimo que esperamos sea superado con una probabilidad x, desde luego muy elevada.

Así es como se planifican los sistemas de ingeniería (al menos en telecomunicaciones que es lo que conozco por profesión). Casi nunca sería rentable "planear" sistemas con una certeza de disponibilidad del 100%, que es lo que parece proponer David para el sistema de generación eléctrica.

Habría que dibujar una tabla ó gráfico de producciones mínimas medidas en un período de tiempo y porcentaje de veces en que cada medida ha sido superada por las demás.

Cuantos más molinos haya, mayor será el porcentaje de veces (y la probabilidad de) que se supere el citado mínimo de 250 MW.

#5 — Mikel

Ese mínimo de 0 MW en la producción de energia se puede dar en cualquier sector (por ejemplo el nuclear)si todas las centrales del mismo tipo dejan de funcionar a la vez.
Estos casos son tan extremos que (casi) no son posibles, por eso es importante el cálculo de probabilidades.

#6 — David Vivas

Voy a seguir matizando.

¿0 MW en la producción de energía se puede dar en cualquier sector? Sí, poder puede darse.

Pero, la disponibilidad (idem probabilidad) de los sectores tradicionales puede ser planificada.

Si yo tengo 10 centrales (térmicas, nucleares, etc.) programo que sus paradas para mantenimiento, recarga... estén uniformemente repartidas a lo largo de un periodo.

Por tanto, en el ejemplo, de las 10 centrales puedo tener en cada momento una de ellas en parada, otra puede ser que tenga alguna avería, e incluso 2 de ellas con avería. Pero se, por ejemplo, que 7 estarán disponibles.

Entonces, si la demanda máxima del pais es de 70 MW, construyo 10 centrales de 10 MW y se que puedo tener en todo momento 7 en funcionamiento para que me proporcionen los 70 MW.

Sin duda, algún día pueden estar indisponibles 4 y entonces a tirar de otros paises o la hemos liado. Pero ahí ya entrarán análisis técnico-económicos junto con la probabilidad de apagón que estemos dispuestos a asumir.

En la eólica, si yo tengo 10 aerogeneradores, ¿dime como se que los voy a tener disponibles?

Es cierto, que si de media tengo disponibles 4, pues oye, puedo tener, de media, 4 centrales convencionales paradas y ahorrarme el coste de combustible (fósil...) y además no contamino.

Pero, siempre voy a tener un día que no sople nada de viento en el que si tengo un aerogenedor disponible puedo dar gracias.

Por ello, ya puedo tener 1000 aerogeneradores, que tendré que tener igualmente las 10 centrales convenionales. Bueno, quizás me permita tener 9, porque con tanto aerogenador (extra coste increible para todos) un mínimo en todo momento de energía eólica tendré ¿o no?

Con todo ello, quiero decir que la eólica (idem solar) no es una alternativa para asegurar la demanda, ni ahora ni dentro de los años que querais, mientras no se consiga almancenar la energía a gran escala u otras futuras invenciones. Sí que sirve para reducir el uso en momentos determinados de diversos combustibles, pero a cambio de un extra coste en los bolsillos de todos.

No me meto si en la planificación futura de las centrales convencionales se debe de apostar por térmicas, nucleares, etc. Ahí seguro que hay tan diversas opiniones, que creo sería difícil llegar a un consenso. Además, está todo muy politizado.