Por @Alvy — 31 de Mayo de 2010

La corriente del golfo y el vertido. Foto: NASA

Sigue sin poder contenerse el vertido de crudo del Golfo de México y parece que a BP y al gobierno norteamericano se les están acabando las opciones... y hasta las ideas.

En este artículo se habla de una opción inquietante: hacer detonar una bomba nuclear sobre el fondo marino para detener el vertido [original en inglés: The Nuclear Option: It may happen.]. ¿Una idea de científicos locos? No sería la primera vez: al parecer los soviéticos ya lo hicieron, en 1963 con un depósito de gas que explotó, y que se solucionó a là Armageddon, perforando y haciendo detonar un dispositivo nuclear que selló la fuga.

El otro punto interesante del asunto está en Ecos del futuro: ¿Apoyarían los ecologistas una detonación nuclear con fines ecológicos?

Por supuesto la opción nuclear parece bastante improbable. Sería difícil para Obama tomar una decisión de una envergadura política como esa. Y tampoco creo que a BP le gustasen las consecuencias económicas de renunciar a la explotación de los yacimientos de la zona. Pero dada la magnitud del vertido y la experiencia que tenemos en detonaciones nucleares en la corteza más las técnicas de perforación disponibles, parece la única opción realista: detonar la bomba y cruzar los dedos.

De continuar las cosas como siguen en la actualidad, parece que pronto el dilema estará servido.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

27 comentarios

#1 — Javi

Bueno, bueno... ese tipo de ideas creo que señalan el momento en el que alguien tiene que irse a descansar y dejar que alguien más fresco resuelva el problema de una forma sosa; con cemento, lodos, etc... sin ocurrencias petronucleares a un kilómetro y pico bajo el mar.

Creo que me apoyarían todos los ecologistas del mundo sin graves daños neurológicos.

#2 — Fernando

Desde luego como homenaje a Lost, no tendría rival.

Y lo útil que son las bombas atómicas: lo mismo se pueden cerrar líneas espacio temporales y avanzar en el tiempo, que cerrar pozos petrolificos y evitar el vertido de cientos de barriles de crudo por hora.

Si los impulsores y científicos del proyecto Manhatan levantasen la cabeza...

#3 — Neurotiko.Man

.. Toca hacer una pelicula sobre ello =)

Estos Norteamericanos y sus soluciones *facepalm*

#4 — Ventura

Una voladura puede que no sea una idea absurda, pero ¿tiene que ser nuclear? Es una solución "sucia"...

#5 — ToniMP

No tan mala idea si es de detonacion manual, pulsando el botón en asamblea de miembros capitalistas beperos. Aunque coincido en que no hace falta que sea nuclear. Basta que sólo usen sus 'miembros' atados a un tapón de hormigon...
Estoy seguro que si se les ofrecce esta magnífica posibilidad de redencion simbolica enseguida aparecerá un tapón alternativo y eficaz.

#6 — zcgt21

Una bomba nuclear, va, mejor que utilizen un gramo de chucknorio y problema resuelto, se acaba el derrame.
En serio estos "gringos" que les pasa, no pueden tener una mejor idea.

#7 — poemas

Eso atraeria mucha radiacion, ojala que descubran alguna otra idea mejor

#8 — pasaba por aquí

¿Una bomba nuclear para detener un vertido?

Si me operan, le pediré al médico un poco de ántrax en vez de anestesia.

#9 — Antonio Sansano

Teneis razon, mejor sentarse a ver como se sigue fracasando y quejandose de lo mal que se hacen las cosas.
Cuando una pierna se gangrena, se corta.
http://www.cookingideas.es/como-controlar-una-marea-negra-segun-el-manual-sovietico-con-una-explosion-nuclear-20100505.html

#10 — analeto

En este enlace teneís más información al respecto de ese uso en concreco de las bombas atómicas.

http://sovietrussia.es/a-grandes-problemas-bombas-atomicas/

Además cuando todo ha fallado o está fallando, cualquier idea, por peregrina que sea debe de ser considerada. Después una vez solucionado el problema,quienes lo han ocasionado tendrán que asumir todas las consecuencias.

#11 — sapo

Tiene toda la razón #9, cuando una pierna se gangrena se corta.
Solución una bomba nuclear en la sede de BP

#12 — Jose Lucas

Me parece una maniobra dilatoria, cuando los habitantes de la zona tengan que elegir entre detener el vertido con una explosión nuclear o tener paciencia esperando que lo arreglen de otra manera... pues tendrán paciencia. Y lo mismo los gobernantes, tendrán más paciencia.

#13 — Feldespato

Una detonación (no, no tiene que ser nuclear) es la solución obvia que ya ha sido apuntada, aunque no en los medios tradicionales. BP conoce esa solución y los USA también. Cuál es el problema: sencillo: el pozo quedaría inutilizado; a muchos barriles de petróleo al día, estamos hablando de dinero (mucho) nada más. El que ahora se hable específicamente de "detonación nuclear", como si fuera la única detonación posible, no es más que una manera de desviar la atención -creando miedo- hacia la solución obvia y mejor para todos..., salvo para BP. Con la complicidad de USA.

#14 — J.

Y... ¿Por qué no llamamos a Jack y que vuelva a poner el tapón?

#15 — Quano

#14 ....atencion Spoiler, Jack ya puso el tapon de nuevo .... asi que solo nos valdria usar a Desmond....

no se como en pleno siglo 21 donde hay aviones que atacan sin tripulacion,donde un robot con forma de perro sabe saltar el solito obstaculos,donde otro robot humanoide nos habla y nos reconoce..... y¿ no hay 20 robots/maquinas con brazos moviles... y operarios controlando esos movimientos desde arriba... tan oscuro deja la zona para trabajar el escape?
¿Tanta es la presion del agua alli abajo que no hay maquina que lo resista?...y miles de preguntas mas hasta llegar a .... si... y solo nos queda pulsar el boton y sera una explosion tela de bonita...

#16 — Txemary

Todo lo que decís está muy bien pero... aunque a los rusos les saliese bien (o eso se dice) ¿qué pasa si en los estudios del fondo se han saltado algo y en vez de cerrar la fuga lo que hacen es un agujero de 3 km de ancho? porque eso sí que sería un vertido de la ostia...

#17 — robillanes

He de reconocer que esta idea se ma ha ocurrido esta mañana en la ducha...

#18 — robillanes

El principio físico de la solución es fácil. De todas las pruebas nucleares subterráneas que se han hecho se saca siempre la misma conclusión: el volumen de roca que rodea el ingenio nuclear detonado se funde y cristaliza en una extensión tal que impide el escape de los productos radiactivos de la explosión (salvo si se hace a poca profundidad).

Aquí bastaría con perforar un pozo al lado del que está "sangrando" petróleo, llegar a la profundidad necesaria, introducir el ingenio, rellenar con hormigón el agujero y explosionarlo. La esfera de roca fundida y cristalizada en segundos en torno al punto cero de la explosión debe englobar el pozo adyacente, garantizando su colapso cerrándolo para siempre.

¿El riesgo? Aparte del político, que la cosa vaya mal porque no se consiga el objetivo de colapsar el pozo adyacente y/o escapen productos radiactivos de la explosión.

No creo que el impedimento sea que el yacimiento quede perdido para siempre. De hecho, bastaría con hacer un segundo pozo un poco más alejado para pinchar en la misma bolsa de petróleo y seguir forrándose.

La explosion no tiene que ser nuclear, es cierto, pero es lo más fácil y rápido. Una explosión equivalente con explosivo convencional requeriría miles de toneladas de TNT y un agujero en el fondo del mar enorme, lo que añadiría dificultades insalvables al ya de por sí increíble proyecto.

De todas formas, no creo que se haga. Sale más a cuenta perforar el segundo pozo que ya están haciendo y tratar de interceptar al primero para bypasearlo.

#19 — Yuseiman

BUenas!!

Hace unos años, no se si fue en el telediario o en otro medio informativo, leí que los rusos habian inventado una bomba equivalente a la nuclear en fuerza pero sin residuos radioactivos, es decir, esta diseñada para aniquilar la vida y logísitica de una zona, para luego poder apoderarse y construir en dicha zona sin necesidad de esperar a que se escampe, se acabe o pierda fuerza la radiación, por que habría directamente.

Bomba de vacio o algo asi leí, si es el caso que la tengan, podria ser la solución, o al menos la alternativa a usar una nuclear.

#20 — antonio

Por fin a alguien se le ocurra un uso a las mas 10.000 cabezas nucleares almacenadas!!!

#21 — tengonick

El del comentario 6, zcgt21, se ha pasado dos pueblos.
¿De modo que una bomba atómica no, y un Kilo de chucknorrio si?

Deja, deja; prefiero una bomba nuclear, si algo tiene que ser.

#22 — pandemolde

esto no deberia estar en http://wtf.microsiervos.com ?

#23 — Txemary

#19 Yuseiman

La bomba de vacío o bomba de combustión aérea necesita cantidades de oxígeno ingentes (de ahí lo de combustión aérea) ni si quiera se puede detonar en superficie, ya que no se alcanza el 40% del potencial explosivo. De modo que es imposible detonarla en un pozo en el fondo del mar.

Lo de que amplíe el agujero era solo un ejemplo, en realidad no es probable, pero lo que no sería tan raro es que colapsara alguna otra parte (o partes) de la superficie de la bolsa y se provocasen otras fugas que serían mucho más difíciles de suturar.

#24 — LauraDark

Me acuerdo del capítulo de Dinosaurios donde para hacer que lloviera provocan que los volcanes erupcionen!! xD

Es broma verdad??? ¬¬ T_T

#25 — sackmanson

"Cuando una pierna se gangrena se corta."

Bueno pero siguiendo esta "maravillosa idea" tambien podemos acabar con la pobreza con una bomba atomica en un segundo... se puede acabar el cancer.... el desempleo... la crisis economica mundial.. TODO...

#26 — Jose

Aunque lo que propone ese titular sea una barvaridad, me gustaría lanzar una pregunta a la vista de los comentarios...

¿Alguien tiene la más mínima idea de lo que supone detonar una bomba nuclear bajo tierra?

Seguro que ninguno de los que han escrito aqui.

#27 — Txemary

#26 Jose, por favor me gustaría que nos lo explicaras con todo lujo de detalle lo que implica explotar una bomba nuclear bajo tierra. NOTA: se te penalizará por cada frase que uses de la wikipedia...