Por Nacho Palou — 8 de Marzo de 2008

Solar Sanlúcar (Sevilla) - Abengoa
La PS10 es la primera planta solar térmica de torre a escala mundial de uso comercial. Foto: Abengoa Solar.

World’s 10 Biggest Solar Energy Plants incluye las diez plantas de energía solar más poderosas que existen o están en proyecto.

Eliminado estas últimas que aún no están en marcha, la lista de plantas solares que están actualmente operativas estaría encabezada por la Planta solar de Jumilla, en Murcia. Inaugurado el pasado mes de enero es actualmente el parque solar más potente: utiliza 120.000 células fotovoltaicas que producen hasta 20 MW, equivalente al consumo de 20.000 hogares. Tiene una media de 300 días soleados al año, ahorra unas 42.000 toneladas de CO2 al año y ocupa una extensión de 100 hectáreas (The world´s largest PV solar plant open in Southern Spain).

Tecnologia de la Torre Solar (Abengoa)
Esquema de funcionamiento de la tecnología de torre como la de Sanlúcar la Mayor en Sevilla.
Fuente: Introducción a la tecnología termosolar de Abengoa.

También aparecen en la lista la Plataforma Solar de Abengoa en Sanlúcar la Mayor (PS10), que es también la primera de su tipo: con 11 MW de potencia genera 24,3 GWh al año, suficiente para abastecer 6.000 hogares evitando la emisión de 18.000 toneladas de CO2.

Algunos en proyecto son la de de Gila Bend en Arizona y que construirá Abengoa Solar para 2011, y la de Serpa, en Portugal, que funciona desde hace un año proporcionando 11 MW para suministrar energía a 8.000 hogares con un ahorro cercano a las 30.000 toneladas de CO2.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

12 comentarios

#1 — energy52

"[...]con 11 MW de potencia genera 24,3 GWh al año, suficiente para abastecer 6.000 hogares evitando la emisión de 18.000 toneladas de CO2."

"[...]11 MW para suministrar energía a 8.000 hogares con un ahorro cercano a las 30.000 toneladas de CO2."

Osea, que aunque tienen la misma potencia ¿una consigue abastecer a más hogares que la otra y ahorrar más toneladas de CO2?

Pwn3d WTF!!!

#2 — Pedro

No tendría porqué ser un WTF. Están situadas en 2 sitios distintos, el consumo energético de un hogar español no es igual al de un hogar estadounidense o uno portugués.

#3 — joseluis

#2 Pedro, tienes razon, pero quizás lo razonable seria no utilizar unidades que no son homogeneas y parece que el "consumo hogar/año" no lo es.
Sugiero, para apoyar a los MW y a las Tm de C02, las toneladas equivalentes de petroleo.

#4 — diabolo1987

tambien hay que ver la localizacion de las plantas energeticas no es lo mismo una que tiene 300 dias de sol que otra que tiene 240

#5 — Nacho Palou

Ahí lo que varía no es el consumo de los hogares (que también puede ser) sino la capacidad de generación. 11 MW es la potencia de la planta, pero las electricidad que sea capaz de producir (en GWh por ejemplo) puede variar por diversos factores, bien por los días o las horas de sol al año como dice #4 diablo o por la eficacia de la instalación, el sistema de generación utilizado (torre, producción directa, etc.)

Sucede igual con los aerogeneradores, dos molinos de igual potencia pueden generar diferentes cantidades de electricidad dependiendo de diferentes factores.

#6 — Tall & Cute

Mi compañero de piso que trabaja en la programación de una de estas plantas (en pruebas) en Andalucía me ha comentado que el mayor inconveniente que de estas plantas es la dificultad de regular los ciclos Luz/sombra. Especialmente complicado cuando aparece una nube y la temperatura desciende bruscamente en unos pocos segundos. Parece ser que esto debe afectar severamente a las sales que usan para "almacenar" el calor y debe volverles medio locos para solucionarlo :P

#7 — Jose Luis

La complicada gestión de estos sistemas de generación no será un problema mientras:

-Se subvencionen al 500% por el estado pero no nos las haga pagar.

-No se agoten los km2 de terreno con una insolación viable (no rentable). Hasta puede que nos interese desertizar aún más el pais.

-No tengamos que hacernos cargo de toda la chatarra con la que nos vamos a encontrar de aquí a diez años. Cuando queramos reciclarla nos encontraremos que gastaremos más energía que la que se ha generado. Por lo menos todavía no hemos comenzado a instalar las megabaterías para almacenar la electricidad y que encima nos crearán un grave problema de plomo como residuo.

A ver si se realizan los análisis de ciclo de vida con tanta meticulosidad como con otras fuentes "no renovables"

#8 — Jareta

No seríamos españoles si no le sacásemos punta a todo.
Una vez conseguidas las tan anheladas plantas de energía solar, ya estamos con la problemática de la superficie que ocupan, la chatarra cuendo se desmantele, etc. Podemos compararlo con una planta nuclear o una de carbón...

#9 — Alex

No es una cuestión de ser españoles o no, si no de ser ingenieros rigurosos y no oportunistas de la subvención...

#10 — emegezeta

11 MW (MEGA Watio) spara ... 6.000 hogares. La producción de energía eléctrica nuclear en toda España durante 2005 fue de 57.550 GWh., lo que representó sólo el 19,51% del total de la producción del sistema eléctrico nacional. ¿Cuántos Km2 de estas instalaciones solares harían falta para que éstas fuesen una alternativa? Como interesante experimento subvencionado, vale...

#11 — Nacho Palou

#10 emegezeta, estás mezclando churras con merinas: potencia instalada (11 MW) con electricidad generada (Gwh)

De todos modos no se trata de sustituir la potencia nuclear con plantas solares, pero tampoco puedes dejar de probar alternativas, evolucionar la tecnología para hacer más efectivas (la solar es probablemente la más ineficaz a efectos de energía recibida y energía transformada en electricidad, creo recordar que es como del 20 o 30% en el mejor de los casos), o simplemente obtener energía de otras fuentes de forma complementaria.

Antes o después, en un futuro, esto que llamas "experimento subvencionado" puede marcar la diferencia entre tener luz eléctrica o tener que encender hogueras... (y además está en la naturaleza del hombre indagar y mejorar la tecnología incluso más allá de que sea estrictamente necesario o no)

#12 — Jareta

Insisto en lo de españoles o, precisando más, ingenieros españoles.
Se trata de "diversificar". El riesgo será menor. Cree otro ingeniero español.