Por Nacho Palou — 9 de Junio de 2009

Con motivo de la comparecencia que hará el presidente Rodríguez Zapatero, esta tarde en el Senado, para hablar sobre el futuro de la Central Nuclear de Garoña, LaInformación.com publica un vídeo con dos opiniones sobre la energía nuclear.

Por un lado Carlos Bravo de Greenpeace, que califica a Sta. María de Garoña como "obsoleta y fuera de normativa" que "no cumple los estándares de seguridad internacionales que se siguen actualmente" y hace referencia a las grietas "múltiples" en la vasija del reactor, toda vez que la central ha superado ampliamente "los 25 años de vida útil" para la que fue diseñada (Garoña se conectó a la red en 1971, hace casi cuarenta años).

Por la otra parte, José María Aragonés Catedrático de Física Nuclear de la UPM y co fundador del Instituto de Fisión Nuclear, defiende la seguridad de la instalación y que, aunque acepta que "siempre hay fallos", implícitos al uso de tecnología, estos nunca son "fallos catastróficos" y que el Consejo de Seguridad Nuclear es uno de las "mejores organismos de seguridad del mundo" mientras que para Greenpeace "no es independiente, sino favorable a la industria nuclear".

En lo que respecta a la "ecología", Greenpeace admite que "es cierto que [la nuclear] no produce CO2", aunque sí "residuos peligrosos que son radiactivos durante cientos de años" mientras que Aragonés hace hincapié en que son cantidades de residuos "muy limitadas".

Anotaciones relacionadas:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

30 comentarios

#1 — Maninidra

Un libro, El Ecologista Nuclear de Juan José Gómez Cadenas. Se lo recomiendo a todos los detractores de la energía nuclear per se, y en menor medida a los defensores.

Es de lectura facil y entretenida. Yo lo saqué de la biblioteca de la universidad de LPGC(casi gratis).

#2 — Carlos

A mi lo que de verdad me marea es que por un lado digan que la energia nuclear es barata y por otro que es carisima. Tan dificil es calcular a cuanto sale realmente el KWh?

#3 — Ramon

#2 Carlos, en este tema es como en todo lo que toca la estadistica, múltiples lecturas para todos los gustos. La Nuclear resulta más barata de producir si sumamos instalaciones de producción y distribución, cantidad y valor de la "materia prima" y valor del kW, pero si a eso le sumamos la gestión de los residuos, la vida activa del residuo radioactivo, los salarios de los que deben gestionarlos, seguros, etc. El precio de producción se dispara, es obvio que economicamente és mas barato llenar el aire de CO2 y otros venenos que un almacen de residuos controlados.

#4 — Ramon

#2 Carlos, en este tema es como en todo lo que toca la estadistica, múltiples lecturas para todos los gustos. La Nuclear resulta más barata de producir si sumamos instalaciones de producción y distribución, cantidad y valor de la "materia prima" y valor del kW, pero si a eso le sumamos la gestión de los residuos, la vida activa del residuo radioactivo, los salarios de los que deben gestionarlos, seguros, etc. El precio de producción se dispara, es obvio que economicamente és mas barato llenar el aire de CO2 y otros venenos que un almacen de residuos controlados.

#5 — marc

Independientemente de las opiniones, Zapatero hizo la promesa de cerrar Garoña, ahora hay que ver lo que vale su palabra.

Yo prefiero la energía eólica. La energía eólica en España alcanzó el 27 de marzo de 2008 un nuevo máximo de producción de energía diaria con 209.480 MWh, lo que representó el 24% de la demanda de energía eléctrica peninsular durante ese día. Un día antes, el 26 de marzo, se registró un nuevo récord en la producción eólica horaria con 9.850 MWh entre las 17.00 y las 18.00 horas. El anterior record data del 4 de marzo de 2008 un nuevo record de producción: 10.032 MW a las 15.53 horas.[15] Esta es una potencia superior a la producida por las seis centrales nucleares que hay en España que suman 8 reactores y que juntas generan 7.742,32 MW.

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica#Energ.C3.ADa_e.C3.B3lica_en_Espa.C3.B1a

#6 — orayo

Ramon, el C02 no es venenoso.

#7 — Maninidra

Orayo:

El CO2 si es un veneno. Extracto de Wikipedia "Veneno [ ]que altera las funciones del organismo cuando entra en contacto con un ser vivo".

El CO2 produce Acidosis, debido a que en los eritrocitos existe un enzima, anhidrasa carbónica, que acelera el proceso de formación de acido carbónico utilizando agua (Co2 + H20 H2C03 H+HCO3). Ëste sale del eritrocito, se disocia aumentando el número de protones en sangre y por lo tanto disminuyendo el pH.

Una acidosis es peligrosa (pueden verlo en cualquier libro de fisiología médica, o patología general), luego el CO2 es un veneno.

Aunque es evidente que lo que diferencia al veneno es la dosis y no el daño que pueda realizar al cuerpo.

#8 — indarki

@Maninidra:
Pues estamos respirando CO2 continuamente y no nos envenenamos. No sé dónde has encontrado eso en la wikipedia.

¿En exceso es malo? Por supuesto, como todo. Si bebes demasiada agua te puedes deshidratar, si respiras un aire con demasiado oxígeno se te "queman" los pulmones...

El CO2 no es un gas ni tóxico ni contaminante, es un gas de efecto invernadero, que es muy diferente.
De hecho es uno gas imprescindible para la vida en La Tierra...

#9 — Carlos

@ Ramon:
Gracias por la informacion!
Supongo que ahora lo interesante seria calcular cuanto costaria producir electricidad con gas (o lo que sea vamos) y capturar el CO2 que se produce...

#10 — Salteador

El CO2 no es un veneno, no te intoxica si lo respiras, la wikipedia es una buena fuente de información pero no es fiable ya que tu mismo puedes editarla hay que contrastarla siempre.

Por otro lado os dejo un enlace a un artículo escrito por Patrick Moore, uno de los fundadores de greenpeace en EEUU, retractado de sus posturas antinucleares propias de la guerra fría, cuando creían que nuclear equivalía a militar.


http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html

#11 — Pepe

"Un veneno es cualquier sustancia tóxica, ya sea sólida, líquida o gaseosa, que puede producir una enfermedad, lesión, o que altera las funciones del organismo cuando entra en contacto con un ser vivo, incluso provocando la muerte."

El CO2 PUEDE producir una enfermedad, alterar las funciones del organismo e incluso provocar la muerte... ¿cabe alguna duda al respecto?

#12 — Maninidra

#7 Indarki;

1) prueba poniendo veneno en wikipedia, es facil. O más facil aun, pincha aquí, http://es.wikipedia.org/wiki/Veneno.
Segun su significado, el CO2 es venenoso.

El resto lo saque de mis conocimientos de bioquímica, fisiología y patología general de la licenciatura de medicina.

Si hubieses leido mi comentario hasta el final, que creo que lo habrás hecho, "lo que diferencia al veneno es la dosis".

Por lo que el CO2 puede llegar a ser un veneno.

2) Aunque según la RAE, te doy la razón. Por las palabras: "de pequeñas cantidades". Aunque un tanto ambiguo discutible. Ya que una subida de ppm pueden alterarnos.

3) Otra cosa, "la contaminación es la introducción de cualquier contaminante, sustancia o forma de energía que puede provocar algún daño o desequilibrio, irreversible o no, en el medio inicial." Te lo pego por si tienes dificultades.

Y si vas a decir que todo contamina, bajo mi humilde punto de vista SI. Siempre y cuando provoque daño o desequilibrio.

4) Mi opinión:

Emitir teratoneladas de CO2 a la atmosfera la contamina, y PUEDE SER que suba la temperatura (ya que como tu bien dices es un gas de efecto invernadero).
A LO MEJOR dejamos la tierra como en el Eoceno, ¿seríamos capaces de vivir en esas circunstancias?
TAMBIÉN PODRÍA, que James Lovelock no esté del todo equivocado y su querida Gaia se autoregulara, y como si nada hubiese pasado.

Yo desde luego no lo se, y no quiero ser complice de ello (altere la vida o no), por eso trato de contaminar lo menos posible.

Creo que resulta mejor utilizar la energía nuclear porque en el peor de los casos pasaría lo de chernovil, que ahora es un "vergel" lleno de vida. Murieron menos de 50 personas y la esperanza de vida no descendió entre los supervivientes. Me viene a la mente el caso que sucedió en China hace menos de una semana donde una mina de carbón sepultó, creo, que a más de 100 trabajadores en China.

Los residuos, no son totalmente residuos, pues podrán utilizarse en el futuro como combustible, además hay sitios seguros donde reservarlos (sitios geológicamente estables, otra cosa es la mano del hombre). Aunque NIMBY (not in my back yard). Y unos pocos centímetros de grosor evitan la radiación.

Pero en fin, irónicamente digo... Somos parte de la naturaleza, que tiene de malo si la contaminación procede de un volcán, de algas submarinas o de nosotros los conscientes humanos. Al fin y al cabo, es lo natural.

Y seriamente digo, debemos cambiar de opinión respecto a la nuclear, e introducirla en nuestro gran abanico de sustento energético, aunque mi ignorante opinión no sirve de nada.
Lo acabarán decidiendo "doctos" políticos y "sapientos" medios de comunicación.

#13 — pacoes

Manindra:

Cuando hablas de la supervivencia de la población de Chernobil, ¿exactamente te refieres a los liquidadores, a la población general, afectada de leucemias, cánceres linfáticos y otras patologías (malformaciones fetales incluidas) en porcentajes muy superiores a lo habitual, o a los bichos?, porque te recuerdo que todo el area está evacuada desde el accidente y no vive nadie por ahí.

Por cierto, prácticamente todos los programas nucleares civiles están asociados a la posesión del arma atómica. No sé si esa vinculación te resulta inquietante, y ciertamente todos los paises exportadores de tecnología nuclear poseen armas atómicas. Y no han desarrollado ningún reactor comercial que queme plutonio. ¿será casualidad?

Y para terminar. El CO2 lo absorben las plantas verdes y finalmente acaba fijado como carbonatos ( o hidrocarburos ) Me da que el plutonio, el americio, el yodo y demás productos de las series de fisión no. Tengo muy claro qué prefiero.

#14 — pacoes

Por si no quedaba claro, energía solar, eólica, y mejora en los rendimientos de los dispositivos de consumo.

#15 — Mariano

¿Energía eólica?
No voy a entrar en que hoy es rentable porque está altamente subvencionada, pero:
a) por definición es irregular. Apostar a que una parte importante de nuestra energía sea eólica supone que o bien estamos dispuestos a consumirla de forma irregular (hoy no hay viento suficiene, apaguemos la calefacción, cerremos fábricas, etc.) o la almacenamos en baterías o similares (por lo que se sabe ahora, también contaminantes y costosas).
b) ¿es que no valoramos en nada tener una montaña 'al natural' en vez de llena de molinos + los tendidos para llegar allí + los caminos que hay que abrir + el ruido que hacen + ...?
c) La ciencia económica postuló en el XVIII la 'Ley de los rendimientos decrecientes'. Los molinos que hoy tenemos están en los mejores sitios, los más eficientes. Querer seguir avanzando supone ir a sitios peores y peores, con lo que, de media, lograr 1 kwh más es cada vez más difícil. ¿nadie ha pensado lo difícil (=caro) que se va a ir haciendo lograr lograr sitios con viento a medida que haya más potencia instalada?

#16 — orayo

Me arrepiento de haber soltado la pullita, pero la postura de que el CO2 es toxico es indefendible bajo la falacia de que todo depende de la dosis. Nadie dice que el agua es venenosa, pero si bebes mucha cantidad en poco tiempo mueres. No hace falta jugar y confundir con el lenguaje para defender una postura u otra.

Comentando el video para empezar me gustaria decir que el tema comienza sobre el cierre de la central de Garoña y luego lleva sobre si nuclear si o no.

En este sentido el portavoz de Greenpeace hace llegar perfectamente el mensaje de que esa central hay que cerrarla por vieja, tiene grietas, etc. En cambio el catedratico dice que las centrales nucleares son seguras porque estan sometidas a un control y vigilancias rigurosos y eso nadie lo niega, pero no habla de este caso concreto.

Luego el portavoz de Greenpeace comenta que el Consejo de Seguridad Nuclear ha emitido un informe favorable a Garoña y que ese consejo no es independiente porque tiene intereses. Algo de razon tiene cuando luego el catedratico en fisica se lamenta de que los consejeros sean politicos y no expertos neutrales.

Luego se empieza a tocar el tema de si la nuclear es limpia o hay que buscar alternativas con los argumentos que todos conocemos. Pero hay algo que me molesta y es que ambos aportan datos contradictorios, porque Greenpeace dice que la nuclear es la que mas CO2 emite en computo global y el otro que no emite nada. Señores, alguno miente.

Luego el señor de Greenpeace creo que patina porque habla de renovables 100% en España y dice que hay ejemplos en Europa de paises que han apostado por renovables. Bueno, sera porque esos paises tiene unos recursos naturales que se lo permiten como sea la geotermica o abundancia de agua. En este sentido el catedratico replica correctamente. Luego uno propone la sustitucion progresiva de nuclear por renovables basandose en un estudio suyo y el catedratico replica que hay un objetivo puesto de llegar al 20% de renovable en Europa. De alguna manera aqui coinciden.

En fin, me parece un video interesante, pero que tampoco aporta nada nuevo. Lo realmente interesante, que son valores, para comparar, de emisiones totales, coste, impacto ambiental, no se dan. Y si se dieran cada uno daria un valor distinto.

Yo preferiria ver energia renovable a nuclear. Prefiero tener una renovable que sé el impacto que esta teniendo (eolica matando aves, hidraulica cargandose ecosistemas o termica emitiendo CO2) a tener unos residuos encerrados en algun lugar que tardan cientos de años en dejar de ser altamente contaminantes.

Ahora, no soy experto en el tema. Si alguien viene a decirme que hay tratamientos para esos residuos que los hacen poco peligrosos es otro tema... ¿A que coste tambien.?

Hablando de dinero:

Yo creo que la clave es ver que pasaria si se retira la subvencion a este tipo de energia. Igual deja de ser rentable y se deja de emplear. FALTA TRANSPARENCIA

Miedo me dan tambien los chanchullos que se han hecho y se van a hacer con el tema subvenciones publicas para renovables.

salu2

#17 — robillanes

#13 pacoes: "todos los programas nucleares civiles están asociados a la posesión del arma atómica"

Esto NO es cierto. decenas de países poseen tecnología nuclear civil y no tienen armas nucleares: Alemania, Canadá, Japón, Brasil, Sudáfrica, Suecia, Holanda... y España, por supuesto.

Estamos sentados sobre un gigantesco reactor nuclear de fisión, que es el núcleo de nuestro planeta. Este reactor, junto con la contracción gravitacional de los elementos más pesados del núcleo, es lo que genera el calor interno de la Tierra, sin el cual nosotros no podríamos estar aquí, dado que sin la tectónica de placas, motor de generacion del paisaje, el ciclo erosivo del agua acabaría por hacer desaparecer los continentes bajo las aguas de los océanos.

Y todos los días, otro reactor nuclear gigantesco, llamado "Sol" (esta vez de fusión), te despierta cada mañana con sus radiacciones, nos da calor, y resulta evidentemente, parte fundamental para la existencia de la vida en la Tierra.

Lo nuclear ES natural. Toda la energía que se genera en el Universo es de origen nuclear. Recuerden: E = m*c^2 ¿Vamos a abandonar este conocimiento? ¿Renunciamos a desarrollar la tecnología que indudablemente será el motor de las máquinas del futuro?

#18 — Eden2.0

Miraros un buen documentas sobre Chernobyl. Algún que otro libro sobre el tema. Acordaros de los materiales radiactivos desaparecidos en centrales. La cantidad de fallos "menores" que tienen las centrales. Los muertos por radiactivdad, las enfermedades producidas, las degeneraciones, las ciudades abandonadas (Pripyat), la radiación de Chernobyl recorrió todo el globo. No somos capaces de siquiera la cantidad de enfermedades y canceres que puede haber producido en todo el mundo, la fuga de Chernobyl.

Natural? La muerte? Si, pero la quiero bien lejos.

El nucleo de la tierra no me mata, y el sol lo tomo con conciencia.

La mano del hombre... El hombre no está preparado para jugar a diós. Pobreza, hambruna, Hiroshima y Nagasaki, Chernobyl, son las pruebas.

Una guerra cualquiera, un solo misil desviado, un impacto en una central y tendremos cientos de miles de muertos mas. Por no hablar del impacto mundial provocado.

La Energía Nuclear es limpia. Pero de una peligrosidad de enorme envergadura.

No, no me apetece arriesgarme. Hay cientos de formas de tener electricidad de manera rentable y si no es rentable me da igual. Que para algo pagamos impuestos desorbitados.

Nadie entiende que, con los nuevos prototipos de Centrales Nucleares, aunque tengan mayor seguridad, se convierten en armas de destrucción masiva?

Los errores humanos seguirás, los experimentos sin informar seguirán, los fallos se ocultarán, las enfermedades y canceres también.

Realmente vale la pena? Yo lo tengo claro. Quien no quiera verlo...

#19 — robillanes

Un comentario sobre la seguridad nuclear.

Tenemos dos antecentes de accidente grave en centrales nucleares civiles: Three Mile Island (1979, USA) y Chernóbil (1986, URSS). Ambos plantas eran diseños de los 60/70, pero no tenían nada que ver uno con el otro. Además de que el accidente de Chernóbil se produjo por una negligencia espantosa de los técnicos de la central (realizaban un experimento no previsto ni autorizado en los procedimientos de la central), el propio diseño del reactor RBMK era inherentemente peligroso e inestable, por no hablar de los pequeños o nulos requisitos de contención que tenía el edificio del reactor (que literalmente voló por los aires). Three Mile Island era un diseño seguro, y por eso cuando se produjo el grave accidente (fusión del reactor por fallo en el sistema de refrigeración y unas cuantas negligencias), el edificio de contención hizo su trabajo y no se produjo contaminación alguna en el exterior.

Pero es que yo voy más allá (alguien me va a quemar en al hoguera por lo que voy aa decir). En el mundo militar existen centenares de reactores funcionando desde hace décadas, propulsando portaaviones y submarinos con una seguridad envidiable. Ha habido accidentes, sí, pero principalemnte cuando esta tecnología estaba en pañales, y sobre todo en la antigua URSS. Hoy en dí esos reactores trabajan en un entorno mucho más "duro" que una central civil, y han demostrado de sobra que incluso en circunstancias catastróficas como es el hundimiento o explosión del navío, el reactor es capaz de apagarse sólo de forma segura (procedimiento SCRAM). Los accidentes no-nucleares que han tenido este tipo de buques no tuvieron nunca como resultado contaminación radiactiva alguna, y mucho menos una explosión nuclear (USN Scorpion, Kursk).

Hoy en día la industria nuclear es muy segura, probablemente sea la tecnología más segura que tengamos, por encima de la aeroespacial. La gestión de los riesgos es algo habitual en la ingeniería, y consiste básicamente en analizar todo lo que puede ir mal, y disponer los medios para evitar que ocurra o reducir su probabilidad. En caso de que un riesgo no se pueda eliminar del todo, se establecen las medidas adecuadas para que las consecuencias sean las mínimas posibles.

Comentarios como "El hombre no está preparado para jugar a Dios" (#18 Eden2.0) me hacen sonreir. Eso mismo se ha dicho miles de veces a lo largo de la historia de la Humanidad cada vez que la Ciencia avanzaba en algo.

Ecologistas del mundo, salid del armario! La energía nuclear ES natural. Presionar para que en el futuro el mix nuclear-renovables sea lo que propulse nuestra sociedad, emitiendo cero toneladas de CO2 a nuestra ya muy castigada atmósfera.

#20 — pacoes

Robillanes:

Cito textualmente:

"prácticamente todos los programas nucleares civiles..."

¿Qué no has entendido de PRÁCTICAMENTE?.

Claro que ¿sé? que Finlandia, Alemania o Bélgica no tienen programa militar nuclear. En España se comenzó tibiamente un programa militar hasta que los estadounidenses, que nos proporcionaban la tecnología pararon los pies a Paco.

Lo del reactor nuclear de fisión en la geodinámica de la tierra el completamente falso. Sólo se conoce una zona en la tierra donde parece se han producido procesos naturales de fisión, en Gabón, creo. No encontrarás nunca plutonio ni americio en la naturaleza, por mucho que se obtengan en procesos "naturales". Si te decapitan, has muerto de muerte natural. Lo natural es que te mueras sin cabeza.

Con respecto al sol, no me importa tener un reactor nuclear a 8 minutos luz :-). Una distancia astronómica. El problema de la tierra es que la mayoría están a 8 minutos sonido. Demasiado cerca.

De todos modos estamos empezando a hablar de cosas importantes como la Unión Europea y despreciar cosas tontas, como dónde estudiará mis hijos.

La energía nuclear comercialmente es un fiasco para el consumidor. Sólo es viable con fortísimas subvenciones desde los gobiernos, que acaban asumiendo los costosísimos platos rotos de la gestión de los resíduos, ayudas a la minería del uranio, enfermedades profesionales derivadas ... NO vale hacer la cuenta sólo desde que arranca la centra. Es trampa, simplemente.

Con respecto a la eficacia de un aerogenerador y de la saturación, se puede demoler cualquier aerogenerador en 2 minutos o reemplazar en diez días. La tecnología está aún en pañales y habrá mejoras tremendas en el próximo lustro. Cuando dentro de 25 años (como siempre) esté lista la fusión, yo me suscribiré encantado. Mientras tanto, NUCLEARES NO, NO Y NO.

#21 — robillanes

pacoes:
cito: "Lo del reactor nuclear de fisión en la geodinámica de la tierra el completamente falso. Sólo se conoce una zona en la tierra donde parece se han producido procesos naturales de fisión, en Gabón, creo. No encontrarás nunca plutonio ni americio en la naturaleza, por mucho que se obtengan en procesos "naturales"."

¿Qué crees tú que genera el calor necesario para que el manto y el núcleo de nuestro planeta permanezcan en estado líquido/plástico? ¿O acaso piensas que el calor se mantiene desde la formación de la Tierra hace 4600 millones de años? La Tierra es una inmensa máquina térmica con un foco caliente (su núcleo) y otro frío (el espacio) y un intercambiador de calor (la corteza y la atmósfera donde vivimos). Y el foco caliente hay que alimentarlo. Si no fuese así, la Tierra se habría enfriado hace centenares de millones de años, la geodinámica terrestre no existiría... probablemente nosotros tampoco.

Los reactores "naturales" que se han encontrado están, evidentemente, en la corteza terrestre, a nuestro alcance, y no son más que experimentos de la Naturaleza que nos demuestran que la fisión natural es posible, no contribuyen para nada en la generación de calor de la que hablo. Al manto y mucho menos al núcleo de la Tierra no ha llegado nadie todavía.

Y sí se pueden encontrar trazas de Plutonio en la Naturaleza:

En cuanto a la energía nuclear de fusión, si queremos llegar algún día a dominarla, tenemos que ir por pasos. Primero debemos dominar la tecnología nuclear "convencional" e investigar mucho en nuevos materiales y procesos que, sin tener instalaciones, industria y gente del sector nuclear es imposible. ¿Por qué crees que el reactor experimental ITER está en Francia?

Y que la energía nuclear de fusión es "limpia" es otra de las quimeras de siempre. Es cierto que no produce residuos de alta actividad y largos periodos de semidesintegración como subproducto de la reacción, pero un reactor nuclear de fusión es igual de peligroso en cuanto a su funcionamiento y contaminación radiactiva que uno de fisión, dado que la reacción libera enormes cantidades de radiacción que alteran los materiales y estructuras adyacentes, volviéndolos radiactivos.

#22 — pacoes

Robillanes:

Estás confundiendo la desintegración radioactiva natural (series del uranio y torio) con la fisión nuclear. Nada que ver.

Efectivamente, hay trazas de plutonio. Al escribir pensaba en Pu 239, que no existe de forma natural.

Con respecto a los reactores de fusión, les pasa como a los breeder y demás panaceas de la industria nuclear. Simplemente, no existen, pero seguro seguro, nos llevan al paraiso.

Cuando sean una realidad, veremos si nos quedamos con ellos.

Saludos

#23 — robillanes

pacoes:

La desintegración radiactiva natural (radioactive decay) no explica la cantidad de energía que se genera en el interior de los planetas. Eso era lo que se creía hasta los años 60. Es necesario que exista una fuente mucho más potente:

http://knol.google.com/k/j-marvin-herndon/natural-planetary-nuclear-fission/1x8elf7fue7ro/4#

#24 — Raúl

A ver...que nos desviamos. Yo creo que la clave es darse cuenta de que el debate no es renovables Vs Nucleares, sino Nucleares Vs Carbón/gas/petróleo... ¿ Por qué apostamos?

#25 — Raúl

A ver...que nos desviamos. Yo creo que la clave es darse cuenta de que el debate no es renovables Vs Nucleares, sino Nucleares Vs Carbón/gas/petróleo... ¿ Por qué apostamos?

#26 — robillanes

Raúl, estoy de acuerdo contigo. Debemos cambiar el modelo de producción de energía, y rápido. Es necesario suprimir cuanto antes las térmicas de carbón, dado que la tecnología de captura de CO2 en trampas geológicas está en pañales y no tiene visos de desarrollarse de forma industrial en el corto-medio plazo. Es un error cerrar centrales nucleares en perfecto estado de funcionamiento. Lo que hay que cerrar son las térmicas, empezando por las más contaminantes y las menos eficientes: carbón y fuel. Para ello, se debe ir cubriendo esta falta de producción con renovables, ahorro y, por qué no, algúin reactor más. En un futuro, podríamos llegar a prescindir de las centrales de ciclo combinado, pero deberían ser las últimas témicas en cerrarse.

La siguiente fase es el transporte. es el responsable del 60% de las emisiones, aproximadamente. Para elimnar este problema hay que pasarse a otro tipo de energía portátil, tan eficaz o más que la energía de la gasolina y el diésel. Los coches podrán ser eléctricos o de hidrógeno, pero para ello será necesario aumentar (y mucho) nuestra capacidad de generación de energía eléctrica, dado que será necesario generar la energía con la que debemos cargar sus baterías o fabricar el H2 por electrólisis. Las mercancías deberán trasladar algo de su peso al ferrocarril, eléctrico. Y siempre nos quedará el transporte de mercancías por carretera, que podría basarse en biodiésel.

Con este marco energético, la Humanidad podría funcionar con el mismo nivel de vida de hoy pero emitiendo muy poco CO2 a la atmósfera.

#27 — pacoes

Robillanes:
¿Confiarías tus partes nobles a las teorías de Herndon :-D ?. Si es así, tienes más valor que el Guerra.

Con respecto a la clase de modelo energético que tenemos, las cosas no son tan sencillas. Reducir las necesidades energéticas del transporte requiere una nueva planificación urbana. No puedes vivir a 30 Km del trabajo y desplazarte diariamente en tu vehículo (ya sea eléctrico, plasmónico o mediopensionista).

Todo el proceso pasa por reducir nuestras demandas energéticas, y eso no le gusta ni a las compañías eléctricas (que, por ejemplo, siguen promocionando los aires acondicionados), ni a las petroleras, cuyos beneficios se basan en el consumo creciente de recursos.

La única solución sostenible NO es generar más energía, sino racionalizar el consumo, lo que no supondrá una merma de nuestro nivel de vida.

De todas maneras recuerdo cuando se pensaba que era una utopía generar más del 10% de la energía con fuentes renovables. Ya vamos por encima del 25%. Y creciendo.

#28 — Ser

Me ha llamado la atención que en este debate casi no se ha mencionado la energía solar. Claro, pero es normal, porque no hay energía solar por la noche o cuando está nublado...

MENTIRA (bueno lo de la noche no), de día (a la mitad de la Tierra que mire al sol) SIEMPRE llega una cantidad enorme de luz (y con ella energía); el problema es que si nos quedamos aquí abajo nos la tapan las nubes.

Hace 12 años o más leí en una revista de divulgación científica un artículo sobre posibles alternativas energéticas. Una de ellas era un satélite que captase energía solar en grandes cantidades (mucho mayores que las que se pueden conseguir aquí abajo) y la mandase a estaciones en la Tierra en forma de microondas. Desde entonces no había vuelto a saber nada de esa idea mientras que me harté de escuchar lo de que no sirve para nada por las nubes... hasta hace igual un año en que ví en un telediario que la NASA había estado trabajando en secreto en ello durante años (me imagino, ya que se enteraron los del telediario, que había dejado de ser un secreto). Es obvio (y lo dejaban claro) que es un proyecto que va a tardar muchos años en dar frutos, pero aún así, que en un debate como este ni se mencione, es algo que no entiendo.

#26 robillanes otra cosa que no entiendo es que la mejor solución que se encuentre para el exceso de CO2 sea la de trampas geológicas: lo que hay que hacer es encontrar una utilidad rentable para ese CO2, así un desecho se convertiría en un producto más.

#29 — pa2500

Discrepo de lo que dice el señor de la nuclear en una cosa.
Existe la energía solar termoeléctrica, que al contrario que la fotovoltáica puede producir las 24 horas del día.
A lo que dicen arriba de que España no está asociada a la industra armamentistica nuclear, es cierto, pero Franco comenzó a construir centrales nucleares en España con esta misma intención.

#30 — ezeqdb

Me parece que acá se desvió el núcleo de la discusión:

toda actividad humana genera contaminación

toda, tambien la construcción de paneles solares y molinos

Está en nosotros elegir la que más convenga para tal o cual situación.

Y cuando dicen que la energía nuclear contamina tanto por los residuos, lo cual es cierto, debería analizarse desde una perspectiva más global.

Para los gobiernos actuales, que desgraciadamante no quieren invertir en energías alternativas, porque no generan tanto dinero en tan poco tiempo, si no instalan una central nuclear, la van a reemplazar por un motor gigante y horrible que queme carbón, diesel o gas natural.

Y eso sí que es peor, hoy en día el mayor problema es el calentamiento global, puede parecer simplista, pero ya veremos más adelante qué hacer con los residuos nucleares, si no modificamos nuestra óptica sobre este tema, nunca vamos a llegar a ese futuro que tanto queremos proteger.

Falta educación y conciencia sobre la energía en todos los aspectos, y debería profundizarse en eso, pero mientras tanto, la energía nuclear no es una mala alternativa para zafar de esta situación.