Por @Alvy — 11 de Junio de 2009

Manuel G. LeyvaMaikelnai y Aberrón entrevistaron a medias a Manuel Lozano Leyva, físico nuclear y divulgador, autor entre otros del libro Nucleares ¿por qué no?

El resultado me pareció especialmente interesante porque uno de los entrevistadores es pronuclear y el otro antinuclear, de modo que las preguntas ahondaban en los aspectos tanto positivos como negativos de la energía nuclear en relación con otras opciones.

El resultado puede leerse aquí:

Lo que hay que afrontar es que mientras se solucionan esos problemas [eliminar residuos nucleares y almacenar eficazmente energías renovables] la energía nuclear impide que el carbón, el gas y el petróleo sigan contaminando y empeñando la soberanía e independencia de Europa; las renovables apenas contribuyen a ello.
Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

9 comentarios

#1 — Jose

Muy, muy interesante.

Deja bastante patente que aquellos que suelen confrontar la tecnología nuclear con las renovables (algo que jamás hace un pronuclear), se fundamentan mas en esperanzas, sentimientos o sensaciones y que carecen absolutamente de interés en cuantificar las cosas.

Siempre se dice que un problema de las nucleares es la generación de residuos, pero nunca se quiere cuantificar su volumen porque es irrisorio y mucho menos se entra a debatir el porqué se consideran residuos y no nuevas fuentes de energía.

Igualmente existe un interés enfermizo en buscar CO2 por todas partes en la industria nuclear, cuando tanto la IEA y la NEA tienen datos bien claros de que el ciclo de combustible nuclear (aún para las centrales que tienen más de 40 años) es responsable de menos emisión de CO2 que la éolica, hidráulica, termosolar y por supuesto fotovoltaica.

Pero ojo aquí nos hemos vuelto todos locos con el CO2. Para mi tan solo es otro aspecto más a considerar en un plan energético y aunque las renovables no son efectivas para detener el cambio climático, si que tienen aspectos positivos y hay que continuar explotándolas.

Desconfío de cualquiera que se posiciona radicalmente a favor o en contra de las energías renovables sencillamente porque ahora mismo todo son promesas positivas y sus efectos nocivos no se han podido ver claramente en nuestro pais, aunque ya se empiezan a ver en la factura.

La tecnologia nuclear por el contrario, YA ha supuesto un punto de inflexión en nuestro progreso, facilitando vastas cantidadades de energía barata y segua, luego no son fantasías. Es una tecnología que ha funcionado, que funciona y que sigue prometiendo grandes beneficios en el futuro.

¿Pueden afirmar eso otras tecnologías? La respuesta no aloja dudas: NO. Eso no quiere decir, repito, que no se deba seguir invirtiendo en renovables. Tan solo quiere decir que para mi el caballo ganador sigue siendo el nuclear y es un caballo que corre solo sin necesidad de que papa Estado venga azuzandole con el dinero de todos para que avance.

#2 — Jandru

Se puede decir más alto, pero no más claro Jose. Me quedo especialmente con tu primer y antepenúltimo parrafo.

Ahora voy a leer la entrevista ;)

#3 — elfonken

A mi lo que me ha llamado muy positivamente la atención (y soy antinuclear) es algo que no sabia:

"¿De verdad que podemos confiar en que los residuos nucleares pueden “reciclarse” para su reutilización como combustible nuclear? Por otro lado ¿Qué opina de las soluciones mixtas que aúnan un reactor de fisión para la generación eléctrica y uno de fusión como destructor de los residuos generados por el primero?"

#4 — Maikelnai

Me habían llamado de muchas formas diferentes, pero nunca "Maikelnai" :-D

Gracias por esos enlaces Alvy ;-)

#5 — Txilindrin

Estoy de acuerdo en que asuntos de esta envergadura no pueden encararse como habitualmente se hace, pros contra antis, posicionamiento de trincheras, descalificación del otro, etc. Debate estilo Telecinco, para entendernos.
Cosa, por cierto, muy fomentada por politicos y demás gente mediocre que ya hace mucho sobrepasó el principio de Peter...

Como en casi todas las cosas, hay aspectos positivos y negativos, y hay que mirarlos todos. La decisión nunca será fácil ni perfecta, sino quizá la más conveniente en ese momento. Y digo "en ese momento" porque las cosas cambian y hoy dia a mucha velocidad. Por eso los atrincheramientos son mucho más perniciosos que los residuos.

Un aspecto que yo critico de las centrales nucleares y del que no se habla, es que siguen utilizando el ineficiente ciclo de vapor. Al igual que todas las centrales térmicas. Eso supone que aprovechamos 1/3 del calor generado y evacuamos a la atmósfera 2/3 de ella, con el consiguiente consumo de agua en las torres de refrigeración.

La única tecnología que rompe esa ineficiencia es la de las turbinas de gas, que llega al 60%, el doble. Posiblemente el reciente descubrimiento de enormes reservas de gas en Lousiana hará girar en un futuro la veleta de los prodigios energéticos.

Si no se hubiese extendido la actual religión anti-CO2, nefasta en cuanto a su planteamiento y las consecuencias políticas que se derivan, podríamos encarar el debate de forma más equilibrada.

Pero ese es otro debate, aunque muy ligado al nuclear : si la emisión de CO2 se percibiese como inocua ¿estaría la balanza tan lastrada hacia lo nuclear?

#6 — papho

Si algo es cierto, es que tanto las energías renovables como la nuclear tienen defectos.

Al final de la discusión siempre se termina viendo la forma de pensar de cada una de las partes.

Por mi parte, creo que la energía nuclear es un placebo para continuar con nuestro modo de vida insostenible. En occidente sabemos muy bien de que va el tema.
Con nucleares o sin nucleares no puede seguir así la cosa. No puede ser que gastemos por ciudadano 10 veces más energía que en otros paises.

La política debe ir encaminada a la eficiencia, algo de lo que se habla muy poco, entre otras cosas porque no conviene a la industria que cobra por vender electricidad.

Un ejemplo, ni con nucleares ni con renovables podríamos alimentar a todos los coches que hay ahora mismo.
El problema que deberíamos plantearnos no es como alimentarlos, sino, como deshacernos de ellos y usar otra cosa.

Invito a todo el mundo a dejar debate por el momento y empezar a hablar de eficiencia energética.

#7 — Eden2.0

Por mucho que explican y leo sigue viendo un principal problema.

Todos los "contras" superan a los "pros". Las centrales nucleares son otro pozo sin fondo y son "pan para hoy y hambre para mañana". Tu me dirás, pero si la cantidad de residuos que deja (por muy radiactivos que sean) es muy minúscula. Claro que si, es mismo pensaban con la basura en el siglo XVIII y mira ahora, no sale la mierda por las orejas que no dan a basto ni para quemarla.

Suponiendo que se solucionen la infinidad de problemas que conlleva, que ya es mucha esperazan, quedarán residuos que dentro de un siglo que otro, nos saldrá por la orejas de nuevo. Es ser humano es así. Mira el presente y nunca el futuro, cuando se trata de soluciones drásticas.

No fomentemos crear una demanada de energía nuclear, cuando no somos capaces de destruir toda la "basura" que genera y menos aun capaces de protegernos de ella, por mucho que digan. No será por fugas radiactivas y por las que nos sabemos...

Sustituir el Co2 por residuos radiactivos. Claro, que lógico...

¿Pero estamos todos locos o que pasa?

La rentabilidad de un parque eólico o de los nuevos "gusanos" para las olas del mar (buscad por youtube) viene en proporción a la cantidad de dinero invertido. Si invirtieran la mitad de lo que se gastan en la construcción de una centra nuclear, tendriamos muchos problemas solucionados.

Una Central Nuclear no es solo peligro y miedo; sino que hay muchos mas factores negativos. Como por ejemplo el pozo sin fondo de dinero, en su contrucción, en su mantenimiento, nunca recuperado.

Hay energía de sobra en paneles solares y eólicos. Lo que no hay es legalidad para emplearlos a tus anchas y tienes que pedir permisos a tu compañia electrica ¿WFT? Es que ellos dan de comer al sol? O mueven el viento? Los Gobiernos prefieron los impuestos de energías creadas por ellos que de las naturales.

Ya os digo yo por donde me paso las Centrales Nucleares...

#8 — papho

No podría estar más de acuerdo con tu comentario.

#9 — CarlesMes

Holaaa

Papho, creo que tu opción és la más acertada.
Solo se habla de seguir el ritmo de producción de energia y explotación de recursos actual, si no aumentarlo.
No se habla de que consideramos a la Tierra como "nuestro" planeta, y que agotamos rápidamente sus recursos.
¿Desarrollo sostenible?, creo que ya hemos pasado de largo el momento en que podíamos pensar en ello.

Somos 6.000 millones en el mundo, y dentro de 20 años seremos 8.000 millones. Y todos miran hacia el mundo "civilizado", demandando con toda la razón, los mismos derechos de acceso a los recursos.
Nuestra carga sobre el planeta excede con mucho la posibilidad de generación de la Tierra. Hablamos de un sistema autorregulable, con limitaciones, que seguramente ya hemos rebasado. Vamos de camino a una nueva etapa, en que la Tierra posiblemente se estabilize en unas nuevas condiciones que no nos van a gustar como especie.
Cuando en la sabana africana, por un aumento de nutrientes, hay un incremento de hervíboros, hay una inmediata regulación pues desaparecen rápidamente los nutrientes, y con ellos se reducen el número de hervíboros.
Como especie dominante en la Tierra, y "civilizada" segun nosotros y nuestro ego, todavia no hemos aprendido a regularnos y a vivir segun los recursos disponibles.
Quizá si fuéramos menos de 1.000 millones de individuos podriamos vivir con un despilfarro de recursos como el actual.
Hablar de nucleares sí o nucleares no, es un problema más, pero un problema que queda empequeñecido y que nos está desviando de nuestras mayores amenazas...
La única solución, es reducir drásticamente y de una manera inmediata, nuestra carga sobre el planeta en que vivimos, quizá con mucha suerte podriamos regularnos nosotros mismos...

Saludos...