Por Nacho Palou — 14 de Enero de 2008

Central Nuclear de Lemoniz
La central nuclear de Lemóniz (Vizcaya) comenzó a construirse en 1972. Cuando únicamente faltaba cargarla con el combustible fue paralizada por el gobierno en 1984 y nunca llegó a entrar en funcionamiento.

Los 439 reactores nucleares que hay en el mundo producen 371.686 GW, aproximadamente el 16% del suministro eléctrico mundial. La previsión de las reservas de uranio es de 85 años.

Actualmente hay cinco plantas nucleares fuera de servicio y 34 en construcción.

En España actualmente hay en funcionamiento ocho plantas que generaron, en 2006, un total de 57.431 GWh —aquel año la producción total de energía fue de 289.701 GWh. Además existen las plantas de Zorita (Guadalajara) y Vandellós 1 (Tarragona) en parada permanente desde 2006 y 1990, respectivamente.

Fuente: Power Reactor Information System (PRIS) / International Atomic Energy Agency.

Alvy: El otro día en Antena 3 Noticias comentaron precisamente en un segmento, titulado ¿Energía renovable o nuclear? las diferencias entre países al respecto. Inglaterra acaba de autorizar la construcción de nuevas centrales nucleares. Y dieron el dato de que las ocho centrales nucleares que hay en España crean el 20 por ciento de la energía eléctrica total que generamos, frente a que en Francia supone el 70 por ciento. Debido a que nuestro país necesita más energía de la que generamos, España importa grandes cantidades de electricidad de Francia.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

30 comentarios

#1 — María

Almas cándidas, ¿qué os creéis que es la campaña contra el cambio climático? Salvemos el planeta.... para nada. Es una estrategia de reivindicación de la energía nuclear, ya que no se dependería de combustibles que se obtienen fundamentalmente en zonas árabes......que casualmente al quemarse generan CO2

#2 — Luistxo

Una serie de fotos de abandono chernobilesco en Lemoiz.

#3 — Valaraukar

La energía nuclear ha sido excesivamente satanizada... claro, por intereses geoestratégicos. Sin embargo es la energía alternativa más rentable y menos contaminante que existe. De las fotos de chernobil, decir que los animales y los árboles se ven muy comodos en esa bonita reserva natural.

Y lo del cambio climático para reivindicar la energía nuclear... mm dudoso, ya se sabe que todo eso es por los biocombustibles.

#4 — Nacho Palou

Que es limpia in situ es cierto, pero que es limpia en términos absolutos o simplemente decir que no contamina ya es otra cosa... principalmente debido a la codicia y al mal hacer, como es habitual...

Kasli y Kyshtym tienen el triste honor de pertenecer a una de las zonas de planeta más contaminadas. Probablemente la zona del planeta con más contaminación por radiactividad. Entre ambas ciudades, situadas en Rusia, se ubica la chapuza nacional que es la planta de procesamiento de residuos radiactivos Mayak —que tienen en sus registros haber sufrido el segundo peor accidente nuclear después de Chernóbil.

Aunque a nosotros nos pueda parecer que la energía nuclear es limpia (y a los efectos lo es) el problema son los residuos que parecen no existir, pero que en realidad todos echamos al “patio trasero” al sur de lo Urales que ahí queda —aunque como no lo vemos...

Más en Mayak Story.

#5 — Nacho Palou

Estupendo enlace #2 Luistxo, es impresionante...

#6 — Valero

Bueno quizá la energía nuclear no emita practicamente nada de CO2 durante su periodo de actividad... pero recordemos que su construcción es realmente compleja y es ahí donde más CO2 se emite, que a veces nos olvidamos de esa parte (junto a otros residuos). Además de que, una vez creada, no genera practicamente puestos de trabajo. Y considero que todavía no hay un buen lugar para guardar los residuos y su periodo de desintegración es realmente largo. El único futuro que le veo a la energía nuclear es la fusión. Creo que se debería invertir más en investigación de centrales de fusión.

Pero de todas formas me parece estúpido que un país como España no invierta más en energías como la eólica o la solar. Es penoso que finlandia saque más provecho de sus pocas y débiles horas de radiación solar que España (que es de los paises de la UE que más KW/m2 recibe). Tenemos desde mi punto de vista las características más importantes para la implantación de energías renovables: sol, viento y mar.

Espero no equivocarme mucho en mi comentario y si es así que me corríjan. Por cierto felicidades por la página que me es muy interesante (estoy en 1ºBach. Tecno. y hablamos mucho de todo esto).Y a ver si se van animando los comentarios ;-)

#7 — J.

Incorrecto.

Por razones de localización y comerciales se importa energía de Francia... a la vez que se exporta a Portugal y Marruecos. Y se exporta bastante más que la que se importa.

En concreto, este año, y por cuarto año consecutivo, (ver pre-informe de www.ree.es) se han exportado 5.500 Gwh, aproximadamente un 2% de lo producido.

¿Por qué se quiere vender la idea de que España es deficitaria en energía eléctrica cuando no lo es? ¿para vendernos más nucleares?

Efectivamente hay (o habrá) reservas para 85 años con las centrales actualmente en uso. Pero si las doblamos (como parece ser la tendencia) o triplicamos... 20 años de reservas? Y para eso vamos a dejar esas bombas de relojería en el paisaje? para 20 míseros años? Renovables ya, Alvy.

#8 — Nacho Palou

#6 Valero, afortunadamente te equivocas en parte en los referente a la generación de energía de fuentes renovables: España es la segunda “potencia” eólica mundial, únicamente superada por Alemania

(Lista completa en Producción de energía eólica por países.)

En cuanto a energía solar ahí la situación no es tán buena, sobre todo en relación, como bien dices, a la cantidad de días de sol que recibe España cada año (la mayor de Europa junto con Portugal)

Hay diversos factores que ralentizan la implementación de esta fuente de energía en España. Aún así, una dos de las más potentes centrales solares están en Sevilla y Almería. España, Alemania (que irónicamente produce mucha más energía de esta fuente que España), Japón, Israel y Australia son países especialmente activos en la investigación y el desarrollo de la energía solar.

#9 — Nacho Palou

#7 J, incorrecto.

El déficit energético de España es un hecho. La energía no es sólo eléctrica, y exportar un 2% de lo producido es simplemente quitarse de encima el exceso de producción de margen sobre lo estimado necesario.

En España casi el 80% de la energía que consumimos es importada principalmente en la forma de petróleo y gas.

Pero tienes toda la razón en que renovables ya.

#10 — Alvy

#7 J. Sin ser un experto en el tema me ha dado la impresión de que si tenemos que comprar energía eléctrica a Francia sería extraño que fuera porque nos sobra (?) mientras la exportamos a otro lado (??) aunque es cierto que podría haber otras razones más allá de lo que se produce y se consume, razones geográficas por ejemplo… También me parece que debe ser bastante poco práctico mover tanta electricidad de un país a otro porque las pérdidas deben ser tremendas, pero no sé. Estaría bien tener más datos de esos. Intentaré mirar ese informe para enterarme mejor, porque como dice #8 Nacho en el cómputo global parece que energía no nos sobra precisamente y que queda mucho por hacer.

#11 — Nacho Palou

Los datos están en el Instituto Nacional de Estdística, apartado de autoabastecimiento.

Estos datos se refieren a energía primaria, de modo que no considera la energía eléctrica toda vez que está procede de distintos combustibles.

En 2006 (últimos datos) el autoabastecimiento (la relación entre lo que se produce de forma autosuficiente y lo que se consume) fue de menos del 20% (19,8% para ser exactos); el déficit se produce especialmente en gas y petróleo como comentaba, donde el autoabastecimiento es apenas del 0,2%

En cambio el autoabastecimiento de energía de origen hidráulica, nuclear y renovables es de 100%, es decir, de un modo u otro consumimos toda la que producimos (aunque parte se convierta en eléctrica y se exporte)

En comparación la media de autoabastecimiento de la UE es del 50%; como curiosidad, Malta tiene una dependencia energética del 100% (la importa absolutamente toda) mientras que en Dinamarca les “sobra” casi la mitad (47,9%) de la que producen (Fuente España en cifras 2007.)

#12 — Alvy

Gracias por la aclaración y las fuentes. Con eso me empiezan a encajar todas las piezas.

#13 — Valero

Gracias nacho por los enlaces. Es cierto que hemos mejorado mucho en lo que a energía eólica se refiere pero me parece un crimen desaprovechar asi nuestras queridas horas de sol. Además las energías renovables tienen una ventaja muy importante en un país como España: la descentralización. Todavía quedan núcleos rurales con un déficit importante de energía (especialmente pueblos en las montañas) a los que les vendría bien un apoyo energético proveniente de las e.renovables, especialmente energía solar. Además de un aporte económico después del periodo de amortización (ya que según tengo entendido, la red compra la energía más cara para de esta forma subencionar la e.solar)

#14 — Jose Luis

Como es habitual en nuestro país, cuando se habla de planificación energética se cometen 3 errores fundamentales:

1- Se hace con la mirada puesta en el presente y no en el futuro (a veces con la mirada puesta en el pasado incluso).

2- Se analizan las variables de una en una sin atender a las correlaciones internas entre ellas.

3- Se miente descaradamente.

Sólo algunos apuntes sobre lo que he leído en los comentarios precedentes:

a) Respecto a emisiones de CO2: Se han de evaluar las t CO2/ GWh de electricidad producido (incluyendo la construcción y operación de las plantas):

Ciclo combinado =402 tCO2/GWh
Solar fotov. = 98 -160 tCO2/GWH
Eólica=7-9 tCO2/GWh
Nuclear=0,15 tCO2/GWh

Datos IEA (Agencia Internaciona de la Energía)

b) Respecto a los "vertederos" radiactivos: Existen cierto, pero solo debido a la presión de grupos como Greenpeace, que se oponen al emplazamiento de los Almacenes Temporales Centralizados (ATC) y Almacenes Geológicos Profundos (AGP), que son la garantía de una gestión segura y racional.

c) No sólo nos enfrentamos a un cambio climático y a un aumento de la demanda de energía, sino que también a un aumento de la densidad de población y de la demanda alimentaria. Empezar a pensar ya cuantos m2 se van a destinar al habitaje, agricultura, parques eólicos... y no en todos sitios sopla el viento.

d) ¿Porqué se quieren cerrar puertas a la hora de mitigar el consumo de combustibles fósiles? Cualquier "ecologista" os hablará de las bondades de los futuros coches de hidrógeno. Lo que ya no alcanzará a diros en su limitada visión de las cosas es que el hidrógeno hay que producirlo, y ¿como? pues con suministro de electricidad constante o con altas temperaturas. Vaya! ni los molinitos ni las placas solares nos ayudan. Pero a las centrales nucleares esta aplicación les viene como anillo al dedo.

e) El debate Renovables vs Nuclear es un claro fallo de enfoque. Son plenamente compatibles, de hecho un desarrollo adecuado es imposible sin el equilibrio de ambas. Como bien decía Valero, a la descentralización de la energía para nucleos aislados le viene de perlas las fuentes renovables. No es así para la salud y estabilidad de la red eléctrica, que necesita de un alto porcentaje de energía de base fiable como la nuclear.Ni un sólo ingeniero eléctrico pasa por alto ese detalle.

f) Este es un tema demasiado importante como para basarnos en ideas preconcebidas que otros han fabricado para nosotros. Es momento para un debate social, técnico y serio. Sin hipocresía ni demagogia.

Podría discutir aún muchos otros aspectos, pero ya me hago pesado. Estaré encantado de seguir comentando acerca de este tema.

#15 — Jose Luis

Por cierto respecto a la "tremenda potencia eólica" que es España: A pesar de ser la segunda en POTENCIA INSTALADA (que no producida), aquí teneis unos datos de la cruda realidad, tomad nota:

Potencia nuclear instalada en España 7.700 MW
Potencia eólica instalada en España 13.000 MW (y subiendo)
Día 17/12/2007 - Record histórico de demanda eléctrica ante ola de frío- 45.450 MW.
¿Que porcentaje de esta demanda subministró cada una de estas dos fuentes?
Nuclear 16,2 % --- Eólica 3,3 % (por cierto la mayoría de la energía restante se generó quemando carbón de Wisconsin y gas de Argelia).

A destacar: Ola de frío, potencia instalada, energía producida.

#16 — Alvy

Jose Luis, para nada resulta pesado tu comentario, al contrario, diría que muy esclarecedor y con datos interesantes – aunque yo me pierdo un poco porque no soy experto en el tema.

Lo único que pediría es que para que la charla no se vaya de madre intentemos no caer en generalizaciones injustas o prejuicios del tipo «cualquier ecologista diría…» o cosas así, porque no llevan a ningún lado. Mucho mejor dar nombres y poner enlaces y datos como tú has hecho.

#17 — Leitzaran

La solución a largo plazo (y que nadie plantea) es reducir el consumo energético. Así de simple.

Además, claro está, de que la energía sea lo menos sucia posible. El problema de los residuos radiactivos no está ni mucho menos resuelto (estamos guardando la basura debajo de la alfombra).

Es evidente que debemos aprovechar los recursos naturales que ya tenemos, con reservas inagotables: sol, viento...

#18 — Valero

Una duda que tengo yo: ¿qué tal va la investigación de centrales de fusión? Oí que habían montado una experimental en Francia creo recordar pero ya no sé nada más. Si alguien sabe algo, enlaces, algun comentario... Y una explicación de alguien que entienda no iría mal ^^ (Alvy quiero un post de esto! jeje)

#19 — J.

Sobre España como exportadora neta de energía eléctrica durante los últimos 4 años (desmontando el mito de que importamos de Francia porque no producimos bastante, y por ende, necesitamos más nucleares): capítulo 2.4

El Sistema Eléctrico Español: Avance del informe 2007

Nota: energía eléctrica, no energía primaria, en la que somos dependientes del resto del mundo en un 80%.

¿Por qué se importa de Francia y se exporta a Portugal, por ejemplo? Porque es más eficiente vender la energía eóliga gallega a Oporto, en Portugal (ver gráfico en el enlace anterior) y comprarla a Francia para, digamos el País Vasco, que llevarla entre esos dos puntos de nuestro país. Por cierto que la energía eléctrica en francia (donde vivo) es bastante barata por las increíbles subvenciones de Estado a empresas como Areva. Ah! y el porcentage de nuclear aquí, según mi última factura, no es el 70%, es el 87%. Aquí sopla un viento del copón, pero no se ve - casi - ningún molino... ¿por qué?

Sobre el Iter (fusión), ver ITER. Pero eso no lo van a ver ni tus nietos.

#20 — Valero

A mí no me parece muy racional el enfrentamiento nucleares vs renovables. Y menos aún si se compara por la emisión de CO2. Vale las nucleares emiten menos CO2, pero los residuos me parece a mí que son un problema igual o más grande. Y seguimos guardando mierda sin saber muy bien que hacer con ella como esperando que se le de una solución 100% buena en el futuro. Sin contar que las reservas de uranio no son para tirar cohetes. Tanda de preguntas: ¿Cuánto tarda en desintegrase los residuos de una central de fisión? Como es exactamente...??? se desintegraba x cada x tiempo y se consideraba no peligroso cuando [...]. Y otra cosa... ¿ Se puede parar con algun material al 100% la radiacción o siempre se contamina lo de alrededor? Bueno si alguien me quiere echar una mano, gracias.

#21 — J.

Para Valero...
... lamentablemente no. Se puede minimizar la radiación eligiendo adecuadamente los materiales de apantallamiento del nucleo de fisión e internos. Lamentablemente estos sólo son del entorno del 1 al 4% de los residuos radioactivos de una central tras su vida útil.
El residuo más grave, de mayor vida media y más difícil de tratar (por que, entre otras cosas contiene plutonio y no se puede "dejar por ahí" ya que podría caer en malas manos) es el propio combustible nuclear.

Resumiendo: en unas decenas (50 años) una planta nuclear parada puede "casi" convertirse en terreno normal. Sin embargo, los residuos del combustible gastado seguirán dando por c... cientos de miles de años.

Estos son los gastos que nunca nos cuentan de las nucleares: Si calculas el mantenimiento de estos residuos a 1cent de euro kilo año (una miaja, de chiste) te salen cientos de millones de euros (2007) para nuestras 8 centrales en este periodo de cientos de miles de años. ¿qué pasa? Que esos gastos de gestión nunca se incluyen en el coste de la energía eléctrica nuclear (son absorvidos por los estados, o, en el caso de españa, se pagan - en su mínima parte- en la factura de la luz de manera un tanto oscura...(mira tu factura en desglose de % cuando vuelvas a casa).

Voy a tener que empezar un blog sobre energía...

#22 — Valero

Gracias por la respuesta J. ;-) Siento el comentario repetido, pero no se porque a veces no se me carga al enviar comentario. Si se puede borrar mejor : )

#23 — Jose Luis

Respuestas:

¿Cuanto tardan los residuos radiactivos de en desintegrarse?

El combustible de un elemento nada mas salir del reactor tarda unos 300.000 años en alcanzar la radiactividad del uranio natural

Si se reprocesa (separando el Uranio y Plutonio para reciclarlos) tardaría unos 15000 años. Esto es "fácil", Francia lo hace. EEUU no porque le tiene miedo a que roben le Plutonio, comprensible.

Si además se separasen los actínidos menores, 300 años harían falta.

¿Se puede parar la radiación?

Si, es tan fácil como interponer un blindaje de un material con alta capacidad de atenuación. La intensidad de radiación (gamma) sigue, de forma MUY simplificada, una relación EXP(-grosor*atenuación del material).
De hecho he aquí una de las ironías. A lo largo de tu vida recibes mucha más radiación por el potasio 40 (K-40) de tu organismo y por el fondo de radiación natural, que el que recibirías estando toda tu vida enganchado al muro del edificio del Reactor de una central. ¿Pero a que nadie prohibe el potasio? pues vigilad que el platano es alto en potasio. Si además coges un avión, a 12000 pies recibes en un viaje tanta radiación cósmica como en todo el año en la playa. A prohibir también el Avión!.

¿Es una locura enterrar residuos radiactivos bajo tierra?

Seguid el ciclo de combustible conmigo: Coges Uranio, lo enriqueces, lo fisionas, lo blindas y lo almacenas en depósitos estables desde hace millones de años. ¿La naturaleza se ha enterado en algún momento de la actividad industrial? NO.
Esa es la diferencia de la industria nuclear, se hace cargo de sus residuos, si la dejan. Las otras (excepto "algunas" renovables) a quemar y echar TODO el CO2 por la chimenea sin gasto alguno, de eso si se entera la naturaleza, y nosotros también: 5500 muertos al año en España por enfermedades respiratorias causadas por el CO2 industrial en la atmosfera.
Incluso podríamos enterrarlos sin blindaje, ya que se han encontrado cuevas que fueron reactores nucleares naturales (estoy hablando de Oklo, busquen por el Google). Bien pues en Oklo que fue un reactor nuclear natural hace 1800 millones de años, todos los residuos (que fueron muchos) no se desplazaron a más que unas decenas de metros de allí. Y sin contenedores ni barreras tecnológicas!!

¿Quien pagará la gestión de los residuos?

La llevamos pagando muchos años y todavía no se ha empleado ese dinero:
ENRESA cobra por cada Kw·h de una central nuclear (tipo Almaraz) unos 0,25 c€. Hagamos cálculos:
Almaraz 1000000 KW X 8760 h/año X 0,9(factor de carga) X 0,25 = 19 millones de euros /año para gestionar los residuos de Combustible de Almaraz.
En un año se "gasta" 1/5 de una recarga de combustible más o menos, eso son unos 38 elemntos de combustible. Toca a 500.000 € por elmento de combustible para su gestión; no está mal.
Es decir ENRESA tiene el dinero para hacer lo que haga falta porque se le ha exigido a las nucleares que se hicieran cargo del gasto de sus residuos. Hoy en día ninguna industria más hace eso.

Reflexiones sobre el concepto de riesgo y la manipulación:

-¿Sabiais que el CO2 es radiactivo? En efecto, el C está compuesto por e C-12 y el C-14, sí, ese que utilizan los arqueólogos.

-¿Sabías que en un sótano o subterráneo la radiación de fondo es varias veces superior a una primera planta?

-¿Sabías que de todos los casos de cáncer que se registraron cerca de Chernóbil, tan solo se han podido achacar al accidente nuclear el cancer de tiroides, fácilmente evitable en caso de accidente? ¿Y sabías que gracias a la desaparición de los coches en aquella zona han vuelto los osos después de cientos de años?

-¿Sabías que en EEUU durante una convención de Ecologistas se recogieron miles de firmas para prohibir el agua? Se consiguió realizando un formulario, en que se hablaba del monóxido de dihidrogeno (que es el agua, H2O) diciendo cosas como, que el monóxido de dihidrógeno se utiliza...

En las centrales nucleares.
En procesos industriales como refrigerante y disolvente.
En la producción de poliestireno expandido.
En numerosas y crueles investigaciones con animales.
En la difusión de pesticidas. Incluso tras varios lavados, los objetos siguen estando contaminados por este producto.

Algunos lo firmaron sin leer siquiera.
enlace a vídeo

#24 — Jose Luis

Respuestas:

¿Cuanto tardan los residuos radiactivos de en desintegrarse?

El combustible de un elemento nada mas salir del reactor tarda unos 300.000 años en alcanzar la radiactividad del uranio natural

Si se reprocesa (separando el Uranio y Plutonio para reciclarlos) tardaría unos 15000 años. Esto es "fácil", Francia lo hace. EEUU no porque le tiene miedo a que roben le Plutonio, comprensible.

Si además se separasen los actínidos menores, 300 años harían falta.

¿Se puede parar la radiación?

Si, es tan fácil como interponer un blindaje de un material con alta capacidad de atenuación. La intensidad de radiación (gamma) sigue, de forma MUY simplificada, una relación EXP(-grosor*atenuación del material).
De hecho he aquí una de las ironías. A lo largo de tu vida recibes mucha más radiación por el potasio 40 (K-40) de tu organismo y por el fondo de radiación natural, que el que recibirías estando toda tu vida enganchado al muro del edificio del Reactor de una central. ¿Pero a que nadie prohibe el potasio? pues vigilad que el platano es alto en potasio. Si además coges un avión, a 12000 pies recibes en un viaje tanta radiación cósmica como en todo el año en la playa. A prohibir también el Avión!.

¿Es una locura enterrar residuos radiactivos bajo tierra?

Seguid el ciclo de combustible conmigo: Coges Uranio, lo enriqueces, lo fisionas, lo blindas y lo almacenas en depósitos estables desde hace millones de años. ¿La naturaleza se ha enterado en algún momento de la actividad industrial? NO.
Esa es la diferencia de la industria nuclear, se hace cargo de sus residuos, si la dejan. Las otras (excepto "algunas" renovables) a quemar y echar TODO el CO2 por la chimenea sin gasto alguno, de eso si se entera la naturaleza, y nosotros también: 5500 muertos al año en España por enfermedades respiratorias causadas por el CO2 industrial en la atmosfera.
Incluso podríamos enterrarlos sin blindaje, ya que se han encontrado cuevas que fueron reactores nucleares naturales (estoy hablando de Oklo, busquen por el Google). Bien pues en Oklo que fue un reactor nuclear natural hace 1800 millones de años, todos los residuos (que fueron muchos) no se desplazaron a más que unas decenas de metros de allí. Y sin contenedores ni barreras tecnológicas!!

¿Quien pagará la gestión de los residuos?

La llevamos pagando muchos años y todavía no se ha empleado ese dinero:
ENRESA cobra por cada Kw•h de una central nuclear (tipo Almaraz) unos 0,25 c€. Hagamos cálculos:
Almaraz 1000000 KW X 8760 h/año X 0,9(factor de carga) X 0,25 = 19 millones de euros /año para gestionar los residuos de Combustible de Almaraz.
En un año se "gasta" 1/5 de una recarga de combustible más o menos, eso son unos 38 elemntos de combustible. Toca a 500.000 € por elmento de combustible para su gestión; no está mal.
Es decir ENRESA tiene el dinero para hacer lo que haga falta porque se le ha exigido a las nucleares que se hicieran cargo del gasto de sus residuos. Hoy en día ninguna industria más hace eso.

#25 — Nacho Palou

Lástima que en un planeta geológicamente vivo como la Tierra no exista ningún “depósito estable” —en ningún lugar del mundo y por mucho que lo haya sido durante millones de años atrás; ahí es donde cojea un poco todo el proceso de los desechos radiactivos, en que no hay lugar suficientemente seguro y suficientemente estable en todo el planeta donde dejarlos una vez que ya no nos sirven.

#26 — Valero

Interesante información. Quizá la solución a los residuos radiactivos sería destinar un planeta basurero para que nadie los tocara en mucho tiempo ;-)

Fuera de coñas, suponiendo (allá la opinión de cada uno) que las centrales de fisión fueran una solución "segura", poco contaminante y todo eso... no tenemos materia prima para siempre... ¿y que pasará cuando desaparezca la fuente de energía que proporciona el 20% de la energía en muchos países o incluso el 70%? Creo que hay que destinar muuuuuuucho más de lo que se destina a fuentes de energía renovables (incluso si ahora no son "rentables") y también a investigación.

Recordemos que, suponiendo que se mantenga el número de centrales nucleares no podremos obtener materia prima para más de 85 años. Y eso son una o dos generaciones. Y no me quiero imaginar lo que pasará cuando desaparezca el porcentaje de energía que nos proporcionan las centrales nucleares hoy en día y más aún si sigue la tendencia a aumentar el consumo.

#27 — J.

José Luis, ha quedado claro la 1a vez, no hacía falta repetirlo! :-)

¿Sabías cuantos imperios han emergido y caído en los últimos 300 años? Más de los que puedo contar. No me preocupa la estabilidad geológica (supuesta, o si no mira en la página los terremotos en http://www.emsc-csem.org/index.php?page=home cuantos se producen cada semana)... sino la estabilidad política.

La energía nuclear durará lo que tarde en explotar una bomba sucia en alguna ciudad de renombre (probablemente construida con esos residuos tan majos).

Valero:

La fusión también produce radioactividad. Es cierto que mucho menor (ya que sólo se debe a los neutrones capturados por los materiales del manto envolvente), pero haberla hayla. En www.iter.org planean tb un montoncito de años para dejar el sitio limpio... así como unos cuantos miles de toneladas de residuos de radioactividad media. En cualquier caso, muuuucho menos que la fision...

¿Sabías que cada año la tierra recibe 8000 veces más energía del sol que la que la actividad humana necesita en ese periodo de tiempo?

¿Sabías que cada semana recibimos del sol más energía que la que contienen todas las reservas conocidas (incluyendo las ya usadas) de combustibles fósiles?

Pues eso...

#28 — Nacho Palou

Buen punto de vista el de la estabilidad política, sí.

La pena en realidad es que no seamos capaces de sacar más provecho de la materia y matamos moscas a cañonazos: gastamos mucha materia para producir muy poco energía.

Se calcula que un adulto normal acumula en toda su estructura energía equivalente a la liberada por treinta bombas atómicas; y que las bombas atómicas sólo liberan en torno a un uno por ciento de toda su potencial (¡Energía!)

#29 — JoePerkins

Se tiende a decir que la energía eólica es no-contaminante, pero ejerce un efecto muy perjudicial en la zona por culpa de la vibración y altera las corrientes de aire.

Está claro que es mejor alternativa que la nuclear por ejemplo, pero deberían centrarse los esfuerzos en la energía solar, que no presenta ninguno de estos problemas.

#30 — Pobrecito hablador

En respuesta a #27 a lo de que el sol nos da 8000 veces la energía que necesitamos..

Creyéndonos el dato, sigue haciendo falta tener en cuenta que:
a) no podemos cubrir el planeta entero de paneles solares.. ni siquiera la parte que no pertenece a los océanos
b) el rendimiento de los paneles solares no es del 100% (y ningún medio de producir energía lo puede alcanzar)
c) suponiendo que pudiésemos aprovechar suficiente energía, qué hacemos para las noches, temporadas de nubes, etc.. durante las cuales no producimos suficiente? No existen baterías con semejante capacidad..
d) debemos recordar que la energía solar es sumamente cara: el precio de los paneles es muy alto, y se degradan con el tiempo

Por todo eso, no podemos depender de la energía solar para cubrir una parte significante de nuestra demanda.

Por otra parte, la energía eólica como bien han dicho es muy inestable y afecta mucho al entorno, y me gustaría añadir que la energía hidroeléctrica también afecta al entorno, además de colimarse los embalses, algo que debemos tener en cuenta en el coste de mantenimiento..

En fin, todas las fuentes de energía presentan problemas, y en la actualidad la energía nuclear es de las opciones más baratas (aunque esté destinada a agotarse).