Por Nacho Palou — 9 de Julio de 2008

El Ministerio de Industria quiere aprobar antes de agosto un plan nacional de ahorro energético urgente. El objetivo principal es recortar el consumo de petróleo, del que España importa casi la totalidad del que consume, en hasta un 10 por ciento en los próximos años. Serían 44 millones de barriles de petróleo menos que importar cada año, lo que dejaría en casa unos 5.000 millones de euros más.

Los casi 450 millones de barriles de petróleo que importa España cada año son el auténtico talón de Aquiles de la economía española.

Lo que no dijo es cómo se alcanzará este objetivo de ahorro, y si éste contempla reconsiderar la actual moratoria nuclear que tiene parados una decena de proyectos para la construcción centrales nucleares.

El nuevo plan revisa el aprobado el año pasado y que está en vigor desde enero de este año, el Plan de Acción de Ahorro y Eficiencia Energética que tiene entre sus principales objetivos el de fomentar y divulgar la importancia de ahorro y la eficiencia energética y cómo puede favorecer el crecimiento económico y del bienestar social.

Según recoje hoy El País “la falta de concreción del anuncio del nuevo plan de ahorro fue recibido con una mezcla de temor por quienes piensan que el precio es la única señal que anima a disminuir el consumo” (El Gobierno revisa el plan de ahorro energético en vigor desde enero) y CiU cree que el plan ahorro energético muestra la improvisación del Gobierno.

Cabe recordar además que España es el país industrializado que más se aleja del Protocolo de Kioto .

Actualizado: La primera medida anunciada es pedir que se eleve la temperatura del aire acondicionado en los centros comerciales (!). No se dan sin embargo datos de cuánto ahorro supondría esto o cómo podría favorecer de forma tangible, lo que sin duda motivaría más a realizar tal gesto.

La docta argumentación que da el ministro es que “así saldremos con una buena compra, pero no un buen catarro”, lo cual en la situación actual suena a chufla. No dice nada sin embargo de penalizar o incluso multar a los grandes derrochadores, como por ejemplo a aquellos que se empeñan en acondicionar por sí solos la ciudad dejando las puertas de las tiendas de par en par mientras el aire acondicionado trabaja sin descanso.

Según el titular de Industria, el resto de las medidas son “bastante potentes”. Y esperemos que mejor argumentadas que ésta, porque por muy de la universidad que venga el señor ministro me cuesta creer que en un mes se desarrolle un plan de este tipo que contemple nada más allá de este verano.

Más: Después de buscar un poco (literalmente, a la primera) y tal y como me temía este tipo de iniciativa no es nueva. Ya el año pasado el Ministerio de Medio Ambiente, subvencionó un proyecto que llamaba la atención de los comercios respecto a la necesidad de no derrochar energía utilizando el aire acondicionado alegremente manteniendo las puertas abiertas: un solo comercio puede emitir una tonelada de CO2 al mes si mantiene las puertas abiertas con la climatización en marcha:

[S]e ha calculado el consumo de energía de cada local y su equivalencia en emisiones de CO2. Entre los datos obtenidos destaca el hecho de que un único comercio sea capaz de emitir a la atmósfera más de una tonelada de CO2 al mes a base de derrochar la energía con las puertas abiertas. Si el total de comercios en España se acerca al millón de tiendas imaginemos lo que ocurriría si todas decidieran mantener las puertas abiertas y la refrigeración en marcha.

Vale, ¿y cuánto es una tonelada de CO2? Mucho.

En términos gráficos, una tonelada de CO2 equivale al volumen de una piscina de aproximadamente 25 metros de largo por 10 metros de ancho y 2 metros de profundidad: un volumen de casi 510.000 litros. (Fuente: Ministerio de Medio Ambiente, Documento PDF ¿Cuánto es una tonelada de CO2? [PDF, 120 KB]

Anotaciones relacionadas:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

14 comentarios

#1 — Alvy

IMHO, plantear las cifras claramente para que los ciudadanos sepan el gran ahorro que eso puede suponer para todos sería una buena idea.

Es igual que en el caso de Kyoto, que si no lo cumplimos los multazos van a ser de órdago. Publicar los objetivos claramente y explicar el esfuerzo que hay que hacer –tanto a nivel particular como de empresas– creo que ayudaría a que todos fuéramos conscientes de a dónde hay que llegar y cómo conseguirlo.

#2 — Lara

También hay más información al respecto en el Informe Económico del Presidente del Gobierno 2008.

#3 — Jose Luis

Decir que el gobierno improvisa es ser muy suave.

El actual gobierno no tiene ni idea de planificación energética, simplemente se va dejando llevar por la corriente y repite una y otra vez que España es lider en energías renovables, lo cual es una falacia donde las haya.

El ingente dinero que se pretende gastar en pro de la "eficiencia energética" va a ser dinero tirado a la basura. Se trata de una ideología post-comunista que viene a decir que todos consumamos menos energía para paliar su carencia de planificación a medio plazo, lo cual evidentemente se traducirá en una reducción del crecimiento económico y del bienestar.

Si fueran capaces de pensar a más de 2 años vista, se empezarían a sentar las bases para una infrastructura capaz de generar la energía que se va a necesitar para sustituir todos lo carburantes del transporte (ya sea hidrógeno o electricidad). Logicamente esto supone el lanzamiento de un programa ambicioso de energías convencionales para producir el hidrógeno o más electricidad, y dado el precio del petroleo y la dependencia energética de nuestro país, tan solo queda la opción del átomo, el enemigo de la humanidad según Zapatero.

#4 — diegosempre

el gobierno espera que alguien le ponga el cascabel al gato; para dejar de depender del petroleo la única alternativa es a día de hoy la nuclear y eso lo tiene que empezar a defender el gobierno de aquí a poco.

#5 — J.

Jo, que manía de mezclar el ahorro de petróleo con la moratoria nuclear. Menos del 1% de la energía eléctrica en españa se produce quemando fuel oil (comparado, por ejemplo con un 35% aprox del gas). Osea, que por muchas nucleares que se lanzaran - líbreme dios, por otra parte - los 450 mill. de barriles no bajarían ni un ápice.

Y lo mismo con lo del aire acondicionado. Que yo sepan, funcionan con electricidad, no quemando keroseno!

Lo único que bajaría el consumo sensiblemente sería "tocar" al máximo consumidor (como el 80% del petróleo que importamos): el transporte por carretera...

¿pero quién le pone el cascabel al gato? Quitándonos la corbata no vamos a solucionar nada

Ps: este año, el consumo de derivados para el transporte, ya lleva su bajadita del 2y pico% sin hacer nada (solo debida a precios altos y a la huelga de Junio). Hay ministros con suerte...

#6 — Jose Luis

#5 J.
Resulta que en el caso del gas aún es peor el escenario porque dependemos enteramente del suministro de paises tan estables como Argelia, y cabe recordar que el precio del gas se indexa con el del petroleo, es decir si sube el petroleo sube el gas, y gracias a la implantación masiva de potencia de regimen especial (eólica y resto de renovables) cada vez se usan más las centrales de ciclo combinado de gas natural como centrales de base ya que la mayor parte del tiempo no hace viento y la mitad del día es de noche.

Si es que es tan claro que ofende el mutismo de los medios de comunicación, ni tan solo lo han querido explicar con todo el lio de la subida de la tarifa electrica que se debe fundamentalmente a eso, a la carestía de tener casi un 40% de la electricidad a partir del gas natural por la gracia de tener 15000 MW de potencia elólica que rinden a una media de 2500.

#7 — J.

a #6 Jose Luis

Aciertas, nuestra dependencia del Gas es terrorífica. Aunque se está intentando disminuir, ahora mismo es de casi el 45%. Un día cierran la espita y aquí volvemos a la edad de piedra.

Pero a mi siguen sin cuadrarme las cuentas: un pais netamente exportador de energía eléctrica (ver www.ree.es, datos diarios/mesuales/anuales desde hace 3 años) ¿realmente necesita montar varias nucleares? Teniendo en cuenta que no hay minas "signifcativas" en España, que el Yellow Cake (la pasta de uranio de las minas) está por las nubes, que llevamos 10 años quemando el uranio de las bombas de la guerra fría (googleando sale un buen artículo de money.cnn.com sobre ello) y que las reservas probadas de uranio sólo dan (a consumo actual) para 25-40 años... ¿merece la pena meterse en otro callejón sin salida?

Y sí, la mitad del día es noche. Pero un 10% es un 10%. Y ese te lo da el viento. De media anual. Sin tener que quemar nada...

#8 — Be11H1

Vamos a ver...

Es cierto que la dependencia actual es principalmente fósil. Esto es porque la mayor parte del consumo de este es, o térmico (fábricas) o para motores/maquinaria.

Tanto si el futuro tira de renovables o de nuclear, hay que migrar a máquinas eléctricas o que funcionen con vectores energéticos. Es la única forma de reducir de verdad el consumo petrolífero.

¿Pueden las renovables cubrir el total?
Si. La energía solar solamente cubrir varias veces nuestro consumo.
¿Porque no cubre aún un porcentaje significativo?
Falta de inversión/se requiere tiempo.
Estamos en crecimiento exponencial, pero aún estamos al principio del despliege.
¿Que es más cara? ¿La renovable o la nuclear?
Es difícil decirlo. La renovable sale más cara a corto plazo.
La instalación es el 80% del combustible, el 20% el mantenimiento y no requiere combustible, luego su coste es muy precedible. Más difícil es predecir el coste de instalaciones futuras. La tendencia es a disminuir.
En la nuclear, hay costes de combustible que, por la escalada de precios sufridos en los últimos años, actualmente ya significan un 12% del coste... pero se desconoce el techo. Por otra parte, no se está haciendo ningún almacenamiento permanente y todos los costes relativos a este son estimativos. Es una energía que puede salir barata pero que los problemas (no necesariamente un accidente grave, simplmente fugas, retrasos en la construcción, problemas de abastecimiento de uranio, paradas inesperadas... etc. etc.) pueden disparar su coste total.

En resumen... sea renovables o nuclear todo se trata de dinero, dinero y dinero. Las nucleares también requieren una ingente cantidad de dinero. Si ese mismo dinero se invierte en renovables el resultado es similar.
Mi apuesta en España es por las renovables porque tiene capacidad de ser exportador de estas, al contrario que con la nuclear. En la crísis económica que nos encontramos es una doble ganancia.

#9 — Jose Luis

Basta!! estoy harto de oir la tremenda falacia de que la energía eólica es barata. Por el amor de Dios!, si es que precisamente por la alocada implantación de aerogeneradores la tarifa habría de subir un 20%!!

Todavía no he visto ningún informe de viabilidad que contemple el enorme gasto que supone mantener la cantidad de potencia térmica convencional en caliente para respaldar la eólica cuando hace muy poco o demasiado viento. Esto supone estar quemando carbón o gas MUY ineficientemente.

¿¿Es que nadie se da cuenta de que para que aparezcan esos políticos con los molinitos por la televisión, se tienen que estar construyendo ciclos combinados como locos??

Hoy mismo teníamos una potencia eólica funcionando de 2000 MW (sobre 15000 instalados) y 16000 MW solo de ciclos combinados a toda mecha!!!

Para quien esté harto de escuchar toda la sarta de mentiras del lobby eólico y no quiera esperar a ver plagados todos los campos y costas de España de chatarra eólica un enlace:

La realidad de la energía eólica

#10 — Warp

Algunas medidas que se le han ocurrido al Gobierno:

* Todas las peceras de las casas serán apagadas y sus contenidos vertidos al mar. Aunque subirá algo el nivel del mar y habrá muchos peces muertos unos días, el ahorro energético en filtros, calentadores, iluminadores y skimmers es notable.

* Los carteros volverán a repartir a pie. Se elegirá por oposición personal obeso, diabético o hipertenso para prevenir sus dolencias. Triple ahorro: combustible, CO2 y sanidad pública. Fomentamos la vida sana y el ejercicio positivo.

* En las obras, la maquinaria será eliminada, volviendo a las técnicas ancestrales de edificación que tan buenos resultados dió en el pasado (como las Pirámides o la Muralla China). Solucionaremos de golpe el paro, el combustible gastado en la construcción se reducirá drásticamente y nunca más tendremos accidentes por vuelcos de excavadoras.

* De manera similar, los barcos serán impulsados por remeros, al estilo Ben Hur, pero la boga de ariete quedará prohibida por poner en peligro a los remeros. También se adiestrarán delfines, atunes rojos y focas monje para ayudar en el arrastre de las naves, evitando así la extinción de dichas especies.

#11 — Warp

Lo que debería hacer el gobierno es construir nucleares comme il faut y dejarse de tonterías.

Ninguna fuente renovable es capaz de suministrar la energía necesaria para soportar el crecimiento urbano e industrial. Pueden paliar un poco, pero no pueden sustituir al petróleo.

Lo que está clara es la incompetencia global de todos los gobiernos españoles de 40 años hacia acá para encarar el problema energético. Este gobierno tampoco lo resolverá.

#12 — Jordi

Warp,

Sí hay una energía renovable que pueda con todo, y esa es el HIDRÓGENO, ni más ni menos.

Pero los gobiernos y las multinacionales no están por la labor de facilitarte las cosas como para que uses el hidrógeno para tu propio beneficio, ya que es una energía gratuita, el hidrógeno lo tienes en el aire, y del aire que respiras no pueden cobrarte impuestos! O por lo menos aun no han encontrado la manera... jeje

El hidrógeno llevaría la democracia al mundo de la energía, ya que cualquiera puede tener un compresor de hidrógeno para rellenar un depósito de vehículo, es almacenable y de gran eficiencia energética. Pero ninguna compañía está dispuesta a hacer aparatos/vehículos, etc. con hidrógeno. De qué te cobrarían entonces?

Aplicarán el hidrógeno cuando no haya más remedio, pero será una solución tardía seguro.

#13 — jose luis

Amigo Jordi, siento corregirte pero el hidrógeno no es una fuente de energía, es lo que se llama un "vector energético".

Tu mismo te contradices sin darte cuenta. Para obtener el hidrógeno en forma libre (H2) has de realizar, por ejemplo, la hidrólisis del agua para separarlo del oxígeno, lo cual requiere un gasto considerable de enegía electrica.

Si bien las celulas de combustible que usan H2 tienen rendimientos de hasta 60%, el rendimiento de obtener el hidrogeno puede ser perfectamente de un 40%, con lo cual, sin contabilizar más pérdidas tienes un rendimiento energético global del 24% (inferior al de un automóvil normalito).

Eso si, tiene la ventaja que si la energía electrica necesearia para la hidrólisis del agua ha sido producida por fuentes no emisoras de CO2 (nuclear o renovables), realmente estamos ante la soulción del problema de los combustibles fósiles en el transporte. Claro está, siempre que aseguremos una infraestructura de producción electrica robusta, fiable, predecible, barata y no contaminante...mmm creo que solo una encaja..., seguro que lo averiguas.

#14 — Warp

Es cierto, el hidrógeno puede dar la potencia necesaria. Sin embargo, de este me ha preocupado siempre la volatilidad. ¿Nadie se acuerda del Hindenburg? ¿Serán los depósitos lo bastante seguros? Con que estalle un coche, nadie querrá uno.

Aparte, también es cierto que el coste para obtenerlo es enorme.