Por @Alvy — 25 de Febrero de 2011

Estación meteorológica en Madrid (CC)-by Alvy

Por desgracia para los que vivimos en la capital, Madrid vuelve a superar los niveles aceptables de polución en estos días, tras haber disfrutado de un breve «respiro» gracias a los chubascos y lluvias de la semana pasada. Según parece los niveles de dióxido de nitrógeno vuelven a estar por encima de lo recomendable, con picos incluso peores en las horas punta.

En otras ciudades cuando se llega a situaciones extremas se toman medidas drásticas tales como dejar circular sólo a los automóviles privados uno de cada dos días (por ejemplo a las matrículas pares los días pares) o cerrar zonas completas. Pero teniendo en cuenta el pifostio que se ha montado -por hablar de algo reciente- cuando el gobierno ha anunciado que se va a limitar la velocidad en autopistas y autovías a 110 Km/h por cuestiones de ahorro energético, habría que ver cómo sería la reacción si sólo dejan a la gente conducir «la mitad». Curiosamente, uno de los beneficios colaterales de esa medida es que reducir el límite de velocidad bajará también las emisiones de gases de efecto invernadero.

El problema plantea importantes retos y preguntas que a veces no parecen tener respuesta. ¿Cuál sería la medida más eficaz para eliminar rápidamente el nivel de polución excesivo actual? ¿Cuál sería una estrategia razonable a medio y largo plazo?

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

22 comentarios

#1 — Jaby

No me parece mal reducir la velocidad. Con los fitipaldis que incumplan la nueva norma y sean multados, el ayto. recauda mas dinero para poder invertir en transporte público.
Darle más apoyo a la bicicleta y a la moto (quitar carriles para los autos y reservar 1 o 2 para ciclomotores y bicis).
Volver a instalar el tranvia en las grandes ciudades (siempre sale más barato que hacer tuneles para más lineas de metro).
Que los transportes públicos tengan más ayudas (tanto para mejoras de instalaciones y servicios, como descuentos para desempleados, o bonificaciones a quienes no sacan el auto).
Y aún asi tambien podemos mirar a otro paises que teniendo capitales más grandes, llevan usando otro tipo de carburantes (ej. Tokyo con los coches eléctricos o a gas).

#2 — Angel

Yo casi nunca paso de 110, y por tanto la medida no me afecta, aunque en todo caso no me gusta. Estaría bien que lo hicieran por seguridad, por polución o por ruido, pero si lo hacen con el único objetivo de regular por ley lo que la gente puede o no puede consumir, me parece lamentable. Es como si te dijeran que tienes prohibido comprar más de 1 Kg de arroz a la semana porque es caro. No se, es mi dinero, hago con él lo que quiera.

En todo caso, como digo, me parece bien por los efectos secundarios de la medida. Y para reducir el uso del coche, sin duda la mejor forma sería fomentar de forma seria el transporte público. Hay zonas de Madrid realmente mal conectadas. Si voy a mi trabajo en coche, tardo 45 minutos. Si uso el transporte público, tardo 1:45. Mientras tenga que pasar por vallecas para ir desde Tres Cantos a Torrejón, el transporte público seguirá sin ser una opción.

#3 — Nessa

Esa medida es obviamente para aumentar la recaudación, no para minimizar la polución. Si mejorasen un poco el transporte público o bajasen sus precios, seguro que sería más efectivo.
Por otra parte, entre 110 y 120 la diferencia de emisiones es irrisoria. Además, sólo hay que pensar en qué zonas afecta la contaminación. Te aseguro que si los coches circulan por una autovía por Asturias, por ejemplo, a 120 o a 110 no mejoran la situación de Madrid. Si en lugar de eso se regulase a los vehículos viejos que contaminan tanto como cinco nuevos, o el uso de aceite de colsa.
P.S.. Eso de que ir a 120km/h es de fitipaldis... Si se podía hace 20 años con los coches que había, con más razón se podrá ahora. El gobierno había dicho que con la introducción del sistema de puntos subiría las limitaciones, palabras que se lleva el viento por lo que se ve.

#4 — Pablo

Como han comentado anteriormente, la reduccion del limite de velocidad en autovias y autopistas no creo que vaya a cambiar mucho la situación de Madrid ya que esta medida afecta sobre todo a los viajes regionales o interprovinciales.

Creo que una buena medida a medio y largo plazo empezaría, primero, por comprobar las razones por las que la población se mueve tanto en transporte privado. Y la más básica que se me ocurre es porque tienen el trabajo bien lejos de sus casas. Madrid está generado de tal manera que la mayoría de la clase trabajadora vive en el sur (Carabanchel, Usera, Vallecas, etc) o pueblos del sur y la mayoría de las oficinas y ministerios están en el centro-norte o en pueblos del norte. En el caso regional pasa lo mismo con los pueblos del este con los del oeste.

Creo que una buena estrategia a largo plazo sería ir trasladando poco a poco los lugares de trabajo a barrios o pueblos donde exista una mayor concentración de personas que trabajen en ese tipo de puestos.

Si se consigue reducir el tiempo medio, por ejemplo, de 45 minutos a 20, habremos reducido las emisiones a la mitad, el transporte público iría considerablemente menos lleno en horas punta y se evitarían muchos atascos.

Es una opinión más, de todas formas. Habría que comprobar su viabilidad con datos concretos, y, en todo caso y visto como están las cosas, sería una opción a muy largo plazo.

#5 — jonchas

La medida aprobada en Madrid para reducir la velocidad en ciudad de 50 a 30 km/h va a ayudar bastante para reducir la contaminación.

Sobretodo por que incluye que las bicis puedan ir por la mitad de la calzada, así como ir a contracorriente, lo que puede impulsar (si se hacen respetar estas leyes) de manera significativa el uso de la bicicleta en Madrid.

Porque, sin duda, lo más importante para disminuir la polución es potenciar el tranporte público por encima del privado, aunque haya que penalizar a este. Usando carriles exclusivos o pagando por entrar al centro como Londres.

#6 — Otro Oscar

En verdad es un poco erróneo apuntar las medidas de "ahorro" al usuario particular, cuando cualquiera de los que aquí coge el coche lo hace para ir de A a B y volver, por término general, es decir 2 trayectos al día.

Que sí, será muy contaminante y tal, pero no es nada comparado con la cantidad de viajes y kilómetros que recorren los vehículos municipales (policía, vehículos oficiales, basura, parques y jardines, etc), taxistas y furgonetas de reparto, que esos se pasan el día dando vueltas dentro de la ciudad y son los que de verdad contaminan. Cambiar esa parte del parque móvil a vehículos híbridos o con propulsión alternativa (GPL, eléctricos...) es lo que de verdad reduciría el problema de la contaminación, y ademas no pondría a el ciudadano medio a dar brincos como monos.

Reducir la velocidad no va a ayudar en nada, en las horas de mayor circulación esta todo atascado igualmente, y lo de la bici... uff, yo la he llevado unos años cuando iba a la uni y te aseguro que la bici no es el medio de transporte mas cómodo precisamente para circular por Madrid, no ya por el tráfico y esas cosas, sino porque la orografía de la ciudad no acompaña. Demasiadas subidas y bajadas como para hacerlo cómodo, a no ser que sean trayectos excesivamente cortos.

#7 — carlos c

Implementación masiva de cubiertas vegetales en los edificios (techo verde)
Por ejemplo, si por normativa, se decretara que en zonas céntricas cada edificio deba tener en areas verdes exteriores la misma superficie del terreno en que se emplaza.
Con esto, se recuperaría casi la totalidad del centro de Madrid en superficie vegetal, que contribuye enormemente a la depuración de material particulado (smog) del aire.
En Buenos Aires hay una iniciativa similar, en algunas manzanas del centro.

#8 — pasaba por aquí

Estoy de acuerdo en lo que se ha dicho de hacer que los vehículos "profesionales": autobuses, taxis, repartidores... tengan motores eléctricos.

Y también en lo de mejorar el transporte público, tanto en precio como en servicio. A mí me pasa igual: si voy en coche al trabajo, son 25min, si voy en autobús, más de un hora. Pero es que además, me sale más caro.

Antes de limitar el uso del vehículo privado, deberían dar alternativas. Me gustó una iniciativa que oí por aquí del coche de alquiler eléctrico. Con puntos de recogida, como las bicis del ayuntamiento.

#9 — david

Yo tardo en ir a trabajar 15 minutos en coche, vivo en madrid, esta misma distancia se convierte en 55 minutos si utilizo transporte público... lamentable lo mal conectadas que están las zonas perimetrales...

Sin embargo utilizo moto, porque no se le da prioridad a la moto? si empiezan a dotarla de protagonismo todos ganaríamos, incluso podrían bajar precios de vehículos como en Piaggio MP3 híbrido, que gasta muy poquito...

#10 — robillanes

En el corto plazo: limitar el tráfico de vehículos diésel a los transportes públicos (bus y taxi). Son los motores diésel los que generan todas las partículas y la mayor parte del NOx que luego superan todos los límites establecidos y por establecer.

En el largo plazo: dejar de favorecer fiscalmente al motor diésel frente al gasolina/híbrido por su mayor rendimiento y por tanto, mejor relación de emisiones de CO2/km. Es necesario concienciar al personal que el CO2 es un gas NATURAL presente en la atmósfera, NO un contaminante, como dicen muchos periodistas. Los contaminantes son el CO, los NOx y las partículas, que son mucho más abundantes en el escape de un diésel que en el de un gasolina.

Ya vale de mirar sólo el CO2/km de los coches. España se está llenando de "calamares" (un 70%-80% de las ventas), y así nos va...

#11 — Juanjo

Yo recuerdo aun en tiempos de colegio cuando tenia que viajar una horita en un autocar privado que me recogia en frente de casa, y me soltaba despues en el mismo sitio a la vuelta.

Cabe recordar la convenencia de ir en el vehiculo propio. No todo el mundo, aunque una buena mayoria, hace un trayecto fijo; la gente necesita moverse parriba y pabajo de vez en cuando, y los hay ademas con horarios ajustados. En el vehiculo propio puedes meter cualquier cosa y te facilita tus quehaceres diarios. El transporte publico conviene en muchos casos por su facilidad de acceso, pero a veces es un conyazo.

Mi aportacion seria algo como impulsar servicios de recogida de pasajeros que sean capaces de establecer un perfil comun de desplazamientos generales, por asi decirlo ,para asi poder movilizar una armada de vehiculos que faciliten esos movimientos, donde en vez de tanto taxi por ejemplo se vean mas autocares, minibuses, cacharros mas futuristas, hibridos, electricos, etc. Es como acercar aun mas y adecuar el transporte publico a la gente segun sus necesidades en vez de tener que ir chupando paradas y dejarse los dineros.

Imaginense una app para el movil donde pinchando sobre un lugar en el mapa uno reciba los detalles para poder realizar estos desplazamientos impulsando ideas saludables tanto fisicamente, por ejemplo invitar a la gente a caminar unos minutos al dia, como economicamente para el bolsillo mediante iniciativas no orientadas al beneficio economico privado sino al beneficio personal de cada uno.

#12 — muerekeny

¿Y que os parece una bici electrica? Te olvidas de la orografía y es un medio limpio de moverse. Además no llegas sudado al trabajo y si le das caña también te sirve para hacer ejercicio.

Creo que la solución pasa por dar prioridad a los vehículos sostenibles o que menos contaminen. Si en Madrid se impusiera un régimen de este tipo, la gente se animaría mas. Imaginen que en una rambla o avenida, dejan un carril del tráfico de los 6 que pueden tener, sólamente a las bicicletas, y no hacerlas pasear entre peatones por las aceras en ridículos carriles bici, que se pelean con el mobiliario urbano, y que potenciasen transporte público habilitando habitáculos para trasladar bicis etc. Algo similar a lo que hay hoy en dia en holanda.

#13 — Jorge

Me parece bien e incluso que bajaran la velocidad a 100km/h, así menos contaminación porque el que quiera ahorrar que use otros medios como la bicicleta o el transporte público. Lo que sucederá es que la gente irá a la misma velocidad de siempre pasando los 110km/h, yo cojo todos los días el coche y el que más lento va de todos soy yo que voy a la velovidad indicada entre 90 y 100km/h.
Y de los políticos no comento nada porque no los quiero ni ver:

La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados.
"Groucho Marx"

#14 — Gonzalo

El problema es de muy difcil solución, tanto que no merece la pena invertir miles de millones en posibles soluciones que siempre serán parciales. Lo mejor es contaminar lo menos posible y esperar a que lleguen los vientos y/o las lluvias. Sólo es cuestión de tiempo.

#15 — Jorge

Pues yo no estoy a favor de la medida de reducción de la velocidad, si de educar. Con marchas cortas es como más se poluciona y más se consume. El consumo mínimo depende del coche y se produce en marchas largas (4-5-6) entre 80 Km/H y 115 Km/H, dependiendo de si vas cuesta arriba o cuesta abajo. Precipicio abajo puedes ir con el coche apagado y a 300, que no consume ni contaminan los gases de escape. (Si la basura que dejas al fondo del mismo :-D )

Para reducir contaminación y gasolina, yo intentaria fomentar el teletrabajo en las empresas que pudiesen permitirselos (son muchas) y con los medios actuales es factible. Si 3 dias a la semana la gente trabajase desde casa, el ahorro en gasolina, menor contaminación y reducción general de costes sería enorme.

#16 — Fer

Coincido con otro participante en que la causa principal del uso del coche es el acceso al lugar de trabajo.
Ya hace rato que estamos en el siglo XXI y existen soluciones tecnológicas como el teletrabajo, total o parcial, que para determinadas ocupaciones son posibles.
Para las empresas es estupendo disponer de gran cantidad de mano de obra especializada dispuesta a hacer 100 km diarios para poder llegar a su puesto, pero para las personas es una tortura diaria.
En ciertos casos, podrían crearse centros de trabajo multiempresa que estuvieran repartidos por diferentes lugares de Madrid y poblaciones cercanas que permitieran trabajar desde allí sin tener que desplazarse por media provincia.
Creo que haciendo un pequeño esfuerzo tecnológico (trabajo remoto, videoconferencias, etc.) es posible reducir el uso del transporte privado y reducir de paso las emisiones contaminantes.

#17 — agueda

La medida de las matrículas (dejar circular a los coches según la terminación par o impar) está comprobado que no funciona, en todo caso al contrario: la gente se compra otro coche para poder circular todos los días de la semana...

Se hizo la prueba en Ciudad de Méjico y no funcionó.

#18 — Alvy

#17 Águeda – Lo siento, pero me parece increíble eso que afirmas, no creo que la mayor parte de la gente pueda comprarse dos coches o que apenas se note el efecto … ¿Tienes un enlace a alguna fuente fiable que lo corrobore?

#19 — Manolo Zasen Todalab

Eliminar un carril de circulacion de todas las calles.
Por ej. permitir aparcar en el carril, ganando sitios de aparcamiento, o convertirlo en carril exclusivo para bicis etc, pero poniendo barreras fisicas, nada de pinturita en el suelo.

#20 — pacoes

Yo creo que la primera medida (extremadamente impopular) es reducir la cantidad de vehículos circulando en el centro,

Eso se podría conseguir
a) Implantando el modelo de circulación en días alternos en función del número de matrícula
b) prohibiendo a los taxis en búsqueda de clientes circular, obligándoles a permanecer en sus paradas (que para eso están)
c) prohibiendo el reparto comercial en horas punta, obligándo al mediano y pequeño comercio a reponer por la noche (como ya hacen las grandes superficies)
d)restablecer las "patrullas verdes" de vigilancia medioambiental, persiguiendo los vehículos más contaminantes, con fuertes sanciones.

A más largo plazo, hay que mudar, necesariamente, a un modelo de transporte basado en sistemas colectivos, y la imposición de peajes para circular con vehículo privado en el centro de la ciudad (dentro de la M-30).

Como comentaban más arriba, viendo la que se ha liado con lo de circular a 110, dudo que el Excmo Sr. Alcalde tenga 00's.

#21 — chicanoize

Pues como ya se ha dejado constancia...

1.- La implantación del carril bici en Madrid y este medio como sistema de transporte permanente como tienen ciudades europeas como Berlin o Amsterdam.

2.- Cerrar el trafico a las zonas centricas y limitarlo por horas en otras zonas dentro del anillo de la m30.

3.- Abaratar el transporte público y mejorarlo

4.- En un futuro, imitar el modelo londinense con tasas por acceso a la capital

Y en definitiva, todos los cambios posibles para que, aunque los suframos nosotros, las futuras generaciones tomen conciencia y reproduzcan estos habitos de forma natural.

#22 — riojerte

Qué se puede hacer que no se haya hecho ya?

Hay carriles bicis, pero muchos no los usan, cada día hay que ver en Madrid como mucho ciclistas pasan de usarlos y van por las aceras poniendo en peligro a los viandantes.

Se pusieron parquímetros y tampoco sirven.

Qué proponéis?