Logo Lainformacion.com
< Cómo «hackear» un coche con un CD de música
WeatherSpark: cantidades ingentes de datos para frikis de la meteorolo >

El pánico a las nucleares, medido de otra forma

Vandellos (CC) boklm @ FlickrEn Ecos del futuro puede verse una tabla en la anotación titulada Pánico a las renovables, donde se calculan las muertes causadas por los diversos tipos de energías «por terawatio hora»: carbón, eólica, solar, nuclear... El resultado es curiosamente muy parecido al que aparece cuando se compara el riesgo de los diversos medios de transporte en muertes «por kilómetro recorrido», que es donde se suele concluir que el avión es el método para viajar más seguro -aunque a veces alguno se estrelle- simplemente porque es el que transporta más gente más lejos con menos muertes por distancia recorrida.

En el caso de la energía nuclear, la anotación explica que las muertes producidas son del 0,04 por terawatio (mientras que generan un 6% de la energía mundial) frente a 161 muertes por terawatio del carbón (que supone el 26% por ciento). Incluso energías como la solar o la eólica son con 0,44 y 0,15 muertes por terawatio generado teóricamente entre cinco y diez veces más peligrosas, más o menos.

Enlaces relacionados:

35 comentarios

#1 ping toni

Entiendo que las centrales eléctricas de carbón pueden explotar... Pero, ¿cómo pueden producir víctimas las placas solares (o concentradores parabólicos) o los generadores eólicos?

#2 ping Antonio J. Delgado

Claro contando solo 50 víctimas antes de Chernobil sale esas cifras. Cogiendo el supuesto de solo 4000 muertes por Chernobil (cuando hay estudios que dicen 40000 y hasta 200000) y llevándolo a 2030 (19 años en el futuro?!?!?!?!) entonces son 0.037 muertes.
Después hay que ver de donde sale tanta muerte por paneles solares en tejados... y que ahora no se plantea como una opción única la solar en techos que puede mezclar las muertes por construcciones, si no que se plantea la instalación profesional en huertos solares sin mezclar con accidentes en construcción que son muchos cada año.
Pero es que esa instalación en tejados de casas tampoco es un sistema que haya sido suficiente para dar servicio a grandes poblaciones, ni el mas eficiente. La termo-solar (calentando aceites) tiene una instalación menos peligrosa (sin grúas ni altura y menos materiales tóxicos) y tiene mucha menos inversión que la que ha tenido la industria nuclear. La nuclear se viene desarrollando en los últimos 50 años con una experiencia mucho mayor y las renovables están mucho menos desarrolladas en parte por destinar fondos a las nucleares o las fósiles.

#3 ping Imanol

Hombre, las placas solares pueden generar víctimas, como las pueden generar las tejas y macetas de nuestras casas...
Lo que ocurre es símplemente que hay muchas centrales nucleares, generan mucha energía, y el número registrado de muertes directas es muy bajo. Es muy difícil estimar las muertes indirectas que ha generado este tipo de energía, y además, siempre a interesado ocultarlas.
En esta crisis japonesa se ha vuelto a ver cómo los expertos han querido restar gravedad al peligro desde el principio. Sin embargo, parece que cada vez la situación es peor. Incluso los expertos españoles han salido a defender la seguridad de las centrales niponas. Seguras sí, pero cuando ocurre algo, hasta el más acérrimo defensor de la energía nuclear va al baño con más frecuencia.

#4 ping Alfredo

Toni, creo que incluyen las muertes relacionadas con la instalación también... con la altura de los molinos, las instalaciones solares en tejados, y algún que otro carajillo antes de entrar a currar... pues saldrá de ahí.

#5 ping javier

Contar también las que se producen en la fabricación (de los paneles solares), en la que se usan materiales tóxicos, máquinas, hornos, ... Además, es lógico que el numero de muertes por energía solar (por unidad de energía) sea más alto, ya que una placa casi no genera nada (fotovoltaica) en términos relativos.

#6 ping Nagano

"Seguras sí, pero cuando ocurre algo, hasta el más acérrimo defensor de la energía nuclear va al baño con más frecuencia."

Mejor lo de "¿por qué pides que te pongan la central en casa?"

Porque antes me voy a vivir más tranquilo al lado de una nuclear vieja que a una planta de refinado de petróleo.

Las imágenes que han salido de una refinería, con los tanques de propano al lado del fuego, son espeluznantes y no dejan nada a la imaginación. Las de la explosión de la nuclear necesitan del fantasma de la radiación, del fantasma inextinguible porque a pesar de que nos dicen que no hay fugas, hay quien sigue asustado.

Veo que hay gente que no se acaba de creer lo de la peligrosidad real de las nucleares y empieza a retorcer las cifras. Los paneles solares y los molinillos son tan peligrosos como cualquier tipo de instalación que no requiere de tantos requisitos como la aviación y la energía nuclear, es decir, como las ventanas de casa, los electrodomésticos eléctricos y los sistemas de calefacción.

Ah, la rentabilidad de las energías renovables como dependiente del desarrollo no es ni de lejos como la de las nucleares. La diferencia sobre las expectativas de la investigación y desarrollo futuros en el caso de las renovables es muuuy diferente a la que en su día tenía la nuclear (incluso diría yo que respecto a la que tiene la de fusión). EL problema fundamental es la dispersión de la energía que se quiere aprovechar. Todas las renovables son de recogida de energía dispersa. Se requieren grandes aparatos para un rendimiento pequeño y eso no lo arregla ni la inversión más desaforada. Las alternativas no chocan con su falta de desarrollo sino con las leyes de la termodinámica. Por muy aparatosa que nos parezca una central nuclear, la cantidad de molinillos que se necesitan para sustituirla multiplica el aparataje y se sabe que no depende del desarrollo sino de algo tan fundamental como las leyes de la inducción y las de la dinámica de fluidos, que no van a cambiar. Que no esperen los ecologistas que pueda incorporarse algo tan caro y rematadamente complicado como los superconductores (que es lo único incrementaría algo el rendimiento de un molinillo) a los molinillos. Que no esperen algo milagroso en eso y recen para que encontremos el camino de la fusión nuclear (que a lo mejor tampoco les gusta).

#7 ping Pablo

Sería interesante saber la extensión de las zonas contaminadas por teravatio de cada una o las toneladas de residuos que generan.

#8 ping Nagano

Pablo, este enlace a Scientific American te da una idea de qué energía contamina más superficie, sí, en radioactividad.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

#9 ping Sintor

¿Acaso la construccion de una central no conlleva riesgo de accidentes como en las otras construcciones? Tal parece que para instalar placas solares contratan torpes que no paran de caer de los tejados, mientras que las construcciones de las centrales nucleares han de ser con arneses y redes de seguridad.

La filosofia de que las centrales nucleares son seguras porque las medidas de seguridad que emplean son mas estrictas, bien se podria aplicar a la instalacion de otras fuentes de energia.. es decir, la misma ciencia que permite evitar que haya accidentes con la energia nuclear, tambien deberia/podria aplicarse a la construccion de las otras formas ¿no?.

Ademas, contar muertes directas es una forma de evitar tener en cuenta las exposiciones a radiacion, que claro esta, no es fatal por si misma. Lo que te mata es el cancer unos 20 años después. O a la generacion siguiente que le toque en 'suerte' la herencia genetica.

Y ojo, no olvidemos los vasureros nucleares... bonitos campos de esparcimiento que quedaran por ¿cuantos años eran?... ¿siglos?.

#10 ping Alvy

Sintor: estamos de acuerdo en que la construcción de ambas cosas conlleva riesgos típicos de cualquier «obra»; pero sólo hay unas diez centrales nucleares construidas en España, frente a muchas más solares o eólicas etc. es decir que se trabaja y se ha trabajado muchas más horas-hombre en ese otro tipo de construcciones y por tanto probablemente habrá habido y habrá en el futuro más accidentes mortales.

Y la central nuclear más «moderna» creo que es de 1988, de hace más de una década ; si no se construyen más, no habrá más accidentes de ese tipo (excepto los de mantenimiento, y ahí la situación es la misma: más instalaciones implican más accidentes…)

#11 ping Jefe Ryback

#3 Imanol, cada vez que veo frases del estilo de esa que pusiste de "En esta crisis japonesa se ha vuelto a ver cómo los expertos han querido restar gravedad al peligro desde el principio."; no se si reir o llorar.

Por norma general, en una catástrofe DE CUALQUIER TIPO, son los expertos los que salen a poner calma y restar gravedad. Porque el resto de la gente suele ser ignorante (en la materia), dada al histerismo y al pánico infundado y propensa a darle más importancia a suposiciones y rumores que a hechos contrastados.

Sumémosle a eso el hecho que la mayoría de medios de información "teóricamente serios" hace ya años que priman más el morbo y el titular que no el rigor y la información; cosa que acentúa más el comportamiento irracional de la gente en general.

Y encima con el tema nuclear de por medio, el cual debe ser de los más espinosos. porque una vez a la gente le metes el miedo en el cuerpo a algo que es invisible, a ver luego como se lo sacas. Es como hacerle creer a un niño que no hay fantasmas bajo la cama... para cuando te cree ya no es un niño y ya no te importa un carajo lo que crea.

Así que en vez de soltar ese tipo de frases con implicaciones veladas (y con también cierto menosprecio asociado), podrías dar GRACIAS a esos profesionales y entendidos que se han dignado a explicar las cosas EXACTAMENTE COMO SON. Ni más ni menos, ni con estridencias ni con alarmismos. Prefiero una sola de esas explicaciones de las que encuentras muchas por internet estos días que mil comunicados de gobiernos o de grenpeaces (u otros green-talibans). Porque al final son las dos caras de la misma moneda: unos mienten para ocultar y escurrir el bulto y otros para ganar adeptos que hagan crecer su ego.

Y en cuanto al tema de los números, no sé cuanta gente murió por culpa del accidente de Chernobil. Lo que sí sé es que cada cual hace las cuentas como le da la gana. Unos contarán sólo los que pringaron en la explosión y el incendio; y otros contarán hasta los que mueran de cancer de pulmón tras 30 años fumando como carreteros (porque murió de cancer y vivia cerca de chernobyl.. la culpa pa la nuclear).

A mi también me gusta hacer ese tipo de matemáticas creativas con la muerte, ¿sabéis? Así a bote pronto, toda la directiva de Gas Natural y de Repsol debería estar en el corredor de la muerte por genocidio continuado. Bien es sabido que toda persona que muere por complicaciones respiratorias en España es debido a las emsiones provocadas por esas dos empresas. Bien mirado, podrían dedicarse a hacer coches eléctricos de bateria nuclear en tanto no tengan terminadas otras alternativas, ¿No os parece que sería mejor?

#12 ping rjjuapa

No nos olvidemos que cuando todas las centrales nucleares que tenemos hoy en día se apaguen definitivamente (dejen de producir TW), la basura radiactiva seguirá estando ahí durante años, siglos, cientos de generaciones, que seguirán sufriendo los efectos de la radiactividad. Y todas esas muertes, difícilmente podemos contabilizarlas, pero también hay que achacarlas a los TW nucleares.

#13 ping papho

Os creía más serios, este artículo es más propio de intereconomía que de otra cosa.

No me creo que desconozcais los efectos de la caida de partículas radiactivas en terrenos que después han sido cultivados en ucrania incrementando las tasas de cancer y disminuyendo la calidad de vida.

Me parece una falta de respeto absoluta, no entiendo como llegais a este nivel.

Aquí visitante asiduo decepcionado

#14 ping samuel

Cualquier análisis de seguridad (militar, informática, bancaria) toma en consideración dos factores de riesgo: daño causado y (probabilidad de) amenaza. Sólo se tratan los riesgos que entrañen una alta combinación de daño-amenaza, o aquellos que supongan un daño muy alto aunque improbable, o una amenaza segura aunque de poco impacto. Muchos de los riesgos de las nucleares hoy están en el segundo grupo: un sólo incidente descontrolado puede tener consecuencias terribles, aunque sea muy poco probable. Montando placas en los tejados, en media puede que muera más gente, pero el máximo nunca es de millones, digamos que es una distribución con colas más bajas.

#15 ping MMS


Desde hace unos años se ha creado artificialmente un movimiento para concienciarnos de la necesidad de más nucleares. Mucha pedagogía y manipulación (como estos números) para garantizar buenos resultados en las cuentas de las empresas eléctricas. A ver si apoyamos de una vez a la ciencia para que la I + D se encargue de las soluciones.

#16 ping una que no entiende nada

Pues eso, no entiendo nada.

En Japón ha habido un terremoto enorme (uno de los de mayor magnitud desde que se tienen registros), seguido de un tsunami.

Un terremoto que ha movido el eje de la Tierra, movido a Japón en el mapa y modificado la velocidad de rotación del planeta.

Y una central nuclear que había por allí ha resultado afectada. No en la parte fundamental sino en la auxiliar lo que parece que tienen consecuencias sobre la parte central.

¿..Y..?

¿Por qué debe cambiar esto nuestro análisis de la energía nuclear?

También se han caido edificios ¿debemos prescindir de ellos y vivir al raso en tiendas?

También se han caido puentes ¿debemos cruzar los rios vadeándolos?

También se han dañado las instalaciones eléctricas y de gas ¿debemos volver a las velas y a las mulas como energía?

También se han dañado todas las construcciones humanas en los primeros metros de costa ¿debemos desalojar las costas?

Si se hubiera dañado un laboratorio de investigación y se hubieran liberado animales/bacterias con mutaciones provocadas ¿debemos prescindir de la investigación en genética?


Si hubiera habido un escape de productos químicos tóxicos (recordad Seveso, Bhopal..) ¿debemos prescindir de los productos químicos de síntesis?


¿Dejamos elegir a la naturaleza de qué cosas debemos prescindir según a qué le toque en el siguiente megaterremoto o seguimos haciéndolo, como hasta ahora, de forma racional evaluando y gestionando riesgos, etc.?

#17 ping taumaturgis

Que las nucleares tiene, más rendimiento, es evidente.
Que son imprescindibles, pues no.

Simplemente a los ciudadanos les costará más el KWh y ya.

Personalmente prefiero un pequeño incremento del ipc y no tener nucleares y eso que estoy de acuerdo que es una tecnología bastante segura.

Lo de y si en españa pasa un terromoto grado 9 , no me sirve pq si pasa eso en España mueren 32000000 millones de personas solo por el terremoto , el resto es posible que si mueran por la radiación.

Es una opción que tendrán que decidir los ciudadanos de un país, o comunidad (UE y demás) , que para seguir con el desarrollo se necesita la nuclear y tal, pues no es cierto de momento y la tendencia de consumo se puede variar .
Así que a opinar ....

#18 ping Preference

"Personalmente prefiero un pequeño incremento del ipc y no tener nucleares y eso que estoy de acuerdo que es una tecnología bastante segura. "

Pues yo prefiero que no. Y de pequeño nada, nos preparan una subida espantosa y no es la nuclear la que tiene la culpa precisamente.

#19 ping Andy

Con las centrales nucleares pasa como con los aviones: las medidas de seguridad son mucho mayores que en sus "competidores" y hay menos accidentes, pero los pocos que hay son mucho más graves y mediáticos.

Si el terremoto hubiese afectado a China y se hubiese roto alguna presa, causando inundaciones, ¿abriríamos un debate sobre la seguridad de los embalses?

#20 ping javier

En cuanto a la no necesidad de las nucleares: ¿Sabeis que hasta el 30% de la energía electrica en el mundo (no se si total o desarrollado) se genera en estas centrales? Prescindir de ellas supondría una catastrofe casi mayor que los riesgos que conllevan las nucleares: 80% más de contaminación por hidrocarburos quemados, o 300% más de superficie despoblada para construcción de embalses, 1200% más de superficie usada por molinos eólicos,.... No sé, ¿que preferis?

#21 ping ChernobylFukushimaEtc

Claro, las nucleares son "segurísimas" y las renovables "peligrosísimas", por eso miles de personas están siendo ahora mismo evacuadas en Japón, para escapar de los molinos de viento...

Aún la gente en Chernobyl tiembla cuando le hablas de una placa solar. Los miles de casos de cáncer que han venido detrás de Chernobyl han sido por mirar a un molino de viento, claro.

La aportación de las nucleares al total de la energía en España y en el mundo, y de su aportación al suministro eléctrico, es mínimo (y eso a pesar de las cortapisas a las renovables)

#22 ping jose

Cortapisas a las renovables... lo que hay que oir... Un poco de seriedad porfavor!... Si está medio sector financiero pringado con la burbuja que han montado en renovables y en Catalunya hasta se les conceden las licencias sin hacer el preceptivo informe de impacto ambiental... Iros a contarle a los japoneses vuestros rollos después de sufrir la mayor catastrofe natural de la era moderna...

#23 ping papho

Ah y porcierto...

El artículo 'Why I am not worried about Japan's nuclear reactors' (muy leído estos días) ha sido retirado y corregido por el MIT.

twitter.com/#!/Guerraeterna/status/47776717305163777 edit

#24 ping Ramón

Jose, a mi me han contado una versión distinta sobre el déficit tarifario:


http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico

#25 ping Sergio de Benito

#16 - Unaquenoentiendenada: 'Chapeau'. Es exactamente el tipo de preguntas que me llevo haciendo desde que comenzó esta crisis.
¿Por qué no hemos vuelto a ver imágenes de la refinería que lleva cinco días ardiendo, explosiones incluídas, y liberando miles de toneladas de gases altamente tóxicos y contaminados a la atmósfera?

Todos hemos visto imágenes de la devastación provocada por el terromoto y posterior tsunami. La planta nuclear es de lo poco que sigue en pie en muchos kilómetros a la redonda, y todo por las medidas de seguridad con las que fue construida. Por cuestiones evidentes de coste, todas las plantas nucleares se construyen con la capacidad de soportar perfectamente más del 90% de las catástrofes naturales que pudieran afectarlas. Desgraciadamente, la intensidad de la de esta semana ha sido tal que cae dentro del 10% 'extraordinario' en la curva Gaussiana.

#21 - ChernobylFukushimaEtc: Te rogaría un poco menos de sarcasmo y un poco más argumentación en tus respuestas...
- "La aportación de las nucleares al total de la energía en España y en el mundo, y de su aportación al suministro eléctrico, es mínimo"... Depende mucho de los países, pero si hablamos de España, ¿te parece poco el 35% (1980) o el 20% (2009)? ¿O hablamos de Francia (más del 75%)?...
- "(y eso a pesar de las cortapisas a las renovables)"... A lo mejor te refieres al importe que todos los españoles pagamos en nuestra factura eléctrica para cubrir el enorme déficit que las energías renovables suponen, las cuales solamente son rentables (a los precios actuales de la energía, ojo, pero es que nadie quiere pagar más por encender la luz) con ingentes subvenciones públicas.
Infórmate, por favor.

#26 ping Sergio de Benito

#16 - Unaquenoentiendenada: 'Chapeau'. Es exactamente el tipo de preguntas que me llevo haciendo desde que comenzó esta crisis.
¿Por qué no hemos vuelto a ver imágenes de la refinería que lleva cinco días ardiendo, explosiones incluídas, y liberando miles de toneladas de gases altamente tóxicos y contaminados a la atmósfera?

Todos hemos visto imágenes de la devastación provocada por el terromoto y posterior tsunami. La planta nuclear es de lo poco que sigue en pie en muchos kilómetros a la redonda, y todo por las medidas de seguridad con las que fue construida. Por cuestiones evidentes de coste, todas las plantas nucleares se construyen con la capacidad de soportar perfectamente más del 90% de las catástrofes naturales que pudieran afectarlas. Desgraciadamente, la intensidad de la de esta semana ha sido tal que cae dentro del 10% 'extraordinario' en la curva Gaussiana.

#21 - ChernobylFukushimaEtc: Te rogaría un poco menos de sarcasmo y un poco más argumentación en tus respuestas...
- "La aportación de las nucleares al total de la energía en España y en el mundo, y de su aportación al suministro eléctrico, es mínimo"... Depende mucho de los países, pero si hablamos de España, ¿te parece poco el 35% (1980) o el 20% (2009)? ¿O hablamos de Francia (más del 75%)?...
- "(y eso a pesar de las cortapisas a las renovables)"... A lo mejor te refieres al importe que todos los españoles pagamos en nuestra factura eléctrica para cubrir el enorme déficit que las energías renovables suponen, las cuales solamente son rentables (a los precios actuales de la energía, ojo, pero es que nadie quiere pagar más por encender la luz) con ingentes subvenciones públicas.
Infórmate, por favor.

#27 ping Alvy

#23 papho: más bien parece que ha pasado a ser gestionado por gente del MIT en otro blog; ver en la web oficial del NSE del MIT que lo incluye en su lista de enlaces; es donde está ahora… Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors.

De todos modos todo lo que se cuenta en The Strange Case of Josef Oehmen hace el tema un poco confuso.

#28 ping pacoes

Creo que estamos perdiendo el norte de la discusión.

Uno de los problemas de la energía nuclear es que, tras los accidentes ('incidentes', según la industria), la investigación subsiguiente comienza a destapar toda una cadena de negligencias, debidamente ocultadas por toda la cadena de decisión de la industria, y que acaban dejando en sarcasmo las proclamas de seguridad de la industria nuclear.

Cuando se menciona que no salen las imágenes de una refinería ardiendo se olvida que una de las cosas que se 'esperan' de estas instalaciones en el caso de un desastre como éste es precisamente que ardan. Nadie proclama que son absolutamente seguras y que no pueden arder. Así que todos lo hemos asumido y hemos entendido que son un mal necesario, y no verás mucha gente viviendo cerca de una de ellas.

En cambio nos bombardean contínuamente con la seguridad de las plantas nucleares. Nos dicen que es más saludable vivir cerca de una que en el centro de una gran ciudad. Que los accidentes nunca ocurren, y que si lo hacen se contienen muy eficazmente.

Y de pronto te enteras que una estructura indestructible no sólo no lo es, sino que se sabe desde hace años(caso de los modelos Mark 1, tanto en EEUU como en Japón, donde los propios diseñadores de la planta han declarado que hay fallos fundamentales de diseño conocidos e inducidos para abaratar costes), que no puede pasar nada porque los sistemas redundantes independientes garantizan la seguridad, y nos enteramos cómo van fallando uno tras otro. Y podría seguir así hasta la nausea.

Esa combinación de imprecisiones, inexactitudes, cuando no flagrantes mentiras, junto con méritos propios (¿Qué hacemos con los residuos?, por ejemplo), producen una sensación no de miedo, sino de pánico cuando ocurre un incidente.

Todo conduce a la conclusión de que si fuese tan segura, no estaría rodeada de la opacidad que la rodea, y que, si de verdad fuesen tan seguras, no serían rentables.

Todos percibimos a simple vista qué peligros nos acecha tras un aerogenerador, una planta de ciclo combinado o una termosolar. Eso no es así con las nucleares. Por eso nadie con un poco de sentido común las quiere.

#29 ping NAS1423

El día que por la fusión del núcleo de una central SOLAR haya que abandonar media Ukrania y un cuarto de Bielorrusia durante los próximos 20.000 años me creeré eso de que la energía nuclear es más segura que la solar.

Aquí el problema es que NADA es 100% a prueba de fallos. Lo único que puedes hacer es convivir con ellos (por ejemplo, asumir que uno de cada millón y pico de vuelos comerciales se va a estrellar).

Y si NO puedes convivir con los fallos - ejemplo: no puedes asumir que cada 30 años tengas un Three Miles Island, un Chernovil o un Fukushima y tengas que aislar una zona del tamaño de media españa durante 20.000 años - pues di NO a la tecnología que te ponga en riesgo.

Por eso yo digo NO a la energía nuclear. No podemos permitírnoslo.

#30 ping Flor

Los defensores de lo nuclear de al rato parecen una religión (no son los únicos, hay antinucleares que actuan asi, pero la contradicción está es que su pregón central es la racionalidad)

para #16 una que no entiende nada

cuando dices:

"También se han caido edificios ¿debemos prescindir de ellos y vivir al raso en tiendas?

También se han caido puentes ¿debemos cruzar los rios vadeándolos?

También se han dañado las instalaciones eléctricas y de gas ¿debemos volver a las velas y a las mulas como energía?"

Yo no veo hoy que estubieran evacuando miles de personas de puentes caidos ni de de torres caidas, ahi está la diferencia.

En cuanto a lo de las costas cuando dices:

"También se han dañado todas las construcciones humanas en los primeros metros de costa ¿debemos desalojar las costas?"

Es mas que claro que las residencias en costas propensas a tsunamis (y en otros casos, en zonas propensas a riadas deslaves o inundaciones) debe ser controlada para que la especulación y la estupidez no haga lo suyo.

#31 ping Javier

A #30, que yo sepa han muerto mucha mas gente construyendo esos eedificios y puentes que dices que por culpa de la energía nuclear. Además, en cuanto a lo de los riesgos no puedes decir no a una cosa que puede ser peligrosa, porque para eso no vivas. Lo único seguro es que todos moriremos de una forma u otra, por lo que decir que no a una forma de energía que da calidad de vida a un 30% de la población mundial sin perjudicar el ambiente (sí, es mucho más importante respirar bien que sufrir pequeñas dosis de radioactividad, sino que se lo digan a los que tienen cancer de pulmón) para generaciones futuras me parece una forma incompresible de protestar. Es mi opinión, y por supuesto que cada uno tiene la suya. No estoy disiendo que se sea ni más listo ni más inutil ni nada ni de una forma ni de la otra. Los extremos nunca son buenos.

#32 ping otro que tampoco entiende nada

Para #30: No se han evacuado los edificios.. ¿cuántos edificios en estado 'dudoso' hay hoy en la zona y están evacuados? ¿cuánta gente hay durmiendo en la calle, en refugios o en espacios públicos? No nos lo dicen las noticias, pero los hay. La noticia, a esta distancia, es la central nuclear. Además, de haberse conocido media hora antes que iba a haber un megaterremoto y un tsunami en Japón... ¿habría quedado algún edificio sin evacuar?

Tal vez sea razonable deshabitar las zonas costeras en áreas con riesgo de tsunamis, tal vez sea razonable deshabitar las zonas donde hay fallas o riesgos elevados de terremotos, .... pero yo no oigo a nadie plantearlo. Tal vez sea razonable que la Humanidad se replantee la parte del planeta que habitamos y abandonemos algunas zonas... pero no oigo a nadie, a nadie, sugerirlo.

Lo que sí que oigo decir es que hay que abandonar la energía nuclear. Y el argumento es que una central no ha sobrevivido a un megaterremoto seguido de un tsunami, pero la realidad es que ... tampoco lo han hecho casi ninguna de las demás construcciones humanas.

Yo también me pregunto: ¿por qué la energía nuclear sí debe ser abandonada ahora que vemos el daño que ha causado un megaterremoto+tsunami (no sé si +construcción deficiente +gestión inadecuada) y no deben serlo el resto de construcciones que tampoco han sobrevivido?

¿Por qué los que elaboran su argumentación en el daño que causa un megaterremoto seguido de un tsunami como éste, no son consistentes en su argumentación y piden también la despoblación de las costas en zonas de tsunamis (como parece que haces tú) y las zonas de riesgo de terremotos y el no uso de las construcciones que vemos que en este caso tampoco han sobrevivido?

#33 ping Carlos

Espero contar con el permiso de los administradores de microsiervos para poner este enlace en el que, en mi opinión, está bien explicado 'qué ha pasado en la central japonesa esa'.

http://www.economist.com/blogs/babbage/2011/03/post-earthquake_nuclear_crisis

Nota: Está en inglés, pero google translator hace maravillas.

#34 ping angel monzon

Cinco millones de personas viven actualmente en zonas de Belarús, Rusia y Ucrania contaminadas con radionucleidos. Sin embargo, el informe de la ONU advierte que "en su mayor parte -salvo en la zona incluida en un radio de 30 kilómetros del reactor, que está muy contaminada, y en algunos lagos cerrados y bosques de acceso restringido- los niveles de radiación han vuelto a situarse en valores aceptables". La radiación liberada por el reactor fue 500 veces superior a la de la bomba de Hiroshima de 1945. Además, "gran parte de los terrenos afectados por la radiación sólo se verán normalizados pasados los 200 mil años", explica Casavelos de Greenpeace

#35 ping otro que no entiende ni jota

Yo también estoy a favor de las nucleares. Son necesarias si queremos garantizar una vida digna: para poder ver el fútbol en nuestras pantallas de plasma con equipos home-cinema, para recargar las baterías de nuestros teléfonos inteligentes y demás gadjets, para que al salir por la noche en la ciudad parezca de día, para nuestras videoconsolas, para nuestros cepillos de dientes eléctricos... En fin tendríamos que volver a las cavernas! Por eso merece la pena correr algunos riesgos extra. Pero sólo los justos, nada de dejar centrales en manos de irresponsables o gobiernos inestables.

Y respecto a los residuos tóxicos, las generaciones futuras seguro que sabrán que hacer con ellos y podrán invertir el dinero necesario para enviarlos a Marte. La humanidad ha alcanzado una madurez y sentido de la responsabilidad suficientes para no hacer un mal uso de cosas como estas.