Por @Alvy — 13 de Julio de 2009

Floatingnuclear

No parece una gran idea: una central nuclear viajando por el océano. Tal y como cuenta en Green, Inc., el blog del New York Times, Una empresa rusa está construyendo una planta nuclear flotante. Al parecer la empresa comenzó a jugar con la idea en 2006 y aunque ha habido retrasos ya están empezando a construirla y quieren que entre en funcionamiento en 2012.

La «idea buena» respecto al invento se supone que es disponer de un sistema de generación de energía que puede llevarse «allá donde se necesite», según cada momento y que al estar en mitad de los mares «así la gente de las ciudades no tiene por qué quejarse de tener una planta nuclear cerca». No parecen muy poderosas razones para algo que se antoja más peligroso de lo necesario.

(Vía Popular Science.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

40 comentarios

#1 — Franio

Seguro que atraca en Gibraltar.

#2 — Jose

Jajaja, muy típico de los rusos.

Aunque no hay que poner el grito en el cielo, de hecho ya hace varias décadas que circundan los mares los rompehielos nucleares (también rusos), por cierto en condiciones bastantes extremas y sin ningún incidente de seguridad, cosa que no pueden decir los petroleros.

http://funkoffizier.wordpress.com/2007/03/31/rompehielos-y-lash-atomicos-rusos/

La única diferencia entre los rompehielos existentes y dicha planta nuclear flotante es la escala de potencia. Las potencias de propulsión de los rompehielos atómicos oscilan entre los 30 y los 55 MW, aunque no tengo datos definitivos supongo que la potencia electrica de la planta nuclear flotante podría llegar a algunos cientos de MW.

No olvidemos que las plataformas petroliferas son grandes consumidoras de energía (principalmente combustibles fósiles) y dicho diseño de planta flotante supone la única posibilidad de sustituir su fuente de energía por una más benigna (si no hay mayores percances)

#3 — jaby

Que ganas de jugar con fuego! En este caso con radiación.
Tan necesario es? Es decir, hay paises que les sale más rentable traer una plataforma de estas, que construir una central?
No le veo ni pies ni cabezas, estos rusos que raros son...

#4 — Incrédulo

Es perfecto:

Lo construyes en Rusia, bajo una sociedad fantasma radicada en cualquier paraiso fiscal; por supuesto la plataforma tiene que estar abanderada en, digamos, Barbuda o cualquier sitio irrelevante.

Ya puedes mover el vertedero flotante ese por donde quieras, sin hacer caso a regulaciones internacionales ni a análisis de seguridad. 200 millas mar a dentro, reclamaciones al maestro armero.

En el mejor caso se hundirá en alguna fosa tectónica, o en el peor a 100 o 200 metros cerca de la costa en algún país africano donde no tendrán ni medios ni tecnología para hacer una retirada controlada. Nada de gastos de descontaminación.

El Capitalismo Nuclear elevado a categoría de Bellas Artes. Qué gran oportunidad :-D

#5 — ziordo

WTF

#6 — reteka

Bueno, así los rusos podrán hacer vertidos radiactivos ilegales en alta mar.. mas fácilmente... xD

#7 — incredulo

Ya decía que ésto me sonaba:http://eco.microsiervos.com/energia/faros-nucleares-abandonados-artico-ruso.html

Un chollo, oiga,

Con un par de reactores nucleares de submarino reciclados, unas Tm de hormigón y acero constrúyase "La Cosa"

Créese una sociedad instrumental (varias, para liar más la madeja) en alguno de los "centros financieros offshore" que pululan por acá y por allá, que comparta, compre, regale, enajene ... la bestia.

Abanderemos la cosa en cualquier país proclive (barbados, Liberia ...)

Anclemos el bisho en cualquier costa, justo en el límite de las aguas territoriales ( o dentro, si podemos sobornar a alguien).

Tras unos años de buen comportamiento (o no), levamos anclas y nos vamos a áfrica. Si tenemos suerte, acabará hundiéndose en una fosa abisal (ojos que no ven ...)

Si por una casualidad no se hunde durante la travesía ese trasto acabará fondeado en las aguas someras de algún país africano, sin fondos ni tecnología para poder deshacerse de eso de modo controlado. Y sin nadie a quien reclamar.

Viva la libertad de mercado.

#8 — anonimo

Ya energia nuclear lleva tiempo usandose en el mar, nomas hay que recordar a los submarinos y portaviones nucleares

#9 — legazpi

Pues a mí me parece una idea increíble.

Con la birria de centrales que tenemos aquí, que datan del franquismo y que tienen una potencia irrisoria, como Garoña, les podemos pedir a los rusos que durante julio y agosto nos dejen la central flotante para hacer un tour por el mediterraneo, así los cientos de turistas que, atraidos por nuestras ciudades de vacaciones, Benidorm, Marina Dor, etc, y por el alcohol barato, podrán poner el aire acondicionado un gradito o dos más bajo...

Y si hay algún ignorante que se queja por temas de seguridad, etc, pues lo anclamos frente algún espacio protegido del cemento y la especulación (algún tramillo de costa queda), donde no viva nadie o vivan muy pocos y ya está...

#10 — mallorca

Yo no le veo ningún sentido. El día que haya una marejada de esas que hunden barcos, a ver qué hacen. De hecho, pensándolo mejor, me parece una estupidez.
saludos

#11 — Miguel V.

Como ya apuntaron antes, en este momento hay mas de 160 reactores nucleares circulando por los oceanos. Estos forman parte de la propulsion de submarinos, cruseros militares, portaviones y rompehielos, operados por Estados Unidos, Francia, Rusia, China e Inglaterra. Otros paises, como India y Brasil pretenden sumarse al club.

Creo que hay mucha ignorancia con el tema de la energia nuclear. Esta central flotante va a ser seguramente mas segura que cualquiera de los reactores nucleares marinos actualmente en operacion.

#12 — pacoes

Miguel:

Debe haber como el doble fondeados sin control (con o sin barco) en el mar de Barents, reconocido vertedero nuclear de las flotas rusas.

Eso sin contar los quince o veinte repartidos por todo el resto de los mares debido a errores imposibles que acabaron con la tripulación y un reactor nuclear activo en en el fondo del mar.

Supongo que habría que preguntarse porqué nadie salvo las flotas militares utiliza ya propulsión nuclear.

#13 — Jose

#12 pacoes

Error pacoes, tal y como se dice en el link del segundo comentario de este post (que por cierto es mio):

"Rusia es el único país del mundo que posee una flota de buques nucleares para fines CIVILES, Atomflot, con base en Murmansk (Peninsula de Kola). Desde hace más de 40 años, en el Artico cumplen sus misiones rompehielos propulsados con reactores nucleares"

Vuelvo a recordar que durante esos ya casi 50 años, dichos rompehielos se han tenido que enfrentar a unas condiciones que ningun otro barco soportaria ni de lejos.
Así que olvidénse de que se vayan a hundir por un poco de marejada... #10 mallorca

Por cierto, gracias a las rutas que han abierto a través del ártico, pueden llegar a Europa productos que de otra manera serían inaccesibles por su ausencia o por elevado precio.

Un consejo, informense un mínimo a la hora de hablar de la seguridad de estas instalaciones, porque no he leido más que chorradas que se le cuentan a los niños pequeños en "El Capitán Planeta"

#14 — visent

¿Pues yo qué quereis que os diga a los defensores de "lo nuclear"?

Hasta que no haya más investigación sobre cómo deshacernos del plutonio, a mi que no me líen con eso.

Vamos, que no me fío ni de mi sombra.

#15 — Raelsb

Pues a mí, por muy seguras que digan que son las centrales nucleares hoy en día, mientras un accidente (por poco probable que sea) pueda tener las consecuencias que todos sabemos, me parece una fuente de energía sin ninguna razón de ser.

Creo que ya va siendo hora de apostar definitivamente por las fuentes de energía renovable. Las cuales, por cierto, no suponen un riesgo de tal calibre para la salud humana o el medio ambiente en caso de avería de una instalación.

#16 — Andrés

Jajajajaja, no quiero que mi comentario parezca ridículo, pero la GRAN intriga que me despertó este artículo es:

"¿Y cómo conectan y desconectan de manera fácil, simple y rápida una central nuclear a la red local?"

Hablando en serio (porque aunque mi duda es real, no es de gran importancia), no creo que la seguridad sea un problema, creo que el principal problema que supone es la falta de regulación que dicha planta va a tener, ya que, como varios dijeron, es probable que la misma tenga bandera en algún país donde las normas sean "bastante flexibles", para poder incrementar las ganancias de modo "legal".

#17 — Juanra

A mi me surgió la misma duda que a Andrés: ¿si dejan la plataforma a 200 millas de la costa cómo van a hacer una línea de alta tensión, desenrrollando un cable por el mar? ¿Y a dónde la conectan, a la choza más cercana?

Veo improbable poder lanzar una línea de alta tensión de casi 400 km de longitud cada vez que atraque la central en algún sitio y que la red tenga capacidad de evacuación suficiente. Tiene que estar pensada con un destino concreto, en todo caso.

#18 — Rosana

Me preocupa saber donde irán a parar los desechos nucleares.Creo que el mar sera testigo.Y sepan todos, que la guerra nuclear será lo último que veamos los seres humanos, y toda cosa viva que se mueva sobre la faz de la tierra.Que pena con el precioso planeta que tenemos, y que no supimos cuidar.Será que no nos lo merecemos?que poco inteligentes hemos sido, había mas conciencia en los primates,que en los monos parlantes en que nos hemos convertido.La misma tecnología que nos hizo tan fácil la vida,,acabará por destruirnos.Espero no estar aquí para verlo.Esto que parece apocalíptico, será.Solo sigamos así, que vamos mal, muy mal...que penita no??

#19 — Eden2.0

Me hacen gracias los comentarios del tipo "será mas seguro que...". Por favor, no compareis. La pregunta debería ser "Será seguro?"

Y para todos los que me vayais a contestar que si, os diré ya de antemano, que los problemas, desastres y accidentes nucleares, en plantas nucleares y barcos; y eso que también eran seguros...

Solo las instalaciones de contenedores de residuos radiactivos y su personal, son mas caras que la energía que produce.

Por favor, dejad ya de engañar a la gente. No hay ni una sola rentabilidad en ningún proyecto nuclear. Y del que creéis que lo hay, acabará demostrando que no. Como ya se dice, por la cantidad de flota nuclear abandonada. Por la imposibilidad de almacenar económicamente los residuos, por el pago de un personal cualificado, por el cancer que produce la radiactividad, etc...

#20 — Jose

A ver si queda claro porque por los comentarios parece que no lo está...

En el dibujo que acompaña la noticia se ve un navío y una platamorfa. El reactor nuclear viene alojado en el barco mientras que la plataforma es una simple plataforma petrolifera que está siendo alimentada electricamente por el reactor. Con lo que ahorra la emisión de gases habituales de estas plataformas que suelen quemar el propio fuel que extraen del lecho oceánico.

Es decir, la central nuclear flotante no es más que un barco con un reactor y una turbina, que al llegar a una plataforma de este estilo, un puerto industrial o una desaladora, se acopla a unos transformadores de A.T. y vierte así su producción de electricidad a la red local de manera relativamente sencilla y rápida.

El tema de los residuos es más sencillo de lo que parece dado que debería parar a descargar el combustible gastado y reponerlo posiblemente solo una o dos veces en toda la vida de diseño del reactor, estimada en 50 años.

#21 — Jose

Rectifico, acabo de investigar un poco más.

El diseño de la central flotante se compone de dos unidades de 35 MW eléctricos basados en los reactores usados en los rompehielos atómicos, modelos KLT-40. El repostaje sería pues cada cuatro años.

#18 Rosana, Entiendo tu preocupación por que los residuos nucleares vayan al mar, es razonable. Personalmente dudo que eso vaya a ser así y en cualquier caso el agua es bastante buen blindaje contra la radiación, de hecho se usa agua como blindaje en las recargas de las centrales nucleares durante su recarga.

Para mi es más importante que llevamos más de un siglo envenenando sin para el aire de nuestro planeta, envenenando pues todos y cada unos de los seres vivos, dado que el ciclo de la atmosfera llega a todos los hábitats, no a unos pocos metros.

Por otro lado nada tiene que ver los usos pacíficos de la energía atómica con sus uso bélicos, y si, es posible que una guerra nuclear acabe con nosotros, pero lo que tengo claro es que no son las bombas las que matan sino el ser humano y si nuestro destino es la autodestrucción, llegará con bombas o sin ellas. El calentamiento global es un hecho, la guerra nuclear es una amenaza.

Amenaza que, por cierto, ha hecho de la segunda mitad del siglo XX el periodo sin guerras (en el mundo occidental) más largo de la historia. Básicamente porque nuestros impresentables "gobernantes", desde la bomba atómica, son posibles objetivos y se lo piensan dos veces antes de iniciar una guerra. Antes podían lanzar a los ciudadanos a morir cómodamente desde su sillón.

Es triste pero es así, son los gobernantes los que matan, no los fusiles.

#22 — Raelsb

Jose, eso de que "el agua es un buen blindaje contra la radiación"...

Argumentos de ese tipo son los que se han esgrimido históricamente para convertir los océanos en un vertedero. Es el pensar (erróneamente) que a nosotros, que vivimos en tierra firme, no nos va a afectar; es aplicar el "ojos que no ven..."; es un "llévate a alta mar ese petrolero a punto de partirse en dos" y tantos otros ejemplos.

En fin, que así nos va

#23 — Jose

Raelsb, totalmente de acuerdo, aunque fuera de contexto.

Una afirmación científica no implica una predisposición a tomar una decisión política. Tenemos el reciente ejemplo de Garoña en nuestro pais.

El hundimiento de un solo barco petrolero tiene un impacto mediambiental muy superior a todos los incidentes y accidentes nucleares que han acontecido en el mundo occidental. Eso es un hecho. Lo cual no quiere decir que debamos ir saboteando centrales para comprobarlo.

Del mismo modo mi afirmación de que unos cuantos metros de agua atenuan la radiación, hecho más que contrastable, no implica que nos bañemos todos en piscinas de combustible gastado.

Con tu misma alegación podría yo afirmar que el responsable de que cada año mueran 20.000 personas en España por contaminación ambiental se debe al hecho de que las plantas capturan CO2 por el día.

A es cierto. B es cierto. Pero A no implica B.

Es decir incurres en una falacia ad hoc.

#24 — Andrés

Jajajajaja, Jose tiene razón, lo que cargaba los reactores era el barco y no la plataforma, malinterpreté la imagen, eso pasa por no tomarme la molestia de leer la noticia original.
Además, si lo que dices de que son dos reactores de 35MW (que supongo deben ser MW/h) es cierto, no creo que sea tanta potencia como para que suponga un verdadero problema conectarla a la red eléctrica.
Respecto a los residuos, no creo que esté bien arrojarlos al mar, pero de cualquier manera me gustaría saber: ¿De qué modo puede uno deshacerse de ellos sin generar polución?. Sepan perdonar mi ignorancia si hay métodos para hacerlo y los desconozco.

#25 — pacoes

Jose (#22)

Que no se vean directamente los efectos de la contaminación radioactiva no quiere decir que no exista.

Un ejemplo cotidiano es que los sótanos construidos en zonas graníticas deben ser ventilados para evitar acumulaciones de radón (radioactivo).

El mar de Barents está lleno de chatarra nuclear en distintos grados de degradación. Es un problema ENORME. Los generadores de radioisótopos perdidos por ahí, los vertidos ingleses y franceses en la fosa atlántica ... Que no sean tan espectaculares como el vertido del Exxon Valdez no implica que sean menos dañinos.

Falaz es decir que la contaminación por generada los combustibles fósiles mata a 20.000 al año. Como la energía nuclear no es un combustible fósil, su contaminación no mata a nadie.

Pregúntale a la población próxima a Chernobyl.

Por cierto, que los vertidos de petroleo tienen un efecto limitado en el tiempo (una década o dos a lo sumo). ¿te atreves a decir lo mismo de unos cuantos Kg de plutonio o estroncio?

#26 — pacoes

Andrés:

Sigue el mismo proceso que cualquier central nuclear: Antes de cada recarga de combustible nuevo se retiran las barras de combustible gastado, se dejan en una piscina con agua hasta que se van agotando los procesos de desintegración de los isótopos de vida corta (extremadamente peligrosos), y luego, con mucha fe, se almacenan en un sitio aislado y ¿seguro? con la esperanza de que nos olvidemos de ellos.

Al final de la vida prevista para la instalación, hay que desmontar todo el barco, separar los objetos que se han vuelto radioactivos por contacto, el agua de refrigeración ..., guardarlos en un agujero profundo y oscuro, confiando en que dentro de algunos centenares de años nadie se acuerde de ellos. El resto va a chatarra (lo que quede sin contaminar)

#27 — Andrés

Gracias pacoes por la respuesta, espero que dentro de algunos centenares de años no sólo no se hayan olvidado de ellos, sino que además puedan hacer algo por solucionar los problemas que nuestra época va dejando atrás, jaja.

#28 — Jose

#25 pacoes

"Falaz es decir que la contaminación por generada los combustibles fósiles mata a 20.000 al año. Como la energía nuclear no es un combustible fósil, su contaminación no mata a nadie."

Primero, mi afirmación es que la polución ambiental (del aire) provoca la muerte de 20.000 personas al año debido a trastornos respiratorios. Que los exclusivos responsables de esta contaminación sean los combustibles fósiles, es tu afirmación no la mía, aunque mi opninión es que efectivamente son en gran medida responsables, ahora bien eso es una opinión, no un dato.

Segundo, y siguiendo con la distinción entre datos y opinión, efectivamente la energía nuclear no ha matado nunca a nadie en nuestro pais, no por no ser un combustible fósil (que no lo es) sino porque NO CONTAMINA la biosfera.

¿Produce la energía nuclear residuos de alta radiactividad muy peligrosos? La respuesta es SI, efectivamente.
¿Ha sido afectado algún medio de la geografía Española, por causa directa y exclusiva del uso pacífico de la energía atómica de manera nociva para la salud de las personas o lo seres vivos? La respuesta es NO, nunca.

#24 Andrés

"De qué modo puede uno deshacerse de ellos (los residuos) sin generar polución?"

La respuesta es rápida: del modo en que se realiza ahora. Por cierto, un modo que difiere notablemente de la explicación dada por pacoes. Primero, no se han enterrado nunca residuos en un agujero oscuro y profundo esperando a olvidarnos de ellos, al menos en España, y espero que no se haga nunca (olvidarnos de ellos). Del mismo modo que se les llama "residuos" se les puede llamar "fuente de energía".
Luego nadie se olvida de ellos, se mantienen aislados de la biosfera, bajo vigilancia constante que no cuesta ningún c€ adicional al coste de la energía, a la espera de su futuro aprovechamiento o de su disposición final, para reducir aún más la posibilidad de daño al medio aunque nosotros ya no estemos aqui.

Cabe remarcar el hecho de que nadie se olvida de los residuos producidos por la energía nuclear, tal y como la responsabilidad social demandaría a todas y cada una de las actividades industriales de nuestra economía y que desgraciadamente solo sucede en la industria nuclear. Todos debemos ser conscientes y conocedores de todos los residuos que produce nuestra sociedad, sólo así podemos tomar decisiones justas y valorar adecuadamente nuestro impacto en el medio.

#29 — pacoes

Jose,

No estoy diciendo que hablases de combustibles fósiles, sólo he puesto un contraejemplo a tu falacia lógica.

Estando tan prolijamente informado, deberías saber que alrededor de 1970 hubo una fuga bastante considerable de agua radioactiva del reactor de piscina de la JEN (hoy CIEMAT), que pasó al alcantarillado y alcanzó el Manzanares contaminando las numerosas huertas que (tiempos aquellos...) vendían su producción en los mercados de Madrid. No estamos en Rusia, 1980. Hablo de Madrid 197*. Por supuesto, esos accidentes es imposible que ocurran.

Te has guardado muy bien las espaldas con lo del uso pacífico, así que no hablaré de Palomares, donde aún hay zonas contaminadas con PU239.

Un agujero oscuro y olvidado no tiene porqué ser una excavación en el terreno. Es el modelo estándar del almacenamiento actual de los resíduos. Dime si no qué es un sarcófago de hormigón y acero inoxidable para contener la radiación durante ¿500 años?. El ATC va a tener decenas de ellos.

El proyecto de confinamiento permanente de Yucca Mountain (sobre el que se lleva investigando décadas y están llegando a la conclusión de que no servirá para contener los resíduos el tiempo especificado) es precisamente un agujero oscuro para olvidar.

Las fosas oceánicas donde se han vertido centenares de toneladas de resíduos de alta actividad encajan bastante bien en el concepto del pozo oscuro para olvidar.

Puedes llamarlo fuente de energía si quieres. Lo mismo en 100 años funciona, cuando ni falta haga ( bueno si, para crear una nueva clase de resíduos).

#30 — pacoes

No había leído esta perla. Sólo ella requiere un marco:

"Luego nadie se olvida de ellos, se mantienen aislados de la biosfera, bajo vigilancia constante que no cuesta ningún c€ adicional al coste de la energía, a la espera de su futuro"

Acabo de enterarme que mantener por tiempo indefinido una instalación de alta seguridad, con protección antiterrorista, monitorización permanente, vigilancia constante ..... ES GRATIS.

Puedo entender una cierta pasión en la argumentación, pero esto es ridículo :-)

#31 — Jose

#30 pacoes

Mira pacoes, si me vas a citar al menos cita la frase completa hasta el final. Aqui no tiene sentido debatir si falseas la realidad.

"se mantienen aislados de la biosfera, bajo vigilancia constante que no cuesta ningún c€ adicional al coste de la energía, a la espera de su futuro aprovechamiento o de su disposición final, para reducir aún más la posibilidad de daño al medio aunque nosotros ya no estemos aqui"

A veces creo que cierta gente desea que vuelva el ministerio de la propaganda y censura.

Pasate por la página de ENRESA o por:

http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Documents/SextoPGRR.pdf

a ver si pillas una ligera idea de lo que es un ATC o de los requerimientos de un AGP.

Por que... si! un AGP se construye para no tener acceso a el nunca jamás! luego cuesta 0 tras su puesta en operación. Bien esto no es del todo cierto, hay un diseño especial de AGP con posibilidad de recuperación de CG, pero no es muy popular.

#32 — mira

jose, ¿insinuas que residuos radiactivos que podrían intoxicar a miles de personas y contaminar hectáreas de terreno durante miles de años, permanencen sin vigilancia confiando en que las medidas de seguridad hayan sido acertadas? ¿y eso debe ser tranquilizador?
La central nuclear móvil es una idea descabellada, con el único fin de quitarse "el muerto" de enmedio cuando la cosa se ponga mal. Sin ningún respeto por el ecosistema ni por la jurisdicción del resto de países.
Si lo hiciera un país tercermundista, ya lo hubieran vetado. Pero como es una potencia mundial, a duras penas nos enteramos.

#33 — Jose

#32Mira

No insinúo, afirmo que el diseño y puesta en funcionamiento de un AGP, están condicionados a un considerable intervalo de confianza de que los residuos alli y de una forma concreta depositados no suponen una amenaza para el medio ambiente a excepción de que se produzcan calamidades o eventos tan extraordinarios que tan solo se dan unas pocas veces en toda la vida del planeta, como por ejemplo supervolcanes que destrozen totalmente la corteza terrestre o impactos asteroidales de tal magnitud que se exinguiese toda la vida en el planeta.

Sinceramente el riego 0 no existe, pero si es cuantificable, y es bastante irrisorio plantear los efectos de un área circular, de digamos 30 kilometros de díámetro, contaminada con actinidos menores, cuando el causante ha provocado al mismo tiempo la devastación de todo organismo vivo en el planeta.

Se que es difícil de aceptar una solución asi, tampoco es mi preferida, pero está sustentada por una fuerte base científica y tecnológica. Es difícil debatir sin la ayuda de todo el desarrollo de los análisis probabilistas de seguridad (que evidentemente no voy a plasmar aquí) y sin el conocimiento previo de notables hallazgos naturales como los datos revelados por los reactores nucleares naturales como los de Oklo.

Bueno algo se puede leer rápidamente en internet:

http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/42/htm/sec_12.html

Una de las conclusiones que se extraen, y que fueron determinantes para la idea original del Almacenamieno Geológico Profundo, es que los productos de fisión y elementos transuránidos tienen una migración muy pobre en el subsuelo si se escoge bien el terreno. De hecho ante la peor situación de completa liberación de estos productos, fuera de las barreras de ingeniería, los residuos tan solo se alejarían unas pocas decenas de metros del lugar donde se hubieran depositado, gracias a las propias barreras geológicas que supone el subsuelo

#34 — Recluta

Que gran idea para una unidad especial de los rusos en el juego Command and Conquer: Red Alert

#35 — electroyonky

me gustaria no pensar asi, pero creo q es lo mas realista, creo q las energias alternativas NO son ninguna alternativa, no dan la talla y terminaremos quemando todo lo q haga falta para q esta civilizacion siga "adelante", hasta el ultimo gramo de carbon, hasta el ultimo gramo de petroleo, hasta el ultimo gramo de gas, y tambien hasta el ultimo gramo de uranio

a dia de hoy, no hay alternativas

#36 — Nis

Pues, opino que lo mejor sería que se acaben de una vez los combustibles fósiles. No les parece?
Al quemarse, cambiarán el clima de la Tierra... Estamos hablando de la Tierra, que se recuperaría con el tiempo. De paso acabamos con estos malditos modelos económicos y solucionamos "un poco" el problema de la superpoblación...
Y adivinen! Después de eso, mayor desarrollo de fuentes que ahora se consideran "limpias", que obviamente, a gran escala no son tan limpias.
Sacando algunas cuentas no es difícil darse cuenta que por ejemplo, un parque eólico modifica (Obviamente en bajo grado) las corrientes de aire... Y cuantos más, peor. En todo caso, la "contaminación" y modificación del ambiente es el precio obligatorio a pagar por "el progreso". Debemos adaptarnos a los mismos cambios que nosotros producimos y dejar de quejarnos; o sino, volver a las bases: Ser unos pocos, comer plantas y cazar con palos y flechas.

#37 — pacoes

Electroyonky:

Que no sepas ver las alternativas no implica que no existan. Todas pasan, no obstante, por un cambio de nuestro patrón de consumo energético actual: transporte basado en vehículo privado, ignorancia del entorno bioclimático, consumismo feroz ...

NIS:

Cualquier actividad humana modifica el entorno.El cultivo de arroz, por ejemplo genera una cantidad tremenda de metano, que como ya sabes, tiene una contribución importante en el efecto invernadero. Pero no vamos a dejar de cultivar arroz, sería una alternativa de perogrullo.

Afortunadamente, tenemos medios para no comprometer nuestra supervivencia sin necesidad de volver a cazar con arco y flechas (y de paso, morir a los 30 años). Me remito al párrafo anterior. Racionalicemos nuestro consumo en energía y materias primas. Y eliminemos el egoismo de ciudadanos del primer mundo. Vivimos de prestado. Lo que consumimos nosotros se acaba para los demás.

#38 — Nis

@pacoes: #37 "Lo que consumimos nosotros se acaba para los demás."
No podría estar más de acuerdo con esa frase.
Personalmente sostengo que lo a mi no me cuesta esfuerzo conseguir alguien más lo está pagando caro sufriendo en una pobreza. Es el desbalance que existe y no parece dejar de aumentar.
Soy bastante pesimista: Ese 2%, que son ricos que se llevan la mitad de los recursos no son "fáciles" de convencer; pero claro, hay que empezar por uno a hacer lo que se puede.

Un saludo.

#39 — Adrianaromo

Todo lo que sea investigación e innovación en materia nuclear está genial.

Aunque por ahora están más avanzadas las investigaciones en el tema de fusión nuclear, esperemos que el invento de la central flotante salga adelante y cada vez habrá más gente partidaria de la energía nuclear como fuente de electricidad.

www.yosoynuclear.org

#40 — Dumbo

Para mantener o elevar el nivel de vida de miles de millones de personas, ninguna fuente de energía puede ser desechada. Y toda producción de energía tiene sus riesgos o sus contaminaciones. Pero no se puede esconder la cabeza debajo del ala y dedicarse a decir cosas que suenan bien o te hacen sentirte bien, como hacen los tontiprogres, que muchas veces opinan en términos políticos aprendidos de carretilla, sin tener idea ni de termodinámica ni de reactores nucleares.

La idea rusa de una plataforma central nuclear es en principio una gran idea, puesto que tiene agua ingente para refrigerar el condensador de vapor y no ocupa espacio en tierra. También los daneses están montando gigantescos aerogeneradores en el Mar de Norte sobre plataformas marinas. Cada vez se harán más cosas sobre plataformas marinas. En España lo que haremos será mirar y criticar. Hoy mucha gente en España está en paro por el alto coste del kilowatio producido. (Aparte, claro, de la corruptocracia que existe, que han limpiado la mitad del sistema financiero, las Cajas, descapitalizándolas, con préstamos a saber a quién y para qué, que no se recuperarán en una buena parte).