Por @Alvy — 14 de Enero de 2010

La producción de energía eólica en España alcanza un nuevo récord: 11.693 megavatios en la madrugada de hoy jueves, lo que supuso un 42% de la demanda eléctrica peninsular en ese momento.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

26 comentarios

#1 — papho

Es lo que tiene tener MW instalados, que cuando hace viento te ahorras emisiones de CO2.

Lo que cuenta al final es la cantidad total anual de CO2 que emitimos, y si hay tecnologías capaces de recoger energía de eventos naturales... es una buena solución.

Eso sin entrar a si se puede o no abastecer con renovables el 100% de la demanda, que también opino que sí.

#2 — M.I.Brocos

Una buena noticia para variar. Me da esperanzas de que se pueda revertir el calentamiento global. Ahora sólo hace falta que todos los países se pongan de acuerdo, sobre todo los chinos.

#3 — L-ssar

Estas noticias hay que tomarlas con precaución, pues según veo en el gráfico de REE el record ha sido en torno a las 4 de la madrugada, que es uno de los mínimos de demanda del día.
A parte, se podría producir más de ese 40%, pero cuando hay tanta eólica, la producción se limita (se fuerza a los aerogeneradores a producir menos o directamente se paran).

La noticia que me encantaría leer, es que la predicción de viento se ha afinado tanto que es posible obtenerla con un margen de una semana y una desviación de menos del 5%. Eso realmente, y no el incremento de potencia nominal de los aeros es lo que haría que se pudiese generar más renovable.

#4 — chamaruco

Por la mañana han dicho en "el arradio" que un día de diciembre, por avería en las conexiones, la zona de Cadiz, en concreto unos cuantos cientos de miles de personas, se estuvieron abasteciendo exclusivamente con electricidad producida en los aerogeneradores locales...

Vamos por buen camino. Ahora esperemos que los especuladores no vengan a tocar las narices y enegrezcan el asunto.

#5 — Alfonso E.

#3, el récord es en producción absoluta (en la cifra de MWh). Hace 1 mes o así se alcanzó un cubrimiento de la demanda del 54%, pero la energía producida era menor.

#6 — Biuro

total, las centrales térmicas no pueden parar solo por que sople mucho el viento, se sigue quemando combustible.

El dato importante es el mínimo, porque a partir de esa cifra se podrá dejar de utilizar otros tipos de recursos para conseguir energía eléctrica

#7 — xepe71

Sí es buena noticia que en un día el 42% de la energía sea renovable (y me alegro por ello).

Lo que no es tan buena noticia es tener que aguantar el ruido vroum-vroum de las aspas todos los demás días... Que los pongan en el Paseo de La Castellana o en Montjuic y ya veríamos si la gente seguiría tan a favor de las eólicas.

#8 — pasaba por aquí

...Nunca sopla a gusto de todos...

#9 — xepe71

Sí es buena noticia que en un día el 42% de la energía sea renovable (y me alegro por ello).

Lo que no es tan buena noticia es tener que aguantar el ruido vroum-vroum de las aspas todos los demás días... Que los pongan en el Paseo de La Castellana o en Montjuic y ya veríamos si la gente seguiría tan a favor de las eólicas.

#10 — Julio

Y eso sumado a la nuclear, hidráulica y otras, hace que en ese momento casi el 70% de la electricidad se generara por centrales libres de emisiones. (Por cierto, ¿para cuando más nucleares? Por mi que la pongan al lado de mi casa, no me importa, y si me dan trabajo aún mejor).

Y para los que dicen que eso es cuestión de momentos muy puntuales: Hoy se producirá electricidad eólica como para cubrir casi el 30% de la demanda del día entero, y de nuevo, sumado a la nuclear e hidráulica será un 60%). Los cálculos los hago a ojo a partir de la página de REE.

Además el año pasado, por primera vez en España, la generación eólica superó a la del carbón (13% frente al 12%). Y la diferencia sigue creciendo, ya que la eólica crece a muy buen ritmo.

Vamos por buen camino.

#11 — reboot

¿Que vamos a buen ritmo? ¡Ya lo creo!
¡A ritmo de talonario! Si no, sería imposible competir con las nucleares francesas en costes.

Porque a fin de cuentas de esto se trata, de costes y producción.

De todas formas aún tengo ganas de ver el día de Agosto a 40º a la sombra en el que digan que las eólicas están generando siquiera y 10% de la potencia instalada. Porque con calma chicha no se alimentan las máquinas de aire acondicionado, ni los portátiles con los que los ecologistas escriben en sus blogs.

#12 — Julio

El precio de la electricidad en España no es tan cara, lo que pasa es que la están subiendo de golpe en poco tiempo, y nos han dejado temblando. Pero el precio del KWh está ahora en la media europea y por debajo de Italia o Portugal (por no mencionar toda la lista de paises ricos), y casi a la par que en Francia.

http://www.energy.eu/#domestic

El día de agosto a 40ºC a la sombra la eólica aportará poco, pero veo que me tengo que repetir: 13% de la producción anual gracias a la eólica.

http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2009.asp

Pero vamos, también insisto en que estoy muy a favor de las nucleares.

#13 — Julio

El precio de la electricidad en España no es tan cara, lo que pasa es que la están subiendo de golpe en poco tiempo, y nos han dejado temblando. Pero el precio del KWh está ahora en la media europea y por debajo de Italia o Portugal (por no mencionar toda la lista de paises ricos), y casi a la par que en Francia.

http://www.energy.eu/#domestic

El día de agosto a 40ºC a la sombra la eólica aportará poco, pero veo que me tengo que repetir: 13% de la producción anual gracias a la eólica.

http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2009.asp

Pero vamos, también insisto en que estoy muy a favor de las nucleares.

#14 — alfa

Excelente noticia!

Hombre, yo puestos a elegir, antes que una nuclear, o su cementerio vitalicio, prefiero que al lado de mi casa monten un buen parque solar, que también genera empleo y que en esos días de verano de calma chicha de a 40º a la sombra también genere.

#15 — Angel

Lo que dice Biuro, sobre las centrales termicas no es cierto, todas las centrales termicas, pueden ajustar su producción al consumo con mucha facilidad, las centrales que no pueden hacer esto, son las centrales nucleares, y en parte también las eolicas, en las que cuando la producción supera el consumo (en contadas ocasiones, pero ocurre), tienen que parar molinos.
Al final, el problema es que la electricidad casi no se puede acumular, actualmente solo se acumula en las centrales hidroelectricas reversibles, que bombean agua en horas de sobreproduccion, y en nuestros hogares con las calefacciones electricas por acumulación, si, y se sigue haciendo a pesar de la injusta penalización de la que ha sido objeto ultimamente.
En el futuro proximo, se supone que por la noche acumularemos electricidad en las baterias de nuestros coches electricos...
Con respecto al ruido de los molinos, pienso que es cierto que la normativa actual que permite situarlos a 1000 metros de las viviendas es demasiado permisiva, y debiera aumentarse, porque claro que hacen ruido. Se pueden seguir instalando molinos perfectamente a partir de 2000 o incluso 3000 m. tenemos terreno mas que de sobra para ello.

#16 — L-ssar

#13 Los parques eólicos también pueden ajustar la producción, de hecho se hace de forma continua. Si REE exige bajar producción se envía una consigna a los parques y los aerogeneradores varían el ángulo de paso de pala para producir menos de lo que podrían. Evidentemente, si la consigna es muy baja al final hay que parar algún aero.


#10 No sé si de verdad te gustaría tener una nuclear al lado. Por muy seguras que sean, en su operación normal, estas centrales emiten de forma "controlada" gases radiactivos a la atmósfera y agua radiactiva a la masa de agua más cercana. En teoría se controla y se hace de forma que no sea dañino para la población local y el medio ambiente, pero yo no correría el riesgo, por si las moscas :).

A parte, el peligro no sólo proviene de la central en sí, la minería del uranio deja libres muchos contaminantes radiactivos en forma de escombreras, gases y lixiviados que van a parar a cuerpos de agua que pueden usarse para regadío o para consumo. Pero esta información normalmente se les olvida a los pro-nucleares.

Y no menos importante es el tema económico, si queremos nucleares para no depender de combustible extranjero, el uranio tarde o temprano se agotará y su extracción será economicamente inviable, y habrá que importarlo, con lo que volveríamos a la misma situación del petróleo y carbón, habiendo creado además un problema de focos de contaminación radiactiva: las minas, las plantas de enriquecimiento, las centrales y los cementerios nucleares.

#17 — Julio

Ningua opción es perfecta, si no no sería un problema. Pero a mi la fisión nuclear me convence de momento, mientras esperamos a que se desarrolle la fusión nuclear, con suerte en menos de 100 años.

#18 — roberto

Julio, muy bueno el portal de precios de energia europeos. No lo conocía.

Respecto a la emisión de agua radiactiva por centrales nucleares tengo entendido que el circuito primario es cerrado y no sale jamás del circuito.

#19 — L-ssar

#18 Si quieres saber más sobre la contaminación radiactiva te adjunto un enlace de UNESA, donde se encuentra un libro sobre el sector eléctrico y medio ambiente. Ahí explica las emisiones de efluentes líquidos y gaseosos contaminados de dichas centrales (es el capítulo 5 creo). Lo trata de una forma light, pero es normal porque es una agrupación de compañías eléctricas que no van a tirar piedras sobre su propio tejado :)
www.unesa.es -> Biblioteca-> Publicaciones-> La industria eléctrica y el medio ambiente.


Para la contaminación radiactiva de la minería de uranio y los problemas de los residuos (enterramiento geológicos profundos, etc.) te recomiendo el libro "Recursos geológicos" de Prentice-Hall


No es oro todo lo que reluce con las nucleares, y para colmo no resuelven el problema de la dependencia de un combustible no renovable.

#20 — Biuro

Ángel, una central térmica tarda en arrancar muchos dias, se puede regular su producción, pero siempre tiene que mantener una temperatura de la caldera, además, para una central termica es mucho mas rentable funcinar al 100% que a un 50%, Solo para si hay una revision programada o una averia, y constituyen, al igual que las centrales nucleares la produccion base y siguen produciendo y contaminando.


L-ssar, perdoname pero creo que te equivicas.

una mina nuclear no es más peligrosa que otra de plomo wolframio, solo contaminina por metales pesados, y radiacciones emiten todos los elementos de la naturaleza. Para que emitan particulas nocivas, tipo alpha, beta... tiene que ser uranio enriquecido, las cuales se tratan en plantas especializadas, en las cuales, los trabajadores llevan en todo momento un medidor de radiactividad.


aparte, una central nuclear tiene dos circuitos de agua totalmente independientes, una que esta en contacto con material radiactivo, que a su vez calienta, sin estar en contacto en ningun momento (ya que lo calienta por radiaccion) a un segundo grupo de tuberias con agua que llegan a la turbina. por ello, en ningún momento sale a la naturaleza agua "contaminada".


además, te hago referencia al documento "LA INDUSTRIA ELÉCTRICA Y EL MEDIO AMBIENTE" que recomendaste mas arriba, de donde se extrae:

pagina nº 70 de dicho documento

Chao!

#21 — DavidVivas

Buenas a todos!!

Después de leerme los comentarios de todos vosotros, deciros que por fin veo un poco de esperanza.

Y es que por fin veo más comentarios que puntualizan y aportan más datos acerca de noticias relacionadas con la energía eólica, solar, etc.

Sobretodo estoy deacuerdo con #20, 17, 15, 13, 10, 9 (menos lo del 42%, que es un dato irrelevante teniendo en cuenta la hora en la que se produjo, y por muchas otras razones), 6 y 3.

Al #18 decirle que si que emiten, aunque de forma controlada y como muy bien a explicado #20, nada comparable a lo que ya de por si recibimos en nuestra vida diaria. Por cierto, elimina toda pegatina o elemento fosforescente de tu vida, que también emiten. No vayas a hacerte una radiografía, etc, etc. Esto va relacionado con lo que ha comentado #20, acerca de la comparación con otros riesgos de la vida.

#14 ¿Un parque solar? ¿Para que? Si lo quieres, por mi ok, pero, con perdon, pagatelo tú.

#3 Sobre lo de la predicción del viento. Estoy deacuerdo, ayudaría. Pero además ayudaría que tuvieramos más capacidad de interconexión con francia y otros paises, así podriamos asumir la variación de generación de energía eólica instantanea sin necesidad de tener instaladas plantas de otro tipo en españa. Es decir, lo que tengo entendido que si puede y hace Alemania.

Insisto, la eólica en España, de momento, no es la panacea. Ni creo que lo sea en un futuro próximo.

Sobre las nucleares, mi opinión, que se mantegan las que hay ahora e incluso que se contruya alguna más, todo en función de la evolución de la técnica, aunque no podemos quedarnos dormidos en los laureles.

Saludos

#22 — Organicos.eu

En general una buena noticia, el avance del sector energético español en el área de las energías renovables es innegable, aunque aún quede mucho por hacer.

#23 — L-ssar

#20 La minería de uranio sí es más peligrosa que la de otros minerales y/o metales (que ya es decir, porque la extracción de oro, sulfuros, u otros metales se las trae, en cuanto peligros ambientales). En la de uranio además debes sumar el efecto de la radiactividad, porque siento decirte que sí, el uranio en la roca es radiactivo, más que otros elementos, y el enriquecimiento es simplemente para elevar la concentración de elementos radiactivos, ya que con el uranio natural no se puede mantener una reacción en cadena.

Cuando el uranio está englobado en un volumen de roca sólida, el único que afecta mientras se desintegra es el reltivamente cercano a la superficie de dicho volumen. Evidentemente el uranio del centro de una roca, aunque libere radiactividad será amortiguada por el resto de la roca.
El problema viene cuando el hombre explota la mina, para ello debe reducir el tamaño de esas rocas a pequeñas porciones a base de voladuras, machaqueo, etc. Con esos fragmentos y tras pasar por la planta de procesado se extrae gran cantidad de uranio para enriquecerlo. PERO hay una cantidad de roca de la que es imposible por medios ECONÓMICOS extraer el uranio que lleva. Esa roca, en pequeños fragmentos se deja en escombreras cerca de la explotación. Al ser trocitos pequeños, su relación área/volumen es mayor que el de la roca madre, por lo tanto es atacado más facilmente por la lluvia, el agua, que meteorizan las rocas y sueltan los compuestos a la atmósfera, a los ríos cercanos, o a los acuíferos subterráneos.
Incluso se han dado casos que esa misma roca se ha usado como árido de construcción de casas, provocando una concentración muy elevada de Radón dentro de las casas.

Respecto a lo que dice el libro citado sobre el control de efluentes líquidos y gaseosos radiactivos por parte de las centrales nucleares es siempre pensando que la industria actúa bien, vigilados por la administración. PEro seamos realistas, hemos visto casos en España hace poco donde hay mala fé, y no se informa correctamente a la autoridad competente.

Claro que hay un fondo de radiación en la naturaleza, pero no por eso voy a querer que la aumentemos, aunque sea en cantidades "despreciables" como dicen. Igual que no me hago radiografías por deporte :)

Luego queda el tema de los residuos. Se han desarrollado muchos proyectos para almacenar o deshacerse de forma definitiva de ellos, pero todos tienen sus "peros" y no aseguran que duren lo que sí va a durar la radiactividad de los desechos de alta actividad. De hecho hoy mismo he encontrado una noticia (he perdido el enlace cuando la encuentre os la pongo) en el que habla de que han tenido que evacuar un centro de alamacenamiento de residuos de baja y media actividad en Alemania.

#24 — L-ssar

Por cierto se me olvidaba, el año pasado, según el informe del mercado eléctrico, España tuvo un saldo netamente exportador en las interconexiones eléctricas internacionales.

La generación eólica superó a la del carbón por primera vez en la historia.

#25 — Fito

Está claro que el problema de eólica y solar es la dependencia de la meteorología.

Por eso no entiendo por que no se hace el mismo esfuerzo en otras energías renovables cuya producción no para según el día que haga, como son la geotérmica o la maremotriz. Con casi 8000 km de costa (contando la que da al Mediterráneo, vale, pero sin contar la de Portugal) y una buena zona volcánica creo que sería cosa de hacérselo mirar :)

#26 — DavidVivas

#23, 24

Deacuerdo a medias con casi todo lo que has dicho.

Sin dejar de ser material radiactivo, una pastilla de uranio enriquecido la puedes tener en la mano sin problemas.

No es hasta que es activada la reacción en cadena que al fisionarse los nucleos de uranio-235 se generan otros elementos los cuales si que son mucho más radiactivos.

También decir, que los residuos radiactivos, bien gestionados y centralizados pueden ser controlados sin problema alguno.

Sobre las emisiones de las centrales nucleares, ¿mala fe? puede haberla, pero con el control existente dificilmente. O que te crees, que es como tirar un chicle al suelo en la calle.

Es más, si crees que hay mala fe en el sector nuclear, empieza indagando en otros sectores menos controlados, haber que sorpresas te encuentras.

Sobre los residuos, ¿Cuántos kg de CO2 emite una central térmica (gas, carbón, petroleo) en la generación de un MWh?

Dependiendo de varios factores puede ser perfectamente del orden de 500 kg/MWh.

¿Cuantos MWh generan las centrales térmicas al año en España? Si no tengo mal los datos y en el 2007, del orden de 150.000 GWh =150.000.000 MWh.

¿Cuantos kg de CO2 emiten a la atmósfera?
75.000.000.000 kg CO2/año.

Creo que eso es bastante más que todos los residuos que producen todas la centrales nucleares de España durante algunos años.

Vamos, dependerá de si crees que la emisión de CO2 afecta o pueda afectar de algún modo nuestra existencia. Pero está claro, que ese mogollón de CO2 no está controlado, no?

Cierra centrales nucleares y sustituyelas por térmicas, que es casi la única opción que hay, y lo que tendrás es que añadir una tercera parte de lo que ya emitimos de CO2, una dependencia al carbón, petroleo y gas mayor (y no tenemos de nada de eso o muy poco), y que son materias primas controladas por paises digamos no tan estables como los que tienen las mayores minas de uranio.

Vamos, que España es una isla energética y no tenemos casi na de na. Por lo que, o diversificamos o el día de mañana si falla algún suministro las pasamos canutas.

Así que, lo siento por los detractores a las centrales nucleares, pero les aseguro que son mucho mejor solución que el resto y que hacen falta, por el momento a corto-mediano plazo.