Por Nacho Palou — 26 de Mayo de 2008

Integracion Javier Arencillas
Integración, de Francisco Javier Arcenillas Pérez, es la fotografía ganadora y la causante de la polémica.

Hasta el 8 de junio se puede ver en la Real Casa de Correos, en la Puerta del Sol de Madrid (entrada gratuita), las 121 fotografías presentadas al I Premio de Fotografía Periodística fotoCAM.

Lamentablemente esta primera edición se ha visto ensombrecida por la polémica, ya que la imagen ganadora de los 20.000 euros de premio estaba manipulada burdamente por su autor, Francisco Javier Arcenillas, colaborador de la Agencia Cover.

Con la intención de “eliminar a una monja” que también aparecía en la foto —cuyas manos aún pueden verse entre la pareja de niños segundo y tercero por la derecha y ocultando parcialmente el brazo de la niña que tienen al lado, el periodista gráfico utilizó Photoshop para “oscurecer el fondo” (sic).

Resulta irónico, como poco, que un premio de fotografía periodística tomada por un periodista gráfico sea para una imagen que altera la realidad de lo que estaba sucediento ante la cámara.

Actualizado 30 de mayo: Isabel comenta que no es la priemra vez que Javier Arcenillas se ve envuelto en la polémica; ya “ganó” el concurso El Placer de Leer de 2007 con una fotografía que había presentado (y con la que había ganado) el [PDF] Concurso del Barrio de las letras de Madrid el año anterior.

Lo cuenta Sergio de la Torre en Ética y Estética.

ganó Arcenillas con dos fotos que eran las mismas fotos [también] ganadoras en Eibar anteriormente. Las bases estaban claras pues no se podían enviar fotos premiadas en otros concursos. Entonces dijo que hizo las fotos en el mismo instante con dos cámaras a la vez con lo que según él obtuvo dos negativos diferentes por lo que cumplía las bases. Cómico, porque las fotos eran calcos.
Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

33 comentarios

#1 — Alejandro

Me parece realmente mediocre que se le pueda dar un premio a esta imagen.

El retoque que se le ha hecho es una forma descarada de manipular la noticia y por tanto carece de valor periodístico.Además me parece mas grabe todavía que un jurado, supuestamente experto en el tema, no se haya percatado de semejante chapuza de retoque, pues salta a primera vista que ha "pintado" de negro...vamos, que ni siquiera es que haya oscurecido, es que el tipo este ha cogido el pincel y ha pintado de negro la imagen...

No me puedo creer que esta sea la mejor fotografía y de mayor relevancia periodística que pueden hacer el grupo de fotógrafos profesionales que pre-seleccionaron para participar en este concurso.

Y luego está el hecho de quitar a la monja. ¿que pasa? ¿estudió en un colegio de monjas y se quedó traumatizado? o ¿es que ahora no está de moda la labor social de la iglesia?...

Así no va....

#2 — amaliovilla

No soy enemigo del Photoshop, ni mucho menos, pero se fue al cuerno.

Es un descarado, y no merece el premio.

Bueno, exageré.

#3 — Avermarcos

La fotografía periodística es uno de los pocos casos en los que la manipulación electrónica no está justificada.

Creo recordar que el manual de estilo de El País no permite siquiera voltear una imagen con respecto a su posición original.

Yo soy un gran fan de Photo (de hecho, me parece incluso más divertido que el hecho de disparar ;), pero este premio es injustificable.

#4 — javi

No sé si es ético manipular la información, supongo que dependerá de cada caso y de las intenciones...

Pero desde luego no debería premiarse la chapucería.

#5 — Victor

Ademas, al eliminar la monja, se da el curioso efecto de apartar del grupo a la chica de color que esta a la derecha del todo en la foto. Muy integrador no parece, no...

#6 — Estampida

Estando tan familiarizados con la era digital pienso que llegara un momento en que solo un mínimo porcentaje de la fotografía no tenga ni tan solo un retoque.

Modificar una imagen en un concurso de fotografía (aunque sea con intención) me parece lamentable, es más, para evitar esto yo exigiría únicamente material revelado con sus negativos correspondientes.

En fin, una lástima.

#7 — Miguel

El periodismo de texto "manipula" constantemente la información, en el sentido de soslayar datos, dejar de contar verdades, etc...¿por qué eso lo consentimos y no consentimos modificar la realidad para contar lo que queremos?

Prefiero la realidad, el instante...y eliminar todos los juicios posteriores.

#8 — Mtraker

Yo no estoy en contra del retoque realizado.

Ni estoy de acuerdo con que tenga que devolver el premio. Lo que si que veo y es de verguenza es que le den un premio con semejante chapuzada, y como dice #3 Victor , no es muy integrador dejar apartada a la niña de color de la derecha y la otra que esta medio escondida en la izquierda.

No me representa esa imagen la integración, pero hay que decir a favor del fotografo, que si le han dado el premio unos chapuzas por no mirar bien la foto, bien dado está.

Asi otro año tendran más criterio y sabran lo que hacen.

#9 — Estampida

#5 Me parece un agravio comparativo porque en este caso se está premiando algo muy concreto: la 'fotografía' no 'el retoque fotográfico' es como premiar en un concurso de photoshop una fotografía sin ningún retoque... de locos. Como se suele decir, zapatero a tus zapatos.

#10 — E. Sarkisov

Javier Arcenillas es un fotógrafo como la copa de un pino por encima de todo.

Por un lado, un escándalo exagerado montado por [...] varios miembros del jurado, tremendamente molestos pidieron implícitamente a Arcenillas que renunciase al premio [...] no corresponde a la gravedad de la situación; sobre todo, si las bases del concurso no restringen retoque alguno en las fotografías.

Por otro lado, personalmente no me parece que la fotografía presentada por J. Arcenillas fuera la más adecuada para un concurso de fotoperiodismo, siendo IMHO los trabajos de otros profesionales finalistas como Uly Martín, Gorka Lejarcegi y Luis Sevillano -en esta ocasión- los que encajaban mejor con el concurso.

Para terminar, el fotógrafo, reconociendo la situación, ha mostrado su profesionalidad devolviendo el premio de 20.000, en otras palabras "un pico".

#11 — dbuxo

No me parece bien el 'retoque' tan exagerado, para un concurso de fotografía (y encima periodistica), si no quieres monja, pues no la pongas en un principio.

Aparte esta la chapuza de las manos, si hay que hacer un retoque, pues habra que hacerlo bien.

Eso si, le añade a la foto los ojos de la monja y queda un cartel de pelicula de terror impresionante.

#12 — hydro

A mi me parece bastante curioso que a una fotografía así se le pueda otorgar un premio.
Aparte de porque esté manipulada...es que está mal manipulada.

Creo que premiar la manipulación de la realidad en un premio periodístico dice mucho del jurado y de la institución que otorga el premio. ¿Nuestra sociedad premia la distorsión de la realidad para conseguir un beneficio? Creo que para este tipo de premios habría que exigir el archivo RAW original y luego la obra resultante para poder comparar.

Veo lícito que se mejore el contraste o los niveles para conseguir fuerza en la imagen pero de ahí a eliminar elementos que integran y aportan valor a la imagen...

#13 — Gustavo

Como a todos, me parece una chapuza del jurado el dar el premio a esta foto, por varias razones.

Pero me acaba de dejar de piedra el comentario de E. Sarkisov.

¡¡¡¿De verdad ha devuelto los 20.000 euros?!!! Esto es el absurdo al cubo. ¿Han anulado el concurso? ¿Han reconocido su error? ¿Han nombrado a otro ganador? En ese caso, ¿no es un poco tarde? Y en caso contrario, no tiene sentido que el autor devuelva el premio. ¿Qué culpa tiene él? (aparte de presentar una foto chapuza).

En fin, que no entiendo nada.

#14 — Fito

El tema es que el retoque es cutre y la foto, en mi opinión, no es ninguna maravilla. Incluso si lo importante fuera la intención (integración) las dos personas de color (las orientales y el chico más pequeño no destacan a primera vista) están, una apartada del grupo y la otra semiescondida.

El problema no está en el fotógrafo (aunque el retoque sea cutre) sino en el jurado que no ha podido (o querido) verlo y, haciendo honor a la expresión, ha fallado el premio.

Por supuesto, esto es sólo una opinión más de un "fotoignorante".

#15 — Sergio Alvaré

La foto está echa así a propósito: integración: borrar gente y apartar a la chica del grupo, de forma descarada además. O es eso o es una chapuza XD

#16 — Esther

Y mi pregunta es... ¿como sería el resto de fotos que no obtuvo premio alguno?

Porque si esta es la mejor...sin entrar al trapo en la manipulación o no, se supone que el fotoperiodismo suelen ser fotos dinámicas, raramente de pose. Captar la noticia al vuelo.

Tampoco le veo yo qué tiene de noticia la foto, en cualquier cole público ves niños de distintas nacionalidades. A saber el criterio del jurado...

#17 — E. Sarkisov

Gustavo, lo de la devolución del premio lo cuenta el mismo galardonado. Puedes leer el comentario completo aquí.

Saludettes!

#18 — E. Sarkisov

#19 — camilo

Integración desintegrada

#20 — Daniela

Si me preguntan.... yo diría que fue totalmente intencional. El fotógrafo logró demostrar lo mediocre que pueden llegar a ser los editores periodísticos manipulando la realidad. Sería interesante conocer la opinión del autor de la fotografía.

#21 — Miguel Angel

Esto dice mucho del pelaje del "periodista-fotógrafo". No dejes que la verdad te estropee una buena noticia. Este es el tipo de "retoque" que hacía Stalin cuando defenestraba a alguien importante, se le borraba de todas las fotografías de hechos relevantes. Pero si dice mucho del fotógrafo, no digo nada del jurado, vaya colección de expertos. Siempre he estado en contra de los concursos, y esto lo confirma.

#22 — Alvaro

Vergüenza, pero no por el fotógrafo, conozco su obra, y tiene cosas muy buenas, pero desde mi punto de vista esta imagen no es de las "buenas".

Prefiero criticar al jurado, que me hace pensar que dado al premio por nombre del fotografo en vez de por la imagen... y eso si que es denigrante, sobre todo para la gente que intenta empezar...

#23 — lotas

Borra a la monja y dicen que la niña de color queda apartada del grupo...si además mueve a la niña para acercarla al grupo lo capan!

#24 — Kurt

A mí me resulta irónico contrastar los hechos con el título de la foto.

Tiene su gracia...

#25 — Miguel Angel

El valor de la fotografía de reportaje o periodismo, estriba en que NO ESTA PREPARADA NI MANIPULADA. Si es así, entonces estamos hablando de otra cosa.

#26 — isabel

No es la primera vez que este fotógrafo "Toma el pelo" a un jurado y le "echa cara" a un concurso.

No tenéis más que ver estas 2 direcciones:

Concurso fotografico El Place de Leer 2007

y buscar en la página del Concurso fotográfico "El placer de leer". La fotografía ganadora de este certámen correspondía a Javier Arcenillas.

Un año antes, esta fotografía -según el autor no es la misma, pues está retocada-, ganó el Concurso del Barrio de las letras de Madrid (en esta dirección podéis ver la foto)

Según él no son la misma. Juzgad vosotros mismos.

Por supuesto, en ambos caso cobró el premio.

#27 — Lucas

¿Integración? pero excluyendo a la monja Ahora no se lleva el rollito religioso. Mucho mejor que parezca que esto es fruto de nuestra política de coleguitas con todos y olvidemonos de la vieja virgen que llevará todo la vida deslomandose por estos chavales.Lástima que ya no nos quede ni valor para reconocer el de los heroes.Queda muy bien eso de devolver el premio a una ONG ( ese rollito si se lleva ) aunque por segunda vez se olvide a la monjita y su ONG . Desintegración.

#28 — Jacobo

Veo normal retocar tus fotos aun cuando son formato periodistico. Siempre y cuando no se pase de retocar la temperatura de color y algo de los contrastes (hay ciertos elementos que no se pueden contralar al cien por cien en la foto periodistica, aunque viendo la foto no creo que se trate de uno de esos momentos).

El premio no parece justificable por el exceso de retoque. Es más, da la impresion de ser un collage, lo cual no es para nada periodistico.

Lo cierto es que en la fotografia periodistica actual se esta permitiendo cosas hasta ahora impensables como el gran angular (frente al 50mm), lo cual hace que tengamos que cambiar el concepto de fotografia periodistica. Gran ejemplo de ello me parece (a diferencia de algun comentario que he podido leer) el diario El pais, donde la fotografia se acerca cada dia mas a la del periodismo actual de Estados Unidos (Grandes angulares, contrastes desmesurados, etc) pero lo cierto es que este tipo de fotografia esta funcionando muy bien.

#29 — etorices

El jurado tiene el 80% de la culpa, son los que otorgaron el premio y por lo que se nota, no tuvieron el tiempo de OBSERVAR lo que premiaron; si el supuesto fotógrafo mandó ESTO y lo premiaron, lo mínimo que puede hacer es pagar un buen curso de retoque digital.

#30 — Clara Romaseda

Al comentario nº 10 de E. Sarkisov

De exagerado, nada. El escándalo es normal, y poco caso se está haciendo.
Uno puede ser un profesional impresionante de la fotografía, pero esto era un premio de fotografía periodística, donde la manioulación de la imagen (que no se llama ya retoque a eso) va en contra del periodismo.

Deberían quitarle el galardón.

La profesionalidad del fotógrafo no está reconocida en la devolución del dinero. Eso no es profesionalidad, no haberla presentado sí lo sería.

A ver si empezamos a llamar a las cosas por su nombre y dejarnos de eufemismos.

#31 — GAUDIRAMONE

A mi me parece todo correcto, ya que refleja lo que es el cuarto poder.
Lo que pasa es que hoy en día no nos pueden engañar tan facilmente.

De premio que le den un curso de retoque de Photoshop, por favor. Todos lo agradeceremos.

#32 — Golfo

Saludos.

Primero fue ganar un concurso organizado por la CCM con unas fotos que previamente habían ganado un certamen en Eibar.
Después fue ganar el certamen de El Placer de Leer, edición 2007, con una foto que previamente había ganado en Madrid.
Y ahora... esto.

Aquí, además de un problema de aceptación y acatamiento de las bases de los concursos por parte de los concursantes, y de revisión de las obras presentadas por parte de los organizadores, hay un verdadero problema de ÉTICA (sí, con mayúsculas), de lo que este señor está demostrando andar escaso.

Revisar cada foto que se presenta en un concurso es una tarea difícil (y poco menos que policíaca), y sólo queda solicitar la revisión y/o impugnación de los resultados, lo cual no siempre es posible si las bases no son lo suficiente claras como para evitar problemas de este tipo.

Pero lo más importante no es respetar normas (que existen porque sin ellas seríamos animales de jungla), sino mostrar respeto, educación y ética.

Este señor es un verdadero artista, seguro, pero lo penoso es que su nombre se reconozca por este tipo de escándalos, y no por lo bueno o mejor que sea fotográficamente hablando. Seguro que hace fotos buenas o mejores para ganar todos los concursos que se plantee, pero deberá aprender a hacerlo desde la modestia y la ética, y no re-utilizando fotogramas que "dice" ha hecho en el mismo lugar y momento con cámaras distintas, o diciendo que son dos fotogramas diferentes...

Y ahora dice que dona el premio... pues que done también el de la CCM y el de El Placer de Leer, tan ilegítimos como este (y que nos enseñe la documentación de esa "cesión").

Yo, como aficionado a la fotografía, me siento insultado por personakes como este, que quieren hacer creer a los demás lo que no es.

Si la fotografía es esto... mañana me compro una bicicleta (estática, por supuesto) y me engañaré a mí mismo pensando que subo al Tourmalet mientras pedaleo enfrente del balcón.

#33 — josu G.

Pero de quién es amigo el tal Arcenillas para llevarse los premios con imágenes tan mediocres...

Me gustaría saber si finalmente dona el premio a algo que no sea su bolsillo.