Por @Alvy — 26 de Julio de 2009

Time Istockphoto 430X579

Curiosa historia la de la fotografía de esta sencilla pero resultona portada de Time que costó 30 dólares: teniendo en cuenta que habla de la crisis y la situación es tal vez un irónico reflejo del propio tema. Según John Harrington que es quien comentó el tema en Photo Business News normalmente la revista paga entre 1.500 y 3.000 dólares por una fotografía para la portada. Pero para esta eligieron una foto de iStockPhoto de 30 dólares y un poco de texto hizo el resto.

Robert Lam, que es el autor, estaba feliz de ver su trabajo en Time, y confirmó que sólo había recibido esos 30 dólares de iStockPhoto. Mientras tanto, otros piensan que la situación es en cierto modo injusta porque equivale a «haber vendido una foto para la portada de Time... con el 99 por ciento de descuento.»

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

9 comentarios

#1 — pisto

Si el autor está contento, no hay mucho que objetar. Pero uno piensa que un servicio como istockphoto debería negociar en favor del fotógrafo en función del medio, la difusión y la exclusividad de la fotografía.

#2 — Sergio Alvare

Creo que para un fotógrafo no debe haber una publicidad mucho mejor que ésta; estar en la portada de Time supone un beneficio difícil de calcular.

Ahora que se me ocurren ahora mismo al menos dos consideraciones:

1ª) La que indica Pisto en #1.
2) Si costase más de 30 $, ¿tal vez hubieran optado por otra imagen?

El beneficio obviamente sólo parece injusto una vez hecha la transacción económica, pero en su momento el autor tuvo que aceptar las condiciones vigentes del banco de imágenes, cuando salir en portada de Time parecía poco realista.

Conforme estos servicios van siendo utilizados cada vez por más publicaciones de renombre, supongo se "se pondrán las pilas" en cuanto a tarifas y condiciones de difusión.

#3 — Alf

#1 Pisto...

Si la foto tiene un precio no hay mas que negociar... Tendra ese precio para mi, para ti, para el Times o para el que sea...

#4 — emedoble

Está claro que "no_es_lo_habitual" que "Time" recurra a este tipo de servicios y menos para la portada. También dudo de que lo vuelva a hacer.
Una forma de interactuar con el tema del ajuste de cinturones, hacer que vaya un poco más allá de una fotografía y algo de texto... (supongo que eso tiene un nombre, ya que todos estos recursos efectistas están por demás documentados y estudiados)

En cualquier caso, un gran y, sobretodo, probechoso acierto del dep. de márqueting que no solo se ha ahorrado unos cientos de dollares en la imagen de portada, sino que ha conseguido de rebote algo de publicidad extra gratuita.

En cuanto a lo del dueño de la imagen, estoy con #sergio Alvare, trabajar con bancos de imagen es lo que tiene. Tienes que poner un precio asequible para hacer tus fotos asequibles a un mayor número de posibles clientes. Otra cosa es una cesión de derechos en exclusiva...

#5 — pisto

Alf,

creo que te equivocas. Lo primero es que en un servicio de fotos de stock no se vende la foto. Se venden los derechos de reproducción de la misma. Y esos derechos de reproducción no equivalen a "toma el fichero y haz lo que quieras".

Esos derechos de reproducción tienen diferente precio en función de varios parámetros, entre los que se suelen encontrar (1) el alcance de la campaña para la que se va a emplear; (2) el derecho a reproducir en un medio físico u online (o ambos); (3) el ámbito de difusión del medio que compra (regional, nacional, internacional); (4) la utilización en una sóla ocasión o sucesivas ediciones...

Por eso digo que, aunque el autor haya aceptado vender la foto "a priori" por 30 euros, mi opinión es que istockphoto no está defendiendo correctamente los intereses de quien le proporciona contenido.

De hecho, muchas veces da la impresión de que el verdadero objetivo de las agencias de fotos de stock es lograr fotos baratas para sus clientes en vez de representar los derechos de los fotógrafos.

#6 — Dx

Bueno ya cualquier mortal toma fotografías profesionales porque la fotografía ya no es tan inalcanzable. Si bien se requiere de un talento nato y desarrollado, en cualquier lugar donde se suben fotografías podemos ver trabajos impresionantes de personas que no se dedican de lleno a la fotografía.

Así que creo que es lógico que con el tiempo se empiece a pagar menos por fotografías buenas pero sencillas. Esta es una fotografía sencilla que cualquiera con un poco de práctica y conocimientos puede tomar.

Y sí, como fotógrafo debe ser muy alentador que una fotografía propia salga como portada en Time.

#7 — onoper

En general, stockxange, fotolia, imagestock, o otros similares ofrecen las fotografías de los autores a un precio que difiere según su resolución y uso. En la mayoría de los casos, se trata de licencias de uso no exclusivas, sin limitaciones espaciales ni temporales, ni tampoco de uso. Lo que se restringe a veces és el número de publicaciones, peró pagando un poco más se puede ampliar. No me extrañaría que 30 euros fuera el precio estipulado por el uso que se hace.

Sobre lo que comenta Pisto, el autor siempre puede regular las condiciones de uso de su material, simplemente alojándose en otros bancos de imágenes más restrictivos (que los hay).

#8 — Riccardo

Yo soy fotografo en ese banco de imágenes pero, aunque Pisto tiene razon en muchas cosas, no es exactamente como comentais.

Al fotografo no se le ofrecen 30$ y el acepta o no.

Las imagenes las colgamos ahi, libres de derechos.

Nos pagan segun el tamaño elegido en su descarga y despues el cliente ( si es honesto) paga unas licencias extendidas segun su uso, como bien habeis comentado por ahi.

Osea q esa imagen la puedo comprar yo o vosotros apartir de 20 centimillos...si es poco, no es cuestionable, pero prefiero eso q tenerla en flirk para q se la descarguen para lo q quieran.

#9 — Guillermo Junquera

Hola a todos, la verdad es que estoy bastante de acuerdo con pisto. No obstante, en referencia a Dx, tengo que decirle que la creatividad y la inmediatez tienen un precio. Por lo que dice, con lo fácil que es que se te ocurra esa foto y hacerla... ¿Por qué "Times" no llamó a uno de sus fotógrafos y le puso allí mismo en la redacción a trabajar para su portada? De esa forma se habían ahorrado hasta esos escasos 30 euros... ¿no?

Y con respecto a lo de que cada vez hay más gente no profesional que hace fotos de gran calidad, tampoco creo que sea cierto. Es más, pienso que siempre los ha habido, me parece que siempre ha existido un gran número de aficionados que saben y entienden. Además, no conoces a alguien que sepa arreglar genial una moto o un coche sin ser mecánico, o incluso te puedo hablar hasta de muchas madres que cocinan de vicio y te aseguro que son cocineras... ¿Tú crees que ahora con el Baby Boom y la cantidad de madres que hay, o el aumento de aficionados culinarios Arzak, Pedro Subijana, etc... bajarán los precios? Pienso que si lo hacen (que no creo) será por la crisis y no por la cantidad de gente no profesional que cocina bien...