Por Nacho Palou — 13 de Agosto de 2009

liza-minelli-photoshop-disasters.jpg
Anuncio con Liza Minelli, recogido en el blog Photoshop Disasters.

He tenido que leer varias veces el titular y la noticia para comprobar que ponía lo que parecía que ponía: Photoshop disasters may be banned in U.K. (fiascos de Photoshop podrían prohibirse en el Reino Unido),

El Parlamento [de aquel país] está preocupado por las imágenes que están destinadas a los niños y la alteración digital de los adultos.

Gran Bretaña quiere prohibir el uso de Photoshop para los anuncios dirigidos a menores de 16 años, y que [las imágenes retocadas] incluyan un aviso que describa el grado de el uso de Photoshop.

Aunque al principio me pareció un poco estúpido, es cierto que quien más y quien menos tendemos a creer que las imágenes que vemos -de modelos en anuncios en papel, por ejemplo- son la realidad. O al menos no somos capaces de evaluar el grado de retoque o manipulación de una fotografía, incluso entre aquellos que incluso conocen o utilizan Photoshop.

Basta imaginar el efecto que esas imágenes causan sobre quien no tiene ni idea de lo que puede hacerse con una fotografía -siquiera de que de hecho tal tratamiento se hace de forma habitual y exagerada.

Un caso bastante cantoso mencionado en la misma noticia es el del anuncio de una crema anti edad, en la que una modelo de casi 60 años muestra un aspecto que no parece coincidir ni en un 90 por ciento con la realidad, como se aprecia en la comparación entre fotos de la misma persona en el anuncio y en el MundoReal™: The two faces of Twiggy at 59: How airbrushing in Olay ad hides truth of the skin she's in.

<-- Todo parecido con la realidad es pura coincidencia. -->

Algo parecido sucede con -entre cientos de casos que vemos a diario en realidad- el de Liza Minelli en la imagen de arriba, recogido en Photoshop Disasters, un blog que recopila todo tipo de meteduras de pata (algunas ciertamente divertidas) al retocar y manipular imágenes.

El "aviso a navegantes" propuesto por el Parlamento de Gran Bretaña en realidad no sería mucho más estúpido que los avisos que vemos continuamente del tipo Capitan Obvio: "bebe con moderación", "grabado por especialista en circuito cerrado", "ficción publicitaria", etc.

Tal vez el problema es dónde poner el límite para enmascarar la realidad y mejorar hasta la ficción el aspecto de una modelo (por seguir con el mismo ejemplo): ¿en el maquillaje? ¿en la iluminación? ¿en los filtros? ¿en el uso del ordenador?

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

13 comentarios

#1 — Miguel V.

ja!

Lo que no me queda claro es que si deberian prohibirlo para protejer a los nin~os o a los mayores. Los primeros estan probablemente bastante mas familiarizados con las tecnologias que muchos de los adultos.

En todo caso, el antiguo imperio anglo-sajon esta mostrando una tendencia en exceso paranoica hacia las nuevas tecnologias.

MV

#2 — Eduardo Martos Gómez

Buenos días:

Una cosa es añadir una advertencia, y otra muy distinta prohibir el retoque. Además, me parece un disparate que el Estado tenga que proteger a los niños, ya que para eso (y para enseñarles a distinguir la realidad de la ficción) están sus padres.

Si empezamos así, terminaremos prohibiendo la ficción en todas sus manifestaciones: cómics, libros, películas, vídeo-juegos, etc. De hecho, los niños saben discernir la diferencia mejor de lo que creemos. Yo he leído muchos tebeos en mi infancia, y siempre tuve presente que todo el realismo de la ficción se quedaba en las viñetas.

En otro término está el fotoperiodismo, del que creo que ya se ha hablado por aquí alguna vez. No me parece lícito permitir que se manipulen fotografías destinadas a informar, ya que se incurre en un engaño que puede tener consecuencias muy graves.

La verdad, es como si el gobierno inglés creyera que corremos el riesgo de que Uqbar invada nuestra realidad.

Saludos,

#3 — Adrián

Pero una cosa, Eduardo, es la sana ficción, los comics, películas, etc, que no tiene ninguna pretensión de ser más que eso, y otra cosa es la publicidad, que quiere y se dedica a hacer pasar cierta falsedad por la realidad. Sí que estoy de acuerdo contigo en que en eso de la educación de los niños, lo primero debería ser la que les dan los padres. Pero sí creo que en casos de influencia masiva en la sociedad, como es el caso de la publicidad, los individuos estamos en cierto modo desvalidos y entonces el Estado debe velar por nosotros un poco.

La publicidad nos "machaca" continuamente con que consumamos productos "naturales" y con que todo lo natural es bueno y hay que aspirar a ello. Y por otra parte no hace más que mostrarnos modelos (de personas, de comida, de sitios...) retocados y ultra-artificiales. De forma que las personas, influenciables que somos y cada vez más, acabamos pensando que eso que nos hacen desear es lo natural. Y luego viene ese choque entre la realidad y la publicidad, la sensación de necesidades (creadas) no satisfechas, etc. Así que sí me parece bien que se tomen este tipo de medidas. Especialmente con los niños.

#4 — Jose

Por retoque se pueden considerar muchos aspectos....
- Fundas dientes.
- Quitarte gafas y ponerte lentillas.
- Lentillas de colores.
- Cejas postizas.
- Peluca.
- Manicura.
- Cirujía estetica.
- Maquillaje.
- Iluminación.
- PHOTOSHOP ....

¿ Que es legal y que no ?

Saludos

#5 — Deagol

Buenas, soy fotógrafo, aunque con los estudios recién terminados, y no fue hasta que entré a trabajar en un estudio que me di cuenta de lo brutal que es el tema del retoque, entre otras cosas, porque era el principal de mis cometidos...

Uno puede ser consciente de que hay retoque en TODAS las fotografías de modelos, pero aún así estoy seguro de que el 99% de la gente no se hace ni una remota idea de lo exagerado que es el tema! Las modelos no son mujeres excepcionalmente guapas, son mujeres normales, altas y delgadas, y que sobretodo saben posar bien, todo lo demás es Photoshop.

Puedo asegurarlo con conocimiento de causa, pues la media de retoque de cada imagen es de unas 2 horas para un retoque no destructivo (mantener texturas, etc.) Pero he tenido algunos casos extremos de 5 o 6 horas de retoque, que ni su madre reconocería a los/las modelos.

El Photoshop es una herramienta de creación y retoque magnífica, pero con el mal uso que se está haciendo del él no veo otra salida al problema que lo que proponen los ingleses, de hecho yo iría un paso mas allá y determinaría qué puede o no retocarse para según que publicación.

Saludos!

#6 — Borja Alcazar

Hay casos mas sangrantes, sin ir mas lejos el de las publicaciones para adultos. Conozco a una persona del sector, y afirma que cualquier parecido a la realidad es pura casualidad....

Borja Alcazar Photography

#7 — davegh

A mi la verdad es que lo de las prohibiciones nunca me ha gustado nada. Lo unico que prohibiria es lo que realmente se trate de una engaño, como lo de la crema antiarrugas que ya habeis mencionado, anuncios para perder peso manipulados, y fotografias de prensa retocadas para añadir u ocultar algo.

Lo demas.... bueno, a ver quien se atreve a poner limites y donde. Si se trata de poner una mujer idealizada en un anuncio y la gente no se da cuenta de que estas cosas no son reales.... a quien le echamos la culpa, a los que crean estas imagenes o a los que no educan a la gente para distinguir el marketing de la realidad?Yo no tiraria la primera piedra, porque las cosas no son blancas o negras.

Yo trabajo en el mundo del cine y os puedo decir que las grandes producciones tienen a muchisima gente ( normalmente cientos de profesionales) encargandose de los efectos especiales, entre ellos personas retocando el aspecto de los actores o actrices ( muchas veces imagen por imagen), por meses y meses. A veces son temas practicos como eliminar los tatoos the Angelina Jolie, pero la mayoria de las veces se trata de eliminar arrugas, retocar gorduras etc.

Por cierto, veo que solo se menciona Photoshop.... que pasa, podemos usar el "Paint" de Windows? :-p

Saludos

#8 — Eduardo Martos Gómez

De acuerdo, Adrián (#3), está bien que a cierto tipo de publicidad se le exija veracidad (la alimentaria, por ejemplo), pero no veo dónde está el problema en que se eliminen las arrugas de una cara, o se embellezca artificalmente una silueta.

Al hilo de lo que dice Borja Alcázar (#6), ¿qué importa que el porno tenga un 99% de retoque digital? Quienes lo consumen buscan eso. ¿Por qué habría de prohibirse?

Saludos.

#9 — Photoshopper


Creo que no es descabellado que se tomen este tipo de medidas ya que el exponer las jovenes y moldeables mentes de los menores puede llevarlos a creer que todas estas bellezas retocadas en verdad lucen asi y esto puede llevarles a buscar una realidad que no existe.

Si es exagerado el prohibirlas, pero el mencionar que fueron retocadas tambien juega un papel importante en la honestidad en la publicidad. Es decir, si su producto funciona como dicen, que necesidad hay de retocar digitalmente la imagen?

Yo en lo particular si me vi afectado al creer que todos los cuerpos femeninos eras plasticamente perfectos hasta que me tope con una brusca realidad que gracias al amor he llegado a superar.

#10 — Karlos

Lo del Photoshop en publicidad es un engaño.
Supuestamente un producto de L'Oreal alargaba magicamente las pestañas hasta las estrellas.Los Británicos obligaron a insertar el mensaje de que las pestañas de Penelope Cruz habían sido alargadas para el anuncio con extensiones artificiales y no resultado del producto.
El caso de la bella actriz Isabella Rosellini es mas sangrate, Lancome la despidio un par de años antes de cumplirse el contrato, porque era demasiado mayor para anunciar cremas anti edad.Tenia 43 años.

#11 — Juan Infante

Los retoques han estado de siempre, incluso antes que existiera photoshop. Los tapados en la ampliadora, lña eliminacion de personajes de fotografias historicas, todo eso siempre ha estado ahí. Ahora bien poner un aviso que se ha usado photoshop no seria muy descabellado, pero solo para publicidad, fuera de ese campo seria una estupidez. Pues siempre ha existido el retoque. Solo hay que observar esto http://uimpi.net/entry/fotos/5785/photoshop-ruso-antiguo.html .

http://blogs.20minutos.es/sextacolumna/post/2008/11/13/y-photosop-entrai-polaatica

#12 — Ivan Gonzalez

La utilización de Photoshop se ha dejado ir (como muchas otras cosas) como dice el amigo Deagol que es fotógrafo profesional, hasta límites insospechados.
No diría que no se utilizara, pero sí que fuera meridianamente claro, mediante indicaciones a velocidad de lectura de personal *normal*, lo que está modificado o lo que no.
Lo que es cierto, es que para vender mejor se necesita 'hacer más agradable a la vista', pero una cosa es darle un brochazo de clara de huevo a un croisant (maquillar) para que tenga mejor aspecto y otra cosa modificar el croisant para que salga un anuncio falso.

#13 — Juan Infante

Yo llevo años viviendo de la foto y la publicidad, y me parece tan normal el retoque, que es mi día a día. Antiguamente también se retocaba como dije arriba, pero seamos sensatos quien compraria una crema antiedad si se vieran arrugas, o quien se comería la hamburguesa de burguerking si no vieras esa fotito con las llamas de fondo y la hamburguesa humeante, todo eso esta retocado.
De todas formas todo quedara en un aviso tipo
" uso de photoshop realizado por profesionales, el resultado real puede variar"
jejeje