Por @Alvy — 1 de Noviembre de 2005

Me pareció interesante esta nota de David Weinberger sobre la Wikipedia, se titula Wikipedia's long tail y habla un poco de la situación de la enciclopedia libre. Explica que, como es de esperar, probablemente el efecto larga cola hace que haya muchísimos artículos que apenas nadie lee, pero sobre todo que nadie edita. Esto podría llevar a interesantes afirmaciones más o menos rigurasas matemáticamente sobre la calidad de esos artículos (y de la Wikipedia en general). Digamos, comparándola objetivamente con las enciclopedias convencionales que cuentan con un «criterio mínimo editorial»:

Wikipedia's long tail - (...) La cuestión es si la calidad de esos artículos [los que apenas nadie edita] es tan buena como la de los artículos que se editan con frecuencia entre varias personas. Es una muy buena pregunta. Parece obvio que si por un lado te crees aquello de que «la sabiduría de las multitudes» libera a la Wikipedia de la falta de precisión y de la mediocridad, resulta entonces obvio que los artículos de la larga cola no deberían ser tan buenos como los artículos que están «a la cabeza de la cola»». Al parecer Jimmy Wales calculó hacia diciembre de 2004 que más o menos la mitad de las ediciones que hacen los usuarios registrados de la Wikipedia las hacen entre sólo el 2,5 por ciento de los usuarios (...) ¿Se podría conocer cómo es la curva de tráfico por artículos o ediciones por artículo? (seguramente habría que excluir los esbozos.) ¿Sería una ley de potencias, como cabría esperar? Si lo es, ¿cómo se podría valorar la calidad (en cuanto a precisión, relevancia, completitud, neutralidad) de los artículos de la «larga cola»? En definitiva, ¿cómo es de buena y/o útil la larga cola de la Wikipedia?
Este fenómeno es bastante probable que esté más acentuado todavía en las Wikipedias de idiomas distintos del inglés, o tal vez como son más jóvenes no se ajusten a una ley de potencias como sucede con algunos sistemas cuando están poco desarrollados o los datos no alcanzan cierto volumen como para ser relevantes (al menos eso tengo entendido). Lo curioso es que probablemente este estudio pudiera hacerse sin mayor problema porque prácticamente toda la información de la Wikipedia a nivel de ediciones, accesos, etc. es pública (otra ventaja de aplicar la transparencia total en Internet). Weinberger menciona también Why Wikipedia is not so great como ejemplo de muy buen artículo sobre por qué la Wikipedia no es tan buena... Un meta-artículo y un meta-chiste.
Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

7 comentarios

#1 — alberto lozano

Nada más tienes que ir a la wikipedia española y buscar "nación" y ver el historial de modificaciones de los últimos días
... y comparar con "nació" y su historial en la wikipedia catalana

:-)

#2 — unf

Yo participo con una cierta regularidad en la Wikipedia y creo que si bien es cierto lo que comentas también es cierto que hay herramientas para luchar contra esos mini-artículos. Las herramientas a las que me refiero son las plantillas.

Hay mucha gente en Wikipedia que está pendiente constantemente de la cola de nuevas ediciones controlando que no hayan vandalismos. Además todos los que colaboramos con regularidad tenemos bastantes páginas "vigiladas" (si son editadas el sistema te avisa) con lo cual es fácil detectar una vandalización. Por supuesto también es posible bloquear las páginas que son vandalizadas de forma reiterada y banear a IPs y usuarios, aunque esto último no soluciona mucho lo de los artículos "olvidados".

También existen listas de artículos sin categoría, artículos nuevos, artículos huérfanos...

En definitiva, hay muchas herramientas que nos ayudan a neutralizar esos artículos feos y muchas ganas. Cierto que no son infalibles, pero se hace lo que se puede (¡hasta discutir a diario!, cuán amargo es el Café wikipédico algunas veces... ;)). Aunque también es verdad que por suerte o por desgracia en la Wiki hispana no tenemos tanto tráfico como en la anglosajona. El tiempo dirá si el ir tras su estela nos sirve para aprender o para cometer sus mismos errores...

Nota: el enlace de la palabra "esbozos" está mal, le sobra una 'e' al final.

#3 — JM

A mí me hacen gracia todos esos que critican sin proponer algo mejor. Es criticar para destruir, no para construir.

En fin, puede que la Wikipedia no sea perfecta (nada lo es), pero es mejor que esos medios de comunicación tan desinformados que sufrimos.

¿Os habéis fijado que nos creemos todo lo que los periodistas nos cuentan hasta que informan de algo que nosotros controlamos, y entonces nos damos cuenta de que realmente no tienen ni idea de lo que hablan?

#4 — Barbol

Está muy bien visto, esos artículos editados por una persona bien puden ser objeto de crítica, no siguen el modelo colectivo de la wikipedia, pero seguramente muchos de esos artículos ni si quiera están presentes en una enciclopedia "normal".

Entonces el tema sería ¿un artículo de esos es mejor que nada?, o habría que esperar hasta la edición colectiva para que el artículo tuviera el "sello" wikipedico

#5 — unf

Gran idea, Barbol. Esperar a que vayas personas hayan revisado/editado un artículo para poder ser publicado. Si llegasemos a un punto crítico en el que se generase demasiada basura podría ser interesante.

#6 — Bicholoco

Estamos acostumbrados a que nos lo den todo hecho. Hagámoslo nosotros mismos.
Llevo tiempo usando la wikipedia como mi enciclopedia del dia a dia. Pero cierto es que faltan muchas cosas. Por eso un día me animé a escribir un par de articulos que no existían.

El caso es que apenas son visitados, ni siquiera me los han modificado. Pero yo estoy contento, porque por lo menos existen.
Bicholoco

#7 — Guido Espinoza

he escrito algunos temas en wikipedia sobre mi país, y es muy ameno encontrar que algo de tu patria que muchas veces como mencionarón arriba no existen en otros lados,sería mucho sencillo apoyar con este proyecto y arrimar el hombro para sacar adelante la enciclopedia la cual no la construye una sola persona sino todos.

yo estoy muy interesado de seguir escribiendo y espero que más personas se sumen a ello.

Apoyando a la comunidad libre...

Saludos cordiales