Por @Alvy — 1 de Noviembre de 2005

Me pareció interesante esta nota de David Weinberger sobre la Wikipedia, se titula Wikipedia's long tail y habla un poco de la situación de la enciclopedia libre. Explica que, como es de esperar, probablemente el efecto larga cola hace que haya muchísimos artículos que apenas nadie lee, pero sobre todo que nadie edita. Esto podría llevar a interesantes afirmaciones más o menos rigurasas matemáticamente sobre la calidad de esos artículos (y de la Wikipedia en general). Digamos, comparándola objetivamente con las enciclopedias convencionales que cuentan con un «criterio mínimo editorial»:

Wikipedia's long tail - (...) La cuestión es si la calidad de esos artículos [los que apenas nadie edita] es tan buena como la de los artículos que se editan con frecuencia entre varias personas. Es una muy buena pregunta. Parece obvio que si por un lado te crees aquello de que «la sabiduría de las multitudes» libera a la Wikipedia de la falta de precisión y de la mediocridad, resulta entonces obvio que los artículos de la larga cola no deberían ser tan buenos como los artículos que están «a la cabeza de la cola»». Al parecer Jimmy Wales calculó hacia diciembre de 2004 que más o menos la mitad de las ediciones que hacen los usuarios registrados de la Wikipedia las hacen entre sólo el 2,5 por ciento de los usuarios (...) ¿Se podría conocer cómo es la curva de tráfico por artículos o ediciones por artículo? (seguramente habría que excluir los esbozos.) ¿Sería una ley de potencias, como cabría esperar? Si lo es, ¿cómo se podría valorar la calidad (en cuanto a precisión, relevancia, completitud, neutralidad) de los artículos de la «larga cola»? En definitiva, ¿cómo es de buena y/o útil la larga cola de la Wikipedia?
Este fenómeno es bastante probable que esté más acentuado todavía en las Wikipedias de idiomas distintos del inglés, o tal vez como son más jóvenes no se ajusten a una ley de potencias como sucede con algunos sistemas cuando están poco desarrollados o los datos no alcanzan cierto volumen como para ser relevantes (al menos eso tengo entendido). Lo curioso es que probablemente este estudio pudiera hacerse sin mayor problema porque prácticamente toda la información de la Wikipedia a nivel de ediciones, accesos, etc. es pública (otra ventaja de aplicar la transparencia total en Internet). Weinberger menciona también Why Wikipedia is not so great como ejemplo de muy buen artículo sobre por qué la Wikipedia no es tan buena... Un meta-artículo y un meta-chiste.
Compartir en Flipboard Compartir en Facebook Tuitear

PUBLICIDAD




PUBLICIDAD


Microsiervos Selección


New Hacker’s Dictionary

EUR 35,52 (Reseña en Microsiervos)

Comprar


Memecracia: Los virales que nos gobiernan

EUR 9,49 (Reseña en Microsiervos)

Comprar


Amazon Associates

Los productos aquí enlazados están a la venta en Amazon. Incluyen un código de Afiliado Amazon Associates que nos cede un pequeño porcentaje de las ventas. Los productos están seleccionados por los autores del blog, pero ni Amazon ni los editores de los libros o fabricantes de los productos participan en dicha selección.

Más libros y productos en:

Microsiervos Selección