TypeStax es un curioso complemento tipográfico para diseñar escalas tipográficas completas. En otras palabras: para ver cómo quedan los diferentes elementos tipográficos en la web (h1, h2, h3, line-height, font-weight, letter-spacing, etcétera) una vez aplicados. ¿Lo más divertido? Todo funciona como si estuvieras en un estudio de sonido de los años 80: con botones, deslizadores y diales.

Este proyecto del diseñador Rahul Hareendran está pensado para usarse en pantallas de escritorio, aunque también muestra algunos ajustes de texto para móviles.

Para usarlo basta definir un tamaño base (normalmente, 16px) y luego la proporción de escala para ver qué tamaños corresponden a cada nivel de encabezado (h1, h2, etc.) Con los valores por defecto los encabezados van desde los 19,2 px del h6 hasta los 47,8 px del h1; entre medias aparecen 23,0, 27,6, 33,2 y 39,8 px. También se muestran un par de ellos más pequeños, de 14,6 y 13,3 px.

El botón de la parte superior izquierda permite cambiar al azar las combinaciones de tipografías usadas, que con Browse Typefaces Combos se pueden examinar, guardar, filtrar y demás. Diría que todas las fuentes provienen de Google Fonts y que son libres.

Además de los tamaños, TypeStax permite ajustar por separado la tipografía de títulos y del cuerpo del texto con variaciones como el peso (de ultra-light a ultra-negrita), el interlineado, el espaciado entre letras y palabras… También se pueden cambiar los colores y patrones de fondo.

Relacionados:

• Una escala tipográfica visual que sirve como catálogo de Google Fonts
• Type Anything: una forma simple de maquetar tipográficamente
• Fuentes variables, un catálogo visual e interactivo
• Las tipografías web de Google
• Google Sans Flex: la tipografía variable «corporativa» de Google
• ¿Cuál es el número óptimo de caracteres por línea
• Las tipografías más adecuadas para números

El problema está en la parte superior derecha de la puerta delantera derecha – Boeing

Oro día, otra directiva de aeronavegabilidad (AD) de la Administración Federal de Aviación (FAA) de los Estados Unidos que afecta el Boeing 737 MAX. En este caso se trata de revisar periódicamente un refuerzo que lleva el fuselaje en la esquina superior derecha de la puerta delantera derecha. Llega apenas unos días después de que se sea que la FAA está trabajando en otra que obligará a revisar la instalación de los asientos de al menos 450 737 MAX 7, MAX 8 y 8200.

Según la FAA, la directiva se aplica a 471 aviones matriculados en Estados Unidos y a otros 1.429 aviones más en todo el mundo.

Pero aunque estas grietas se han detectado en ejemplares del 737 NG, la generación anterior del 737, hasta ahora no han aparecido en los MAX. Boeing ya había advertido a los operadores del NG en 2019 y la FAA había hecho obligatoria la inspección en 2021. Ahora hace lo mismo con los MAX, cuyos operadores ya habían sido avisados por Boeing en 2024. Así, las revisiones en los MAX pasan a ser obligatorias a partir del 10 de septiembre.

Esas grietas, en el caso de aparecer y de crecer demasiado, podrían hacer que el refuerzo en cuestión no pudiera soportar las cargas límite para las que ha sido diseñado, lo que podría a su vez afectar a la integridad estructural de la aeronave.

Aunque, insisto, en los MAX no se han detectado. Y en los NG en los que ha aparecido han sido siempre detectadas y reparadas a tiempo. Boeing, además, está considerando modificar el proceso de fabricación de los MAX –los NG ya no están en producción– para eliminar de raíz la posibilidad de que esas grietas aparezcan.

No es raro que a lo largo de la vida operativa de cualquier modelo de avión se emitan directivas de aeronavegabilidad según se van descubriendo cosas. Sólo que en el caso del MAX, tras los dos accidentes mortales que lo dejaron en tierra durante casi dos años, todo llama más la atención.

No es bueno tampoco en general para Boeing, que en los últimos años acumula problemas de todo tipo con la producción de todos sus aviones, no sólo del MAX, que además, tras los citados accidentes y las numerosas irregularidades detectadas, está bajo especial escrutinio por parte de las autoridades.

Me topé con Artificial Analysis y me pareció interesante; luego por el pinganillo mi asesor en temas de IA me dijo que efectivamente es la mejor herramienta para comparar las capacidades y precios de las inteligencias artificiales hoy en día, así que tras haberla mirado un poco le voy a dar un gran pulgar arriba.

Comparar con criterio

¿Qué hace exactamente Artificial Analysis? Es una especie de laboratorio de pruebas (independiente) para comparar modelos de inteligencia artificial. Y es que con tantos GPT, Claude, Gemini, DeepSeek, Kimi y compañía, midiendo medir con los mismos criterios su inteligencia, velocidad, coste y otras capacidades no es cosa trivial.

Sus análisis se resumen en un Índice de Inteligencia que va por la 4.1.1 y combina 9 aspectos diferentes, desde la programación y el razonamiento científico hasta el conocimiento general y ciertas tareas con herramientas. En total tienen registrados nada menos que 595 modelos IA distintos.

Entre los que aparecen destacados no hay grandes sorpresas. Están Claude Opus 5, Claude Fable 5, GPT-5.6 Sol y Kimi K3. Pero ser «el más listo» no significa necesariamente ser el mejor. Usar la IA tiene un precio, que últimamente está subiendo tanto como la gasolina. Así que esta web compara también cuánto cuesta completar una tarea estándar. Porque casi nada de esto es gratis, así que… ¿cuál de los modelos es más rentable?

Seguir leyendo: «La lista de los más listos de la clase: el análisis de la «inteligencia» de las IA (y sus precios) en una sola página»

Gorillas es un juego bastante sencillo y clásico en cuanto a concepto, que ha tenido tantos nombres como variantes a lo largo del tiempo. Tan viejo es que el original que lo inspiró dicen sus creadores que estaba escrito en QBasic (alabado sea) [nota: me confirman en Bluesky que era uno de los ejemplos que Microsoft incluyó en el QBasic para MS-DOS]. Pero no deja de ser el tradicional entretenimiento de «apuntar el ángulo y calcular la fuerza», en este caso con gorilas que se disparan plátanos en las azoteas de los rascacielos de una imaginaria ciudad pixelada.

Las opciones del juego también son bastante básicas: es interesante que sea para uno o dos jugadores, y también se pueden modificar la gravedad y el viento, que hay que tener en cuenta en los lanzamientos y que puede ser más o menos fuerte y mantenerse en la misma ronda o ir variando.

A mi este tipo de juegos tan simples me encantan, son la epítome de «pasar el rato sin tener que pensar mucho» aunque es cierto que no son triviales, que puedes picarte jugando contra el ordenador (cuyo mono se llama Kong, por cierto) y ya no te digo si es una persona contra otra. Me recuerda al clásico Dinky Bomb / Dinky Bots, que hizo furor en su día a principio de los 2000 y todavía ha tenido algún revival.

Así que ya sabes: apunta bien, dispara y a ver si puedes acertarle al otro mono con el plátano en la cabeza.

Relacionados:

• Bow man
• El regreso de Dinky Bomb, el videojuego de combates en otros mundos